2017/UM.III-525 - Kamu İhale Kararı - 156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık Tesislerinin Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 76

: 08.02.2017

: 2017/UM.III-525

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hemakim Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.,

Tophanelioğlu Cad. No:70/1A Altunizade

İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Nusratiye Mahallesi Kuva Milliye Caddesi 132 33050 Akdeniz / MERSİN

-İ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/446579 İhale Kayıt Numaralı “156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık Tesislerinin

Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.12.2016

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık

Tesislerinin Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hemakim Tıbbi

Ürünler San. ve Tic. A.Ş.nin 21.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

28.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2017 tarih ve 455 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/36 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kesinleşen ihale kararında ihalenin 34, 35, 36, 37,

38 ve 39’uncu kalemlerinin Labotest Diagonistik Sis. AŞ.’nde kaldığı bilgisinin yer aldığı,

ancak,

1) Teknik Şartname’de 35. Kalem Jel Santifügürasyon ABO/Rh Forward Grup kartı

için “1. Kart tanı işlemi yapabilmek amacı ile A/B/AB/DVI+/DVI- mikro tüplerini ihtiva

etmelidir” düzenlemesinin yer aldığı, Labotest Diagonistik Sis. AŞ. tarafından bu kaleme

ilişkin olarak teklif edilen 10758750008032 UBB numaralı kartın Teknik Şartname’ye aykırı

olduğu, teklif edilen kartın mikrotüp diziliminin A/B/AB/D/CDE/CTL mikrotüplerinden

oluştuğu, tek başına DVI+ tespit eden antikoru içeren mikrotüp olmadığı, üretici firmanın

kart prospektüsünde CDE mikrotüpünün içinde anti C, anti D, Anti E karışımının bulunduğu,

hasta numunesinde bu üç antijenden herhangi bir veya birkaçı olması halinde reaksiyon

vereceğinin ifade edildiği, mikrotüp bir reaksiyon görülmesi durumunda bu reaksiyonun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 76

: 08.02.2017

: 2017/UM.III-525

sadece

antijeni, sadece

antijeni, sadece E antijeni

antijeni birlikte

ve E antijeni

birlikte,

ve E antijeni birlikte veya C,D,E antijenlerinin hepsi birlikte reaksiyon verip

vermediğinin anlaşılmasının mümkün olmadığı, Teknik şartnamede her bir mikrotüp

kuyusunda tek tek hangi antijene spesifik antikor olması gerektiğinin ayrı olarak belirtildiği,

karışım antikor bulunmasına izin veya alternatif seçenek verilmediği,

Zeyilname ile Şartnameye “11. Firma ihtiyaç duyduğunda zayıf

(Du) tespit etmek

için kullanılan Coombs anti LgG mikrotüplerini ihtiva eden kartlarını ücretsiz olarak kan

merkezlerine sağlayacaktır” ifadesinin eklendiği, bu maddede belirtilen zayıf D(du) testi ve

bu testin yapılması için gereken Coombs LgG kartının forward kan grubu kartında istenen Rh

DVI+ miktotüp ile herhangi bir bağlantısının olmadığı, Sağlık Bakanlığı tarafından

yayımlanan Kan Transfüzyon rehberinde belirtildiği üzere zayıf

testinin negatif çıkması durumunda Coombs reaktifli ortamda 37

testi, DVI

15 dk inkubasyon ile

ve DVI+

gerçekleştirilen ayrı bir test uygulaması olduğu, bu testin forward kan grubu kartının yerine

geçmesi için değil gerek olması halinde ücretsiz olarak istenecek ayrı bir test olarak

şartnameye eklendiği, idare tarafından bu iddianın idari ve teknik şartnamede kart dizilişinin

temsili olduğu, amacın DVI+ vb. gibi alt parametreleri tespit edebilecek kart talep edilmesi

olarak belirtilmek suretiyle reddedildiği, Teknik şartnamede “DVI+ mikrotüpü” olarak net

ifade edildiği, mikrotüp yerine CDE’li mikrotüp teklif edilmesi ve hastanede bu mikrotüpün

kullanılması uygulamada tespit edilmesi mümkün olmayan klinik hatalara sebebiyet

verebileceği, CDE mikrotüpünde pozitif çıkan bir hasta olgusunda reaksiyonun C, D, E

antikorlarından hangisine ait olduğunun anlaşılmasının mümkün olmadığı, örneğin

antikorunun negatif, antikoru pozitif bir olguda hastaya DV+ pozitifmiş gibi muamele

edilmesi tıbben kabul edilir bir uygulama olmadığı, bu sebeple Sağlık Bakanlığı Transfüzyon

rehberinde CDE gibi antikorlara bakılmasını değil tek DVI+ antikorlarına bakılmasının şart

koşulduğu, Teknik Şartnamede kart mikrotüp diziliminde DVI+ veya CDE’li mikrotüp

şeklinde herhangi bir alternatif dizilimli kart teklif edebilme hakkının verilmediği,

2) Teknik Şartname’de 37’nci kalem için “1. Reaktif polispesifik olmalıdır. 2. Her bir

mikrotüp LgG/C3d ihtiva edilmelidir” ifadesinin yer aldığı, Labotest Diagonistik Sis. A.Ş.

tarafından bu kaleme için 10758750008063 UBB numaralı monosipesifik coombs kartının

(anti LgG, C3b, C3d/CTL) teklif edildiği, bu kartın her bir reaktifinin ayrı mikrotüpte olduğu

ve Teknik Şartname’de yer alan “reaktif polispesifik” ifadesini karşılamadığı, idarece bu

iddianın teklif edilen kartın bir üst versiyon kart olduğu, 36’ncı kalem için teklif edilen kartın

37’nci kalem için istenilen direkt coombs kart yapısını karşıladığı gerekçesiyle reddedildiği,

ancak Teknik Şartname’de 36’ncı kalem için teklif edilen kartın 37’nci kalemi

karşılayabileceği veya yerine kullanılabileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, SGK

SUT listesinde polispesifik direkt coombs testi ile monospesifik direkt coombs testinin işlem

kodunun farklı olduğu ve farklı test olarak işlem gördüğü, İdari Şartnamede fiyat dışı

unsurlarla tercih yapılabileceği veya alternatif/farklı ürün teklif edilebileceğine dair

düzenleme bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 76

: 08.02.2017

: 2017/UM.III-525

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”

başlıklı 2’nci maddesinde 2.1. İhale konusu malın;

“

a) Adı: 156 Kalem Mersin İli KHB Bağlı Sağlık Tesislerinin Laboratuvar Sarf

Malzeme Alımı

c) Miktarı ve türü: 156 Kalem Laboratuvar Sarf Malzeme Alımı düzenlemesi,

”

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde 7.5.3.4. Teklif veren isteklilerin ve teklif ettikleri

“

ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na (TITUBB) kayıtlı olması ve teklif

edilen malzemelerin TITUBB'de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması zorunluluğu olup,

istekliler teklif ettikleri kalemlerin karşısına UBB Barkod Numarasını yazarak tekliflerinde

sunacaklardır.

Kapsam dışı ürünlerin kapsam dışı olduğunu kanıtlayıcı belge ihale dosyasında

sunulacak.

7.5.6. Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu

belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve

açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler tekliflerini, her

bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu

bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle

her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu

bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif

verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 156 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta

düzenlenmiştir;

İhale listesinin 34, 35, 36, 37, 38, 39. kalemleri bir bütünlük arz ettiğinden teklif

edilen kartların tamamı aynı marka olacak ve birlikte değerlendirilecek ve ihale listesinin

40.41.42. kalemleri de bir bütünlük arz ettiğinden aynı marka olacak ve birlikte

değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen başvuruya

konu ihalede toplam 156 kalem malzeme alımı yapılacağı, itirazen şikayet başvurusunda yer

verilen iddiaların ihalenin 35 ve 37’nci kalemlerine ilişkin olup inceleme bu kalemler için

yapılmıştır. Ayrıca İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 19.2.1’inci maddesinde ihalenin

incelemeye konu 35 ve 37’nci kalemlerinin de yer aldığı 34, 35, 36, 37, 38, 39’uncu kalemler

için teklif edilecek kartların tamamı aynı marka olacağı ve değerlendirmenin birlikte

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 76

: 08.02.2017

: 2017/UM.III-525

yapılacağı düzenlendiğinden başvuru sahibinin her iki kaleme ilişkin iddialarının tek bir iddia

kapsamında incelenmesi gerektiği anlaşılmış olup yapılan inceleme neticesinde;

Teknik Şartnamede incelemeye konu 35’inci kaleme ilişkin olarak “35. Jel

Santifügürasyon ABO/Rh Forward Grup kartı

1. Kart tanı işlemi yapabilmek amacı ile A/B/AB/DVI+/DVI- mikro tüplerini ihtiva

etmelidir.

2. Kart üzerinde ayrıca test geçerliliğini kontrol etmek amacı ile bir “Kontrol” mikro

tüpü bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamede incelemeye konu 37’nci kaleme ilişkin olarak da “37. Jel

Santifügürasyon Direkt COOMBS Kartı.

1. Reaktif polispesifik olmalıdır.

2. Her bir mikrotüp LgG/C3d ihtiva edilmelidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca ihalede alım konusu kalemlerden 34, 35, 36, 37, 38 ve 39’uncu kalemler için

zeyilname düzenlendiği, düzenlenen zeyilnamede “Teknik Şartnamenin 34, 35, 36, 37, 38 ve

39. kalemleri için genel özellikler eklenerek aşağıya çıkarılmıştır.

1. Teklif edilen sistem Jel Santifügürasyon veya kolon anglütinasyon metoduna göre

çalışmalıdır.

11. Firma ihtiyaç duyduğunda zayıf d(du) tespit etmek için kullanılan Coobs Antı-IgG

mikro tüplerini ihtiva eden kartları ücretsiz olarak Transfüzyon merkezlerine sağlayacaktır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin incelemeye konu 35 ve 37’nci Kalemleri için ihale üzerinde bırakılan

Labotest Diagonistik Sis. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6’ncı

maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde teklif zarfı kapsamında “Laboratuar Sarf

Malzemeleri Teknik Şartnamesi İçin Ortho Marka Biovue Model Cihazlara Uygunluk

Belgesi” başlıklı belge ile “Ortho Biovue System El kitabı içeri başlıklı” teknik dokümanın

sunulduğu, sunulan belgelerden teknik şartnameye uygunluk beyanına dair belgede, alım

konusu 35 ve 37’nci kaleme ilişkin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinin

aynı şekilde yer aldığı, ancak ekinde sunulan teknik dokümanlardan Teknik Şartnamede

belirtilen ve iddia konusu edilen 35’inci kalem için “A/B/AB/DVI+/DVI

-“

ifadesinin, 37’nci

kalem için de “polispesifik” ifadesinin karşılandığına dair bir tespit yapılamadığından

13.01.2017 tarihli yazı ile akademik kuruluştan, yazı ekinde idarece hazırlanan Teknik

Şartname, zeyilname ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi tarafından teklif edilen

cihaza ilişkin teklif zarfı kapsamında sunulan belgeler, idareye verilen şikayet dilekçesi ile

idarenin şikayet cevabi yazısı ve Kurumumuza verilen itirazen şikâyet dilekçesi gönderilmek

suretiyle teklif edilen cihazların Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı konusunda

teknik görüş istenilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 76

: 08.02.2017

: 2017/UM.III-525

25.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “1. Yazınız ekinde

gönderilen dosyada Labotest Diagonistik Sis. AŞ. tarafından verilen “Laboratuar Sarf

Malzemeleri Teknik Şartnamesi İçin Ortho Marka Biovue Model Cihazlara Uygunluk

Belgesi” adı ile hazırlanan resmi yazıda 35. madde. A/B/AB/DVI+/DVI- mikro tüplerini

ihtiva etmelidir.” İbaresi mevcuttur.(Ancak ürünün prospektüsü incelendiğinde bunu sağlayıp

sağlamadığı anlaşılamamıştır.) CDE kiti ile DVI+/DVI-antijenin verisinin sağlanması

mümkün gözükmemektedir. İtiraz eden Hemakim firmasının prospektüsü incelendiğinde

mevcut koşulları sağladığı açıkça anlaşılmaktadır.

2. Direkt antiglobulin testinde monosipesifik olan test ayrı ayrı IgG ve C3d ile olan

reaksiyonu gösterir. Polispesipik test ise sadece pozitifliği gösterir. IgG veya C3d olduğunu

göstermez. Ancak polispesifik test daha uygun fiyatlı olabileceği için şartnameye konmuş

olabilir

…” değerlendirmesi yer almaktadır.

İdarenin şikayete cevabi yazısında da ihale üzerinde bırakılan isteklinin 37’nci kaleme

ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün polispesifik kartın

bir üst modeli olan monospesifik kartı olduğu bilgisi yer almakta olup ihale üzerinde

bırakılan isteklinin sunduğu kartın teknik şartname düzenlemesi gereği polispesifik kart

olması gerekirken monospesifik kart olduğunun anlaşıldığı, ihale dokümanında bir üst model

kartın teklif edilebileceğine veya diğer bu kalemin de içinde yer aldığı gruptaki diğer

kalemler için teklif edilen kartın sağlaması halinde uygun görüleceğine dair de bir

düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır

İdarenin şikayete ilişkin cevabi yazısı ve gelen teknik görüş çerçevesinde ihalenin

incelenen 35 ve 37’nci kalemleri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen

ürünün Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen hususlarını karşılamadığı anlaşılmış olup

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında

aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi

teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin

başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu

kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru

sahibine iade edilir…” açıklaması çerçevesinde ihalenin şikâyete konu kalemlerinin yaklaşık

maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi

gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından

toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle

fazla ödendiği tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi

gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Labotest Diagonistik Sis. A.Ş.

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/008

: 76

: 08.02.2017

: 2017/UM.III-525

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları