Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2016/505614-Odyometri İşitime Testi Bera (Beyin Sapı Cevabı) Odyometre Cihazı/Abr Cihazı Masa Üstü Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2016/505614
Başvuru Sahibi
Monomed Müh. ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
Odyometri İşitime Testi Bera (Beyin Sapı Cevabı) Odyometre Cihazı/Abr Cihazı Masa Üstü Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 80  
: 08.02.2017  
: 2017/UM.III-529  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet  
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Monomed Müh. ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,  
Oruç Reis Mah. Tekstilkent Tic. Merkezi 10 Ab Blok No 2075 Esenler/İSTANBUL  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/505614 İhale Kayıt Numaralı “Odyometri İşitime Testi Bera (Beyin Sapı Cevabı)  
Odyometre Cihazı/Abr Cihazı Masa Üstü Alımı İhalesi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından  
22.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Odyometri İşitime Testi Bera  
(Beyin Sapı Cevabı) Odyometre Cihazı/Abr Cihazı Masa Üstü Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin  
olarak Monomed Müh. ve Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.12.2016 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 08.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
14.12.2016 tarih ve 69510 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2016 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2995 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin tek  
marka model cihazı işaret etmesinden dolayı şikâyet başvurusunda bulundukları, idare  
tarafından anılan Şartname’nin 19, 24, 29, 35, 38 ve 42’nci maddeleri için yapılan değişiklik  
talebinin uygun bulunduğu, 3, 25, 44 ve 45’inci maddeleri için önerilen değişiklik talebinin  
ise uygun bulunmadığı,  
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin “Cihaz ile Click, Tone-Burst, Chirp, dar bant  
Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. Tone Burst uyaranın frekansı, yoğunluğu,  
-
yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir.  
Kullanıcı istediğinde kendi wav ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.” şeklinde  
değiştirilmesinin istendiği, anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan LS CE  
ismi patentli bir isim olup Claus Elberling tarafından uyarlanan bir Chirp modeli olduğu, bu  
yüzden isminin CE Chirp olduğu, CE ismi şahsın adının ve soyadının ilk harflerinden  
-Chirp  
-
oluştuğu, Chirp uyaran oluşturmanın birden çok yolu olduğu ve bunların hepsi belli  
standartlarda yapıldığı, bunun kanıtı da cihazların aldığı CE standardı sertifikaları olduğu, CE  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 80  
: 08.02.2017  
: 2017/UM.III-529  
standardı sertifikası olan her cihaz belli standartlarda olduğu, kendilerinin ürünü olan Hedera  
Biomedics marka Sokrates model cihaz CE standardı sertifikasına sahip UBB kayıtlı ve Chirp  
uyaran içeren bir cihaz olduğu, LS CE-Chirp veya CE-Chirp uyaran sadece William Demant  
Holding’in çatısı altında toplanmış Interacustics marka Klinik ABR Cihazında, Maico marka  
Tarama ABR Cihazında, Grason Stadler marka Klinik ABR Cihazlarında mevcut olduğu,  
bunun nedeni Claus Elberling’in patentini bu holdinge satmasından kaynaklandığı, CE-Chirp  
tekel altında olduğu, standardize edilmiş herhangi bir Chirp uyaran cihazının da aynı işi  
yapabileceği için patentli bir ürünü şartnamede belirtmenin ihale kanununa aykırı olduğu,  
Şartname’nin tek marka model için hazırlandığı, ilgili değişikliğin mutlaka yapılması  
gerektiği, bu şartlar altında ihaleye sadece bahsi geçen holdingin cihazlarının ithalatını yapan  
Erişçi Elektronik firmasının katılabileceği,  
Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinin “Ölçülen dalgaların geçerliliğini belirlemek  
ve cevap olmadığında ölçümü durdurma zamanıyla ilgili bilgi sağlamak amacıyla sistem  
ölçülen her dalga üzerindeki rezidüel gürültü miktarını veya artefakt sayısını nümerik olarak  
göstermelidir.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, rezidüel gürültü miktarı ile artefakt  
sayısının aynı şeyi ifade etmediği, ancak rezidüel gürültü artefakta neden olduğu için testin  
doğruluğunu anlamak için artefakt sayısına bakmanın yeterli olacağı, dalganın geçerliliği  
artefakt sayısı ile ilgili olduğu için şartnamenin bu şekilde değiştirilmesi gerektiği,  
Teknik Şartname’nin 44’üncü maddesinin “Cihaza istenildiğinde  
TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testleri ücreti karşılığı eklenebilmelidir veya cihaza ek  
olarak -ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testlerini yapabilen başka bir tıbbi  
O-ABR, Klinik  
O
cihaz ücretsiz verilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, kendilerinin teklif etmiş  
olduğu cihazın ASSR testi modülü açık olarak verileceği için herhangi bir ücret taleplerinin  
de olmayacağı, istenildiği takdirde  
O-ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE testlerini  
yapabilen başka bir cihazı ücretsiz olarak verebilecekleri, ihaleye iştirak etmeleri durumunda  
ve ilgili kalemin üzerlerinde kalması halinde idare bu modüllerin hepsine ücretsiz sahip  
olacağı, söz konusu düzenleme açıkça başka bir cihazın ihaleye teklif vermesini engellemek  
adına yapıldığı, bu maddenin Teknik Şartname’den çıkartılması ya da gerekli değişikliğin  
yapılmasın gerektiği,  
Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinin “Cihaz Türkçe veya İngilizce menüye sahip  
olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin istendiği, teklif ettikleri cihaz çok basit bir İngilizceye  
sahip olduğu, tıbbi terimlere alışık olan hekimlerin hiç zorlanmadan cihazı kullanabilecekleri,  
ayrıca hastaneye İngilizce bilmeyen bir kişinin atanması durumunda o personeli  
eğitebilecekleri, eğer Türkçe dil illaki istenirse anılan maddenin “Cihaz Türkçe veya İngilizce  
menüye sahip olmalıdır. Eğer hastane İngilizce menüye sahip cihaza Türkçe seçeneğini  
eklemek isterse, cihaza  
3
ay içinde Türkçe menü ücretsiz olarak eklenebilmelidir.” şeklinde  
değiştirilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 80  
: 08.02.2017  
: 2017/UM.III-529  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü  
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası  
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve  
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat  
eşitliğini sağlaması zorunludur.  
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması  
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.  
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin  
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla  
marka veya model belirtilebilir.  
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım  
kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.  
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek  
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.  
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması  
ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.  
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari  
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik  
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.  
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul  
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde  
açık olması gerekir.  
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın  
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına  
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.  
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas  
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve  
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.  
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik  
düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması  
durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik  
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.  
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın  
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik  
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına  
hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde  
“2.1. İhale konusu malın;  
a) Adı: Odyometri İşitime Testi Bera (Beyin Sapı Cevabı) Odyometre Cihazı/Abr  
Cihazı Masa Üstü Alımı İhalesi  
b) Varsa kodu:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 80  
: 08.02.2017  
: 2017/UM.III-529  
c) Miktarı ve türü:  
Tıbbi Cihaz Alımı  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
ç) Teslim edileceği yer: Sağlık Bilimleri Üniversitesi İstanbul Ümraniye Eğitim ve  
Araştırması Hastanesine Bağlı Ek Hizmet Binası olan Ümraniye Kadın Doğum ve Çocuk  
Hastalıkları Hastanesi” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz ile Click, Tone-Burst, LS CE-Chirp,  
dar bant LS CE-Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. Tone-Burst uyaranın  
frekansı, yoğunluğu, yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla  
ayarlanabilmelidir. Kullanıcı istediğinde kendi wav ses dosyalarını sisteme  
yükleyebilmelidir.” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “Ölçülen dalgaların geçerliliğini belirlemek  
ve cevap olmadığında ölçümü durdurma zamanıyla ilgili bilgi sağlamak amacıyla sistem  
ölçülen her dalga üzerindeki rezidüel gürültü miktarını nümerik olarak göstermelidir.”  
düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin 44’üncü maddesinde “Cihaza istenildiğinde  
O-ABR, Klinik  
TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testleri ücreti karşılığı eklenebilmelidir.” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin 45’inci maddesinde “Cihaz Türkçe menüye sahip olmalıdır.”  
düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru sahibi tarafından söz konusu maddelerin aşağıda belirtildiği şekilde değişiklik  
yapılması talep edilmiştir.  
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin “Cihaz ile Click, Tone-Burst, Chirp, dar bant  
Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. Tone Burst uyaranın frekansı, yoğunluğu,  
-
yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir.  
Kullanıcı istediğinde kendi wav ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.” şeklinde,  
Anılan Şartname’nin 25’inci maddesinin “Ölçülen dalgaların geçerliliğini belirlemek  
ve cevap olmadığında ölçümü durdurma zamanıyla ilgili bilgi sağlamak amacıyla sistem  
ölçülen her dalga üzerindeki rezidüel gürültü miktarını veya artefakt sayısını nümerik olarak  
göstermelidir.” şeklinde,  
Aynı Şartname’nin 44’üncü maddesinin “Cihaza istenildiğinde  
TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testleri ücreti karşılığı eklenebilmelidir veya cihaza ek  
olarak -ABR, Klinik TEOAE, Klinik DPOAE ve ASSR testlerini yapabilen başka bir tıbbi  
O-ABR, Klinik  
O
cihaz ücretsiz verilmelidir.” şeklinde,  
Anılan Şartname’nin 45’inci maddesinin “Cihaz Türkçe veya İngilizce menüye sahip  
olmalıdır.” şeklinde veya “Cihaz Türkçe veya İngilizce menüye sahip olmalıdır. Eğer hastane  
İngilizce menüye sahip cihaza Türkçe seçeneğini eklemek isterse, cihaza  
3
ay içinde Türkçe  
menü ücretsiz olarak eklenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi talep edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 80  
: 08.02.2017  
: 2017/UM.III-529  
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 08.12.2016 tarihli kararın “Başvuru sahibi  
Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen “LS CE- Chirp” ibaresinin tek markayı  
işaret ettiği gerekçesiyle başvuruda bulunduğu, CE-Chirp uyaran daha kısa zamanda daha  
güvenilir işitme eşiği saptamayı sağlayan bir uyaran olup Interacoustic, Maico ve GSL marka  
cihazlarda bulunduğu, başvuru sahibinin teklif ettiği marka ve model cihazın teknik verileri  
firmanın web sitesindeki katalogdan incelendiğinde bu cihazın herhangi bir model Chirp  
uyaran vermediğinin tespit edildiği, bu nedenle değişiklik talebinin reddedildiği,  
Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen “rezidüel gürültü  
miktarını nümerik olarak göstermelidir.” ibaresine itirazı incelendiğinde rezidüel gürültü  
miktarı ile artefakt sayısının aynı şeyi ifade etmediği, rezidüel gürültü ortam veya hastadan  
kaynaklı zemin aktivitesi olduğu, artefakt ise sinyali taklit eden yanlış elektriki aktivite olup  
birbirinden farklı olduğu, bu nedenle değişiklik talebinin reddedildiği,  
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 44’üncü maddesinde istemiş olduğu değişiklik  
talebi incelendiğinde, kullanım açısından istenilen özelliklere göre aynı bir cihaz istenilmediği  
için değişiklik talebinin reddedildiği,  
Başvuru sahibi Teknik Şartname’nin 45’inci maddesinde istemiş olduğu değişiklik  
talebi incelendiğinde, bu cihazı çoğunlukla odyolog veya odyometrislerin kullandığı ve bu  
cihazı kullanan kişilerin İngilizce bilmemelerinin olası olduğu veya ileride İngilizce bilmeyen  
kişiler kuruma atandığında sorun yaşanabileceğinden değişiklik talebinin reddedildiği,  
Teknik Şartname’nin 19, 24, 29, 35, 38 ve 42’nci maddeleri için yapılan değişiklik  
talebinin uygun bulunduğu” şeklinde olduğu görülmüştür.  
Başvuru sahibinin söz konusu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine yönelik  
iddiasının değerlendirilebilmesi için 05.01.2017 tarihli ve 517 sayılı Kurum yazısı ile “Teknik  
Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz ile Click, Tone-Burst, LS CE-Chirp, dar bant LS  
CE-Chirp, da, ba, ga sesli uyaranlar verebilmelidir. Tone-Burst uyaranın frekansı, yoğunluğu,  
yükselme ve alçalma, plato süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir.  
Kullanıcı istediğinde kendi wav ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.” düzenlemesinde  
yer alan LS CE-Chirp veya CE-Chirp ifadesinin şikâyet dilekçesinde ifade edilen marka  
modele özgü bir özelliği işaret edip etmediği, ayrıca Chirp sesli uyarılarına ilişkin bu  
özelliğin başka herhangi bir marka model cihaz ile sağlanıp sağlanamayacağı, anılan  
maddede yer alan “LS CE-Chirp” ifadesinin başvuru sahibinin “Chirp” şeklinde  
değiştirilmesi talebi yerine getirildiğinde, ihale konusu işin özellikleri göz önünde  
bulundurulmak suretiyle idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri  
bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturup oluşturmayacağı” şeklinde akademik  
bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.  
Akademik kuruluşun cevabi yazısı 26.01.2017 tarihli ve 5279 sayılı ile Kurum  
kayıtlarına alınmış olup söz konusu yazıda “…CE chirp özellikle işitme taramalarında  
özellikle de yeni doğanda kabul görmektedir. Yukardaki ortaya konan avantajlarından dolayı  
“CE-Chirp” yöntemi “click”  
e
göre daha tercih ve tavsiye edilen teknolojidir… CE-Chirp®  
Kokleada oluşan gecikme süresini kompanse eder. CE-Chirp® insan denekler üzerinde uzun  
yıllar süren araştırmalar ve çalışmalar sonucunda geliştirilmiştir. Bu çalışmalar neticesinde,  
ortalama bir insan kokleasında oluşan en uygun gecikme modelinde karar kılınmış ve  
sonucunda CE-Chirp® uyaran elde edilmiştir. Bu özellik klinisyenler için daha büyük genlikli  
dalga formları elde ederek eşik tayininin kolayca bulunması anlamına gelmektedir.  
ASSR (CE-Chirp) ve ABR (click) birbirinden bağımsız çalışan sistemler değildirler,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 80  
: 08.02.2017  
: 2017/UM.III-529  
aksine birbirini tamamlarlar. CE-Chirp (ASSR) işitme kaybının şiddetini ve derinliğini  
tanımlamada “click (ABR)” dan daha iyi olduğu klinisyen ve literatüre bilgisi ile ortaya  
konmuştur. Her  
2
test metodu da tek başına işitme testi değildirler. Her 2 metotta delili esas  
alan “test battery” sistemi, pediatrik işitme değerlendirme kontrol soru formu ile beraber  
kullanılmalıdır.  
Şartnameye konu olan LS CE-Chirp® sistemi ise farklı süreye sahip uyaranlara  
sahiptir. Böylelikle CE-Chirp’te ortaya çıkan düşük dalga V amplitüt, dalga 1 ve  
3
uyarısının  
düşük tespitinin giderilmesi amaçlanmıştır. Şu ana kadar LS CE-Chirp® sistemi, koklear ve  
retrokoklear patolojiyi değerlendirmede (klinik bulgularla beraber) daha başarılı  
bulunmuştur. Bu sistem şu an için yalnızca İnteracoustics (Türkiye ’de ERİŞÇİ) içinde  
bulunmaktadır. Dolayısı ile yalnızca  
etmektedir.  
1
marka ve Türkiye’de yalnızca bir firmayı işaret  
Yukarıda bahsedilen “CE-Chirp” ve “click” sistemi karşılaştırmasında “CE-Chirp”  
sahada kullanım açısından daha avantajlı bulunmuştur. Yalnız her sistemde birbirinin  
2
alternatifi olmadığı literatürde de tespit edilmiştir. “LS CE-Chirp’’sistemi için henüz yeterli  
literatüre bilgisi bulunmamaktadır (yalnızca koklear ve retrokoklear patoloji değerlendirme).  
Bundan dolayıdır ki, şartnameye konu 3. maddenin aşağıdaki gibi değiştirilmesi  
uygundur:  
Madde 3: cihaz ile click, tone  
-burst, Ce-Chirp, dar bant Ce-Chirp, da, ba, ga sesli  
uyaranlar verebilmelidir. tone burst uyaranın frekansı, yoğunluğu, yükselme ve alçalma, plato  
-
süresi ve zarf şekli yazılım aracılığıyla ayarlanabilmelidir. Kullanıcı istediğinde kendi waw  
ses dosyalarını sisteme yükleyebilmelidir.  
Bu teknolojiyi sağlayan birden fazla firma (dünyada) ve onların farklı temsilcileri  
Türkiye’de bulunmaktadır. CE-Chirp teknolojisinin kullanıldığı farklı firmalara ait ürünler  
Türkiye temsilcileri parantez içinde verilmiştir: Path Medical Solutions (Sentiero, Astek  
Medikal), MAİCO ve Grason Stadler (SES), İnteracoustics (ERİŞÇİ) ” şeklinde cevap  
-
verilmiştir.  
Söz konusu akademik kuruluşun cevabi yazısı incelendiğinde, “click”, “CE  
“LS CE Chirp” sistemi birbirinden farklı özellik ve fonksiyonlara sahip olduğu, başvuru  
sahibinin söz konusu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine yönelik değişiklik talebi ise  
işitme taramalarında “CE Chirp” yöntemine göre tercih ve tavsiye edilmeyen bir teknoloji  
-Chirp” ve  
-
-
olan “click” yöntemi olduğu, her ne kadar akademik kuruluşun cevabi yazısında anılan  
Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin tek markayı işaret ettiği belirtilse de,  
söz konusu maddede yer alan “LS CE-Chirp” ifadesinin başvuru sahibinin “Chirp” şeklinde  
değiştirilmesi talebi yerine getirildiğinde, ihale konusu işin özellikleri göz önünde  
bulundurulmak suretiyle idarenin ihtiyaçlarının verimlilik, fonksiyonellik ve hizmet gerekleri  
bakımından yerine getirilmesinde bir sakınca oluşturacağı anlaşılmaktadır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin  
özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin  
idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya  
yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği  
sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.  
Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik  
performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 80  
: 08.02.2017  
: 2017/UM.III-529  
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın  
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip  
belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup  
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin  
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun  
maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.  
Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan malın niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik  
Teknik Şartname düzenlemelerinin, mal alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin  
ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları  
ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği  
sonucuna varılmıştır.  
Yapılan incelemede, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate  
alındığında, başvuru sahibi tarafından talep edilen değişliklerin idarenin ihtiyacı ile  
örtüşmediği anlaşılmaktadır.  
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin  
idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık  
görülmemiştir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Erol ÖZ  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/008  
: 80  
: 08.02.2017  
: 2017/UM.III-529