Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/382474-13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2016/382474
Başvuru Sahibi
Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.
İdare
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 24
: 22.02.2017
: 2017/UM.III-618
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.,
Kazım Karabekir Caddesi No: 95/95 İskitler/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 Kat:
4
Şutso Binası 63300 Haliliye/ŞANLIURFA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/382474 İhale Kayıt Numaralı “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 11.11.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. nin 06.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 12.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
19.01.2017 tarih ve 3961 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/235 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararına göre
ihale konu işin 8. kalem “EKG Cihazı” ile 13. kalem “Defibrilatör Cihazı” için sunmuş
oldukları tekliflerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar”
başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında oldukları gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak EKAP, Ankara Ticaret Odası,
e-devlet ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı
kayıtlarına göre şirketlerinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek herhangi bir
kaydın bulunmadığı, şikâyet başvurusuna yönelik cevap yazısında anılan kapsamda
olduklarına dair idare tarafından hiçbir bilgi veya belge sunulamadığı, ayrıca 4734 sayılı
Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamındaki bildirimlerin Bakanlar Kurulu
tarafından belirleneceğine ilişkin hüküm bulunduğu, dolayısıyla anılan hususa ilişkin
herhangi bir usul veya esas yayınlanmadığı halde idare tarafından hiçbir bilgi veya belge
ortaya konulmadan değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca 8.
kalem “EKG Cihazı” için teklif etmiş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin tüm maddelerini
karşıladığı, dolasıyla anılan kısım için sunmuş oldukları teklifin kabul edilmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 24
: 22.02.2017
: 2017/UM.III-618
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelemeye konu ihalenin Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
tarafından ihale edilen “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olduğu, itirazen şikâyete konu edilen
kısımların 8. kalem “EKG Cihazı” ile 13. kalem “Defibrilatör Cihazı” olduğu tespit
edilmiştir.
02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararına göre ihale konusu işin itirazen şikâyete
konu 8. kalem “EKG Cihazı” için 5 isteklinin teklif sunduğu, 4 isteklinin teklifinin çeşitli
gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd.
Şti.nin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğu
gerekçesiyle ihale dışı bırakıldığı ve ihalenin 8. kalem “EKG Cihazı” alımının iptaline karar
verildiği,
13. kalem “Defibrilatör Cihazı” için 2 isteklinin teklif sunduğu, 1 isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. tarafından
teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 11, 22, 29, 31 ve 32’nci maddelerine uygun
olmadığı ve isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve 13. kalem “Defibrilatör Cihazı” alımının
iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
30.01.2017 tarihli düzeltici işlem kararına göre, 02.01.2017 tarihli ihale komisyon
kararında 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğu tespiti
yapılan başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin bu kapsamda olmadığı,
dolayısıyla 02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararında bu yönde yapılan tespitlerin iptal
edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine karar verildiği ve ihale konusu işin 8. kalemi
“EKG Cihazı” alımının başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararında belirtilen,
şirketlerinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğuna ilişkin
ihale komisyon kararının iptal edilmesi, ayrıca 8. kalem “EKG Cihazı” için sunmuş oldukları
teklifin kabul edilmesi gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Madde 11- Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
…
g) (Ek bent: 22/11/2016-KHK-678/30 md.; Değişik bent: 23/1/2017-KHK-684/3 md.)
Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından
bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.
…
(Ek fıkra: 22/11/2016
-KHK-678/30 md.) Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki
bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 24
: 22.02.2017
: 2017/UM.III-618
kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları
hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. (Ek cümleler: 06/01/2017-KHK
-
680/65 md.) Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu
görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu
doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen
bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren
kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.”
hükmü,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’ inci maddesinin birinci fıkrasında
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden…” hükmü, yer
almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1)
Başvurular öncelikle;
…
b) Başvuru ehliyeti,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer
almaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden birine dayanak teşkil eden
Şanlıurfa Valiliği İl OHAL Bürosu ile yapılan yazışmalarının bulunmadığı anlaşılmış, bunun
üzerine 07.02.2017 tarihli ve 202 sayılı Kurum yazısı ile anılan belgelerin Kuruma
gönderilmesi talep edilmiştir.
İdare tarafından gönderilen 09.02.2017 tarihli ve 16 sayılı yazı ve ek belgeler
incelendiğinde, idare tarafından Şanlıurfa Valiliği İl OHAL Bürosuna gönderilen 29.11.2016
tarihli ve 2663 sayılı yazı ile ihaleye katılan tüm isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci
maddesinin (g) bendi kapsamında olup olmadığı bilgisinin talep edildiği, anılan kurum
tarafından gönderilen 22.12.2016 tarihli ve 548 sayılı cevap yazısında aralarında başvuru
sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti.nin de olduğu bazı isteklilerin anılan kapsamda
bulunduğu bilgisinin yer aldığı, bunun üzerine idare tarafından 02.01.2017 tarihli ihale
komisyon kararı ile cevap yazısı doğrultusunda işlem tesis edilerek adı geçen isteklilerin
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 24
: 22.02.2017
: 2017/UM.III-618
Ancak, Şanlıurfa Valiliği İl OHAL Bürosu tarafından idareye gönderilen 26.01.2017
tarihli ve 129 sayılı yazı ile daha önce anılan Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi
kapsamında oldukları tespiti yapılan isteklilerin durumlarının yeniden incelenmesi sonucunda,
başvuru sahibi Okuman Medikal Sistemler Ltd. Şti. dâhil bazı isteklilerin bu kapsamda
olmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine idare tarafından 30.01.2017 tarihli düzeltici işlem
kararı ile 02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararında bu yönde yapılan tespitlerin iptal
edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Anılan Kanun’un yukarıda aktarılan 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli
olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet
veya itirâzen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmü yer almakta olup, Kanun’da idari
başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler sebebiyle hak kaybına,
zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli veya istekli olabileceklerle sınırlı
bir biçimde tanındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet veya Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatına haiz
olunmasının yanı sıra başvuru sahibinin, idarenin hukuka aykırı işlem veya eyleminden dolayı
bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale süreci ile ilgili olarak gelinen bu
noktada, başvuru sahibinin “4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin “g” bendi kapsamında
olduğu gerekçesiyle ihale dışı bırakılması” işleminin 30.01.2017 tarihli düzeltici işlem kararı
ile ortadan kaldırıldığı, başvuru sahibinin 8. kalem “EKG Cihazı” için sunmuş olduğu teklifin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiaları
bakımından uyuşmazlık konusu bir husus bulunmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun
konusuz kaldığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen iddialara ilişkin
karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi tarafından 13. kalem “Defibrilatör Cihazı” için sunulan
teklifin, isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğu ve
anılan kısım için teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 11, 22, 29, 31 ve 32’nci
maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak isteklinin
şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları incelendiğinde, teklif edilen cihazın Teknik
Şartname’ye uygun olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, bu sebeple sunulan
teklifin geçerli hale gelme imkânının bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bir hak
kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin
iddiası bu yönüyle de uygun bulunmamıştır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin
altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/010
: 24
: 22.02.2017
: 2017/UM.III-618
Bu çerçevede, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu ve başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı anlaşılmış olup, fazla
ödendiği tespit edilen 6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi