2017/UM.III-619 - Kamu İhale Kararı - 13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 25

: 22.02.2017

: 2017/UM.III-619

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Trimpeks İthalat İhracat Turizm ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Hatice Gülümser UĞURLU ALAN,

Bahçelievler Mah. Adnan Kahveci Bulvarı No: 107/2 Manolya Apt. D: 10 Yayla

Bahçelievler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi,

Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 Kat:

Şutso Binası 63300 Haliliye/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/382474 İhale Kayıt Numaralı “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Birimi

tarafından 11.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “13 Kalem Tıbbi Cihaz

Alımı” ihalesine ilişkin olarak Trimpeks İthalat İhracat Turizm ve Tic. A.Ş.nin 11.01.2017

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 23.01.2017 tarih ve 4307 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2017

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/263 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararına göre

ihale konu işin 1. kalemi “Fetal Monitör (NST) Cihazı” için sunmuş oldukları teklifin 4734

sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin

(g) bendi kapsamında oldukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak şirketleri

açısından böyle bir durumun söz konusu olmadığı, ticari faaliyetleri boyunca yasadışı hiçbir

faaliyet veya kurum ile irtibatlarının bulunmadığı, idarenin vermiş olduğu karara dayanak

teşkil eden belge/bilgilerde maddi hata olmuş olabileceği, kaldı ki, söz konusu işleme

dayanak teşkil eden listenin şifahi bir bildirim olup olmadığının belirsiz olduğu, idare

tarafından şirketlerinin hangi terör örgütü ile nasıl bir iltisakı olduğuna dair hiçbir belge, bilgi

veya delil ortaya konulamadığı, bahsedilen gerekçelerle idareye yapılan şikâyet

başvurularının hem esas yönünden hem de “başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 25

: 22.02.2017

: 2017/UM.III-619

belgelerin şikâyet dilekçesi ekinde sunulmadığı” gerekçesiyle şekil yönünden reddedildiği,

ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ açıklamaları kapsamında avukatları

tarafından onaylanan vekâletname sunmak suretiyle başvuruda bulundukları, dolayısıyla

başvurunun şekil yönünden reddedilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği

tarafından ihale edilen “13 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olduğu, itirazen şikâyete konu edilen

kısmın 1 numaralı Fetal Monitör (NST) Cihazı olduğu tespit edilmiştir.

02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararına göre ihale konusu işin itirazen şikâyete

konu 1. kalemi “Fetal Monitör (NST) Cihazı” için 4 isteklinin teklif sunduğu, 3 isteklinin

teklifinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Trimpeks İth. İhr.

Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 14, 15, 16, 21 ve 22’nci

maddelerine uygun olmadığı ve anılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin

“g” bendi kapsamında olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve

ihalenin anılan kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

30.01.2017 tarihli düzeltici işlem kararına göre, 02.01.2017 tarihli İhale Komisyon

Kararı’nda 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğu tespiti

yapılan başvuru sahibi Trimpeks İth. İhr. Tur. ve Tic. A.Ş.nin bu kapsamda olmadığı,

dolayısıyla 02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararında bu yönde yapılan tespitlerin iptal

edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine karar verildiği ve ihale konusu işin 1. kalemi

“Fetal Monitör (NST) Cihazı” alımının anılan karar doğrultusunda teklifi yeniden

değerlendirmeye alınan Gazibey Kim. Otom. Med. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde

bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise bulunmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararında belirtilen,

şirketlerinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi kapsamında olduğuna ilişkin

ihale komisyon kararının iptaline ve başvurularının şekil yönünden reddine yönelik itirazen

şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci

maddesinde “Madde 11- Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak,

kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

…

g) (Ek bent: 22/11/2016-KHK-678/30 md.; Değişik bent: 23/1/2017-KHK-684/3 md.)

Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından

bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı

Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

(Ek fıkra: 22/11/2016-KHK-678/30 md.) Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki

bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent

kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları

hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. (Ek cümleler: 06/01/2017-KHK

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 25

: 22.02.2017

: 2017/UM.III-619

680/65 md.) Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu

görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu

doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen

bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren

kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.”

hükmü,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya

eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının

muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda

belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’

inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler

nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön

inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında; “(1)

Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”

başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir

aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer

almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru

sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine dayanak teşkil eden Şanlıurfa

Valiliği İl OHAL Bürosu ile yapılan yazışmalarının bulunmadığı anlaşılmış, bunun üzerine

07.02.2017 tarihli ve 202 sayılı Kurum yazısı ile anılan belgelerin Kuruma gönderilmesi talep

edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen 09.02.2017 tarihli ve 16 sayılı yazı ve ek belgeler

incelendiğinde, idare tarafından Şanlıurfa Valiliği İl OHAL Bürosuna gönderilen 29.11.2016

tarihli ve 2663 sayılı yazı ile ihaleye katılan tüm isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci

maddesinin (g) bendi kapsamında olup olmadığı bilgisinin talep edildiği, anılan kurum

tarafından gönderilen 22.12.2016 tarihli ve 548 sayılı cevap yazısında aralarında başvuru

sahibi Trimpeks İth. İhr. Tur. ve Tic. A.Ş.nin de olduğu bazı isteklilerin anılan kapsamda

bulunduğu bilgisinin yer aldığı, bunun üzerine idare tarafından 02.01.2017 tarihli ihale

komisyon kararı ile cevap yazısı doğrultusunda işlem tesis edilerek adı geçen isteklilere ait

tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ancak, Şanlıurfa Valiliği İl OHAL Bürosu tarafından idareye gönderilen 26.01.2017

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 25

: 22.02.2017

: 2017/UM.III-619

tarihli ve 129 sayılı yazı ile daha önce anılan Kanun’un 11’inci maddesinin (g) bendi

kapsamında oldukları tespiti yapılan istekliler hakkında yapılan yeniden inceleme sonucunda,

başvuru sahibi Trimpeks İth. İhr. Tur. ve Tic. A.Ş. dahil bazı isteklilerin bu kapsamda

olmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine idare tarafından 30.01.2017 tarihli düzeltici işlem

kararı ile 02.01.2017 tarihli ihale komisyon kararında bu yönde yapılan tespitlerin iptal

edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ihale süreci ile ilgili olarak gelinen bu

noktada, itirazen şikâyete konu işlemin 30.01.2017 tarihli düzeltici işlem kararı ile ortadan

kaldırıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası bakımından hak kaybının ortadan kalktığı,

uyuşmazlık konusu bir husus kalmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun konusuz kaldığı

anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale

sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara

uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya istekli

olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet

veya itirâzen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmü yer almakta olup, Kanun’da idari

başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler sebebiyle hak kaybına,

zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli veya istekli olabileceklerle sınırlı

bir biçimde tanındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet veya Kuruma itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatına haiz

olunmasının yanı sıra başvuru sahibinin, idarenin hukuka aykırı işlem veya eyleminden dolayı

bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibine ait teklifin, 4734 sayılı Kanun’un 11’inci

maddesinin (g) bendi kapsamında olduğu ve ihale konusu işin 1. kalemi “Fetal Monitör

(NST) Cihazı” için teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 14, 15, 16, 21 ve 22’nci

maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak isteklinin

şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları incelendiğinde, teklif edilen cihazın Teknik

Şartname’ye uygun olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı, bu sebeple sunulan

teklifin geçerli hale gelme imkânının bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bir hak

kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin

iddiaları bu yönüyle de uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin

altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan

sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden

yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar

Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru

bedelinin 3.372,00 TL olduğu ve başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden

10.118,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı anlaşılmış olup, fazla ödendiği tespit edilen

6.746,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/010

: 25

: 22.02.2017

: 2017/UM.III-619

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince

itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları