Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi Kanuni Kampüsü TRABZON
/
2015/7402-Hematoloji Laboratuvarına 11 Kısım 38 Kalem Malzeme Alımı İhalesi (1.kısım: PCR-SSP/SSO HLA ve Luminex PRA kitleri)
Bilgi
İKN
2015/7402
Başvuru Sahibi
Üçel Ecza Deposu A.Ş.
İdare
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi Kanuni Kampüsü TRABZON
İşin Adı
Hematoloji Laboratuvarına 11 Kısım 38 Kalem Malzeme Alımı İhalesi (1.kısım: PCR-SSP/SSO HLA ve Luminex PRA kitleri)
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 60
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-713
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Üçel Ecza Deposu A.Ş.,
İnönü Mah. Döneme Sok. No: 4 TRABZON
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi,
Kanuni Kampüsü TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/7402 İhale Kayıt Numaralı “Hematoloji Laboratuvarına 11 Kısım 38 Kalem Malzeme
Alımı İhalesi” İhalesi (1.kısım: PCR-SSP/SSO HLA ve Luminex PRA kitleri)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından
09.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hematoloji Laboratuvarına 11
Kısım 38 Kalem Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üçel Ecza Deposu A.Ş.nin
06.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 24.04.2015 tarih ve 36752 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
20.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III
-1354 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından
dava açıldığı anlaşılmış, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen karar üzerine de 28.12.2016
tarihli ve 2016/MK-560 sayılı Kurul kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar
verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1100-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda 09.03.2015
tarihinde yapılan “Hematoloji Laboratuvarına 11 Kısım 38 Kalem Malzeme Alımı” ihalesine
katılmış oldukları, ihalenin 1’inci kısmı için istenilen demoyu 12.03.2015 tarihinde
gerçekleştirdikleri, yapılan demo sonucunda ihalenin 1’inci kısmının Taha Med. Tıb. Malz.
İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak Taha Med. Tıb. Malz. İnş. Taah.
Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ONELAMADA markalı ürünlerin Teknik Şartname’nin
3’üncü maddesine uymadığı, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde belirtilen asimetrik
PCR yönteminin önemli olduğu, bu yöntemle yapılan PCR’larda son ürün olarak tek zincirli
DNA oluşumunun sağlandığı, SSO sisteminde çift zincirli DNA’nın tekrardan tek zincirli
DNA’ya dönüştürülmesinin gerektiği, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 60
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-713
dışı bırakılarak ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Karadeniz Teknik
Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından yapılan “Hematoloji Laboratuvarına
11 Kısım 38 Kalem Malzeme Alımı” işine ilişkin olduğu, şikâyete konu ihaleye ilişkin ihale
dokümanının 8 kişi tarafından satın alındığı, ihalenin 09.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapıldığı, ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 11
kısımdan oluştuğu, ihalenin 1’inci kısmının PCR-SSP/SSO HLA ve Luminex PRA kitleri
alımına ilişkin olduğu, bu kısım için iki isteklinin teklif verdiği, her iki isteklinin teklifinin
geçerli teklif olarak belirlendiği, 03.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Taha Med. Tıb.
Malz. İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
İdareye şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Şartname’de belirtilen
gereklerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tamamen yerine getirileceğinin taahhüt
edildiği, aynı zamanda istenilen demo çalışmalarında da çalışma sürecinin ve şartlarının
uygun olduğunun anlaşıldığı, bütün bunlar göz önüne alındığında her iki teklifinde ihale
şartlarını yerine getirebileceğinin kanaatine varıldığı belirtilerek şikâyet başvurusu idarece
uygun bulunmamıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.111-1354 sayılı Kurul
kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine" karar verildiği,
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,
Ankara 6. İdare Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve E:2015/1430, K:2015/1475 sayılı kararı
ile davanın reddedildiği ve söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edildiği,
Anılan Mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay 13. Dairesinin
08.09.2016 tarihli ve E:2016/2604, K: 2016/2904 sayılı kararında "... Bakılan davada,
şartnameye uygunluk olmadığı ileri sürülen ürünün incelenmesinin teknik ve özel bilgiyi
gerektirdiği ve şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının uzman kişi ya da kişilerce
değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, uyuşmazlıkla ilgili teknik görüş alınmaksızın, bu konudaki takdir ve
sorumluluğun ihaleyi yapan idarede olduğu, demonstrasyonun uzman üyeler nezaretinde
gerçekleştirildiği ve tutanakların tutulduğu, başka bir anlatımla incelemede usuli eksiklik
bulunmadığı belirtilerek tesis edilen itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava
konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi
kararında hukuki isabet bulunmamaktadır..." gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının
bozulmasına karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 28.12.2016 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 60
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-713
2016/MK-560 sayılı Kurul kararı ile “Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda
teknik görüş alınmak suretiyle esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir.
(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın
prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına
yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.
(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas
alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve
niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca
teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi
olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik
yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.
(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın
özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik
şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına
hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.
Şikâyete konu ihaleye ilişkin 1’inci kısmın Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 60
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-713
“Mikrosferler 100 farklı prob bağlama özelliğinde olmalıdır ve asimetrik PCR yöntemi ile her
bir kit içerisinde temin edilen A, B, C, DR, DP ve DQ’ya özgü primerler ile DNA amplifiye
edilmelidir.” düzenlemesi,
Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde, “İhale komisyonu, ihale
esnasında; İstekliler tarafından sunulan teklif dosyalarındaki belgeler ile teklif edilen
ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenememesi halinde, isteklilerden numune
veya demo veya katoloğ isteyecektir. İstenecek olan numune veya demo veya katoloğların
teslimiyle ilgili ayrıntılar idari şartnamenin diğer hususlar maddesinde belirtilmiştir.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde, “47.1.
…
Numune veya Demo veya Katalog istenen kalemler için:
İstenilen her bir numune; üzerine firma bilgileri, ait olduğu ihale bilgileri ve hangi
kalem için verildiği, varsa UBB barkod numarasını içeren etiket yapıştırılmış ya da yazılmış
bir şekilde belirlenen süre içerisinde KTÜ Uygulama ve Araştırma merkezinde (Farabi
Hastanesi) bulunan numune odasına tutanak karşılığında teslim edilecektir. İstekliler
numunelerini posta veya kargo yolu ile de teslim edebilirler. Numunelerin posta veya kargo
yolu ile teslim edilmesi halinde doğabilecek gecikmelerden, teslim edilen numunelerin eksik,
yetersiz veya hasarlı olması gibi hususlardan numunesini posta veya kargo yolu ile teslim
eden istekliler sorumlu olacaktır. Bu gibi hususlarda idarenin herhangi bir sorumluluğu
olmayacaktır.
İstekliler, İhale Komisyonunun gerek duyması halinde teklif ettikleri ürünle ilgili
katalogları (isteklinin imzası ve kaşesi olacak şekilde
)
vaya tanıtıcı dökümanları
(
isteklinin
imzası ve kaşesi olacak şekilde) ihale Komisyonunun belirlediği süre içinde KTÜ Uygulama
ve Araştırma merkezinde (Farabi Hastanesi) bulunan numune odasına sunmak zorundadır.
İhale Komisyonunun gerek duyması halinde istekliler teklif ettikleri cihazın demosunu
teslim edecektir. Demosu yapılacak olan cihaz, sarf karşılığı cihaz veya cihaza dayalı sarf
malzemesi ise, cihaz ile birlikte demo için gerekli olan tüm sarf malzemeleri yeterli miktarda
istekli tarafından ücretsiz olarak karşılanmak zorundadır. Demo sırasında cihazı kullanmak
üzere ihtiyaç duyulması halinde firma ilgili teknik elemanı, İhale Komisyonunun belirlediği
tarih, saat ve yerde demo yapılmak üzere, istekli firma tarafından hazır bulundurmak
zorundadır.
Numuneleri veya katalogları getirmeyen veya demo yaptırmayanlar İhale Komisyonu
tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır. Verilen numune, katolog veya yapılan demo
teknik şartname hükümleri doğrultusunda değerlendirilecektir. Değerlendirme sonucu teknik
şartnameye uygun olmayan malzemeler İhale Komisyonu tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.
İstekliler, İhale sonucunda uhdelerinde kalmayan ve kullanılmamış numunelerini veya
cihazlarını İtiraz yoksa; itiraz süresinin bitimini takip eden 20 ( yirmi) gün içinde almalıdır.
İtiraz varsa; itiraz sonuçlanıncaya kadar numunelerini alamazlar. İhale sonucunda
uhdelerinde malzeme kalan yüklenici firmalar, sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren
kullanılmamış numunelerini veya cihazlarını 20 (yirmi) gün içerisinde almalıdır. Aksi halde
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 60
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-713
doğacak sonuçlardan idare sorumlu olmayacaktır. Numune değerlendirilmesi amacıyla
açılmış, kullanılmış veya başka benzer nedenlerle deforme olmuş numuneler ile ilgili istekli
herhangi bir hak iddia edemez.” bulunmaktadır.
Söz konusu ihalede ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirmesi aşamasında
belgeler açısından geçerli olduğu belirlenen her iki istekliden de hem numune, hem de demo
yapmalarını talep ettiği, ihale komisyonunda uzman üye olarak bulunan kişilerce numune ve
demoların değerlendirildiği ve her iki isteklinin de numune ve demolarının uygun olduğuna
karar verildiği ve 03.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Taha Med. Tıb. Malz. İnş.
Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, söz
konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin belirlenmediği tespit edilmiştir.
İhaleye ilişkin Sözleşme’nin 9’uncu maddesinde sözleşmenin süresinin işe başlama
tarihinden itibaren 10 ay olarak belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 11.06.2015
tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden anlaşıldığı üzere isteklilerin teklif dosyası
kapsamında katalog sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirtilmediği, isteklilerin numune ve
demo değerlendirme sonucunda geçerli olduğuna karar verildiği, bu nedenle isteklilerin teklif
dosyası kapsamında katalog sunmadığı belirlendiğinden, inceleme aşamasında Mahkeme
kararının gereklerini yerine getirilmesini teminen idareye gönderilen 13.01.2017 tarihli ve
1116 sayılı Kurum yazısı ile söz konusu ihalenin şikâyete konu kısmı için teklif veren
isteklilerden ihale tarihinde güncel olan katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgelerinin
temin edilerek gönderilmesi talep edilmiştir. İdarenin 25.01.2017 tarihli yazısı ekinde
istenilen belge ve bilgiler gönderilmiştir.
Anılan Mahkeme kararında teknik görüş alınarak incelemenin yapılması gerektiği
belirtildiğinden 03.02.2017 tarihli ve 2761 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan
şikâyet dilekçesinde belirtilen hususlarla ilgili teknik görüş talep edilmiştir. Akademik
kuruluşun 15.02.2017 tarih ve 19356 sayılı görüş yazısında
“Kurumun Teknik Şartname’si
3’üncü maddesinde “asimetrik PCR” ibaresi yer almaktadır. Taha Medikal firmasının
önerdiği sisteme ait teknik özelliklerde bu durum yer almamaktadır. Dolayısıyla Taha Medikal
firmasının önerisi Kurumun Teknik Şartnamesi ile birebir uyum göstermemektedir.” ifadesine
yer verilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler ve Hacettepe
Üniversitesinden alınan teknik görüş birlikte değerlendirildiğinde, Taha Med. Tıb. Malz. İnş.
Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği malzemenin Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine
uygun olmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Taha Med. Tıb. Malz. İnş. Taah.
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 60
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-713
Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi