Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
/
2016/345544-269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2016/345544
Başvuru Sahibi
Serap BESCİOĞLU AKTEN - AKT Tıp Medikal Ürünler VEKİLİ: Av.Sedat Aydın
İdare
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 70
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-723
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Serap BESCİOĞLU AKTEN AKT Tıp Medikal Ürünler,
-
VEKİLİ:
Av.Sedat Aydın
Farabi Sokak No: 17/7 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İstiklal Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bul. No: 3 54100 Serdivan/SAKARYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/345544 İhale Kayıt Numaralı “269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sakarya İli Kamu Hastane Birliği tarafından 19.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serap
Bescioğlu Akten / AKT Tıp Medikal Ürünler’in 23.01.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 26.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.02.2017 tarih ve 7452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/374 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye sunulan teklif dosyasında sehven iki adet
teklif mektubu ve teklif cetvelinin sunulduğu, tekliflerden birinde imza ve kaşenin yer
almadığı, İdari Şartname’nin 20.1’inci maddesinde alternatif teklifin verilemeyeceği
belirtildiğinden teklifin değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
17’nci maddesinin (d) bendine göre işlem yapılması yönünde karar alındığı, bunun üzerine
idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve idarenin cevabında da teklif mektubu üzerinde
imza ve kaşe olmadığının belirtilerek iki farklı teklif mektubu sunulmasından ötürü ihale
komisyonunun tereddüde düşebileceği hususunun belirtildiği, ancak teklif zarfına sehven
konulan ikinci birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde imza ve kaşe yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 70
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-723
almadığından alternatif teklif olarak değerlendirilemeyeceği, iki teklif arasında alternatif
teklif olacak şekilde fiyat farkı da bulunmadığı, anılan Kanun’un 30’uncu maddesinde teklif
mektubunun geçerli kabul edilmesi için imzalı ve kaşeli olmasının şart koşulduğu, biri imzalı
ve kaşeli diğeri imzasız ve kaşesiz olan iki teklif mektubunun da geçerli kabul edilerek
alternatif teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması ve yasaklılık
hükümlerinin uygulanması yönünde işlem başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca
ihalenin 43.901,00 TL’lik kısmına teklif verildiği, ihalenin yaklaşık maliyeti 1.671.371,40 TL
olduğundan toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılan başvuru bedelinin kısmi teklif vermiş
olduğu miktar üzerinden hesaplanarak iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “Teklif: Bu Kanuna göre
yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge
ve/veya bilgileri” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci
maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2
nci ve
3
üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.”
hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…a) Alternatif teklif: İhale dokümanında hüküm bulunması halinde, bir ihalede
aynı aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari
özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl
teklifin yanı sıra alternatif olarak sunulmasını…ifade eder.” hükmünün,
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 70
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-723
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52’nci
maddesinde “…(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur
a) Yazılı olması.
:
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Alternatif teklifler” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede
alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun sekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması, zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı
Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla anılan Kanun’un
17’nci maddesinde belirtilen davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi halinde, söz
konusu fiili işleyen ilgililer hakkında, fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az
olmamak üzere iki yıla kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan
yasaklama kararı verileceği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 70
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-723
12.01.2017 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Serap Bescioğlu Akten
-
AKT Tıp Medikal Ürünler’in İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde yer alan düzenleme
gereğince yapılan incelemede birim fiyat teklif mektubunda 51, 55, 65, 66 ve 69 sıra numaralı
kalemleri için iki tane farklı fiyat verildiği tespit edildiğinden alternatif teklif olarak
değerlendirildiği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kanun’un
17’nci maddesinin (d) bendine göre işlem tesis edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin teklif zarfında ihale konusu 2016/345544
İKN’li “269 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ile ilgili olarak düzenlenmiş 30.09.2016 ve
19.10.2016 tarihli iki adet teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sunulduğu,
30.09.2016 tarihli teklifin 39.706,00 TL bedel içerdiği, birim fiyat teklif mektubu ve eki
birim fiyat teklif cetvelinin usulüne uygun olarak doldurulduğu, ancak kaşelenip
imzalanmadığı, 19.10.2016 tarihli teklifin ise 43.901,00 TL bedel içerdiği, birim fiyat teklif
mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin usulüne uygun doldurulduğu, imzalanmış ve
kaşelenmiş olarak sunulduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendi ve anılan Kanun’un 4’üncü
maddesinde yer alan “teklif” tanımı bir arada değerlendirildiğinde, yasak fiil ve davranışlar
arasında sayılan “ihalelerde birden fazla teklif verme” fiilinin, ancak birden fazla “fiyat teklifi
verilmesi” halinde işlenebileceği anlaşılmaktadır. Yine “teklif” tanımı dikkate alındığında,
teklifin esaslı unsurunun “fiyat teklifi” olduğu, teklif bedeli içermeyen mektupların “teklif
mektubu” niteliği kazanamayacağı, mevcut olayda her iki birim fiyat teklif mektubu ve
cetvelinde de fiyat teklifi bulunduğu görülmüştür. Ancak yukarıda yer verilen mevzuat
hükümlerinden teklif mektuplarının ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması durumunda geçerli teklif olarak kabul edileceği
anlaşılmakta olup, başvuru sahibi tarafından sunulan tekliflerden birinde imza bulunmadığı,
bu nedenle tekliflerden birinin geçerli teklif olarak nitelendirilemeyeceği, bu durumda birden
fazla teklif verme fiilinin işlenmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu fiilinin 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendinde yer alan fiil kapsamında
değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, teklif zarfı içerisinde her ikisi de teklif fiyatı içeren ve birisi
imzalanmış iki adet birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin sunulmuş olmasının, idarenin
şikâyete verdiği cevaptan da anlaşılacağı üzere ihale komisyonunun tereddüde düşmesine
sebebiyet verebileceği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan teklif mektubu ve cetvelinde imza
bulunmaması nedeniyle söz konusu fiilin anılan Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde
yer alan
“
rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak
”
hükmü
çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, idarece başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında yasaklılık işlemlerinin tesis edilmesi yönünde
gerçekleştirilen işlemlerin sonuç itibarıyla mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin başvuruya konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate
KAMU İHALE KURULU KARARI
2017/011
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
:
: 70
: 01.03.2017
: 2017/UM.III-723
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 3.707,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 11.123,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 7.416,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi