Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
/
2016/343098-Nevşehir 500 Kişilik 2 Kısım Öğrenci Yurdu Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/343098
Başvuru Sahibi
Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
İşin Adı
Nevşehir 500 Kişilik 2 Kısım Öğrenci Yurdu Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-
Karşıyaka Mah. Sahabettin Harput Cad. No: 6/3 Karaköprü/ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü,
Ragıp Üner Mah. Nursultan Nazarbayev. Cad. No: 1 50300 NEVŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/343098 İhale Kayıt Numaralı “Nevşehir 500 Kişilik
İhalesi
2
Kısım Öğrenci Yurdu Yapım İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 26.10.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Nevşehir 500 Kişilik
ilişkin olarak Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
2
-
Kısım Öğrenci Yurdu Yapım İşi” ihalesine
Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının 13.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2017 tarih ve 13216 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/581 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından İş Ortaklıklarının teklifinin aşırı düşük teklif olarak
değerlendirilerek kendilerinden açıklama istenildiği, sunulan bilgi ve belgelerin idare
tarafından incelenmesi neticesinde, 12 adet iş kalemine ait sundukları metrajların idarenin
belirlemiş olduğu metrajlarla kıyaslanması sonucunda %10 artış/eksiliş tespit edildiğinin ve
bunun makul kabul edilemeyeceğinin bildirildiği, ancak şikâyet konusu metraj çalışmalarıyla
ilgili olarak Y.15.014/5B pozuna ait metrajdaki ciddi fazlalığın idarenin yanlış
hesaplamasından kaynaklandığı, idare tarafından yapılan bu hatanın şikâyet konusunun
seyrini tümden değiştirdiği ve bu hatanın kabul edilemeyeceği, kendileri tarafından yapılan
metraj hatalarının esasa etkili olmadığı, idareye sundukları birim fiyatların idarenin
miktarlarıyla çarpımı sonucu bulunacak tutarın tekliflerinin altında kalacağı, bunun dışında
şikâyet dilekçelerini idareye verdikten sonra idare ile yapılan görüşmede yaklaşık maliyetteki
metrajların çoğunun yanlış olduğunun idare tarafından ifade edildiği, aşırı düşük teklif
açıklamasına konu 105.628/629 numaralı poza ait miktar ve girdi cinslerini gösteren özel bir
analizin verilmediği, bu açıklamaların çoğunun idareye yapılan şikâyet başvurusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
belirtilmemiş olmakla birlikte itirazen şikâyet konularının esas itibariyle aşırı düşük
sorgulamasına ilişkin olduğundan, yapılacak inceleme sonucunda idare tarafından belirlenen
metrajların çoğunun hatalı olduğunun anlaşılacağı,
2) İdarenin, aşırı düşük teklif açıklamalarını 14 adet iş kalemine ait birim fiyatları
malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği için kabul etmemesinin mevzuata aykırı
olduğu,
3) İdareden ihaleye ait miktarları, birim fiyatları ve tutarları belli olan %80'lik iş
kaleminin oluşturan listenin verilmesinin talep edildiği, ancak ihale süreci devam ettiği için
idare tarafından bu listenin kendilerine verilmediği, bunun sebebi olarak %80 sıralı iş kalemi
listesinin yanlış hesaplanması olduğunun düşünüldüğü, aşırı düşük teklif sorgulamasına
ilişkin sıralı iş kalemleri listesinde yanlışlıklar yapıldığı, özel pozlara ve 2016 yılında birim
fiyatları yayımlanamamış olan pozlara ait analizlerin oluşturulmadığı, açıklama istenen iş
kalemleri toplamının 77 kalemden az olması gerektiği, bu nedenle aşırı düşük teklif
sorgulamasını oluşturan %80'lik imalat iş kalemlerinin miktarlarının da göz önünde
bulundurularak tekrar oluşturulması, analiz düzenlenmesi mümkün olan özel pozlara ve
benzer pozlara ait girdi ve miktarları gösteren analizlerin verilmesi, aşırı düşük teklif
sorgulamasına ilişkin işlemlere bu düzenlemeler yapıldıktan sonra devam edilmesinin
gerektiği,
4) Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları 10 adet poza ait fiyat
teklifi alındığı ve bu fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından
onaylandığı, idare tarafından ilgili meslek mensuplarından maliyet/satış tespit tutanaklarıyla
ilgili EK
-O5/EK
-O6 ve tevsik edici belgelerin belirlenen süre içerisinde gönderilmesinin talep
edildiği, meslek mensuplarıyla yapılan görüşmede
2
meslek mensubu tarafından kendilerine
herhangi bir tebligatın gelmediğinin bildirildiği, diğer 4 meslek mensubunun ise gerekli
belgeleri gönderdiği, kamu ihale mevzuatında söz konusu bildirimlerin cevaplarının
verilmesi için belirlenen bir sürenin bulunmadığı, diğer 2 meslek mensubuna tekrar tebligat
yapılmasının gerektiği, kendi tasarrufları dışında gerçekleşen bir işlem nedeniyle
değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,
5) İdare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken mevzuat hükümlerinin ihlal
edildiği, iş kalemlerine ilişkin metrajlarda ciddi hatalar yapıldığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Nevşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Nevşehir 500
Kişilik
2
Kısım Öğrenci Yurdu Yapım İşi”nin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı,
26.10.2016 tarihinde yapılan ihaleye 15 isteklinin katıldığı görülmüştür. 01.02.2017 tarihli
ihale komisyonu kararı ile bütün tekliflerin geçerli olduğuna karar verildiği, geçerli teklifler
üzerinden yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin 23.121.550,39 TL olarak hesaplandığı
ve teklifleri sınır değerin altında kalan MBR Enerji Yapı Sanayi Anonim Şirketi, Servet
Alpaslan Mühendislik Anonim Şirketi ve Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Birha İnş. Mak. San.
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, MBR Enerji
Yapı Sanayi Anonim Şirketi ve Servet Alpaslan Mühendislik Anonim Şirketinin süresi
içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması vermediği, Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Birha İnş.
-
Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamasının idare tarafından uygun bulunmadığı
ve ihalenin Doğan Karataş üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak Acerler İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye Ticaret
Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. Bahse konu kararın 06.02.2017 tarihinde ihale yetkilisi
tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin %
80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde
(45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini
oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;
teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri
ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile
açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale
dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin
olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz
sunulması istenmeyecektir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak
hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri
için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine
göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi
cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım
şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını
istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz
girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği
gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da
düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş
kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve
söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını
kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider
içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve
genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”
tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde
de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,
istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak
suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması
durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının
açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak
avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması
durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet
avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen
teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili
madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu
da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklamaları yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen istekliler veya
yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca
reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan
hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
16.12.2016 tarihli aşırı düşük teklif talep yazısı ve ekleri ile açıklama istenilen analiz
girdileri, açıklama istenmeyen analiz girdileri ve açıklama istenilen iş kalemleri listesi (inşaat
ve tesisat) belirtilerek teklifleri sınır değer altında kalan MBR Enerji Yapı Sanayi Anonim
Şirketi, Servet Alpaslan Mühendislik Anonim Şirketi ve Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.
Bunun akabinde Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
-
Birha
-
Ortaklığının idareye yazdığı 27.12.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan bila tarihli yazıda
özel pozlarla ilgili ve geçmiş yıllara ait birim fiyatlar için “2016 birim fiyatlara uyarlanan”
girdi cinsleri ve miktarlarını gösteren birim fiyatların belirtilmediği, kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri)
ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi)
için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatları
ile gerekli görülecek bazı iş kalemlerinde nakliye hesaplamalarının yapılabilmesi bakımından
idarenin nakliye hesaplarında kullandığı Nevşehir ili için nakliye mesafelerinin gösterildiği
krokinin aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için taraflarına
verilmesi talep edilmiştir.
İdarenin anılan isteklilere yazdığı 28.12.2016 tarihli ve 5950, 5951, 5952 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
yazılarla “…Söz konusu özel pozlara ait analiz formatları yazımız ekinde gönderilmektedir.
Diğer açıklama istenilen iş kalemlerine ait analizler tarafınıza verilen Ek-Y.2 formatına
uygun olarak kurum ve kuruluşlara ait birim fiyat kitaplarından faydalanılarak
hazırlanacaktır.
Aşırı düşük sorgulama için tarafınıza daha önce 12.12.2016 tarih ve
E.5651,5652,5653 sayılı yazılarımız ile verilmiş olan sürenin iptali ile bu yazımızın tebliğ
tarihinden itibaren on gün süre verilmesi hususunda bilgilerinizi ve gereğini rica ederim…”
denilerek başvuru sahibinin talep ettiği hususlara yer vererek açıklama yazısını yenilediği
görülmüştür.
MBR Enerji Yapı Sanayi Anonim Şirketi ve Servet Alpaslan Mühendislik Anonim
Şirketinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermedikleri, Alpaytaş İnş.
ve Tic. Ltd. Şti.
-
Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise 09.01.2017
tarihinde aşırı düşük açıklamalarını sunduğu anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
12 adet iş kalemine ait sundukları metrajların idarenin belirlemiş olduğu metrajlarla
kıyaslanması sonucunda %10 artış/eksiliş tespit edildiğinin ve bunun makul kabul
edilemeyeceğinin bildirildiği, ancak şikâyet konusu metraj çalışmalarıyla ilgili olarak
Y.15.014/5B pozuna ait metrajdaki ciddi fazlalığın idarenin yanlış hesaplamasından
kaynaklandığı, idare tarafından yapılan bu hatanın şikâyet konusunun seyrini tümden
değiştirdiği ve bu hatanın kabul edilemeyeceği, kendileri tarafından yapılan metraj hatalarının
esasa etkili olmadığı, idareye sundukları birim fiyatların idarenin miktarlarıyla çarpımı
sonucu bulunacak tutarın tekliflerinin altında kalacağı iddiasına ilişkin yapılan incelemede,
anılan İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamaların idarece açıklama istenilen toplam 77 iş
kaleminin metraj ve maliyet miktarları arasında yapılan karşılaştırma sonucunda 12 adet iş
kaleminin metrajlarında %10’un üzerinde artış/eksiliş olduğu tespit edildiğinden bunun makul
kabul edilmeyerek aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı görülmüştür. Adı
geçen İş Ortaklığı tarafından yapılan şikâyet üzerine idarece alınan kararda Y.15.014/5B
“Makine ile patlayıcı madde kullanmadan her derinlik ve her genişlikte sert kaya kazılması
(derin kazı)” pozuna ait miktarın ihale komisyonu kararında sehven yanlış yazıldığı, idare ile
anılan İş Ortaklığının metraj farklılığının bu durumdan kaynaklandığı, ancak ÖZEL
“Alüminyum giydirme cephe (yatayda kapaklı, düşeyde silikon sistem) (6 mm temperli+16
mm hava boşluğu +4 +4 mm low kaplı lamine cam) ve Y.26.015/003 “Mermer agregalı
terrazo karo ile iç mekan döşeme kaplaması yapılması (kırılma yükü şartları (sınıf 2) yüzey
alanı <= 1100cm2 ebatlarda ve kırılma dayanımı 2,5 kN, honlu vaya cilalı” iş kalemlerinde
-M02
-e
>
anılan İş Ortaklığının %10’un üzerinde metraj eksikliği olduğu belirtilerek şikâyet başvurusu
uygun bulunmamıştır.
Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
tarafından hesaplanarak aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen 77 iş kalemine ilişkin
metrajların bir kısmının idarece hesaplanan metrajlarla aynı olduğu, bir kısmının idarece
hesaplanan metrajlardan daha düşük olmakla birlikte oran olarak büyük bir fark
oluşturmadığı, sadece iki iş kaleminde “Y.26.015/003 mermer agregalı terrazo karo ile iç
mekan döşeme kaplaması yapılması (kırılma yükü şartları (sınıf 2) yüzey alanı <= 1100cm2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
ebatlarda ve kırılma dayanımı > 2,5 kN, honlu vaya cilalı” (%77 oranında) ve “ÖZEL-M02
Alüminyum giydirme cephe (yatayda kapaklı, düşeyde silikon sistem)(6 mm temperli+16 mm
hava boşluğu+4+4 mm low
-
e
kaplı lamine cam” (%11,72) %10’dan fazla metraj eksilişi
olduğu, bu 2 iş kaleminde isteklinin kendisine metraj avantajı sağladığı görülse de anahtar
teslimi götürü bedel yapım işlerinde idarece ve isteklilerce hesaplanan metrajların birbiri ile
tam olarak aynı olmasının beklenemeyeceği, makul düzeyde kalmak şartıyla metraj farkları
oluşabileceği, isteklinin aşırı düşük teklife ilişkin tüm iş kalemleri (77 adet) göz önünde
bulundurulduğunda istekli açısından avantajlı durumun ortadan kalktığı, bazı iş kalemlerinde
fazla metraj vermesinden dolayı bu durumun isteklinin teklif sıralaması üzerinde bir etkisinin
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarındaki metraja ilişkin hususların mevzuata uygun
olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmuştur.
Başvuru sahibinin şikâyet dilekçelerini idareye verdikten sonra idare ile yapılan
görüşmede yaklaşık maliyetteki metrajların çoğunun yanlış olduğunun idare tarafından ifade
edildiği, aşırı düşük teklif açıklamasına konu 105.628/629 numaralı poza ait miktar ve girdi
cinslerini gösteren özel bir analizin verilmediği, bu açıklamaların çoğunun idareye yapılan
şikâyet başvurusunda belirtilmemiş olmakla birlikte itirazen şikâyet konularının esas itibariyle
aşırı düşük sorgulamasına ilişkin olduğundan, yapılacak inceleme sonucunda idare tarafından
belirlenen metrajların çoğunun hatalı olduğunun anlaşılacağı iddiasına yönelik olarak yapılan
incelemede;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “…İdareye başvuru konularının
yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”
açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin yukarıdaki iddiasında yer verilen hususların idareye yapılan şikâyet
başvurusunda yer almadığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün
olmadığından bahse konu iddialar açısından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “… 45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu
rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu
rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek
bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir…”
açıklamaları yer almaktadır.
İdarece 16.12.2016 tarihinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen
aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde 14 adet tesisat iş kalemine ilişkin açıklama
istenildiği görülmüştür. Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
İş Ortaklığı tarafından bahse konu tesisat iş kalemlerine ilişkin olarak Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı anlaşılmış olduğundan bu kalemlere
ilişkin malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmesine gerek bulunmadığı
değerlendirilmiştir.
Bu itibarla başvuru sahibinin 14 adet tesisat iş kalemine ilişkin sunduğu aşırı düşük
teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu anlaşıldığından, bu
husustaki iddiaları yerinde görülmüştür.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin
(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu,
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği,
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması
durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı
4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu
usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli
olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması
gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan
idareye yapılır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in aynı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği %80 sıralı iş kalemi listesinin yanlış
hesaplandığı ve açıklama istenen iş kalemleri toplamının 77 kalemden az olmasının gerektiği
ile ilgili hususun idarenin kendisine EKAP üzerinden tebliğ ettiği aşırı düşük teklif
açıklamasına ilişkin 16.12.2016 tarihli ve 29.12.2016 tarihli yazılarının kendisine tebliğ
edildiği tarih itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi
içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun süre
yönünden reddi gerekmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in
yukarda belirtilen hükümleri ve açıklamaları gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı 29.12.2016 tarihini (ikinci aşırı düşük teklif sorgulama yazısının istekliye tebliğ
tarihi) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre
geçtikten sonra 13.02.2017 tarihinde şikâyet başvurusu yaptığı, bu başvuruya idarece verilen
cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla,
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu
iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin
dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat
teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat
teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit
edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin
olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim
maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet
tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif
edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de
belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet
gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş
olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları yer almaktadır.
İdare tarafından Alpaytaş İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi esnasında anılan
isteklinin sunmuş olduğu fiyat tekliflerini onaylayan adet Serbest Muhasebeci Mali
Müşavire (SMMM) gönderilen 17.01.2017 tarihli ve 251, 252, 253, 254, 255 ve 258 sayılı
yazılar ile maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek O.5/Ek O.6) tevsik edici belgeler
-
Birha İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd.
6
-
-
-
ile birlikte tebligatın taraflarına ulaşmasından itibaren beş iş günü içerisinde idareye
iletilmesinin istenildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
İdare tarafından SMMM’lere iadeli taahhütlü olarak gönderilen tebligatların İmam
Ufuk Yürekli’ye 23.01.2017, Mahmut Çıtırık’a 20.01.2017, Abidin Aydın Yenisu’ya
25.01.2017, Ömer Faruk Karanfiloğlu’na 20.01.2017 ve Mustafa Kılıç’a 23.01.2017
tarihinde tebliğ edildiği, Necmeddin Genç’e ise “muhatabın belirtilen adresten taşındığı
anlaşıldığından tebliğ imkansızlığı nedeniyle çıkış merciine iade edilmiştir. ibaresiyle
”
tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
Bahse konu yazışmalar neticesinde sadece
1
SMMM’den (Mahmut Çıtırık) süresi
içerisinde istenilen belgelerin geldiği, 3 SMMM tarafından (İmam Ufuk Yürekli, Abidin
Aydın Yenisu ve Mustafa Kılıç) verilen sürenin bitiminden ve kesinleşen ihale komisyonu
kararından sonra belgelerin iletildiği, 1 SMMM’den (Ömer Faruk Karanfiloğlu) ise
idarenin şikâyete cevap verdiği tarihe kadar herhangi bir belgenin ulaşmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 2 meslek mensubuna herhangi bir tebligatın gelmediği
iddia edilmekle birlikte, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde sadece
Necmeddin Genç’e adresinden taşınmış olduğu için tebligatın yapılamadığı görülmüştür.
Anılan SMMM’nin adres bilgisinin, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamaları kapsamındaki fiyat teklifinde “SMMM Necmeddin
Genç, Urfa İş
Hanı Kat:3 No: 306 Şanlıurfa” şeklinde yer aldığı ve idarece belirtilen bu adrese
tebligatın yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle idarece tebligatın yapılması konusunda İş
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilere
göre işlem tesis edildiği ve anılan adreste bir değişiklik olduğunda bu konuda idarenin
bilgilendirilmesi hususunun İş Ortaklığının sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından bir diğer meslek mensubuna da tebligatın
yapılamadığı belirtilmiş olmakla birlikte, idare tarafından gönderilen belgelerden sadece
Necmeddin Genç’e tebligatın yapılamadığı, ancak diğer tüm SMMM’lere tebligatın
yapıldığı, idareye hiç cevap vermeyen SMMM Ömer Faruk Karanfiloğlu’nun bizzat
kendisine tebligatın yapıldığı görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin
% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir.
Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden
az olmamak üzere makul bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini
imzalayan SMMM’lerden istenilen bilgi ve belgelere ilişkin olarak yukarıda yer verilen
mevzuat açıklamasına uygun olarak makul bir süre verildiği görülmüş olup, anılan
SMMM’lerden belirlenen süre içerisinde gerekli cevabın verilmediği anlaşıldığından
idarece bu husus nedeniyle başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin
olarak yapılan incelemede; yukarıda da vurgulandığı gibi, sadece
(Necmeddin Genç) tebligatın yapılmadığı görülmüştür. Bizzat kendisine tebligat yapıldığı
2
SMMM’ye tekrar tebligat yapılması gerektiği hususuna ilişkin
1
SMMM’ye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
halde cevap vermeyen
1
SMMM (Ömer Faruk Karanfiloğlu) bulunduğundan ve söz
konusu SMMM’ye idarenin yazısının 20.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına
rağmen, idarenin şikayete cevap yazısının düzenlendiği tarihe kadar dahi cevap vermediği
anlaşıldığından, kendisine tebligat yapılamayan SMMM’ye idarece yeniden tebligat
yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması
gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun
bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen
on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına
alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen
günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı
4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet
başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile
istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün
içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in aynı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 63
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1013
izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön
koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği yaklaşık maliyet hesaplanırken mevzuat
hükümlerinin ihlal edildiği, iş kalemlerine ilişkin metrajlarda ciddi hatalar yapıldığı ile
ilgili hususun aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin ikinci yazının tebliğ tarihi olan
29.12.2016 tarihi itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak
süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun
süre yönünden reddi gerekmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in
yukarda belirtilen hükümleri ve açıklamaları gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı 29.12.2016 tarihini (aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin ikinci yazının tebliğ
tarihi) izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre
geçtikten sonra 13.02.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya
idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince bu iddianın süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi