Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü
/
2006/150604-İstanbul Sarıyer Bahçeköy Türkan Efe İ.Ö.O. İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2006/150604
Başvuru Sahibi
Çağlayan İnş. Oto. Tek. Gıda Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Atilla İNAN
İdare
İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü
İşin Adı
İstanbul Sarıyer Bahçeköy Türkan Efe İ.Ö.O. İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 60
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1014
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlayan İnş. Oto. Tek. Gıda Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Atilla İNAN,
Sağlık Sok. No: 17/6 Sıhhiye Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü,
Barbaros Bulvarı No: 111 Balmumcu Beşiktaş/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/150604 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Sarıyer Bahçeköy Türkan Efe İ.Ö.O. İnşaatı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “İstanbul Sarıyer Bahçeköy Türkan Efe İ.Ö.O. İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin
olarak Çağlayan İnş. Oto. Tek. Gıda Tic. A.Ş.nin başvurusu üzerine 02.09.2008 tarihli ve
2008/UY.I-3665 sayılı Kurul kararına karşı Çağlayan İnş. Oto. Tek. Gıda Tic. A.Ş. tarafından
dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 8. İdare Mahkemesi tarafından verilen 12.02.2010 tarihli ve
E:2009/935, K:2010/145 sayılı “davanın reddine” kararı verilmiş, anılan şirket tarafından
yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 04.11.2016 tarihli
ve E:2010/2531, K:2016/3612 sayılı karar uyarınca Kurulun 01.03.2017 tarih ve 2017/MK
-61
sayılı kararı ile esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2008/10181-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, firma yetkililerince ihaleden önce SSK
idaresinden sözlü olarak ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş borcu bulunmadığını öğrenilerek
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasının (c) bendi kapsamında SSK prim
borcu olmadığına ilişkin taahhütname imzalayarak ihaleye teklif verdiği, ayrıca SSK
Bakırköy Sigorta Müdürlüğünden SSK Prim Borcu Olmadığına dair 23.01.2007 tarihli belge
aldığı, ancak müvekkilinin teklifinin SSK prim borcu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakılarak geçici teminatın irat kaydedildiği ve ihalenin bir başka istekli üzerine
bırakıldığı, geçici teminatlarının irat kaydedilmesi işleminin yanlış olduğu ve ihalenin kendi
lehlerine sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle idare nezdinde hak arama yoluna
başvurduğu,
İdarece, ihale tarihinde yürürlükte olan mevzuat uyarınca, 4734 sayılı Kanun’un
10’uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde olunmadığına dair
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 60
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1014
belge sunulmadığı gerekçesiyle idareye yapılan başvurunun idarenin 12.03.2007 tarihli
yazısıyla reddedildiği, konuyla ilgili olarak idari yargı yoluna başvurulduğu, ancak İstanbul 6.
İdare Mahkemesinin 26.05.2008 tarih ve E:2007/735, K:2008/954 sayılı kararıyla dosyanın
Kamu İhale Kuruluna tevdiine karar verildiği,
Şikâyete konu ihalede geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin hukuka aykırı
olduğu, ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş SSK prim borcu olmadığına dair yazının idarenin
işleminin yanlış olduğunu ortaya koyduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye
katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki
istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde“…İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir...” hükmü,
İhale tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
70’inci maddesinin son fıkrasında “Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan
isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a),
(b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin
teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir
kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi gereğince altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar
ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü yer almaktadır.
İdarece Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan SGK Sigorta İşleri Genel
Müdürlüğünün 26.01.2007 tarih ve 11117 sayılı yazısında “…Müdürlüğümüzde 4 4003 01 01
1143066 034 28
—
80 sayılı dosyada işlem gören Yenibosna-B.Evler/İstanbul adresinde
kurulu müteahhit Çağlayan İnşaat Tekstil Oto. San. Tic. A.Ş.’ye ait 23.01.2007 tarih 027965
sayılı işveren dilekçesine göre borcu yoktur talebine istinaden Türkiye geneli yapılan
araştırmalarımıza göre ‘İnşaat’ olarak sorgulan ilgili işyerinin ilgide kayıtlı yazımıza göre
16.11.2006 tarihine göre borcu yoktur yazısı verilmiştir.
İşverenin ünitemize şifahen müracaatında daha önce 05.01.2007 tarihinde 2 8320
011081839 034 sayılı dosyadan verilen borcu yoktur yazısında İstanbul Sigorta
Müdürlüğü’nde 4 4003 09 09 1061890 034 26 93 sicil no ile kayıtlı Çağlayan İnş. Oto. Teks.
ve Gıda San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinin 16.11.2006 tarihi itibariyle 2005/10.ay dönemine ait
9.644,17. YTL. borcu olup, 05.01.2007 tarihinde 9.900,57.YTL. olarak ödendiği anlaşılmıştır.
Ancak İstanbul Sigorta Müdürlüğü ile yapılan telefon görüşmesinde Mezkür işyerinin
16.01.2007 tarihinde kanun kapsamından çıkartılarak iz dosyasının açıldığı (Bilgisayara iz
olarak işlendiğinden) bu nedenle de 23.01.2007 tarihinde yapılan internet sorgusunda tespit
edilmediği saptanmıştır.
Bu nedenle söz konusu işyeriyle ilgili 23.01.2007 tarih 009037 sayılı yazılı borcu
yoktur ibareli yazımızın işleme alınmaması…” ifadelerine yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/017
: 60
: 05.04.2017
:
2017/UY.I-1014
SGK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğünün yukarıda yer alan yazısı çerçevesinde,
Çağlayan İnş. Oto. Teks. ve Gıda San. Tic. A.Ş. Çakmak İnş. Aziz Çakmak Ortak
-
-
Girişiminin pilot ortağı olan Çağlayan İnş. Oto. Teks. ve Gıda San. Tic. A.Ş.nin ihale tarihi
olan 16.11.2006 tarihi itibariyle 2005/10 ay dönemine ait 9.644,17 TL kesinleşmiş SSK prim
borcu olduğu anlaşılmıştır.
İhale tarihinde yürürlükte olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10 ve 44’üncü
maddeleri ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 70’inci maddesi uyarınca,
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, mücbir sebep
halleri hâriç ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin son
fıkrasının (a), (b), (c), (d) (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri
veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşmeyi imzalamaması halinde geçici teminatının
gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.
Şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde kalan istekli Çağlayan İnş. Oto. Teks. ve Gıda
San. Tic. A.Ş.-Çakmak İnş.- Aziz Çakmak Ortak Girişiminin pilot ortağı olan Çağlayan İnş.
Oto. Teks. ve Gıda San. Tic. A.Ş.nin ihale tarihi itibariyle sosyal güvenlik prim borcunun
olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle idare tarafından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinde mevzuata bir aykırılık olmadığı
sonucuna ulaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 56’ncı maddesinin ikinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi