2017/UY.I-1026 - Kamu İhale Kararı - Şevket Başak Köprülü Kavşağı Bağlantı Yolları ve İmar Yolu Bağlantı Köprüsü Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Hüseyin ATEŞ,

Lise Caddesi 2. Sok. Vefa Apartmanı Kat 1 No: 3 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü,

Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/521156 İhale Kayıt Numaralı “Şevket Başak Köprülü Kavşağı Bağlantı Yolları ve İmar

Yolu Bağlantı Köprüsü Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

KGM 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Şevket Başak Köprülü Kavşağı Bağlantı Yolları ve İmar Yolu Bağlantı

Köprüsü Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Ateş’in 17.02.2017 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 23.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

01.03.2017 tarih ve 12359 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2017 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/552 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1

-

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yanlış beyanlar

ve hesaplamalardan oluştuğu, alınan proforma faturalar güncel fiyatları içermediği ve yanlış

beyan edilip gerekli onaylarının yapılmadığı çalışma süreleri ve çalışacak işgücünün aşırı

düşük teklif savunmasında ucu açık, belgelerle desteklenmiş olduğu, idare tarafından yapılan

incelemede bu belgelerin detaylı incelenmediği,

2

-

İhale dosyası esastan incelenmediği, çok hızlı bir şekilde karar alındığı ve

dosyaların yeterlik kontrolünün yapılmadığı,

3

-

Hem fiyatlandırma yönüyle hem de kullandıkları fiyatın kaynağını belirtme

yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine uygun açıklama yapmadığı,

4

-

Nakliyeler için yapılan açıklama ve belgelendirmelerin uygun olmadığı,

malzemelere ait nakliye bedelinin ÇSB nakliye formülleri veya müstakil fiyat teklifleriyle

(akaryakıt, araç, yükleme boşaltma bedelinin ayrıca gösterildiği) açıklamadığı, bir kısım

nakliye unsurlarını (kum-çakıl, tuğla, demir gibi) açıklama istenilecek analiz girdileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

içerisinde gösterdiği, bu unsurların malzeme için alınan fiyat teklifinde “nakliye dahil”

şeklinde açıklandığı bir başka ifadeyle nakliye girdisinin malzeme bedeline dahil gösterildiği,

halbuki bu unsurların müstakil olarak nakliye formülleri veya gerçek mesafelere uygun,

işçilik-makine ekipman akaryakıt girdilerinin belirtildiği fiyat teklifleriyle açıklanması

gerektiği, idarenin, bir kısım malzemelere ilişkin nakliyeleri, diğer onlarca malzeme

girdisinden ayırarak, açıklanması gereken analiz girdileri içerisine dahil ettiği, böylece

bunların müstakil maliyetlerinin açıklanmasını ve belgelendirmesini istediği, isteklinin ise

malzemelerin fiyat tekliflerinde yer alan “nakliye dahil” ifadesi ile açıklama yaptığı, Kamu

İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre tesisat malzemelerinin temininde dahi malzeme ve

montaj bedelinin ayrıca gösterilmesinin zorunlu olduğu, açıklanması gereken analiz

listelerinde özel olarak yer verilen nakliye girdilerinin müstakilen açıklanmamış olmasının

önemli bir maliyet girdi bedelini belirsiz ve denetimsiz bıraktığı, ihale üzerinde bırakılan

istekli tarafından sunulan nakliyeye ilişkin belgelerin ve yapılan açıklamaların Tebliğ’de

istenen şartları taşımadığı,

Nakliyeye ilişkin iş kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri

olduğu bu nedenle nakliye maliyetlerinin söz konusu nakliye iş kalemlerine ilişkin fiyat

teklifi alınan firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir bilgiler olmadığı

ve bu hususun daha önce gerçekleştirilmiş aynı tür ve girdileri içeren nakliye işlerinin

olmadığı ve geleceğe dair bir fiyatlandırmanın yapıldığı ve bu şekilde yapılan açıklamanın

mevzuata uygun olmadığı,

5

-

Yardımcı analizlere ilişkin yapılan açıklama ve belgelendirmelerin uygun olmadığı;

harç, makine ve diğer yardımcı analizlerdeki girdi miktarları emsal kamu birim fiyat

analizlerindeki miktarların altında gösterildiği gibi, rayiç fiyatları da resmi rayiçlerin altında

olmasına rağmen belgelendirilmediği,

6

-

Çeşitli imalat kalemlerine ilişkin analiz girdi miktarları emsal kamu idarelerine ait

analiz girdi miktarlarının altında gösterilmiş, analiz girdileri için öngörülen fiyatlar Çevre ve

Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2016 yılı rayiçlerinin altında belirlenmesine

rağmen belgelendirilmediği,

7

-

Özel pozlara ilişkin yapılan açıklama ve belgelendirmeler uygun olmadığı, idarece

özel iş kalemleri için özel analizlerin girdi miktar ve türleri gösterilerek Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesine göre saydam bir biçimde ihale dokümanı kapsamında

verilmesi gerekirken verilmediği, bu analizlerin sorgulama sırasında amaca ve analiz yapma

tekniğine aykırı olarak açıklama yapan istekliye avantaj sağlayacak bir formatta

oluşturulduğu, idarenin analizi yapılabilir özel iş kalemleri için girdi miktar ve cinslerini

gösterir analiz yapmadığı, malzeme-işçilik vs. girdi ve imalat süreci gerektiren imalatların tek

bir unsur olarak fiyat teklifiyle açıklanmasına izin verdiği, böylece, analizi yapılabilen iş

kalemleri için girdi tür ve miktarlarının ayrıntılı gösterildiği bir analiz üzerinden açıklama

yapılmayarak malzeme ve işçilik miktarları ile fiyatların denetimsiz hale getirildiği, aşırı

düşüklük yönüyle denetlenemeyen böyle bir açıklamanın bu kaleme gerçekçi teklif veren

kendileri dahil diğer istekliler aleyhine haksız rekabete sebep olacağı, inşaat mahal

listesindeki özel imalat tarifleri incelendiğinde, imalat kalemlerinin tamamının imalat süreci

içeren, şantiyede esaslı işçilik gerektiren, analizi yapılabilen, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

analiz listesinde muadilleri bulunan iş kalemleri olduğu, bu nedenle idarenin imalat tarifleri

girdi türlerine ve yapım tekniğine de işaret ederek geniş biçimde yapmak zorunda kaldığı,

ancak sorgulama sürecinde denetlenebilir bir analize göre açıklama yapılması gerekirken

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

bunun yapılmadığı, hiçbir detayı bulunmayan, piyasada

o

şekilde alınıp satılması teknik ve

ticari gerçeklere göre mümkün olmayan imalat fiyat teklifleri şeklinde açıklama yapıldığı,

bunların hatalı olduğu,

8

-

Analizlerdeki işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücret tutarının altında kaldığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış 2016 yılı birim fiyatlarını oluşturan

analizlerde yer alan işçilik ücretinin güncel saatlik asgari ücretin altında olması nedeniyle söz

konusu birim fiyatlar ile yapılan açıklamanın uygun olmayacağı, alt analizlerde yer alan

işçilik giderlerinin işin yapımının 2017 yılı olması dolayısıyla 2017 yıl saatlik asgari ücretin

dikkate alınması zorunluluğu olduğundan düşük gösterildiği, işçilik dahil olarak sunulan fiyat

tekliflerinin maliyet tespit tutanağına göre işçilik analiz girdilerinin ayrı ayrı sunulmadığı,

açıklama istenilmeyen iş kalemlerinin fiyatları belirlenirken iş kalemi içerisinde bulunan

işçilik miktarlarının hesaplanma zorunluluğu olması dolayısıyla belirli bir fiyatın altına

düşemeyeceği sunulan aşırı düşük açıklamada bu konunun irdelenmediği,

9

-

Kamu kurumları dışında kullanılan fiyatlarda alınan fiyat tekliflerinin onay

işleminde mükellefin son geçici vergi beyanname dönemine ait alım satım değerleri işlemini

göstermediği, afaki rakamlar esas alınarak düzenlendiği, anılan gerekçeler dolayısıyla meslek

mensubu tarafından oluşturulan tutanakların uygun hazırlanmadığı, bahse konu fiyat

tekliflerinin dayanağı olan tutanakların istenilerek uygunluğunun incelenmediği,

Fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı, aşırı düşük teklif

açıklaması yapan firmanın açıklamalarında teklif edilen fiyat analizleri ve fiyat tekliflerinin

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’nci maddesine göre incelendiği, fiyat tekliflerinde, teklifi

veren firma yetkilisinin imza, kaşesinin bulunduğu, mükellefin beyannamelerini imzalamaya

yetkili meslek mensubunun iletişim bilgileri, imza ve kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifi

üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter

ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı satış tutan tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim ibaresinin yazılarak imzalandığının tespit edilmediği, ihale üzerinde bırakılan istekli

”

tarafından sunulan aşırı düşük teklif sorgulamasında analizlere dayanak olarak gösterilecek

belgelerin bulunmadığı, sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğ'inde belirtilen,

isteklilerin tevsik edici evrak olarak sunabilecekleri evraklar arasında sayılmadığı, sunulan

belgelerin anılan Tebliğ’de belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından sunulan fiyat teklifini veren şirketlerin teklife konu alanda faaliyette bulunmadığı,

sunulan fiyat tekliflerinin Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı, fiyat tekliflerinin hangi

geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu hususunda açıklayıcı belge sunulmadığı, fiyat

tekliflerini veren firmaların fiyat teklifi düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca meslek

mensubu ile sözleşmelerinin de bulunmadığı, yer alan proforma faturaların ihale konusu

yapım işini tevsik edecek nitelikte ve güncel olmadığı, içeriğindeki girdilere ilişkin ayrıntılı

açıklama yapılmadığı, söz konusu faturalarda YMM veya SMMM onayının bulunmadığı ve

hangi beyanname dönemine ait olduğunun belirtilmediği,

Aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilebilmesi için idare tarafından EK

-0.5 ve

EK

-0.6 fiyat tespit tutanaklarının talep edilerek bu belgelerin doğruluğunun teyit edilmesi

gerektiği, proforma faturalarda yer verilen analiz girdilerinin birimlerinin, imalat

kalemlerinde kullanılan analiz girdilerinin birimlerinden farklı olduğu, idarece talep edilen

maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile stok tespit tutanağının verilmediği, verilenlerin ise

Tebliğ açıklamalarına uygun olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

Fiyat teklifi sunan firmaların sunmuş oldukları fiyat tekliflerindeki malların üreticisi

olduklarına ilişkin belgeleri sunmadığı, ayrıca söz konusu malların ihale dokümanındaki

Teknik Şartname ve genel şartnamelerdeki teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığını

belgelendiremediği, ilgili malların hangi üretim tesisinde üretildiği ve işin yapılacağı yere

olan uzaklığını belgelendiremediği, nakliye mesafelerinin mevzuata uygun olarak

hesaplanmadığı

Piyasadan alınan fiyat tekliflerinde üreticisi olunan mala veya işin bir bölümünün

yapımına ilişkin değil açıklama istenilen iş kaleminin tamamına fiyat teklifi alındığı, fiyat

teklifinin üreticisi olunan mal bedeli, malın işyerine nakli ve işin yapımı ile ilgili tüm işleri

kapsamadığı, mal bedeli, nakliye ve işçilik girdilerinin ayrıntılı belirtilmediği, bu durumun

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’nci maddesine aykırı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifini veren şirketlerin teklife

konu alanda faaliyette bulunmadığı, meslek mensubunca düzenlenen maliyet tespit

raporlarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.11’inci maddesine göre düzenlenmediği,

Açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili

tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz

konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, söz konusu tutanakların

doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, söz konusu tutanaklarda fiyat tekliflerinin ilgili olduğu

iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve

sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı,

10 İnşaat mahallinde kullanılacak çimento, akaryakıt, demir, kum çakıl vb. gibi iş

-

kalemlerinin mutlak suretle ilan edilmiş güncel fiyatları dikkate alınması gerektiği, bu

malzemeler serbest piyasa koşullarında günlük belirlenmektedir bu sebeple açıklama

sürecinde güncel fiyatlarının kullanılması gerekmekte olup kullanılmadığı takdirde işin

yapımı mümkün olamayacağından değerlendirmede büyük zararlara sebep vereceğinden

yapım işi yapılamayacağı, belirtilen malzemelerde güncel fiyatların kullanılmadığı,

11 İdarece EKAP üzerinden gönderilen açıklama isteme yazısı ve eklerine karşılık

-

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamada, proforma faturalar ve EK O5,

EK O6, EK O7, EK O8 belgelerine, mali müşavirin belgelerine, hesap cetveline, analizlere,

alt analizlere, özel kalemlerin maliyet etkileri nakliye analizleri, açıklama istenmeyen

kalemlerin maliyeti, sözleşme gereği yerine getirilen ek şartların maliyeti (idarenin istediği

araç, gereç, şantiye kurulumu kontrollük ve şantiye personeline ait yerlerin hazırlanması,

sigorta, stopaj vb.), kamu kurum ve kuruluşların fiyatlarının kullanıldığına dair tabloya, fiyat

tekliflerine ve ilgili meslek mensuplarının kayıtlı olduğuna dair belgelere yer verilmediği,

12 Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilmeyen kalemlere %65

-

oranında tenzilat yapıldığı, bu orana karşılık gelen fiyat tespitlerinin sağlıklı belirlenmiş

olmasından işin yapılamayacağı, açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif edilen tutarın

yürürlükteki asgari işçilik ücretini bile karşılamayacak tutarda olduğu,

13 Açıklama istenilen iş kalemlerinin alt analizlerini de kapsayacak şekilde alınan

-

fiyat tekliflerinde fiyatı oluşturan girdilerin neler olduğu ve girdi miktarlarının belirtilmediği,

bu şekilde düzenlenen fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu, açıklama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

istenilen iş kalemi analizini oluşturan işçilik miktarı ve bedelinin Kamu İhale Genel

Tebliği'nin 45.1.9’uncu maddesindeki açıklamalar açısından değerlendirme imkânını ortadan

kaldırdığı ve analizdeki miktarın altında işçilik miktarı ve asgari ücretin altında işçilik bedeli

yazılmasını sağladığı, ayrıca ihale tarihi 27.12.2016 olup 29.12.2016 tarihinde 01.01.2017

itibariyle asgari ücret değişikliği olduğundan işin yapımı çerçevesinde işin gerçekleştirileceği

fiili tarihler itibariyle işçilik ücretinin dikkate alınmadığı,

14 İdarece açıklama istenilecek iş kalemleri için alt analizlerde yer alan (açıklama

-

yapılması istenilecek ve istenilmeyecek) girdilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci

maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak belirlendiği, bu iş kalemlerinde yer alan girdi

miktarlarının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düşük alındığı ve tevsik edici

belgelerin uygun olmadığı, sunulan analizlerin idarece ihale dokümanı kapsamında yer alan

analiz formatlarına uygun olmadığı, sunulan analizlerde yer alan girdi miktarlarının idarece

verilen analiz formatlarında yer alan girdi miktarları ile uyumsuz olduğu, ihale üzerinde

bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde, idare tarafından verilen analiz girdilerinin ve

miktarlarının değiştirildiği, bazı analiz girdilerinin birleştirilerek fiyat teklifi alındığı, taşıma

mesafeleri ve depo yerlerini tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, idare taralından

verilen analiz girdi ve miktarlarının değiştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu

15 İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük sorgulamasına yapmış olduğu

-

açıklamalarında kullandığı mazot fiyatının EPDK tarafından yayımlanan ilan tarihi ile ihale

tarihi arasında belirlenen fiyatların kullanılmadığı, açıklamalarda mazot fiyatının biriminin

litre olarak alındığı, ancak analizlerde mazot birimi kilogram olarak istenildiğinden, mazot

miktarının litreden kilograma dönüşmesinde herhangi bir kanıtlayıcı belge kullanılmadığı,

açıklama kapsamında yer alan akaryakıt girdisi için öngörülen bedelin ihale tarihindeki

EPDK tarafından açıklanan fiyatlardan daha düşük olduğu,

Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında EPDK’nın resmi internet sitesinde

yayımlanan akaryakıt bayi fiyatına ilişkin belgenin unutulduğunun ancak belgelendirme

sistemine dayalı olan ihale hukukuna göre, sunulmayan belgenin yok hükmünde kabul

edilmesi gerektiği, nitekim Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine göre akaryakıta

ilişkin fiyatların EPDK tarafından yayımlanan bültenlerle belgelendirilmesi gerektiğine

ilişkin açıklama bulunduğu, ihale komisyonu kararında ihale ilan tarihi ile ihale tarihi

arasında gerçekleşen ortalama motorin fiyatının baz alınması gerektiği, bu fiyatın da anılan

isteklinin teklif birim fiyatı olan KDV hariç fiyatının üzerinde olduğu değerlendirmesinin

yapılmadığı, istekli tarafından yapılan hesaplamanın çelişkili olduğu, motorin için birim

olarak litrenin kullanıldığı, ancak idare tarafından verilen aşırı düşük teklif sorgulaması

kapsamında gerek analizlerde gerekse alt analiz gruplarında birim olarak kg’ın kullanıldığı,

ayrıca aşırı düşük teklif sorgulamasında motorinin özgül ağırlığının belirtilmediği, anılan

isteklinin şikayet başvurusunda akaryakıta ilişkin “lt.

iddia edilen 0,85 katsayısının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanılacağına ilişkin

idarece isteklilere herhangi bir bilgi verilmediği, motorinin özgül ağırlığının 0,80 0,86

-kg” hesabında idarece esas alındığı

-

arasında değişiklik arz ettiği, bu kapsamda aşırı düşük sorgulamada iddia edilen 0,85

katsayısının kabul edilemez olduğu,

16

-

ŞBK

-K11 no’lu iş kalemi için de sadece Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayici

kullanılarak açıklama yapıldığı, ŞBK

-K11 no’lu iş kalemindeki analiz içeriğine bakıldığında

demirdeki zayiat payının nakliye mesafesine dahil edilmediği, demirin zati bedeli (zayiat

dahil) ile nakliye için verilen miktarların eşit olması gerektiği, bu iş kalemine fiyat teklifi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

alınmadan aşırı düşük sorgulamaya açıklama yapıldığı ve güncel demir fiyatı ihale tarihinde

ÇŞB rayiç fiyatlarının çok üzerinde olduğu eski tarihli fiyatların hatalı olduğu, bu itibarla

firmanın yanıltıcı bilgi ve belgeler kullandığı ayrıca aşırı düşük sorgulamaya cevap için

kullandığı belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’inci maddesine aykırı olduğu,

17 İhale üzerinde bırakılan isteklinin kullanacağı depo, taş ocağı ve beton santrali

-

yerleri için öngörülen nakliye mesafelerine ilişkin bilgi ve belgelerinin eksik ve hatalı olduğu,

mesafelerin düşük tutulduğu ve bunlara ilişkin kanıtlayıcı hiçbir belge sunulmadığı, açıklama

kapsamında dikkate alınan nakliye mesafelerinin idarece belirlenen nakliye mesafeleri ile

uyumlu olmadığı, nakliye bedellerinin hesaplanmasında nakliye formüllerinin tek başına

yeterli olmadığı, bu mesafelerin belirlenmesine ilişkin belgeler ve hesap yönteminin izah

edilmesi gerektiği, ihale konusu işin yapımı sırasında iş güzergâhı içerisinde kalan alanlarda

işe özgü olan asfalt plenti, beton santrali, depo vb. tesislerin kurulumu için ve malzemenin

dökümü için kullanılacak sahaların kullanımına ilişkin ilgili izinlerin alınmadan isteklinin

açıklama kapsamında söz konusu sahalar için öngördüğü yerlerin uygun olup olmadığının

belirsiz olması nedeniyle nakliye mesafelerinin doğruyu yansıtmayacağı, ayrıca açıklama

istenmeyen nakliye pozlarının olduğu bu nakliye pozları için formüller verildiği ve

formüldeki değişmeyen değerler kullanılması zorunluğu olduğu halde daha düşük fiyat

verildiği, nakliyeye ilişkin iş kalemlerinin farklı tür ve miktarda girdiler içeren iş kalemleri

olduğu bu nedenle nakliye maliyetlerinin söz konusu nakliye iş kalemlerine ilişkin fiyat

teklifi alınan firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir bilgiler olmadığı

ve bu hususun daha önce gerçekleştirilmiş aynı tür ve girdileri içeren nakliye işlerinin

olmadığı ve geleceğe dair bir fiyatlandırmanın yapıldığı ve bu şekilde yapılan açıklamanın

mevzuata uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde

nakliye girdileri için fiyat teklifi alındığı, oysaki idare tarafından nakliyenin nasıl

hesaplanması gerektiği ile ilgili formülü aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekindeki

analizlerde açıkça belirtildiği, nakliye girdisinin fiyat teklifi alınarak tevsik edilemeyeceği,

nakliyeye ilişkin imalatların, fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli aynı tür ve miktarlarda

girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde olmadığı, idarece

tanımlanan tarifler ve teknik dokümanlar gözetilerek gerçekleştirilecek, ihale konusu işe özgü

imalatlar olduğu dikkate alındığında, söz konusu fiyat tekliflerindeki nakliye maliyetlerinin,

fiyat teklifinin alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte

bilgiler olmadığı,

18 İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ŞBK-K1, ŞBK-K3 poz numaralı iş

-

kalemlerinde yer alan beton imalatları için beton harcının sınıfı belirtilmeksizin fiyat alındığı,

buna göre yapılan açıklamanın bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, hazır

betona ilişkin fiyat teklifi işyeri teslim olarak alındığı, fiyat teklifi veren firmanın tesisinin

kurulu olduğu yerin mesafesi hesaplandığında verilen fiyat teklifinin nakliye bedelini bile

karşılayamayacağı, şayet işyerine yakın bir yerde yeniden kurulacaksa bunun geleceğe ait bir

fıyatlama olacağı ve defter kayıtlarından çıkarılamayacağı, ortalama satış ve maliyet

oranlarının kurulu olduğu yere göre ve taşıma mesafelerine göre hesaplandığı, yeni kurulacak

alanda tüm girdi miktar ve maliyetlerinin değişeceği hesaplandığında verilen teklifin son

geçici vergi beyanname dönemine ilişkin değil gelecek dönemlere ilişkin olacağı ve bu

şekilde alınan fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu,

19 Malzeme ocaklarına ilişkin işletme ruhsatı, ÇED raporu ve ocağın kullanımına

-

ilişkin sözleşmenin açıklama kapsamında sunulması gerektiği ancak açıklama kapsamında

sunulmadığı, iş kalemleri kapsamındaki ocak taşının hangi ocaktan temin edileceği ile ilgili

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğu ve bu

belgelerden taşıma mesafesinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde çıkarılamayacağı, taşıma

mesafelerinin hatalı hesaplandığı, taşıma formülü hesabının da yanlış olduğu, taşıma

formülünde

K

katsayısının herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 2016 yılı fiyatı olan 225,00

TL’nin altında alındığı,

20 Analizlerde yer alan makine girdilerine ait amortisman bedellerine ilişkin rayiç

-

bedellerin kullanılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından makine

amortismanlarına ilişkin kendi makine parkında yer alan araçlara ait amortisman defterinde

yer alan daha düşük bedellerin öngörüldüğü ve açıklama kapsamında kullanılacağı belirtilen

araçların idarece verilen analiz formatlarında yer alan makineler olduğuna ilişkin herhangi bir

belge sunulmadığı, amortisman bedellerinin belirlendiği YMM veya SMMM onaylı raporun

açıklama kapsamında sunulması gerektiği, analizlerde yer alan makine kalemlerinde yer alan

bakım onarım, işletme, finansman vb. alt girdilerin açıklama kapsamında gösterilmediği, tüm

analiz girdilerindeki makine ekipman rayiçlerinin 2016 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

rayiçlerinin altında alındığı, kendi malı olarak gösterilen makine ve ekipmanın kapasitelerini

tevsik edici belge sunulmadığı, analizlerde teknik özellikleri farklı olan araç ve iş makineleri

için aynı birim fiyatın kullanıldığı, kendi malı araçların amortisman defterinde

gösterilmediği, amortisman değerlerinin yanlış yansıtıldığı, bakım, onarım, sermaye faizi,

sigorta, montaj ve demontaj bedelleri ile ilgili herhangi bir kanıtlayıcı belge sunulmadan

düşürüldüğü,

21 İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında öngördüğü kâr oranı ile

-

açıklama kapsamında sunmuş olduğu analizlerde öngörülen kâr oranlarının farklı olduğu,

açıklama istenilmeyen iş kalemleri için teklif etmiş olduğu bedeller ile söz konusu iş

kalemlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda hatalar olduğu ve bu hataların

düzeltilmesinden sonra oluşan analiz fiyatlarının teklif fiyatın üzerine çıktığı,

22 İdarece istenen aşırı düşük teklif açıklamasında yaklaşık maliyeti oluşturan iş

-

kalemlerinin %80’den fazlasına ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, mevzuat

gereği açıklama istenmeyecek iş kalemlerinin dikkate alınarak yeniden aşırı düşük teklif

açıklaması istenmesi gerekirken mevzuata aykırı olarak ihalenin sonuçlandırıldığı,

23 İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizler ile bu analizlere

-

dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim

fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartnamelere uygun olmadığı,

24 Aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı analiz ve iş kalemlerinde farklı

-

fiyatlar kullanıldığı, açıklama istenilmeyen iş kalemleri listesinde bulunan “Ekskavatörle her

cins toprağın kazılması ve kullanılması (ariyet ocağından getirilecek veya depoya gidecek

kazılarda)” girdisinin aynı zamanda açıklama istenilecek iş kalemleri içerisindeki “ŞBK

kalemi analiz girdisi olarak açıklama istenildiği,

-T1 iş

25 idarece belirlenen analiz formatına uygun analiz sunulmadığı, sunulmuş olan

-

analizlerde çarpım hatalarının bulunduğu, doğru hesaplandığında analiz fiyatının teklif

fiyatının üzerinde olacağı, bununla beraber analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin

sunuluş ve içerik açısından yeterli olmadığı, analizlerde malzeme, montaj, nakliye ve işçilik

bedellerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

26

-

Analizlerde kullanılan poz ve rayiçler için hangi kamu kurum ve kuruluşun

fiyatlarının kullanıldığına dair açıklama yapılmadığı,

27

04.008/2B poz numaralı portland çimentosu (dökme) girdisi ile 04.103 poz numaralı

amonyum nitrat fuel oil karışımı (ANFO) girdisinin 2016 rayicinin sırasıyla 163 TL/ Ton ve

-

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki

-

3,76 TL /kg olduğu, isteklinin söz konusu girdiler için sunmuş olduğu fiyat teklifinin bu

fiyatların çok altında olduğu, söz konusu fiyatlar ile malzemenin piyasadan temin edilmesinin

mümkün olmadığı, fiyat teklifinin doğruluğunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci

maddesi uyarınca belgeyi düzenleyen mali müşavirden EK

tespit tutanağının istenerek teyit edilmesi gerektiği,

-0.5 ve EK.06 maliyet/satış tutarı

28

analiz girdisi olarak belirlendiği, bahse konu girdilere ilişkin olarak farklı fiyat teklif edildiği,

04 109 motorin, 02-017 nakliye taşıma katsayısı (K) vb. idarece hazırlanıp istenen aşırı

düşük sorgulama analizlerinde örneğin ŞBK G1,ŞBK K11, ŞBK K3 imalat kaleminde 04 109

motorin açıklama istenmeyen ŞBK K1 imalat kaleminde 02 017 nakliye taşıma katsayısı (K)

açıklama istenmeyen kalem olarak belirlenmiş ŞBK K1 imalatlarında 04 109 açıklama

-

Bazı analiz girdilerinin hem açıklama istenilen hem de açıklama istenilmeyen

-

istenen rayiçler olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, yanlış ve hatalı hesaplamalar

doğuracağı bu doğrultuda yapılacak incelemenin hatalı olduğu gibi ihale üzerinde kalan

isteklinin vermiş olduğu analizlerinde hatalı olacağı ve hazırlanan fiyatlar ile işin

yapılamayacağı,

29 İhale üzerinde bırakılan isteklinin savunmalarında piyasadan teklif alınarak

-

belgelendirilmesi gereken ana gider kalemlerinden makine saat ücretleri, motorin, dinamit,

kapsül, kazı dolgu nakli, hazır beton harcı, demir, kereste vb. için sunulan proforma fatura ve

belgelerinde eksiklikler olduğu, sunulan faturaların birim fiyat tariflerinde belirtilen tüm

konuları kapsamadığı, proforma faturaları oluşturan birim maliyet cetvellerindeki fiyatların

belgelendirilmediği, sunulan proforma faturalarda ve ilgili dokümanlarda maliyet tespit

raporunun sunulmadığı, mamul veya mallara ilişkin faturalarda ortalama birim maliyetlerin,

hizmete ilişkin proforma faturalarda ise toplam birim maliyetin belirtilmediği, sunulan

belgelerin son geçici vergi beyanname dönemlerine ait olmadığı, meslek mensubu tarafından

mevzuata uygun olarak onaylanmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü

maddesine göre yazılması gereken ibarelerin yazılmadığı ve standart forma uygun olarak

düzenlenmediği, proforma fatura ile açıklanan iş kalemleri kapsamında geçekleştirilecek

nakliyeye ilişkin imalatların ve makine saat ücretlerinin fiyat teklifi alınan firmalarca sürekli

aynı tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak rutin olarak gerçekleştirilen imalatlar niteliğinde

olmadığı, fiyat tekliflerindeki nakliye ve makine saat ücreti maliyetlerinin fiyat tekliflerinin

alındığı kişilerin resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler

olmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan isteklinin savunmasında analiz ve alt

analizlerdeki makine ve işçiliklerle ilgili girdilerde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 38’inci

maddesi ve alt maddelerine istinaden, Karayolları Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik

Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerin, pozların eksik kullanıldığı ve söz konusu

rayiçler için poz numaralarının belirtildiği listenin sunulmadığı; ayrıca diğer resmi kurumlara

ait analizlerdeki birim miktarların, gerekçe gösterilmeden düşürüldüğü; savunma istenen

farklı poz numaralı iş kalemlerinin analizlerinde kullanılan aynı mal ve ürünlere ait rayiçler

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

için bazılarında poz numarası bazılarında ise proforma fatura kullanılarak kendi lehlerine

fiyat avantajı sağlandığı

İhale üzerinde kalan isteklinin açıklamaları kapsamında sunduğu fiyat tekliflerinde;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen meslek mensubu onayı ve

ibaresinin bulunmadığı, satış tutarı tespit tutanaklarının ihale tarihinden önceki son geçici

vergi beyanname döneminden önceki bir tarihe ait olduğu, fiyat tekliflerinde malzeme, işçilik

ve montaj kalemleri yönünden ayrı ayrı açıklanması gereken hususların açıklanmadığı,

idarenin analiz girdilerinde bulunmasına rağmen pek çok kalemin fiyat tekliflerinde yer

almadığı, malzeme cinslerinin birimlerinin (ton, m², m³gibi) yanlış yazıldığı,

30

-

Açıklama istenilen ŞBK-T1 ve ŞBK-K1 poz numaralı iş kalemlerinin

açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği,

bahse konu iş kaleminde bulunan makinist yardımcısı, yağcı, operatör makinist, dülger, düz

işçi ve formen analiz girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları yerine saatlik

asgari ücret öngörülerek açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu, 2017 yılı asgari ücretin

dikkate alınması gerektiği imalatlar 2017 yılında yapılmasından kaynaklı olarak, ayrıca

analizlerde yer alan işçilik miktarlarının düşürüldüğü, bahse konu iş kaleminde bulunan

mazot giderine ilişkin birimin sunulan fiyat tekliflerinde litre olarak belirtildiği, ancak idare

tarafından gönderilen analizlerde mazot gideri için kilogram ölçüsünün kullanıldığı, açıklama

sahibi tarafından litre olarak alınan fiyatın kilograma çevrilmediği, ayrıca mazot gideri için

yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine aykırı olduğu,

bu fiyatın içinde yer alan 04.103 Amonyum nitrat malzemesinin analizlerindeki miktarının

düşürüldüğü, anılan gider kalemini tevsik etmek için sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun

olmadığı, işçilik fiyatının asgari işçiliğin altında olduğu, kazı artığı malzemelerin nakliye

mesafelerin eksik hesaplandığı, nakliyeye ,mazot , kereste , amonyum nitrat ve malzeme

hesabında ilişkin sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek

ve satış tutan tespit tutanaklarının (Ek O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların

hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı ayrıca nakliye girdileri için fiyat

alınamayacağı ve nakliyelerin karayolları pozunda 07.0005/k pozunun nakliye

formüllerinin değiştirilemeyeceği nakliye katsayısının fiyatının herhangi bir sebeple

-O.5)

-

-1

k

değiştirilmesinin gerçekçi açıklamalara dayandırılmamasının mevzuata aykırı olduğu ayrıca

03.068/1 fore kazık makinasının açıklamasının mevzuata aykırı olup hatalı bilgi ve belgelere

dayandırıldığı,

31 Açıklama istenilen ŞBK-K3 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece

-

verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, açıklama istenilen iş

kaleminde bulunan “04.042/05” poz numaralı “C 25/30 beton harcı (BS 25) (iş başında)”

analiz girdisinin idare tarafından nakliye dahil olarak öngörüldüğü, bunun hatalı olduğu ve

yine açıklama sahibi istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde nakliye ve kalıp kalemlerine

ilişkin maliyet öngörülmediği, öte yandan iş kaleminde yer alan “04.152” poz numaralı “Çam

kerestesi (2.sınıf)” analiz girdisi için sunulan fiyat teklifinde kerestelerin 2’nci sınıf olduğuna

ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, beton ustası, marangoz ustası ve makinist analiz

girdilerinin asgari ücret öngörülerek 29.12.2016 da açıklanan brüt ücretin altında olması

mevzuata aykırı olduğu, öte yandan analizlerde yer alan işçilik miktarlarının azaltıldığı, iş

kaleminde yer alan 04.109 mazot ,“04.042/05” poz numaralı “C 25/30 beton harcı” analiz

girdisi ile “04.152” poz numaralı “Çam kereste (II. Sınıf) (TSE)” analiz girdilerinin kamu

kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile açıklanamayacağı sunulan fiyat

teklifinin ise aşırı düşük tutarlı olduğu, idare tarafından ilgili meslek mensubundan satış tutarı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

tespit tutanağı istenildiği takdirde açıklama sahibinin anılan gider ile ilgili belge

sunamayacağı, bir kısım nakliye yönünden ise nakliye formülü kullanılmaksızın piyasa

rayiçlerinin altında fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamaların kabul

edilemeyeceği,

32 Açıklama istenilen ŞBK-K11 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece

-

verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, inşaat bünyesine giren

yuvarlak demir nervürlü çelik zati bedeli, yüklenmesi, taşınması, boşaltılması, istifi ve işçiliği

pozuna ilişkin açıklamada idare tarafından verilen analiz girdi cins ve miktarlarının

değiştirildiği, idare tarafından verilen analiz formatının dışına çıkılarak yeni bir analiz formatı

ve girdi cinsleri ve miktarlarının oluşturulduğu, idarenin demir nakli için verdiği değerin de

hatalı olduğu nakliyede demir miktarına zayiat miktarının da eklenmesi gerektiği, nakliye

fiyatı hesaplanırken demirin yüklenmesi, boşaltılması, istifi ve işçiliği miktarı 5 saat düz işçi

olması gerekirken daha düşük alındığı, nakliye hesabı altındaki bazı analiz girdilerinin

birimlerinin yazılmadığı, bazı analiz girdilerinin idare tarafından verilen analiz girdisi

olmadığı gibi başka bir kamu kurumuna ait olan bir analiz girdisi olup olmadığının da

anlaşılamadığı, motorin açıklama istenmeyen iş kalemi olarak gösterilemeyeceği diğer

imalatlarda açıklama istenen iş kalemi buradaki imalatlarda da açıklama istenen kalem olarak

belirlenmesi zorunluluğu olduğu halde hatalı yapıldığının incelenip incelenmediği, ince ve

kalın demir için ihale tarihinde piyasa fiyatlarının rayiç fiyatlarından yüksek olması

dolayısıyla piyasa fiyatlarının ayrı ayrı alınıp alınmadığı malzeme hesabında ilişkin sunulan

fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek

tutanaklarının (Ek O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği

düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı,

-O.5) ve satış tutan tespit

-

33 Açıklama istenilen ŞBK-G1 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece

-

verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminde yer

alan açıklama istenmeyen mazot kaleminin diğer iş kalemlerinde açıklama istenen kalem

olarak belirlenmesinin bu iş kaleminde mevzuata aykırı olduğu analizlerde yer alan işçilik

miktarlarının düşürüldüğü, açıklama istenilen iş kaleminde bulunan “04.256” poz numaralı

“profil demir (zayiat ve kaynak vb. giderler dahil)” analiz girdisi ile “04.255” poz numaralı

“Lama (zayiat ve kaynak vb. giderler dahil)” analiz girdisine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde

demir perçin, cıvata, kaynak ve her türlü malzeme ve zayiatın teklif fiyata dahil olduğuna

yönelik bir açıklamanın bulunmadığı, lama ve profil için ihale tarihinde piyasa fiyatlarının

rayiç fiyatlarından yüksek olması dolayısıyla piyasa fiyatlarının ayrı ayrı alınıp alınmadığı

malzeme hesabında ilişkin sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı

(Ek

-O.5) ve satış tutan tespit tutanaklarının (Ek-O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma

faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa

araştırması yapılmasının alınan fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği

rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin açıklanamadığı,

k

katsayısının fiyatının

34 Açıklama istenilen ŞBK-Ü1 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece

-

verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminin

işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen kalemler içerisinde bulunan ve açıklama

istenen nakliye kalemleriyle ilgili nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için formülünün

verildiği formülde K katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme yoğunluğunun sabit

olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede hesaplanan fiyatlarda

işçilik girdisinin olmasından formüldeki değerlerin ya ayrıştırılması yada formülünde

herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği KGM/A-2 plentin bedeli iş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

kaleminin karayolları birim fiyat tarifleri tanımında aralık ayındaki döviz kurunun baz

alınması gerektiği fiyatının ihale tarihindeki 27.12.2016 döviz kurunun baz alınmadığı

bu iş kaleminin teklif fiyat alınarak açıklamayacağı Özel

proforma faturaların sahte, yanlış gerçekçi olmayan fiyatlar olduğu sunulan fiyat teklifine

dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek O.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek

-1

ve Özel -2 rayiçleri için alınan

-

O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı

işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alman fiyatların eksik ve

yanlış düzenlendiği

açıklanamadığı,

K

katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin

35 Açıklama istenilen ŞBK-Ü2 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece

-

verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminin

işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen kalemler içerisinde bulunan ve açıklama

istenen nakliye kalemleriyle ilgili nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için formülünün

verildiği formülde

K

katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme yoğunluğunun sabit

olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede hesaplanan fiyatlarda

işçilik girdi sininin olmasından formüldeki değerlerin ya ayrıştırılması yada formülünde

herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği ayrıca mazot ve diğer malzeme

kalemleri ilgili proforma faturaların sahte, yanlış gerçekçi olmayan fiyatlar olduğu sunulan

fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek

tutanaklarının (Ek O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği

düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alınan

-O.5) ve satış tutarı tespit

-

fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği

gerekçesinin açıklanamadığı,

k

katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının

36 Açıklama istenilen ŞBK-Ü3 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece

-

verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz konusu iş kaleminin

işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen kalemler içerisinde bulunan ve açıklama

istenen nakliye kalemleriyle ilgili nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için formülünün

verildiği formülde

K

katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme yoğunluğunun sabit

olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede hesaplanan fiyatlarda

işçilik girdi sininin olmasından formüldeki değerlerin ya ayrıştırılması ya da formülünde

herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği ayrıca mazot ve diğer malzeme

kalemleri ilgili proforma faturaların sahte, yanlış gerçekçi olmayan fiyatlar olduğu sunulan

fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek

tutanaklarının (Ek O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği

düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alınan

-O.5) ve satış tutarı tespit

-

fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği

gerekçesinin açıklanamadığı

k

katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının

37 Açıklama istenilen ŞBK-Ü10 poz numaralı iş kaleminin açıklanmasında idarece

-

verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği söz konusu iş kaleminin

işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen nakliye kaleminin belirlenecek fiyat için

formülünün verildiği formülde

K

katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme

yoğunluğunun sabit olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede

hesaplanan fiyatlarda işçilik girdisinin olmasından formüldeki değerlerin ayrıştırılması ya da

formülünde herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği ayrıca

yüksekliğindeki parke taşı için verilen fiyatın gerçeği yansıtmadığı proforma faturaların hatalı

olduğu maliyet tespit tutanağı (Ek O.5) ve satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek O.6) mevzuata

6

cm

-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı

nakliye kaleminin piyasa araştırması yapılmasının alınan fiyatların eksik ve yanlış

düzenlendiği

K

katsayısının fiyatının rayiçler dışında kullanılmasının gerekçesinin

açıklanamadığı

38

-

Açıklama istenilen ŞBK-Ü6 ve ŞBK-Ü7 poz numaralı iş kalemlerinin

açıklanmasında idarece verilen örnek analiz formatına aykırı şekilde belge düzenlendiği, söz

konusu iş kaleminin işçilik girdilerinin düşürüldüğü açıklama istenmeyen kalemler içerisinde

bulunan ve açıklama istenen nakliye kalemleriyle ilgili nakliye kaleminin belirlenecek fiyat

için formülünün verildiği formülde

K

katsayısının sabit değer olduğu ve yine malzeme

yoğunluğunun sabit olması yazılacak fiyatın mutlaka formüle dayandırılması nakliyede

hesaplanan fiyatlarda işçilik girdisinin olmasından formüldeki değerlerin ya ayrıştırılması ya

da formülünde herhangi bir değişiklik yapmadan hesaplanması gerektiği ayrıca mazot ve

diğer malzeme kalemleri ilgili proforma faturaların sahte, yanlış gerçekçi olmayan fiyatlar

olduğu sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet tespit tutanağı (Ek

tutarı tespit tutanaklarının (Ek O.6) mevzuata uygun olmadığı, proforma faturaların hatalı

düzenlendiği düzenleyenlerin aynı işi yapmadığı nakliye kaleminin piyasa araştırması

yapılmasının alınan fiyatların eksik ve yanlış düzenlendiği katsayısının fiyatının rayiçler

-O.5) ve satış

-

k

dışında kullanılmasının gerekçesinin açıklanamadığı aşırı düşük teklif açıklamalarında

kullanılan analiz girdilerinden konkasörün Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı

rayiçlerinde herhangi bir karşılığı olmayan bir analiz girdisi olduğu halde benzer rayiç olan

03.030 (Y) rayiç bedelinin kullanıldığı, 03.030 Konkasör analiz girdisinin açıklama istenilen

analiz girdisi olmasına rağmen rayiç bedelinin hiçbir tevsik edici belge kullanılmadan Çevre

ve Şehircilik Bakanlığı rayiç bedellerinden düşük alındığı,

Analizlerde kullanılan makine ve ekipmanların kapasitelerinin ihale dokümanına göre

belirlenmediği veya ilgili makine ve ekipmana ait idarece belirlenen teknik verilerin çok

altında alındığı, paçal iş kalemlerinde kullanılan makinelerin poz no/kısa adı ve tanımı ve

girdi miktarlarının verilmiş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında

farklı cins ve kapasitede makinalar seçerek açıklama yaptığı, seçilen makinaların birim fiyat

tarifine ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin

açıklamasının mevzuata uygun olmayacağı,

Fiyat teklifinin Euro para birimi olarak düzenlendiği, Euro fiyatının TL’ye

dönüştürülmesinde TCMB efektif satış kuru kullanılması gerekirken döviz satış kurunun

kullanıldığı, patlayıcı fiyat teklifi alınan firmaların satış ve faaliyet yerlerinin bulunduğu iller

dikkate alındığında depo ederek satma yetkilerinin bulunduğu, patlayıcı madde alınması,

satılması ve depolanması ile ilgili yönetmelik dikkate alındığında patlayıcı fiyat teklifi veren

firmanın patlayıcı deposundan günlük giriş çıkış yapılması gerektiği dikkate alındığında

teknik olarak günlük satışın mümkün olmayacağı, malzemelere verilen fiyat teklifinin alındığı

ve fiyat teklifi veren firmanın Batman’da herhangi bir depo yapılanması olmadığı da dikkate

alındığında fiyat teklifinin kabulünün mümkün olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde gösterilen kâr ve genel

giderlerin, karar pulu, SGK, ali risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel

giderleri, şantiye kurulumu, müteahhit kârı gibi giderleri karşılayıp karşılamadığının tespit

edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının doğru

değerlendirilmediği iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İhale konusunun “Şevket Başak Köprülü Kavşağı Bağlantı Yolları ve İmar Yolu

Bağlantı Köprüsü Yapım İşi” olduğu,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde

“

45.1.1.2. Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca

belirlenen sınır değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;

a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar

tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,

b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki

idareler için,

(1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları

belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst

yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar

belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile

idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.

45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler

dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “T_ort2

”

değeri tek geçerli teklife eşittir.

Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır

değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda

sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık

maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan

“Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun

internet sayfasından erişilebilir.

(www.kik.gov.tr)

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik

bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu

çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az

olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı

iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş

kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80

oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının

aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları

olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama

yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş

kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri

listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu

tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden

açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması

nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan

itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi

belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama

istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde

yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz

toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki

oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa

dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları

analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil

analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları

istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı

aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların

belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;

teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri

ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile

açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale

dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin

olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri sunacaklardır.

Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak

hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri

için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş

kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine

göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,

inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi

cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım

şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını

istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,

boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz

girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı

düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz

formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz

formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş

kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi

gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine

ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş

kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve

söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını

kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider

içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek

birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve

genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”

tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde

de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları

için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz

numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere

ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi

tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.

iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme

ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların

üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;

çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar

esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde

düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer

alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak

suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak

avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet

avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,

meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin

açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini

kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan

bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.

45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere

ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet

ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması

yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere

ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve

hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi

arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek:

Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl,

kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve

kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece

ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında

günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği,

aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik

sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından

ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı

(EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması

ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte

kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece

kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek

bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,(Ek

ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı

suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle

stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit

tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı

ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda

olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen

miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama

yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.

45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın

alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin

tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul

Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak

imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara

ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın

ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki

bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler

veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir

önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir

önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin

birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı

fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan

…

-Mayıs-Haziran 2014” tür.

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda

belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre

düzenlenecektir.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine

uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan

veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek

suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen

teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili

madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu

da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi

ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması

yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır

değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer

dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler

tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında

değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak

yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından istekliye ilki 12.01.2017

tarihli ve ikincisi 19.01.2017 olmak üzere

2

adet aşırı düşük teklif sorgulama yazısı

gönderildiği, istekli tarafından yapılan açıklamada da “İLK YM.” ve “SON YM.” ibareli 2

adet analiz tablosunun sunulduğu, idarenin 15.03.2017 tarihli yazısında aşırı düşük teklif

açıklamalarına ilişkin değerlendirmelerin 19.01.2017 tarihinde isteklilere gönderilen analiz

formatına göre yapıldığı belirtilmiştir.

Öte yandan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması üst yazısında da

2

adet açıklama sunulduğuna dair tablonun bulunduğu, ayrıca idare tarafından aşırı düşük teklif

açıklamasına ilişkin olarak gönderilen analiz formatlarının ilk ve ikinci sorgulama yazısında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

birbirinden farklı olduğu, idare tarafından gönderilen ikinci aşırı düşük sorgulama yazısında

yer alan analiz formatı ile isteklinin sunmuş olduğu “SON.YM” analiz tablosunun birbiriyle

uyumlu olduğu görülmüş olup, iddia konusu hususların değerlendirilmesine yönelik olarak

“SON.YM” ibareli analiz tablosu üzerinden açıklamaların uygunluğu kontrol edilmiştir.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere gönderilen aşırı düşük

sorgulama yazısı ve ekleri incelendiğinde, açıklanması istenen 11 adet iş kaleminin yer aldığı

ve bu iş kalemlerinin paçal iş kalemi niteliğinde olduğu görülmüştür. Açıklanması istenen iş

gruplarından ŞBK

-1

poz numaralı iş grubunun girdileri arasında ÖZEL

-1

ve ÖZEL-2 olmak

üzere iki adet özel poz yer aldığı, söz konusu analiz girdilerine ilişkin olarak idare tarafından

fiyat teklifi alınarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu görülmüştür.

4’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari tarafından açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenen 11 adet paçal iş

kaleminden 7’sinde (ŞBK-K11//T1/Ü1/Ü2/Ü3/Ü6/Ü7) yer alan nakliye girdilerine ilişkin

açıklama talebinde bulunulduğu,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan ikinci aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; ŞBK

idarece ortalama mesafesi 500 km olarak belirlenen demir nakline ilişkin nakliye girdisi,

ŞBK T1 kaleminde yer alan ve idarece ortalama mesafenin 5000m olarak belirlendiği “Sanat

yapısı kazısı nakli” nakliye girdisi ve ŞBK Ü6 ve ŞBK Ü7 pozu kapsamında yer alan ve

-K11 pozu kapsamında yer alan ve

-

idarece ortalama mesafesi 1 km olarak belirlenen “Plentmiks temel, plentmiks alttemel

malzemesinin konkasörden plente taşınması” nakliye girdisine ilişkin istekli tarafından fiyat

öngörüldüğü ancak bu pozlara ilişkin teklif fiyatın nasıl oluşturulduğuna ilişkin açıklayıcı bir

belge (nakliye analizi vb.) sunulmamış olduğu görülmekle birlikte poz numaraları üzerinden

fiyat belirlemesi yapılmış olduğu,

ŞBK-Ü1, ŞBK-Ü2 ve ŞBK-Ü3 kalemlerinde yer alan ve idarece ortalama mesafenin

20 km olarak belirlendiği “BSK malzemesinin plentten serim yerine taşınması” nakliye

girdisine ilişkin isteklinin özel ortağı konumunda bulunan Dinç Grup tarafından 23.01.2017

tarihinde düzenlenmiş bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin üzerinde

“20 km’ye 1 ton malzeme nakliyesi yapılması” ibaresinin yer aldığı ve biriminin ton şeklinde

belirtildiği, ancak isteklinin sunmuş olduğu analizlerde nakliye giderine ilişkin bu fiyat

teklifinde yer alan fiyatlar yerine poz numaralarına karşılık gelen fiyatların kullanıldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından nakliye giderine ilişkin ŞBK-Ü6 ve ŞBK-

Ü7 kalemlerinde yer alan ve idarece ortalama mesafenin 30 km olarak belirlendiği

“plentmiks temel, plentmiks alttemel malzemesinin plentten serim yerine taşınması” nakliye

girdisine ilişkin olarak isteklinin özel ortağı konumunda bulunan Dinç Grup tarafından

23.01.2017 tarihinde düzenlenmiş bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi

üzerinde 30 km’ye 1 m³malzeme nakliyesi yapılması ibaresinin yer aldığı ve birimin m³

şeklinde belirtildiği fiyat teklifinin sunulduğu, ancak isteklinin sunmuş olduğu analizlerde

nakliye giderine ilişkin bu fiyat teklifinde yer alan fiyatlar yerine poz numaralarına karşılık

gelen fiyatların kullanıldığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde aşırı düşük sorgulama yazısı kapsamında söz

konusu nakliye girdilerinin Karayolları Genel Müdürlüğünün yayımlamış olduğu taşıma

formüllerinin yer aldığı poz numaralarına atıf yapılmak ve mesafelere yer verilmek suretiyle

idarece istenildiği (07.005/K, 07.006/K gibi), ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

açıklama kapsamında 30 ve 20 km’lik taşımaları içeren nakliye girdileri için isteklinin kendi

özel ortağı tarafından düzenlenmiş bulunan fiyat teklifi sunmuş olmasının mevzuata aykırı

olduğu, ancak; söz konusu nakliye girdilerine ilişkin olarak ilgili ihale üzerinde bırakılan

istekli tarafından analizlerde fiyat öngörülürken 30 ve 20 km’lik taşımalara ilişkin alınan fiyat

teklifinde yer alan fiyatların baz alınmadığı, bunun yerine idarenin açıklama kapsamında söz

konusu nakliye girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu ve Karayolları Taşıma Formüllerinin

bulunduğu poz numaraları üzerinden açıklama yapmış olduğu, diğer mesafelere ilişkin

nakliye girdilerinde de aynı usulün izlendiği, bu çerçevede istekli tarafından, idarece yaklaşık

maliyet oluşturulurken ilgili nakliye poz numaralarından yapılan nakliye analizi neticesinde

ulaşılan kar hariç nakliye bedellerinin üzerinde fiyat teklif edilmiş olduğu anlaşıldığından

nakliyeye ilişkin yapılan açıklamaların nihai olarak uygun olduğu, bu isteklinin teklifinin

nakliyeye ilişkin açıklamalarının uygun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin malzeme giderlerini nakliye dahil olarak

açıkladığı iddiasına yönelik olarak, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılırken nakliye

girdilerinin de ayrı birer analiz girdisi olarak belirlenmesi ve isteklilerden yapılacak

açıklamaların bu şekilde talep edilmesi nedeniyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

nakliye girdilerine ilişkin ayrı fiyat verildiği ve ilgili Karayolları Genel Müdürlüğünün

yayımladığı poz numaraları üzerinden açıklama yaptığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu

iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7’nci iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 11 adet iş kaleminin açıklanmasının

istenildiği, söz konusu iş kalemlerinin paçal iş kalemi niteliğinde olduğu, ŞBK

numaralı iş kaleminin girdilerinden ÖZEL ve ÖZEL 2 girdileri için fiyat teklifi alındığı,

söz konusu analiz girdileri için idare tarafından da fiyat teklifi alınarak yaklaşık maliyetin

oluşturulduğu, anılan istekli tarafından ÖZEL “SBS katkı malzemesi zati bedeli” analiz

girdisi için alınan fiyat teklifinin 1 ton için 5.800 TL olduğu, ancak analiz de söz konusu girdi

için fiyat teklifinden daha yüksek bir bedel olan 7.100 TL teklif edildiği, ÖZEL Elyaf

katkı malzemesi zati bedeli 1m²

analiz girdisi için alınan fiyat teklifinin 1 ton için 1.300 TL

-Ü1 poz

-1

-

-1

-2

“

”

olduğu ancak analiz de söz konusu girdi için fiyat teklifinden daha yüksek bir bedel olan

1.700 TL teklif edildiği ve söz konusu teklif bedellerinin fiyat tekliflerinin üzerinde olduğu

görülmüştür. Ayrıca söz konusu analiz girdilerinin malzeme niteliğinde olduğu bu nedenle

ayrıca işçilik girdisi gerektirmeyeceği söz konusu fiyat teklifinde işçilik girdisinin yer

almamasının aykırılık teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.

8’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Alınan fiyat tekliflerinin iş kalemlerinin tümüne yönelik olarak alınmadığı, iş

kalemlerinde yer alan girdilere yönelik olduğu görülmüştür. Aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında açıklanması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından ihale tarihinin içinde bulunduğu yıla ait saatlik ücretin, yani 7,32 TL ve üzerinin

kullanıldığı, sunulan açıklama kapsamında ihale tarihinin içerisinde olduğu yılın saatlik asgari

ücretlerinin kullanılmasının yeterli olduğu sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin bu

yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9’uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında

proforma fatura başlıklı belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerin fiyat teklifi niteliğinde

olduğu ve anılan belgeler üzerinde Tebliğ’de yer alması gereken ibarelerin bulunduğu ve

meslek mensubunun iletişim bilgilerini de içerecek şekilde onaylanıp imzalandığı, söz konusu

istekli tarafından her ne kadar fiyat teklifi alınmış olsa da alınan fiyat tekliflerinin 2 tanesinin

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kullanıldığı, ŞBK

-Ü1 poz numaralı paçal iş

kaleminin girdileri arasında yer alan Özel

tekliflerinin kullanıldığı görülmüştür.

-1

ve Özel-2

poz numaralı iş kalemleri için fiyat

Ayrıca idare tarafından sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların

31.01.2017 tarihli yazılarla ilgili meslek mensuplarından istenildiği, ihale tarihinin

27.12.2016 olduğu bu itibarla sunulacak olan tutanakların ihale tarihinden önceki son veya bir

önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerektiği, bu itibarla söz konusu

tutanakların 2016 yılının 2 ve 3’üncü geçici vergi beyanname dönemlerine ait olması

gerektiği, sunulan tutanakların da belirtilen dönemlere ait olduğu, anılan tutanakların da

mevzuata aykırılık teşkil etmediği görülmüş olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5’inci, 6’ncı ve10’uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdare tarafından isteklilerce açıklanması istenen yardımcı analiz bulunmadığı,

dolayısıyla istekliler tarafından sunulacak olan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare

tarafından söz konusu isteklilere verilen analiz formatına göre yapılması gerektiği, istekli

tarafından da idarece verilen analiz formatına göre açıklama yapıldığı görülmüş olup bu

yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca istekliler tarafından yapılacak olan

aşırı düşük açıklamalarının idarenin belirlemiş olduğu girdi miktarlarının altında olmaması,

ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da analiz formatında yer alan miktarlar esas alınarak

açıklama yapıldığı görülmüştür.

İstekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihalenin

yapıldığı yıla ait kamu kurum ve kuruluşlarına ait ya da diğer meslek kuruluşlarına ait

yayımlanmış birim fiyatlarının kullanılabileceği, ayrıca istekliler tarafından inşaat

kalemlerine ilişkin olarak piyasada faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifi de alınabileceği,

bu itibarla istekli tarafından demir, kum, çakıl gibi iş kalemleri için güncel yayımlanmış

fiyatları kullanma zorunluluğu olmadığı söz konusu analiz girdileri için piyasadan fiyat teklifi

almak suretiyle teklif fiyatını hazırlayabileceği ve aşırı düşük teklif açıklamasını da bu şekilde

yapılmasında herhangi bir engel olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası

yerinde görülmemiştir.

11’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme,

İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, birim fiyat teklif

cetveli, açıklanması istenen iş kalemlerine ait analizler, fiyat teklifleri, söz konusu istekliyi

temsile yetkili kişiye ait vekâletname ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare

tarafından istenen fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden tutanaklar ve söz konusu tutanakları

düzenleyen meslek mensuplarının mesleki faaliyetlerini sürdüğünü gösterir belgelerin

sunulduğu görülmüştür.

Sözleşme ve genel giderler ile diğer giderlere ilişkin olarak yapım işleri ihalelerinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

ayrıca bir açıklama yapılması mecburiyetinin olmadığı bu giderlerin iş kalemleri kapsamında

değerlendirilebileceği, dolayısıyla bu maliyet kalemlerine ilişkin ayrı belgelendirme

yapılması mecburiyetinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde

görülmemiştir.

12’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İstekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasını, idare tarafından açıklanması

istenilen iş kalemleri ve analiz girdilerinden açıklanması istenilenlerin fiyatlarını tevsik

etmeleri gerektiği, açıklanması istenmeyen iş kalemlerinin ise analizde yer verilmesi ve söz

konusu girdiler için bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, dolayısıyla teklif fiyatının

düşüklüğü ve hayatın olağan akışına aykırılık gerekçeleriyle isteklilerin değerlendirme dışı

bırakılamayacağı anlaşılmış olup söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13 ve 14’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdarece açıklama istenilen birden fazla iş kalemi içeren paçal iş kalemlerine yönelik

düzenlenen analizler incelendiğinde, paçal iş kalemi altında yer alan iş kalemlerinin analiz

girdilerine yer verilmek suretiyle açıklama istenildiği bu bağlamda işçilik giderlerinin

kontrolüne yönelik olarak doğrudan analizler üzerinden inceleme yapılabilmekte olup işçilik

ücretlerine ilişkin değerlendirme ayrıca yapılmaktadır.

Ayrıca idarece açıklama istenilecek iş kalemleri oluşturulurken Kamu İhale Genel

Tebliği’nde açıklandığı üzere sıralı iş kalemleri listesine göre açıklama istenilecek iş

kalemlerinin belirlendiği ayrıca açıklama istenilen bu iş kalemlerinin her birinin analizi

üzerinden sıralı analiz girdileri tablosu oluşturularak açıklama istenilecek ve istenilmeyecek

analiz girdilerinin belirlenmiş olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

15’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorin giderine ilişkin olarak yapılan

açıklamada, analiz formatında belirtildiği şekilde kg üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca söz

konusu motorin giderine ilişkin olarak fiyat teklifinde yer alan bedelin kullanılmadığı ve ilan

tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan pompa

fiyatlarının KDV hariç tutarından yüksek bir bedelin öngörüldüğü, söz konusu istekli

tarafından motorin giderine ilişkin olarak 3,45 TL öngörüldüğü ve ayrıca söz konusu fiyatın

2016 yılı Çevre ve şehircilik Bakanlığı birim fiyatına eşit olup yapılan açıklamanın mevzuata

uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

16’ncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

ŞBK-K11 poz numaralı iş kaleminin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ve

Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları kullanılarak oluşturulduğu, ancak istekli

tarafından hazırlanan analizde, söz konusu analiz girdileri arasında yer alan 07.006/K demir

nakli (M

=

500 km) için öngörülmüş olan bedeli tevsik edici herhangi bir açıklama

sunulmadığı, diğer analiz girdilerinin ise kamu kurum ve kuruluşların yayımlanmış birim

fiyatları olduğu, ancak söz konusu analizde 500 km’lik nakliye için öngörülen fiyatın nakliye

formülü kullanılarak hazırlanmış olan fiyata eşit olduğu yapılan açıklamanın mevzuata uygun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan nakliye girdisinde demir zayiatının hesaba katılmadığı iddiasına yönelik

yapılan incelemede ince ve kalın nervürlü çelik çubukların miktarı belirlenirken idarece

zayiat miktarının hesaba katıldığı bu malzemelerin nakline ilişkin olarak idarece belirlenen

miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde

görülmemiştir.

17 ve 22’nci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdare tarafından açıklanması istenen iş kalemleri listesinin yaklaşık maliyetin %80’ini

oluşturan veya %80’ini geçen iş kalemi de dahil olacak şekilde açıklanması gerektiği,

incelemeye konu ihalede de yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde idare tarafından yaklaşık

maliyetin %81,648’lik kısmını oluşturan iş kalemleri için açıklama talep edildiği görülmüştür.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenen iş kalemlerinin

analiz girdilerine ilişkin miktarları belirttiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise

idare tarafından belirlenen miktarların esas alınarak analiz fiyatlarının oluşturulduğu

anlaşıldığından başvuru yerinde görülmemiştir.

18’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

ŞBK-K1 ve ŞBK-K3 poz numaralı iş kalemlerinde yer alan “hazır beton harcı

(C20/25)”, “C25/30 beton harcı BS 25” analiz girdisi için söz konusu istekli tarafından Çevre

ve Şehircilik Bakanlığı’nın ihale tarihinin içerisinde yer aldığı yılın yayımlanmış birim

fiyatlarının kullanıldığı ve yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna

varılmıştır.

19’uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istekliler tarafından açıklanması gereken

hususların idare tarafından belirlenen iş kalemleri ve analiz girdileri olduğu, dolayısıyla

idarece açıklanması istenmeyen ve maliyet içermeyen işlemlerin aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında değerlendiremeyeceği, bu itibarla ÇED raporu ve ocağın kullanımına ilişkin

sözleşmenin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmamasının aykırılık teşkil

etmeyeceği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerden fiyat

tekliflerinin meslek mensubu tarafından, açıklamaya ilişkin olan diğer belgelerin de söz

konusu iş ortaklığı adına teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalandığı, söz konusu istekli

tarafından

K

katsayısının 2016 yılı değeri olan 225 olarak alındığı dolayısıyla yapılan

açıklamanın uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

20’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Analizlerde yer alan makine girdilerine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından idarenin analiz formatında belirlemiş olduğu poz numaralarına göre kamu kurum

ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla makine girdilerinin

amortisman, bakım, onarım, işletme ve finansman bedellerine ilişkin ayrıca bir belgelendirme

yapılması mecburiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

21 ve 25’inci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerde

(11 adet paçal iş kalemi) yer alan kar dahil fiyatlar ile birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu

kalemlerin uyuşmadığı hususuna yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan

isteklinin idarenin ikinci defa açıklama talebinde bulunması üzerine sunmuş olduğu ve

değerlendirmeye esas “son ym” ibareli analizlerde yer alan analiz fiyatı ile birim fiyat teklif

cetvelinde uyumsuzluk olduğu anlaşılmıştır. Örneğin açıklama istenilen iş kalemi olan ŞBK

-

T1 poz numaralı iş kalemine ilişkin ihale üzerinde bırakılan isteklinin düzenlemiş olduğu

analizde kar dahil 14.54 TL öngörülürken birim fiyat teklif cetvelinde aynı iş kalemine

yönelik olarak kâr dahil 12,50 TL fiyat öngörüldüğü, bir başka örnekte ŞBK-Ü7 poz numaralı

iş kalemine ilişkin kar dahil 37,29 TL fiyat öngörülürken birim fiyat teklif cetvelinde kar

dahil 21 TL teklif fiyatı öngörüldüğü, dolayısıyla yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata

uygun olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Açıklama istenilen ŞBK-Ü2 poz numaralı iş kaleminin girdileri arasında yer alan

03.054, 03.065, 03.045/4,07.006/K, 03.050 poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından birim fiyat ile analiz girdilerinin miktarlarının çarpımı

sonucu ortaya çıkan analiz tutarlarının (03.054 pozu için 0,00022256640 TL, 03.065 pozu

için 0,000568479098880 TL, 03.045/4 pozu için 0,00061352640 TL, 07.006/K pozu için

0,001080 TL, 03.050 pozu için 0,003171150 TL tutar sonucunun yazılması gerekirken istekli

tarafından bu tutarların virgülden sonra

2

haneye yuvarlanması sonucu 0,00 TL olarak

belirlendiği dolayısıyla söz konusu analiz girdisine bir birim fiyat öngörülmüş olmakla

birlikte bu birim fiyatlarla miktarların çarpılması sonucunda bulunan tutarlarda yuvarlama

yapılmak suretiyle 0,00 rakamının elde edildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde analizler üzerinde yapılan

incelemede çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda analiz girdilerine

ait fiyatlar esas alınarak hesaplama hatasının re’sen düzeltileceği, ihale komisyonu tarafından

analizlerdeki hesaplama hatasının düzeltilmesi durumunda düzeltilmiş analiz fiyatının teklif

fiyatın üzerinde olması halinde isteklilerin teklifinin reddedileceği açıklanmıştır. Bu

çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sorgulamaya tabi tutulan ŞBK-Ü2 poz

no’lu iş kalemine ilişkin olarak bu iş kaleminde yer alan analiz girdilerine teklif edilen birim

fiyatlarla miktarların çarpımı sonucu elde edilen tutarların yuvarlama yapılmadan yazılmış

olması durumunda bahse konu iş kaleminin tutarının 10,58 TL olacağı yani bu iş kalemi için

2 kuruşluk bir farkın oluşacağı tespit edilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından

anılan iş kalemine 10,56 TL analiz fiyatı belirlendiği, kaldı ki anılan istekli tarafından söz

konusu iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde bu analiz fiyatının da altında olacak şekilde

6,20 TL teklif edildiği görülmüştür.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu iş kalemi için teklif ettiği birim

fiyatın açıklama kapsamında elde edilen tutarın altında kaldığı olması gereken analiz fiyatının

teklif fiyatının üzerinde olduğu değerlendirildiğinden anılan isteklinin şikâyete konu ŞBK

iş kalemi için açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-Ü2

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen analizlerin idarenin düzenlemiş

olduğu analiz formatı ile uyumlu olduğu bu bağlamda ilgili kalemlerde işçilik ve malzeme

giderlerinin yer aldığı anlaşıldığından bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

23’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerin idare tarafından

isteklilere verilen analiz formatlarıyla uyumlu olduğu, idare tarafından verilen analiz

formatının kullanıldığı görülmüş olup söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

24’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

ŞBK-T1 poz numaralı iş kalemi incelendiğinde “ekskavatörle her cins toprağın

kazılması ve kullanılması” adında herhangi bir analiz girdisinin yer almadığı, söz konusu

girdinin diğer iş kalemleri arasında da yer almadığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

26’ncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamada, analizlerde kullanılan

hangi kamu kurum kuruluşundan alındığına dair herhangi bir liste sunulmadığı, ancak

analizlerde her bir analiz girdisinin yanına kullanılan iş kalemine ait poz numarasının

yazıldığı ve söz konusu eksikliğin esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

27’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sırasında analiz girdileri arasında yer

alan amonyum nitrat fuel oil karışımı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın ihale tarihinin

-

içerisinde yer alan yılın yayımlanmış birim fiyatlarının kullanıldığı ve yapılan açıklamada

herhangi aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 04.008/2B (portland çimentosu) pozunun analiz girdisi olarak açıklama

istenilen iş kalemleri bünyesinde yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu girdiye

yönelik iddiası da yerinde görülmemiştir.

28’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdare tarafından hazırlanan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilere verilen

analiz formatlarının ekinde açıklanması istenmeyen veya açıklanması istenen iş kalemleri

listesinin harici olarak verilmediği, her bir iş kaleminin girdilerine ilişkin olarak açıklanması

istenen veya istenilmeyen girdilerin ayrı ayrı gösterildiği, dolayısıyla bazı analiz girdilerinin

bir iş kaleminde açıklanması istenen iş kalemi diğer bir iş kaleminde açıklanması istenmeyen

iş kalemi niteliğinde olduğu, ancak açıklanması istenen iş kalemleri için diğer analizlerde de

aynı bedelin kullanılmış olduğu ve istekli tarafından her ne kadar bir analiz girdisi başka bir

analiz içerisinde açıklama istenilmemiş olsa da söz konusu girdilerin fiyatlarının istekli

tarafından tevsik edilmiş olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

30’uncu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ŞBK

-T1 ve ŞBK-K1 iş kalemleri

kapsamında sunulan analizlerin, idare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere verilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

analiz formatına uygun olduğu, bahse iş kaleminde analiz girdisi olarak yer alan makinist

yardımcısı, yağcı, operatör makinist, dülger, düz işçi ve formen için Çevre ve Şehircilik

Bakanlığının 2016 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı, analizlerdeki miktarlar ile birimlerin

analiz formatıyla uyumlu olduğu, amonyum nitrat-fuel oil için 2016 yılı yayımlanmış birim

fiyatların kullanıldığı, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

31’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ŞBK-K3 pozuna ilişkin sunulan analizlerin,

idare tarafından teklifi aşırı düşük bulunan isteklilere verilen analiz formatına uygun olduğu,

04.042/05 poz numaralı C25/30 beton harcı ve 04.152 poz numaralı 2. sınıf kereste için kamu

kurum ve kuruluşların 2016 yılı birim fiyatlarının kullanıldığı 2. sınıf kereste için fiyat teklifi

alınmadığı yapılan açıklamada herhangi bir aykırılık yer almadığı sonucuna varılmıştır.

32’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama

kapsamında ŞBK-K11 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu

analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari

ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile

isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme

yapılmadığı, analizlerde yer alan girdilerin bedelinin tevsikine ilişkin olarak fiyat teklifi

kullanılmadığı görülmüş olup bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Düz işçilik çalışma saatinin idarece belirlenmiş olduğu şekliyle 27,70 saat olarak

analize yansıtıldığı, ayrıca ince ve kalın nervürlü beton çelik çubuğu miktarlarının da idarenin

belirlediği miktara uyumlu olacak şekilde belirlendiği, motorin fiyatının idarenin istemiş

olduğu şekilde açıklanmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

görülmemiştir.

33’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama

kapsamında ŞBK-G1 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu

analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari

ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile

isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme

yapılmadığı, analizlerde yer alan girdilerin bedelinin tevsikine ilişkin olarak fiyat teklifi

kullanılmadığı görülmüş olup bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu iş kaleminde demir, saç, cıvata kalemlerde meydana gelecek zayiatın göz

önünde bulundurulmadığı iddiasına yönelik olarak idarece hazırlanan analiz formatı

incelendiğinde 04.710/L05 poz no’lu “DKP saç bedeli” ile 04.256 profil demir miktarları

toplandığında bu toplamın (0,361

+

0,650=1,011 ton olduğu dolayısıyla idarece analiz formatı

hazırlanırken zayiat miktarının hesaba katılmış olduğu, isteklinin de açıklama yaparken

idarenin belirlemiş olduğu miktarlara göre zayiatı hesaba katacak şekilde belirlenen miktarlar

üzerinden açıklama yapmış olduğu, motorin fiyatının idarenin istemiş olduğu şekilde

açıklanmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

görülmemiştir.

34’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama

kapsamında ŞBK-Ü1 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu

analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari

ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile

isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme

yapılmadığı, motorin fiyatının idarenin istemiş olduğu şekilde açıklanmış olduğu, ÖZEL

-1

ve

ÖZEL analiz girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin

-2

meslek mensubu tarafından onaylandığı ve ilgili ibarenin fiyat tekliflerinin üzerinde yer aldığı

bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

KGM/A-2 plentin bedeli iş kaleminin karayolları birim fiyat tarifleri tanımında aralık

ayındaki döviz kurunun baz alınması gerektiği fiyatının ihale tarihindeki 27.12.2016 döviz

kurunun baz alınmadığı iddiasına ilişkin olarak istekli tarafından yapılan açıklamada plentin

bedelinin Karayolları Genel Müdürlüğünün KGM/A

-2

poz numarasıyla ile açıklandığı söz

konusu kaleme ilişkin öngörülen teklif fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından

yayımlanmış birim fiyatın altında olmadığı(Para birimi Euro olarak belirlenen söz konusu

birim fiyat 31 Aralık 2015 günü TCMB EUR/TRY döviz alış kuru üzerinden Türk Lirası’na

çevrilmiştir.) dolayısıyla yapılan açıklamanın mevzuat ile uyumlu olduğu anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

35’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama

kapsamında ŞBK-Ü2 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu

analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari

ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile

isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme

yapılmadığı, analizlerde yer alan girdilerin bedelinin tevsikine ilişkin olarak fiyat teklifi

kullanılmadığı görülmüş olup, bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

36’ncı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama

kapsamında ŞBK-Ü3 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu

analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari

ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile

isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme

yapılmadığı, analizlerde yer alan girdilerin bedelinin tevsikine ilişkin olarak fiyat teklifi

kullanılmadığı görülmüş olup, bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

37’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama

kapsamında ŞBK

-Ü10 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu

analiz formatı ile uyumlu olduğu, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

ücretin altında olmadığı, idarenin analiz girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile

isteklinin analizinde yer alan miktarların uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme

yapılmadığı, analizlerde yer alan girdilerin bedelinin tevsikine ilişkin olarak fiyat teklifi

kullanılmadığı görülmüş olup, bu yönüyle açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır.

38’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Söz konusu iddiaya yönelik yapılan incelemede istekli tarafından açıklama

kapsamında ŞBK

-Ü6 iş kalemine ilişkin düzenlenen analizin idarenin düzenlemiş olduğu

analiz formatı ile uyumlu olduğu, ancak ŞBK

-Ü6 iş kaleminin analiz girdileri arasında yer

alan 03.004 poz numaralı girdiye ait miktarın 0,0000004097156250 olması gerekirken istekli

tarafından anılan analizde söz konusu analiz girdisi için 0,0000004097156000 yazıldığı ancak

söz konusu rakamlarla birim fiyatın çarpımı sonucunda yuvarlanmış olan rakamın aynı

olduğu ve esasa etkili olmadığı, işçilik kalemlerine ilişkin öngörülen fiyatların saatlik asgari

ücretin altında olmadığı (daha önce de belirtilmiş olduğu üzere 03.004 poz no’lu analiz

girdisinin miktarında esasa etkili olmayan bir fark bulunmaktadır.) , idarenin analiz

girdilerine ilişkin belirlemiş olduğu miktarlar ile isteklinin analizinde yer alan miktarların

uyumlu olduğu, işçilik kalemlerinde eksiltme yapılmadığı, analizlerde yer alan girdilerin

bedelinin tevsikine ilişkin olarak fiyat teklifi kullanılmadığı görülmüş olup, bu yönüyle

açıklamaların uygun olduğu anlaşılmıştır. Nakliyelere ilişkin değerlendirme ayrıca

yapılmıştır.

Öte yandan ŞBK-Ü6 pozu kapsamında açıklama yapılması istenilen 03.030 poz

numaralı “Konkasör” analiz girdisine ilişkin olarak söz konusu rayicin 2016 yılı itibarıyla

Çevre ve Şehircilik birim fiyatları arasında yer almadığı 2015 yılında son defa yayımlanarak

yerini 03.030(Y) pozuna bıraktığı ve bu pozun tanımının da 03.030 pozunun tanımından

farklı olduğu dolayısıyla isteklinin, idarenin talep etmiş olduğu şekliyle 03.030 pozuna göre

açıklama yapması halinde ihale tarihinin içinde bulunduğu yıl olan 2016 yılına ilişkin fiyat

tevsik edebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede 03.030 pozu için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından en son

2015 yılında 161.000,00 TL tutarında birim fiyatın belirlendiği, isteklinin açıklamaları

incelendiğinde ise söz konusu rayiç için 169.284,00 TL tutarın öngörüldüğü, aşırı düşük teklif

sorgulama sürecinde idare tarafından isteklilere gönderilen analiz formatlarına bakıldığında

anılan rayicin 03.030 poz numarası ile ifade edildiği ve teknik tanımının 2015 yılı için çevre

ve şehircilik bakanlığınca yapıldığı şekliyle belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli

tarafından rayiç için 2015 yılında belirlenen tutarın üzerinde bir fiyat öngörüldüğü

anlaşıldığından yapılan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır.

1, 2, ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari

başvuru yollarıdır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış

imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve

adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

e) İtirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin

idare kararının bildirim tarihi.

...

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet

başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir

kaydedilmesine de karar verilir...” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda

yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale

dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın

satın alındığı tarihte başlar.

...

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli

bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere

karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına

yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından

karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise

başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın

bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın

son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı

hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması

halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1)

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı

dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

...

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller... hükmü,

”

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında

aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “...(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin

ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru

dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların

dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi

gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu

belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi

halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin

sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. açıklaması

”

bulunmaktadır.

Ancak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı

54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler

nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen

şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda

bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan

dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin

belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikâyet

veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem

veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek

veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi

durumunda söz konusu başvurudaki husus iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat

başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı tanımış olduğundan, hukuka

aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında

değerlendirilememektedir.

Ayrıca herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru

mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya

değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular

ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru

sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup,

uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının

yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi

dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi

talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede söz konusu isteklinin iddiaları, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı

düşük teklif açıklamalarının yanlış beyanlar içerdiği, ihale işlem dosyasının çok hızlı bir

şekilde incelenip yeterlik kontrolünün yapılmadığı, açıklamalarda kullanılan fiyatların

Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesine aykırı olduğu talebini oluşturmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince başvuru sahibi tarafından mevzuata

aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde

belirtilmesi gerektiği, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı

bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve

hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmesi, aykırılığa ilişkin somut delillere yer

verilmesi gerektiği açıktır. Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyet dilekçesinde,

idarenin işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun

belirtilmediği, başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif

açıklamalarının ve sunduğu belgelerin kontrol edilmesi talebinden ibaret olduğu, Kurumun

ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri

baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunun

görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden

incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracak söz konusu başvurunun, 4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden

reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca fiyat tekliflerinde TL para biriminin kullanıldığı, sunulan analizlerin ise istekli

tarafından söz konusu iş kalemini tevsik edecek şekilde açıklama yapılması gerektiği

anlaşılmış olup bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bimholl İnş. A.Ş., Dinç Grup İnş.

Pet. Nak. Mad. Turz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu

aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

Osman DURU

Erol ÖZ

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/017

: 71

: 05.04.2017

:

2017/UY.I-1026

II. Başkan

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları