Ana Sayfa
/
Kararlar
/
MSB İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı
/
2017/56456-Piyade Okul Komutanlığı Lojmanların Dış Cephe Mantolama, Çatı Yenilenmesi, Yıldırımdan Korunma Tesisatı Yapımı, Kapı ve Pencerelerin Değişimi İşi
Bilgi
İKN
2017/56456
Başvuru Sahibi
Atlas Grup Yapı İş Mak. Sos. Hiz. Nak. Hayv. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
MSB İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı
İşin Adı
Piyade Okul Komutanlığı Lojmanların Dış Cephe Mantolama, Çatı Yenilenmesi, Yıldırımdan Korunma Tesisatı Yapımı, Kapı ve Pencerelerin Değişimi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 31
: 19.04.2017
:
2017/UY.I-1104
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Atlas Grup Yapı İş Mak. Sos. Hiz. Nak. Hayv. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Cahit Sıtkı Tarancı Sk. Yoğurtçuoğlu Apt. No: 1/7 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
MSB İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı,
Selimiye Üsküdar/İSTANBUL
-
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/56456 İhale Kayıt Numaralı “Piyade Okul Komutanlığı Lojmanların Dış Cephe
Mantolama, Çatı Yenilenmesi, Yıldırımdan Korunma Tesisatı Yapımı, Kapı ve Pencerelerin
Değişimi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
MSB İstanbul İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından 06.03.2017 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Piyade Okul Komutanlığı Lojmanların Dış Cephe Mantolama,
Çatı Yenilenmesi, Yıldırımdan Korunma Tesisatı Yapımı, Kapı ve Pencerelerin Değişimi İşi”
ihalesine ilişkin olarak Atlas Grup Yapı İş Mak. Sos. Hiz. Nak. Hayv. İth. İhr. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 16.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2017 tarih ve 17630 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 24.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/756 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, isteklilerden Artıdeğer İnş. Oto. San. ve Dış Tic.
A.Ş.nin sunmuş olduğu teklif mektubunda para biriminin belirtilmediği, bu nedenle teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İstekli Artıdeğer İnş. Oto. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu teklif mektubunun;
teklif tutarına ilişkin herhangi bir para birimi içermediği, bu itibarla ihale dokümanı
kapsamında da yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki “Standart Form
-
KİK015.2/Y: Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu”ndaki “teklif edilen toplam
bedel, para birimi belirtilerek
…
yazılacaktır.” ibaresine aykırı şekilde tanzim edilmiş olduğu
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı ve “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddelerinde teklif zarfları açıldıktan sonra teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 31
: 19.04.2017
:
2017/UY.I-1104
mektuplarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği ve ilgili aşamada teklif
mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı
belirtilmiştir. Dolayısıyla teklif mektubunun usulüne uygun olup olmadığının ne şekilde tespit
edileceği önem arz etmektedir.
Bu hususta adı geçen Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif
mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti,
düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle
yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde ise “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin
ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.
Alıntılanan mevzuat kapsamında genel bir değerlendirme yapılacak olursa, teklif
mektupları için getirilen şartların sağlanması gerekmekle birlikte, teklif mektubundaki esaslı
olmayan bir eksiklik nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması da 4734 sayılı
Kanun’un temel ilkelerine uygun düşmeyecektir. Burada vurgulanmak istenen, eksikliği
teklifin esasını değiştirecek nitelikte görülen bu şartların eksik olup olmadığının tespitinde
söz konusu şartların da “esasının” dikkate alınması gerekliliğidir.
Bu bağlamda teklif mektupları için getirilen şartların da esasen bir irade bozukluğunun
bulunmadığını ve teklifin gerçek irade ile uygun olduğunu gösteren unsurlar olarak ele
alınması gerektiği, teklif mektubuna ilişkin şekil şartları üzerinden ortaya çıkabilecek irade
bozukluğunun ise “açıklamada yanılma” şeklinde olduğu ifade edilebilir. Açıklamada
yanılmanın esaslı olduğu hallerde sözleşme yanılan tarafı bağlamamaktadır.
Dolayısıyla başvuruya konu edilen teklif tutarının hangi para biriminde olduğunun
belirtilmemesi durumunun da; ilgilinin gerçek iradesine ilişkin bir tereddüt ortaya çıkarıp
çıkarmadığı ve sözleşme imzalanacağı aşamada ilgili istekli tarafından “açıklamada esaslı
yanılma” iddiasıyla sözleşme imzalamaktan imtina edilip edilemeyeceği soruları üzerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 31
: 19.04.2017
:
2017/UY.I-1104
değerlendirilmesi mümkündür.
Bu değerlendirmede, İdari Şartname’nin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi”
başlıklı 21’inci maddesindeki 21.1. İstekliler teklifini gösteren fiyatlar ve bunların toplam
tutarlarını Türk Lirası olarak verecektir. Sözleşme konusu işin ödemelerinde Türk Lirası
kullanılacaktır. düzenlemesinin, bununla birlikte isteklilerce teklif edilen bedelin en az %3’ü
“
”
tutarında sunulması gereken geçici teminat kriterini yerine getirmek amacıyla Artıdeğer İnş.
Oto. San. ve Dış Tic. A.Ş.nin sunduğu geçici teminat mektubunda para birimi olarak Türk
Lirası ibaresinin bulunduğu, geçici teminat tutarı olan 60.000,00 TL’nin ise (para birimi
belirtilmeksizin) teklif edilen bedelin %3’ü olan 51.300,00 tutarıyla örtüştüğü hususlarının
dikkate alınması yerinde olacaktır.
Sonuç olarak; ihale dokümanında yalnızca Türk Lirası olarak teklif verileceği
belirtilmiş olan başvuruya konu ihaleye sunmuş olduğu teklif mektubunda ihale dokümanını
oluşturan tüm belgelerin okunduğunu, anlaşıldığını ve kabul edildiğini beyan etmiş olan,
geçici teminat mektubunu Türk Lirası cinsinden sunan ve Türk Lirası cinsindeki geçici
teminat tutarı para birimi belirtilmemiş olan teklif bedeli ile örtüşen Artıdeğer İnş. Oto. San.
ve Dış Tic. A.Ş.nin gerçek iradesinin açıkça tespit edilebildiği; adı geçen isteklinin teklif
ettiği tutarın para biriminin Türk Lirası olduğu konusunda tereddüt ya da çelişki oluşturacak
bir durumun söz konusu olmadığı; muhtemel bir sözleşme aşamasında gündeme gelmesi
halinde ise, bu durumun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Yanılmada dürüstlük
kuralları” başlıklı maddesindeki “Yanılan, yanıldığını dürüstlük kurallarına aykırı olarak ileri
süremez.” hükmü uyarınca bir sonuç doğurmayacağı neticesine ulaşıldığından şikâyetçinin
iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 31
: 19.04.2017
:
2017/UY.I-1104