Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
/
2016/573846-Bolu-Seben Ayrımı Kıbrısçık Yolu Km:29+300-35+774 ve Km:35+774-37+000 Arası Bağlantı Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşleri ile Km:25+000-29+300 Arası İkmal İnşaatı Yapımı İşi
Bilgi
İKN
2016/573846
Başvuru Sahibi
Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Bolu-Seben Ayrımı Kıbrısçık Yolu Km:29+300-35+774 ve Km:35+774-37+000 Arası Bağlantı Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşleri ile Km:25+000-29+300 Arası İkmal İnşaatı Yapımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 41
: 03.05.2017
:
2017/UY.I-1281
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş.,
Çetin Emeç Bulv. 1322. Cad. Epsilon İş Merkezi No: 45/8 Öveçler Çankaya/ANKARA
-
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,
Etlik Cad. No: 39 06110 Dışkapı
-
Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/573846 İhale Kayıt Numaralı “Bolu
ve Km:35+774 37+000 Arası Bağlantı Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım
İşleri ile Km:25+000 29+300 Arası İkmal İnşaatı Yapımı İşi” İhalesi
-Seben Ayrımı Kıbrısçık Yolu Km:29+300-35+774
-
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.02.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bolu
ve Km:35+774 37+000 Arası Bağlantı Yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım
İşleri ile Km:25+000 29+300 Arası İkmal İnşaatı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Erk İnş.
-Seben Ayrımı Kıbrısçık Yolu Km:29+300-35+774
-
-
Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin 29.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 06.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.04.2017 tarih ve
22049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/939 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, isteklilerden Tenta Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,
Adı geçen isteklinin yurt dışında gerçekleştirilen bir iş sonucunda elde ettiği iş
deneyim belgesine ilişkin olarak idarece hakedişler ve ilgili belgelerin isteklinin kendisinden
talep edildiği, isteklinin ise istenilen belgeleri verilen süre içinde sunamayacağını bildirdiği,
bunun üzerine bahse konu iş deneyiminde yer alan benzer iş kapsamındaki iş miktarının tespit
edilemeyeceği gerekçesiyle idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde belgelerdeki bilgi eksikliklerinin
isteklilerce tamamlanmaması durumunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının yanı sıra geçici teminatının da gelir kaydedilmesi gerektiği,
Kaldı ki idarece belirtilen sürede eksikliklerin tamamlanamaması durumunda ne
kadarlık bir sürede eksikliklerin tamamlanabileceği, bu sürenin idare tarafından beklenilip
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 41
: 03.05.2017
:
2017/UY.I-1281
beklenilemeyeceği hususları irdelenmeden ihalenin sonuçlandırılmasının ihalelerde
saydamlığın sağlanması temel ilkesine gölge düşürdüğü; iş deneyimine ilişkin ek bilgi ve
belgelerin temin edilmesi bakımından gerekli yetki idarede mevcut olduğu halde idarece yurt
dışındaki ilgililerden belge istenilmeksizin ihalenin sonuçlandırılmasının doğru karar verme
yolundan ziyade hızlı karar verme yolunun tercih edildiğini gösterdiği; isteklinin ek belgeleri
istenilen sürede sunmamasının idarenin iş deneyim belgesinin doğruluğu ve içeriği ile ilgili
araştırma yapma, ilgili yurt dışı temsilciliğimizden bilgi ve belge talep etme yetkisini
kısıtlamadığı,
Tenta Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyimine ilişkin olarak ek bilgi ve belgeleri
süresinde sunmamasının, söz konusu belgenin geçersiz olduğu veya benzer işi karşılamadığı
sonucunu doğurmadığı, aynı isteklinin Karayolları Genel Müdürlüğü nezdinde aynı iş
deneyim belgesi ile katıldığı ve sözleşme imzaladığı ihalelerin bulunduğu, isteklinin bu
şekildeki yüksek bedelli bir ihalede geçici teminatının gelir kaydedilmesini göze alarak
istenilen belgeleri sunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu kapsamda Tenta
Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ihale üzerinde bırakılan istekli arasında çıkar ilişkisi
bulunabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale komisyonu kararı ve eki tutanaklar incelendiğinde, sunmuş olduğu iş deneyim
belgesine ilişkin olarak idarece talep edilen belgeleri sunamayacağını bildirdiği gerekçesiyle
Tenta Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.
Adı geçen isteklinin teklif dosyasında Romanya Otoban ve Karayolları Ulusal Şirketi
Bükreş Yol ve Köprü Bölgesel Müdürlüğü Kuzey Bükreş Ulusal Yollar Şubesi tarafından
düzenlenmiş “Bükreş-Köstence Otobanı/2. Bölüm” işine ilişkin iş deneyim belgesinin
sunulduğu, belgeye konu iş kapsamında yol ve köprü inşaat çalışmalarının [arsanın ıslahı, set
yapımı, hafriyat dolgu çalışmaları, küçük ve büyük ölçekli yapım, köprü, üst geçit, alt geçit,
üstyapı çalışmaları (temel tabakası, karışım tabakası, bitümlü tabaka, binder tabakası,
yıpranma tabakası) ve ek çalışmalar (parapet ile çevreleme, trafik işaretlemeleri, dikey
işaretleri)] bulunduğu tespit edilmiştir.
Belge kapsamındaki işlerin çeşitliliği dolayısıyla, belge içeriğindeki ihale konusu iş
veya benzer iş olarak belirlenmiş olan “(A) Alt Yapı İşleri, V. Grup: Karayolu İşleri
(Altyapı+Üstyapı)” kapsamında bulunmayan ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrası
çerçevesinde iş deneyimi olarak değerlendirmeye alınamayacak olan işlerin tespit edilmesi
ihtiyacı hâsıl olmuş ve bu doğrultuda idarece 13.02.2017 tarihli yazıyla istekliden iş deneyim
belgesine ilişkin son hakediş veya kesin hesap icmali talep edilerek 5 (beş) iş günü süre
verilmiş, istekli tarafından ise 17.02.2017 tarihli yazıyla bahse konu belgelerin 5 (beş) iş günü
içerisinde temin edilemeyeceği belirtilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale Komisyonlarının inceleme
yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş
deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya
yetkilidir.
(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 41
: 03.05.2017
:
2017/UY.I-1281
ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.
Bu kapsamda 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen “ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanmasının sağlanması” temel ilkesi de göz önünde
bulundurulduğunda, bahse konu belgelere hâlihazırda sahip bulunan veya bu belgeleri hızlı
bir şekilde temin etme ihtimali idareye nazaran daha yüksek olan isteklinin kendisinden bu
belgelerin talep edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
Söz konusu belgelerin yurt dışı temsilciliklerimizden temin edilmesi gerektiği iddiası
bakımından ise, idarece şikâyet üzerine alınan kararda da ifade edildiği üzere, yurt dışı
temsilciliklerimizin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş
şekli” başlıklı 31’inci maddesi çerçevesinde belgeleri tasdik etme, bir diğer deyişle belgedeki
imzanın doğruluğunu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığını, varsa üzerindeki
mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunu teyit etme görevinin bulunduğu, dolayısıyla
belgeyi düzenleyen değil tasdik eden kuruluş oldukları ve belgeye dayanak teşkil eden diğer
bilgi ve belgelerin yurt dışı temsilciliklerimizde de bulunmadığı hususları dikkate alınmalıdır.
Bu itibarla, idarece yurt dışı temsilciliğimize yazı yazılması, sonrasında temsilcilik
tarafından belgeyi düzenleyen yabancı kuruluştan ilgili belgelerin istenilmesi, yabancı kuruluş
tarafından bu belgelerin verilmesi halinde temsilcilik tarafından belgelerin idareye iletilmesi
sürecinin ne ölçüde sağlıklı işleyeceği ve ne kadar zaman alacağı hususlarındaki belirsizlik ve
öngörülmezlik karşısında, yine yukarıda belirtilen “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasının sağlanması” temel ilkesi de göz önünde bulundurularak, isteklinin
kendisinden bu belgelerin talep edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı neticesine
ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, yurt dışında düzenlenmiş bir iş deneyim belgesine ilişkin olarak talep
edilen belgelerin temini için verilen 5 (beş) iş günü sürenin yeterli olup olmadığı hususunda,
işlemin tarafı olan Tenta Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin diğer isteklilerin teklif tutarları
hakkında bilgi sahibi olduktan sonra teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına razı olma
yönünde bir irade sergilediği, nitekim bu iradenin yansıması olarak bu hususta herhangi bir
şikâyet/itirazen şikâyet başvurusunda da bulunmadığı göz önüne alındığında, bir
değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiaları üzerinden cevaplanması gereken bir başka soru ise iş
deneyimini gösteren belgeye konu işin kapsamının daha ayrıntılı şekilde öğrenilerek ihale
konusu iş veya benzer işe ilişkin olmayan tutarının belirlenmesi amacıyla işe ait hakediş vs.
belgelerin istenilmesinin, 4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesindeki “belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” mahiyetinde olup
olmadığıdır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin son fıkrasında “(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve
kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle
ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı,
işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme
faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini
içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 41
: 03.05.2017
:
2017/UY.I-1281
Dolayısıyla, yurt dışında gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerde işin niteliğinin belirtilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte işin niteliği
belirtilirken iş kapsamında yapılan her bir imalatın/işin ayrı ayrı tutarlarının gösterilmesi
zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla, bu tutarların belge üzerinde görülememesi belgede
bir bilgi eksikliği olduğu anlamına gelmemektedir. Bir başka anlatımla iş deneyim
belgesindeki ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmayan tutarın tespit edilmesi amacıyla
yapılan araştırma, belgede bilgi eksikliği bulunduğundan değil, belgeye konu işin niteliğinden
dolayı değerlendirmenin tamamlanabilmesi için ek belgeye ihtiyaç duyulduğundandır.
Bu nedenlerle, iş deneyime konu işe ilişkin hakediş vs. belgelerin istenilmesi, 4734
sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesindeki “belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” mahiyetinde olmadığından, aynı madde kapsamında
bilgileri tamamlamayan istekliler için getirilen geçici teminatın gelir kaydedilmesi
yaptırımının uygulanması da mümkün değildir.
Son olarak, Tenta Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ihale üzerinde bırakılan istekli
arasında çıkar ilişkisi bulunabileceği iddiası bakımından; adı geçen isteklinin gerçekten de
5
(beş) iş günü içerisinde istenilen belgeleri temin edememe durumunun söz konusu olabileceği
ve böyle bir iddianın ihale işlem dosyası üzerinden doğrulanmasının imkân dâhilinde
olmadığı anlaşıldığından, iddia uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi