2017/UY.I-1671 - Kamu İhale Kararı - Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan

ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mauyapı İnş. A.Ş.

-

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Ali Yüksel ÖZMEN,

Aziziye Mahallesi Cinnah Cad. No: 100/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

Kazım Dirik Mah. Sanayi Cad. No: 41 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/241274 İhale Kayıt Numaralı “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000

Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama

Yapılması ve (Söke

İhalesi

-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Didim (Akköy) Ayr Milas Yolu Km:0+000 56+000 Arası Toprak İşleri,

Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke

Milas) Ayr Didim Yolu:Km:0+000 17+300 Arası Tma Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak

Mauyapı İnş. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 07.04.2017

-

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 26.04.2017 tarih ve 24847 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2017

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1074 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 03.08.2016 tarihinde gerçekleştirilen başvuru

konusu ihaleye 56 istekli tarafından teklif verildiği, idarece sınır değerin 64.436.103,77 TL

olarak belirlendiği, bu değerin altında teklif veren firmaları dâhil 19 istekliden aşırı düşük

teklif savunması istenildiği, ancak idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun

bulunmadığı ve ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi istekli olan Gürşah

Haf. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine idareye aşırı düşük teklif

açıklamalarının mevzuata uygun olduğu hususlarını içeren 07.04.2017 tarihli dilekçe ile

şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvurularının ihale komisyonu kararında

belirtilen gerekçeler tekrar edilerek reddedildiği, ancak aşağıda açıklanan nedenlerle idarenin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

tekliflerinin reddine ilişkin kararının mevzuata aykırı olduğu,

1) Sözleşme Tasarısı’nın 23.4’üncü maddesinde yer alan listede yüklenicinin asgari

1

adet konkasör grubu, 1 adet plentmiks plenti ve

1

adet asfalt plentinin iş programına uygun

olarak işbaşında bulundurması gerektiğinin belirtildiği, bu haliyle anılan maddeden işin

yapılabilirliği açısından ilgili teçhizatlardan 1’er adet bulundurulmasının yeterli olacağının

anlaşıldığı, bu çerçevede yüklenicinin ihale dokümanında belirtilen ekipmanların sayılarını

işin gidişatına göre artırabilme hakkına sahip olduğu, yüklenicinin taahhüdü altında bulunan

işi süresi içerisinde eksiksiz teslim edebilmesi için gerektiğinde makine, teçhizat veya

personel sayılarını artırabilmelerinde hiçbir sıkıntının bulunmadığı, zira ihale konusu işin

yaklaşık 73.300 km uzunlukta olduğu, ilgili bölgede çok sayıda taş ocağının bulunduğu, ihale

dokümanı düzenlemeleri arasında yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmesi için 1 adet taş

ocağından malzeme temin etmesini gerektiren bir şartının da bulunmadığı dikkate alındığında

yüklenicinin ihale konusu iş kapsamında çalışmayı planladığı taş ocağına ayrı konkasör,

soğuk karışım plenti ve asfalt plenti kurabileceği gibi, iş programına uygun olarak herhangi

bir taş ocağında kurmuş olduğu makineleri başka bir taş ocağına da nakledebilmesinin

mümkün olduğu, bu itibarla idarece iddia edilen

1

adet konkasör,

1

adet soğul karışım plenti

ve adet asfalt plenti ile ihale konusu işin yapılması gerektiğinin gerçeği yansıtmadığı,

1

2) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde teklifleri aşırı düşük

bulunan isteklilerin yapacakları açıklamalarda analizlerine dayanak teşkil eden bilgiler ve

belgelerin sayıldığı, anılan madde sayılan belgelerden isteklilerin kendilerine uygun olanlarını

açıklamaları kapsamında sunacakları, bu çerçevede firmaları tarafından idarece açıklama

istenilen analiz girdisi olarak belirlenen mazota ilişkin yüklü miktarda mazot alıp satan,

akaryakıt işi ile uzun yıllardır uğraşan üçüncü kişiden alınan fiyat teklifinin sunulduğu,

sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtildiği şekilde ilgili firmanın mali

müşaviri tarafından “24.08.2016 tarihinde hazırlanan ve “1” sayılı satış tespit tutanağında

belirlenen ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı” şerhi düşülerek

kaşelenip imzalandığı, bu itibarla sunulan ve analizlere dayanak teşkil eden söz konusu fiyat

teklifinin tamamen mevzuata uygun olduğu,

Diğer taraftan mazotun nakliyesine ilişkin idarece analizin verilmediği, Karayolları

Genel Müdürlüğüne ait “Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik işlerine

Ait Fiyat Analizleri” kitabında mazota ait alt analizin bulunmadığı, bu çerçevede mazot için

alınan fiyat teklifinde teklif alınan firma tarafından işin gereği imalatlar nerede yapılacaksa

o

bölgeye mazot temin edeceğinin ve bu iş için her türlü gider ve maliyetin teklifte sundukları

fiyata dâhil olacağının belirtildiği, kaldı ki ilgili firmanın mazotu ne şekilde veya nereden

nakledeceğinin kendi konusu olduğu, ayrıca fiyat teklifi alınan firmanın birçok ilde ve ilçede

petrol ürünleri ticareti yapabilmesinin söz konusu olduğu, ilgili firmanın bayiliklerini

aldıkları petrol şirketlerinin farklı il ve ilçelerde bulunan başka bayileri üzerinden akaryakıt

nakli gerçekleştirdiği, böylelikle ilgili firmanın yapacağı nakliyeler için merkezlerinin

bulunduğu Beyşehir ilçesinden nakliye yapması gibi bir gerekliliğin bulunmadığı,

Ayrıca ihale komisyonu tarafından EPDK’nın akaryakıt pompa fiyatlarına atıf

yapıldığının görüldüğü, pompa fiyatlarının herhangi bir taşıtın günlük ihtiyaçlarını

karşılamaya yönelik perakende fiyatlar olduğu, ancak ihale konusu karayolları işlerinde

şantiyedeki akaryakıt tanklarına teslim fiyatlarının geçerli olduğu ve çok yüklü miktarlarda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

toptan alınan ve şantiyedeki akaryakıt tanklarına teslim edilen mazot tedarik fiyatlarının, bir

binek araca günlük ihtiyacı için akaryakıt istasyonunda verilen perakende mazot pompa

fiyatlarının altında olacağının aşikâr olduğu, kaldı ki teklif alınan firmanın EPDK’nın

belirlediği fiyattan düşük bir fiyat belirlemesine engel yasal düzenlemenin olmadığı, zira

Tebliğ’in 45.1.13.5’inci maddesinde istekliler tarafından açıklaması yapılacak girdinin

fiyatının ihale ilan ve ihale tarihi arasındaki EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan

asgari akaryakıt fiyatlarına uygun olması halinde, ayrıca üçüncü kişilerden fiyat teklifi

almasına gerek olmadığı açıklamalarına yer verildiği,

Yapılan açıklamalar ışığında firmaları tarafından söz konusu ihale kapsamında ihale

komisyonuna sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu, tekliflerinin

reddedilmesi için geçerli hiçbir esaslı dayanağın bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasının

mevzuata uygun olduğu göz önünde bulundurulduğunda ihalenin iş ortaklıkları uhdesinde

bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle

gerçekleştirilen inceleme konusu ihalenin adının “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-

56+000 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve BSK

Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası TMA

Yapılması İşi”, miktarı ve türünün “610.500 ton plentmiks temel ve alttemel,1.233.000 m2

bitümlü sıcak temel,binder tabakası ve taş mastik,asfalt betonu aşınma tabakası 384.000 m2

taş mastik asfalt betonu aşınma tabakası yapılması” olarak belirtildiği,

Başvuru konusu ihaleye 56 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 47 isteklinin

teklifinin geçerli olduğu tespit edilerek hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır

değerin 64.436.103,77 TL olduğu, bu değerin altında teklif veren 19 istekliden 18.11.2016

tarihli yazılar ile “yazımız ekinde gönderilen sıralı iş kalemleri tablosu ve iş kalemlerine ait

sıralı analizler dikkate alınarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38’nci maddesi ile Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak” aşırı düşük teklif açıklaması

istenildiği, yazı ekinde açıklama istenilen

4

iş kalemlerinin yer aldığı sıralı iş kalemleri

tablosu ile söz konusu iş kalemlerinin analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek analiz

girdileri listesine yer verildiği,

Açıklama sunmayan 16 istekli ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayan

başvuru sahibi Mauyapı İnş. A.Ş.

-

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı dâhil 3 isteklinin teklinin 28.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla

reddedilmesine ve ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olan Gürşah Haf. İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Mürsel Yapı. San. ve Tic. Ltd. Şti. Gür Çelik İnş.

-

Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının

mevzuata uygun görülmeme gerekçelerinden ilki “Sözleşme Tasarısı’nda ihale konusu işin

yapılması için istenen makine parkı listesinde asfalt plenti, soğuk karışım plenti ve konkasör

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

adet olarak istenmesine rağmen, istekli aşırı düşük savunmasında iki ayrı ocağa 1’er asfalt

plenti, konkasör ve soğuk karışım plenti kuracağını ifade ettiğinden buradan ortalama taşıma

mesafesini düşürerek avantajlı bir durum oluşturması, ancak bu durumun pratikte mümkün

olmadığı, zira ihale dokümanında teçhizat için bir adet istendiğinden ihalenin isteklinin

uhdesinde kalması durumunda ihale dokümanı düzenlemesi gereği 2’şer makine teçhizat

istenilmesinin mümkün olmaması” olarak ifade edilmiştir. Anılan gerekçeye ilişkin yapılan

inceleme ve hukuki değerlendirme:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır

değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.10. (Değişik:

07/06/2014-29023 R.G./ 26.md.) İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli

bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak

suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 27.md.) Yapım yönteminin ekonomik

olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve

teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.

45.1.12. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 28.md.) Seçilen teknik çözümler, yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü

hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve

özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır...” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli

teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında

olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar

üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman

bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş

programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Cinsi

Çeşidi

Adedi

1 Adet

Kapasitesi

Ekskavatör

Greyder

Arazöz

Konkasör Grubu

Kamyon

1

Takım Primer + Seconder en az 160'lık

Damperli

10 Adet

Yükleyici

Lastik Tekerlekli 3 Adet

Kendi

Lastik Tekerlekli

Yürür

Silindir

2 Adet

20 Ton Statik Ağırlığında

Silindir

Titreşimli

9 - 11 Ton Statik Ağırlığında

Bitümlü Sıcak Karışım İçin, Asgari Statik

Ağırlığı 12 Ton)

Silindir

Demir Bandajlı 2 Adet

Roleytank

Distribütör

2 Adet

1 Adet

20 Ton Kapasiteli

Bitüm Ayarı Sürücü Operatörü Mahallinde

Ayarlanabilir ve Digital Göstergeli Olacak

Plentmik

Finişer

s

Plenti

300 Ton/Saat Kapasiteli

Plentmiks Alttemel ve Plentmiks Temel İçin

En Az 300 Ton/Saat Kapasiteli, Elektronik

Duyargalı

1 Adet

En Az 160 Ton/Saat Kapasiteli ve Toz

Tutuculu

Asfalt Plenti

1 Adet

2

Adet

veya

Adet

Geniş

Tablalı

1

En Az 300 Ton/Saat Kapasiteli, Elektronik

Duyargalı

Asfalt Finişeri

Asfalt Kazıma ve

Yükleme Makinesi

1 Adet

Minimum 2

m

Genişliğinde

Asfalt Süpürgesi

Polimer Modifiye

Bitüm Plenti

Asfalt Derz Dolgu

Makinesi

1 Adet

Fore

Kazık

Hidrolik veya Rotari Sisteminde Çalışan

Kazık Makinesi, İksa Borusu ve Avandalıkları

Makinesi

...” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Ocakların Temini” başlıklı 33.1’inci maddesinde “Taş, ariyet ve

kum

-

çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir.

Ancak, o civarda idarenin ariyet ve taş ocağının olması durumunda yüklenicinin talebi

ve idarenin uygun görmesi halinde, her türlü vergi, rüsum ve harç bedelleri ödenmek üzere ve

her türlü yasal ve ruhsat işlemlerini yapmak kaydıyla ocak verilebilecektir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Başvuru konusu ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde idarenin ihale konusu

işin yapılması sırasında kullanılacak malzemelerin teminine yönelik kurulacak ocaklara ve iş

yerinde bulundurmak zorunlu konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı

alanlara ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, bu hususun tamamen yüklenicinin takdirine

bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif savunma dosyası

kapsamında ihale konusu işin yürütülmesi aşamasında Hürtay İnş. Taah. Mad. İşl. San. Tic.

Ltd. Şti.ye ait II

-A

grup bazalt ocağının, ITS İleri Teknik Sistemler İth. İhr. Ltd. Şti. ile Bilak

Mad. İnş. Turz. İhr. İth. Ltd. Şti.ye ait taş ocaklarının kullanılacağının belgeleri ile birlikte

tevsik edildiği görülmüştür.

Bu bağlamda anılan istekli tarafından birden fazla taş ocağı, mekanik plent, asfalt

plenti ve konkasör’ün kullanılması sonucunda idarece açıklama istenilen iş kalemlerinin

açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer alan taşıma ve nakliyelere ilişkin girdiler için

öngörülen mesafelerin görece idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen mesafelere göre

düşürüldüğü belirlenmiştir. Örneğin idarece yaklaşık maliyet hesaplamasında,

DM-.BSK.50 poz numaralı iş kaleminin analiz girdileri arasında yer alan “malzemenin

taşınması” analiz girdisi için 30 km mesafe öngörülmesine karşın, başvuru sahibi istekli

tarafından söz konusu analiz girdisi için 22,50 km,

DM-U.13/N-A poz numaralı iş kaleminin analiz girdileri arasında yer alan

“malzemenin taşınması” analiz girdisi için 35 km mesafe öngörülmesine karşın, başvuru

sahibi istekli tarafından söz konusu analiz girdisi için 22,50 km,

DM-BSK.30/N poz numaralı iş kaleminin analiz girdileri arasında yer alan

“malzemenin taşınması” analiz girdisi için 30 km, “sert taşın taşınması” analiz girdisi için 75

km mesafe öngörülmesine karşın, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu analiz

girdilerine için sırasıyla 11 km ile 52 km mesafe öngörüldüğü görülmüştür.

Öte yandan idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan ve

aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde isteklilere gönderilen analiz formatlarında söz

konusu iş kaleminin analiz girdisi içerisinde yer alan taşıma ve nakliyelere ilişkin formül

verilmediği, dolayısıyla taşıma ve nakliyeler için yapılacak açıklama yönteminin isteklilere

bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda anılan istekli tarafından idarece açıklanması istenilen “malzemenin

taşınması, sert taşın taşınması, kum, çakıl nakli, taş nakli” analiz girdilerine ilişkin nakliye

formülleri kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı, söz konusu formülde yer alan ve taşıma

mesafesini ifade eden m değerinin her bir analiz girdisi için ayrı olmak üzere kullanılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

öngörülen ocak ile işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin belirlenmesi suretiyle

hesaplandığı görülmüştür.

Bu haliyle söz konusu istekli tarafından nakliyelere ilişkin öngörülen mesafelerin

idarece yaklaşık maliyet hesabında belirlenen mesafelerden düşük olduğu anlaşılmakla

birlikte idarece gerek ihale dokümanı kapsamında gerek aşırı düşük teklif açıklaması talep

yazısı ekinde isteklilere yapacakları açıklamalarda kullanılmak üzere nakliye formülünün

verilmediği, bir başka ifadeyle nakliyelere ilişkin yapılacak açıklama yönteminin isteklilere

bırakıldığı, bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanında isteklilerin

takdirine bırakılan malzemelerin teminine yönelik kurulacak ocaklar ile ihale konusu iş

kapsamında kurulacak konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin sayılarına ilişkin azami

sınırın belirlenmediği hususları bir arada dikkate alınarak nakliye mesafelerini belirlemesinde

mevzuata aykırılık bulunmadığı, kaldı ki birden fazla taş ocağı, mekanik plent, asfalt plenti ve

konkasör’ün kullanılması sonucunda hesaplanan taşıma mesafeleri ile açıklama yapılmasının

anılan isteklinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşulu olarak kabul

edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Ancak idarece başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu sonucunda alınan

kararda “söz konusu tesis, makine ve teçhizatlardan bir yerine iki adet kurulması ve

kullanılmasının da belirli bir masraf gerektireceği, bu ekstra maliyetlerin ise hesaba

katılmadığı” tespitine yer verildiği görülmüş olup bu çerçevede söz konusu isteklinin aşırı

düşük teklif dosyası incelendiğinde birden fazla kullanılacağı belirtilen mekanik plent, asfalt

plenti ve konkasör’ün maliyetlerinin yansıttığı ve söz konusu maliyetlerin tevsik edildiği

herhangi bir belgenin yer almadığı, dolayısıyla birden fazla kullanılan makinalara ilişkin

anılan istekli tarafından herhangi bir maliyet öngörülmediği anlaşıldığından söz konusu

gerekçe ile anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının

mevzuata uygun görülmeme gerekçelerinden ikincisi “Mazot için Beyşehir’den alınan fiyat

teklifinde fiyata şantiye nakli dahil olduğu belirtilmiş olup Beyşehir ile işyeri arasında kg

başına nakliye bedeli hesaplanarak teklif fiyattan düşülmesi durumunda isteklinin mazot için

aldığı teklifin piyasa şartlarına aykırı olduğu, ayrıca mazot fiyatına nakliyenin dahil olduğu

dikkate alındığında, nakliye mesafesinin bu işe özgü olması nedeniyle, söz konusu fiyat

teklifinde nakliye maliyetlerinin fiyat teklifinin alındığı firmanın resmi defter ve muhasebe

kayıtlarından çıkarılabilir nitelikte bilgiler olmadığı, yine 04.109 mazot(motorin) pozu için

24.08.2016 tarihli fiyat teklifi ile belirlenen 2,202 TL/lt’lik (2,59 TL/kg) fiyat teklifi aldığının

görüldüğü, ancak EPDK’nın Petrol ve LPG Piyasası Fiyatlandırma Raporu incelendiğinde

motorinin nihai litre fiyatının %59,30 luk kısmının vergi, %26,75 lik kısmının ürün maliyeti ve

%13,951 lik kısmının ise piyasada faaliyet gösteren şirketlerin brüt kar marjı ile gelir

payından oluştuğunun görüldüğü, dolayısıyla ülkemizde motorinin asgari bedelinin (ürün

maliyeti ile vergi toplamı %86,05) 3,41 TL/lt iken Konya ilinden Muğla iline nakliye dahil

2,202 TL/lt’lik teklifin hayatın olağan akışına aykırı olması ve piyasa koşullarında gerçekçi

bir teklif olmaması, zira piyasadan teklif alınması Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13

maddesine göre teklifini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin dayanak teşkil eden belgeler

arasında yer alsa da motorin fiyatına ülke gerçeğinden çok uzak bir bedel (2,202 TL/lt) ile

savunma verilmesinin işin yapılması aşamasında motorin temininin ülkemiz şartlarında

mümkün olamayacağının aşikar olması” olarak ifade edilmiştir. Anılan gerekçeye ilişkin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İhale ilan tarihi olan 30.06.2016 itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel

Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde

“…45.1.13.1.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve

kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece

ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın

belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında

günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…”açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından idarece açıklama istenilen DM

-BSK.50, DM-U.13/N-

A, DM

-

SY.04 ve DM .BSK.30/N iş kalemlerinin içerisinde yer alan ve açıklama istenilen

-

“Mazot (motorin)” analiz girdisine ilişkin olarak ihale konusu işin yapılacağı şantiyeye teslim

fiyatı olarak 2,59 TL birim fiyat öngörüldüğü, anılan bedeli tevsik etmek üzere Tuana Petrol

Nak. Gıda Hub. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 24.08.2016 tarihli meslek mensubu

onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki

birim fiyatın mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan

24.08.2016 tarih ve

1

sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış

tutarının %80’inin altında olmadığının beyan ederim.” şerhinin ve meslek mensubu imzası

ile kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Tebliğ’in 45’inci maddesinde mazot

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/029

: 55

: 14.06.2017

:

2017/UY.I-1671

girdisine ilişkin yapılacak açıklamaya dayanak teşkil edecek belgeye ilişkin özel bir

düzenlemenin yapılmadığı, dolayısıyla teklifi aşırı düşük bulunan istekliler tarafından

açıklaması yapılacak mazot girdisinin fiyatının aktarılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde

sayılan belgelerden kendileri için uygun olan herhangi biri ile tevsik edilebileceği, bu

doğrultuda anılan istekli tarafından aktarılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan

üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması yönteminin seçildiği ve seçilen yönteme ilişkin

belgelerin mevzuata uygun sunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla idarenin söz konusu isteklinin

açıklamalarının anılan gerekçe ile uygun bulunmaması işleminin yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibi Mau Yapı İnş. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad.

-

San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale konusu işte

kullanacağı belirtilen iki adet mekanik plent, asfalt plenti ve konkasör’e ilişkin herhangi bir

maliyet öngörülmediği tespit edildiğinden, anılan isteklinin teklifinin söz konusu gerekçe ile

reddetmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları