Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü
/
2016/241274-Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2016/241274
Başvuru Sahibi
Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 58
: 14.06.2017
:
2017/UY.I-1673
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.,
Küçük Çamlıca Mahallesi Şehit İsmail Moray Sokak No: 13 Üsküdar/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,
Kazım Dirik Mah. Sanayi Cad. No: 41 35100 Bornova/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/241274 İhale Kayıt Numaralı “Didim (Akköy) Ayr-Milas Yolu Km:0+000-56+000
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama
Yapılması ve (Söke
İhalesi
-Milas) Ayr-Didim Yolu:Km:0+000-17+300 Arası Tma Yapılması İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Didim (Akköy) Ayr Milas Yolu Km:0+000 56+000 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve Bsk Kaplama Yapılması ve (Söke
Milas) Ayr Didim Yolu:Km:0+000 17+300 Arası Tma Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak
-
-
-
-
-
Taşyapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin 05.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 20.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.04.2017 tarih ve 25312 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1103 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.03.2017 tarihinde taraflarına tebliğ edilen
kesinleşen ihale kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin
reddedildiğinin bildirildiği, söz konusu karara ilişkin 07.04.2017 tarihli dilekçe ile idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 20.04.2017 tarihli yazı ile başvurularının “DM-
BSK 50 ile DM-BSK-30/N pozlarında yer alan elyaf için fiyat teklif alındığının görüldüğü,
fiyat teklifinde yer alan sayı ve tarih ile satış tutarı tespit tutanağının düzenleme tarih ve sayı
numarası arasında fark olduğu ve idare açısından da bunun çelişki ihtiva ettiğinin tespit
edildiği beyan edilerek akabinde ihale konusu işin sözleşme tasarısında işin yapılması için
istenen makine parkı listesinde asfalt plenti, soğuk karışım plenti ve konkasör
1
adet
istenmesine rağmen, istekli aşırı düşük savunmasında iki ayrı ocağa 1’er asfalt plenti
konkasör kuracağını ifade ettiğinden buradan ortalama taşıma mesafesini düşürerek avantajlı
bir durum oluşturması, ancak bu durumun pratikte mümkün olmadığı” şeklinde belirtilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 58
: 14.06.2017
:
2017/UY.I-1673
gerekçe ile reddedildiği, ancak idarece yapılan söz konusu yoruma açık değerlendirmenin
usule aykırılık teşkil ettiği, zira 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 ve 57’nci maddeleri,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ve İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca idarelerce isteklinin teklifinin neden değerlendirme dışı
bırakıldığı veya uygun bulunmadığı hususlarının açıklanması gerektiği, bu çerçevede idarece
şikâyet başvurularının salt yoruma dayalı ve maddi gerçekliğin dışında “soyut olarak bu
durumun pratikte mümkün olmadığı kanaati” ile değerlendirilerek reddedilmesinin hukuka
aykırı olduğu, ayrıca kamunun ve tarafların mağduriyet oluşmasına sebebiyet verdiği, ayrıca
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.11 ve 45.1.12’nci maddelerinde yer alan açıklamalarla
rağmen gerekli tam ve kesin araştırma yapılmaksızın yorumsal bir hükmün tesis edilmiş
olmasının hakkaniyete aykırı olduğu,
Diğer taraftan idarece DM-BSK 50 ile DM-BSK- 30/N pozlarında yer alan analiz
girdisi olarak belirlenen elyaf için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifi ile ekinde yer alan maliyet/satış tespit tutanağının tarih ve sayı
numarasının uyumlu olmadığı, anılan belgeler arasında çelişki bulunduğu, bu itibarla
açıklamalarının uygun bulunmadığı şeklindeki değerlendirmenin hukuka, hakkaniyete ve
kamu yararına aykırılık teşkil ettiği, söz konusu hatanın maddi hata sayılabilecek kadar basit
bir eksiklik olduğu, öte yandan idareye maliyet/satış tespit tutanağının sehven teklif dosyasına
konulduğunu ifade etmelerine rağmen idarece, yapılan hatanın art niyetli olarak yapıldığı
değerlendirilmenin hakkaniyete aykırılık teşkil edeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle
gerçekleştirilen inceleme konusu ihalenin adının “Didim (Akköy) Ayr
56+000 arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Kavşak, Plentmiks Alttemel, Temel ve BSK
Kaplama Yapılması ve (Söke Milas) Ayr Didim Yolu:Km:0+000 17+300 Arası TMA
-Milas Yolu Km:0+000-
-
-
-
Yapılması İşi”, miktarı ve türünün “610.500 ton plentmiks temel ve alttemel,1.233.000 m2
bitümlü sıcak temel, binder tabakası ve taş mastik, asfalt betonu aşınma tabakası 384.000 m2
taş mastik asfalt betonu aşınma tabakası yapılması” olarak belirtildiği,
Başvuru konusu ihaleye 56 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca 47 isteklinin
teklifinin geçerli olduğu tespit edilerek hesaplanan aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır
değerin 64.436.103,77 TL olduğu, bu değerin altında teklif veren 19 istekliden 18.11.2016
tarihli yazılar ile “yazımız ekinde gönderilen sıralı iş kalemleri tablosu ve iş kalemlerine ait
sıralı analizler dikkate alınarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38’nci maddesi ile Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak” aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, yazı ekinde açıklama istenilen
4
iş kalemlerinin yer aldığı sıralı iş kalemleri
tablosu ile söz konusu iş kalemlerinin analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek analiz
girdileri listesine yer verildiği,
Açıklama sunmayan 16 istekli ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayan
başvuru sahibi Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. dâhil 3 isteklinin teklinin 28.03.2017
tarihli ihale komisyonu kararıyla reddedilmesine ve ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk
geçerli teklif olan Gürşah Haf. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Mürsel Yapı.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 58
: 14.06.2017
:
2017/UY.I-1673
San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Gür Çelik İnş. Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait
teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 28.03.2017 ihale
komisyonu kararına karşı 05.04.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
şikâyet dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin
mevzuata aykırı olduğu hususuna yer aldığı, idarenin 20.04.2017 tarihli şikâyete cevap
yazısında “İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında; ihale dokümanında birer adet
asfalt plenti, soğuk karışım plenti ve konkasör istendiği halde şikâyet sahibi firma bu
tesislerden 2’şer adet kuracağını belirtmiş ve bu sayede ortalama taşıma mesafesini düşürerek
kendisine avantajlı bir durum oluşturduğunu belirtmiş, ancak söz konusu tesis, makine ve
teçhizatlardan bir yerine iki adet kurulması ve kullanılmasının da belirli bir masraf
gerektireceği, bu ekstra maliyetlerin ise hesaba katılmadığı anlaşılmıştır. Bu yönüyle Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.11 maddesinde yer alan “Yapım yönteminin ekonomik olması
hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve
teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.” ve 45.1.12
maddesinde yer alan “Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak
avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması
durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet
avantajı açıklanmalıdır.” hükümlerine uygun açıklama yapılmadığı belirlenmiştir.
Diğer taraftan DM-BSK.50 ile DM-BSK.30/N pozlarında yer alan elyaf için üçüncü kişilerden
alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı belirlenmiş, aşırı düşük sorgulamaya verilen cevap
kapsamında verilmesi zorunlu olmayan ancak idarece gerek görülmesi halinde talep edilen
maliyet/satış tespit tutanağının istekli tarafından sehven dosyaya konulduğu ifade edilmiş ise
de fiyat teklifi ile teklife dayanak oluşturan satış tespit tutanağının tarih ve sayısının uyumlu
olmadığı dikkate alındığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.10 maddesinde yer alan
“Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel
beyanı ile Ek-0.5, Ek-0.6, Ek-0.7 ve Ek-0.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan
sorumludur...’’ hükmü uyarınca bahsi geçen belgeler arasında çelişki bulunduğundan yapılan
açıklama uygun bulunmamıştır.” şeklinde ifade edilen gerekçeyle başvurunun reddedildiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde
gerekçeli bir karar alır…
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı
11’inci maddesinde “(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda
gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 58
: 14.06.2017
:
2017/UY.I-1673
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye
uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun
reddine,
karar verilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1)
Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken
düzeltici işlemler,
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza
karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idare tarafından şikâyet üzerine
yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde alacağı gerekçeli karada gösterilmesi gereken
hususlar arasında kararın dayandığı hukuki sebepler ve gerekçelerinin yer aldığı, bu
çerçevede şikâyete konu ihalede idarece başvuru sahibi istekliye gönderilen şikâyete cevap
yazısı incelendiğinde kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçelerinin ihale dokümanı
düzenlemeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.11, 45.1.12 ve 45.1.13.10’uncu
maddelerine atıf yapılarak açıklandığı, bu itibarla anılan istekli tarafından idarenin şikâyete
cevap yazısında yorumsal değerlendirmelerin yer aldığı bu durumun hakkaniyete aykırı
olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel
Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde
“…45.1.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 26.md.) İhale komisyonu, sınır değerin
altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak
suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 27.md.) Yapım yönteminin ekonomik
olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 58
: 14.06.2017
:
2017/UY.I-1673
teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.
45.1.12. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 28.md.) Seçilen teknik çözümler, yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü
hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve
özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır...” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman
bulundurulması” başlıklı 23’üncü maddesinde “…23.4. Yüklenici, işe başlama tarihinden
itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanı iş
programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
Cinsi
Çeşidi
Adedi
1 Adet
1 Adet
1 Adet
Kapasitesi
Ekskavatör
Greyder
Arazöz
Konkasör Grubu
Kamyon
1
Takım Primer + Seconder en az 160'lık
Damperli
10 Adet
Yükleyici
Lastik Tekerlekli 3 Adet
Kendi
Lastik Tekerlekli
Yürür
Silindir
2 Adet
2 Adet
20 Ton Statik Ağırlığında
Silindir
Titreşimli
9 - 11 Ton Statik Ağırlığında
Bitümlü Sıcak Karışım İçin, Asgari Statik
Ağırlığı 12 Ton)
Silindir
Demir Bandajlı 2 Adet
Roleytank
Distribütör
2 Adet
1 Adet
20 Ton Kapasiteli
Bitüm Ayarı Sürücü Operatörü Mahallinde
Ayarlanabilir ve Digital Göstergeli Olacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 58
: 14.06.2017
:
2017/UY.I-1673
Plentmiks Plenti
Finişer
1 Adet
1 Adet
300 Ton/Saat Kapasiteli
Plentmiks Alttemel ve Plentmiks Temel İçin
En Az 300 Ton/Saat Kapasiteli, Elektronik
Duyargalı
En Az 160 Ton/Saat Kapasiteli ve Toz
Tutuculu
Asfalt Plenti
1 Adet
2
Adet
veya
Adet
Geniş
Tablalı
1
En Az 300 Ton/Saat Kapasiteli, Elektronik
Duyargalı
Asfalt Finişeri
Asfalt Kazıma ve
Yükleme Makinesi
1 Adet
1 Adet
1 Adet
Minimum 2
m
Genişliğinde
Asfalt Süpürgesi
Polimer Modifiye
Bitüm Plenti
Asfalt Derz Dolgu
Makinesi
1 Adet
1 Adet
Fore
Kazık
Hidrolik veya Rotari Sisteminde Çalışan
Kazık Makinesi, İksa Borusu ve Avandalıkları
Makinesi
...” düzenlemesi,
Anılan Tasarı’nın “Ocakların Temini” başlıklı 33.1’inci maddesinde “Taş, ariyet ve
kum
-
çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santrali, beton tesisi, konkasör,
soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin edilecektir.
Ancak, o civarda idarenin ariyet ve taş ocağının olması durumunda yüklenicinin talebi
ve idarenin uygun görmesi halinde, her türlü vergi, rüsum ve harç bedelleri ödenmek üzere ve
her türlü yasal ve ruhsat işlemlerini yapmak kaydıyla ocak verilebilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru konusu ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde idarenin ihale konusu
işin yapılması sırasında kullanılacak malzemelerin teminine yönelik kurulacak ocaklara ve iş
yerinde bulundurmak zorunlu konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı
alanlara ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, bu hususun tamamen yüklenicinin takdirine
bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanında isteklilerin takdirine
bırakılan malzemelerin teminine yönelik kurulacak ocaklar ile ihale konusu iş kapsamında
kurulacak konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin sayılarına ilişkin azami sınırın
belirlenmediği dikkate alınarak nakliye mesafelerini belirlemesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı, kaldı ki birden fazla taş ocağı, mekanik plent, asfalt plenti ve konkasör’ün
kullanılması sonucunda hesaplanan taşıma mesafeleri ile açıklama yapılmasının anılan
isteklinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşulu olarak kabul
edilebileceği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 58
: 14.06.2017
:
2017/UY.I-1673
Ancak idarece başvuru sahibi tarafından yapılan şikâyet başvurusu sonucunda alınan
kararda “söz konusu tesis, makine ve teçhizatlardan bir yerine iki adet kurulması ve
kullanılmasının da belirli bir masraf gerektireceği, bu ekstra maliyetlerin ise hesaba
katılmadığı” tespitine yer verildiği görülmüş olup bu çerçevede söz konusu isteklinin aşırı
düşük teklif dosyası incelendiğinde birden fazla kullanılacağı belirtilen mekanik plent, asfalt
plenti ve konkasör’ün maliyetlerinin yansıttığı ve söz konusu maliyetlerin tevsik edildiği
herhangi bir belgenin yer almadığı, dolayısıyla birden fazla kullanılan makinalara ilişkin
anılan istekli tarafından herhangi bir maliyet öngörülmediği anlaşıldığından söz konusu
gerekçe ile anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan ihale ilan tarihi olan 30.06.2016 itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale
Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde
“…45.1.13.1.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından DM-BSK50 ile DM-BSK.30/N iş kalemlerinin
açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer alan ve elyaf için öngörülen fiyatın tevsiki
amacıyla Teknomet Müh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 10.11.2016 tarihli ve
toplam bedeli 383.219,20 TL olan meslek mensubu onaylı proforma fatura ile ekinde satış
tutarı tespit tutanağının sunulduğu, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, proforma fatura ile satış tutarı tespit tutanağında
belirtilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının birbiriyle uyumlu olduğu, proforma
faturanın üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (10.11.2016) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 58
: 14.06.2017
:
2017/UY.I-1673
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresi ve meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunduğu, bu itibarla sunulan
belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu,
Ancak, sunulan proforma faturanın dayanağı olan ve ilgili meslek mensubu tarafından
düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının 16.11.2016 tarihli olduğu, proforma fatura tarihinin
ise 10.11.2016 olduğu görülmüş olup, satış tutarı tespit tutanağı düzenleme tarihinin proforma
fatura düzenleme tarihinden sonraki bir tarih olamayacağı anlaşıldığından, isteklinin söz
konusu belgesinin bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi