Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü
/
2016/363426-Sefaköy-Halkalı-Başakşehir Havaray Hattı İnşaat, Elektro-Mekanik, İnce İşler ve Araç Alımı
Bilgi
İKN
2016/363426
Başvuru Sahibi
Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş.
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğü
İşin Adı
Sefaköy-Halkalı-Başakşehir Havaray Hattı İnşaat, Elektro-Mekanik, İnce İşler ve Araç Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş.,
Cumhuriyet Caddesi No: 2 Kavacık/ Beykoz/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı
Sistem Müdürlüğü,
M. Nezihi Özmen Mahallesi Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/363426 İhale Kayıt Numaralı “Sefaköy
-Halkalı-Başakşehir Havaray Hattı İnşaat,
Elektro Mekanik, İnce İşler ve Araç Alımı” İhalesi
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı
Sistem Müdürlüğü tarafından 12.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Sefaköy-Halkalı-Başakşehir Havaray Hattı İnşaat, Elektro-Mekanik, İnce İşler ve Araç
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin 07.04.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 17.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
27.04.2017 tarih ve 25137 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1088 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Alsim Alarko Sanayi
Tesisleri ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun
olmadığı şöyle ki;
1) Fiyat Tekliflerinde Bulunan Hukuka Aykırılıklar
İdare tarafında analizleri verilen beş iş kalemi olan 4.1.1.1/01, 4.1.1.13/07B,
4.1.1.1.15/09, 4.1.1.18/12 ve 4.1.1.19/13 iş kalemlerinin analizinde yer alan ekskavatörün
saatlik ücreti, lastik tekerlekli yükleyicinin 1 saatlik ücreti, öngerme halatı, kablo germe
makinasının saatlik ücreti, BS 40 hazır beton harcı ve kalıp bedeli, vincin 1 saatlik ücreti,
1
1
BS 35 hazır beton harcı ve kalıp bedeli, çelik çubuk, manşon, kamyona monteli vincin 1
saatlik ücreti analiz girdilerine ilişkin açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde
hatalar ve Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu, aynı şekilde aşırı düşük teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
sorgulama yazısı ekinde sorgulamaya konu edilen diğer 11 iş kalemi için alınan fiyat
tekliflerinin de mevzuata aykırı olduğu söyle ki;
a) Fiyat tekliflerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (...) tarih ve (...) sayılı satış tutan tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığım beyan
ederim.” ibaresinin bulunmadığı,
b) Fiyat tekliflerinin ilgili iş kaleminin imalatı için gerekli olan iş kalemi ve gruplarını
içermediği, malzeme, yakıt ve işçilik kalemleri yönünden ayrı ayrı açıklama yapılması
gerektiği, idarenin analiz girdilerinde ve ilgili kamu pozunun analiz girdilerinde bulunmasına
rağmen pek çok kalemin fiyat tekliflerinde açıklanmadığı, analiz girdilerine ilişkin
miktarların azaltıldığı ve metrajların yanlış hesaplandığı,
c) Malzemelerin cinslerinde m3, m2, m ve ton olarak yanlış birimlerin yazıldığı,
d) Analizlerde isçilik maliyetlerinin ayrı bir kalem olarak gösterilmesi ve işçilik
maliyetleri için 2017 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının kullanılması
gerekirken, ihale uhdesinde kalan firmanın isçilik maliyetlerini fiyat tekliflerine konu ettiği ve
bazı fiyat tekliflerinde isçilik dâhil denilmek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde isçilik
maliyetleri tevsik edilmeden açıklama yapılmaya çalışıldığı,
e) Fiyat teklifleri içerisinde aritmetik hatalar bulunduğu, alınan fiyat teklifindeki
tutarların analizlere farklılaştırılarak ve tutarları azaltılmak suretiyle yansıtıldığı,
f) Fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve malzemelerin temel teknik
özelliklerine yer verilmeyerek genel tipler üzerinden birim fiyat tariflerinde belirtilen araç ve
malzemelere uygun olmayan maliyetlerin fiyat teklifine konu edildiği,
g) Fiyat tekliflerinde belirtilen tutanak tarihlerinin fiyat tekliflerinin düzenlendiği
tarihten sonraki bir tarihe ait olduğu,
h) İhale tarihi olan 12.01.2017 tarihi saat 09.30 itibari ile geçerli olan (11.01.2017
tarihli) TCMB bankası internet sitesi üzerinden ilan edilen ve 12.01.2017 tarihinde resmi
gazetede yayınlanan Euro alış kurunun 4,0591 TL olduğu, ancak firma tarafından
savunmasında maliyet avantajı sağlamak amacı ile farklı değerler üzerinden dönüştürme
işlemi yapıldığı,
ı) (4.9/801) Havaray Araçları ve (4.2.1/101) 2'li makas iş kalemleri için ülke içinde
alınmış olan fiyat tekliflerinin kabul edilemeyeceği şöyle ki; ihalesi gerçekleştirilen işin
Türkiye’de bir ilk olduğu, bu çerçevede daha önce ülkemizde havaray aracının ve 2'li
makasların kullanıldığı bir yapım işi gerçekleştirilmediği, fiyat teklifi alınan iş kaleminin söz
konusu fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanında bulunmasının yeterli olmadığı, bu
malzemeyi üretmesi satması ve ticari defterlerine kaydettirmesi gerektiği, gelecek öngörüsü
ile fiyat teklifleri vermelerinin mümkün olmadığı,
j) Analizi verilen 5 iş kaleminde analiz girdisi olarak bulunan ekskavatörün
1
saatlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
ücreti, lastik tekerlekli yükleyicinin 1 saatlik ücreti, kablo germe makinasının
1
saatlik ücreti,
vincin 1 saatlik ücreti ve kamyona monteli vincin 1 saatlik ücreti iş kalemleri için yapılan alt
analizlerde amortisman maliyeti yerine fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mevzuata aykırı
olduğu,
2) “4.1.1.1/01” numaralı kazı yapılması iş kalemine ilişkin açıklamalar mevzuata
aykırıdır. Şöyle ki;
a) Sunulan analizin analiz formatına uygun olmadığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanıldığı,
b) Alt analizlerinde yer alan işçilik miktarlarının düşürüldüğü, işçilik ücretlerinin
saatlik asgari ücretin altında olduğu,
c) Aritmetik hatalar yapıldığı, sunulan teklif tutarının üstünde bir maliyet
öngörüldüğü,
d) Alt iş kalemi olan “03.504” Ekskavatör’ün (210 HP-2 1/2 YD3) 1 saatlik ücreti iş
kaleminin analizinde yer alan ekskavatör ve dragline tipi makinalar için yapılan amortisman
açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, amortisman payı tespit tutanağının da açıklama
kapsamında tevsik edici belge olarak sunulması zorunluluğu bulunduğu, amortisman
sürelerinin hatalı hesaplandığı, sözleşme konusu işin 2017 yılında başlayacak olmasına
rağmen 2017 yılı amortisman maliyetinin bazı araçlar yönünden hiç hesaba katılmadığı,
e) Ekskavatör ve dragline tipi makinalar için fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın
mevzuata aykırı olduğu, İstekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine
ve teknik özelliklerine yer verilmediği,
f) Akaryakıt açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, EPDK rayiç fiyatının altında
olduğu, akaryakıt için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ve söz konusu fiyat teklifinde birim
olarak "litre" kullanılmasına rağmen analizde "kilogram" kullanıldığı, analizlerde yer alan
yakıt miktarlarının düşürüldüğü,
g) Alt iş kalemi olan “03.504” Ekskavatör’ün (210 HP-2 1/2 YD3) 1 Saatlik Ücreti iş
kalemi için fiyat teklifi ile yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, analizlerdeki
miktarların düşürüldüğü fiyat tekliflerinde kamu pozunda yer alan mazot, operatör makinist
ve yağcı giderlerine ayrı bir şekilde yer verilmeden tek bir fiyat teklifinin içerisine bütün
maliyet kalemlerinin (bakım-onarım, mazot, trafik sigortası, vergi, akü, yedek parça)
yazılması suretiyle yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,
h) Alt iş kalemi olan “03.521/1(Y)” Yükleyici (Lastik Tekerlekli) (100 Hp)
(Maksimum
2
M3) 1 Saatlik Ücreti İş Kalemi için yaptığı amortisman açıklamasının
mevzuata aykırı olduğu, amortisman payı tespit tutanağının da açıklama kapsamında tevsik
edici belge olarak sunulması zorunluluğu bulunduğu, amortisman sürelerinin hatalı
hesaplandığı, sözleşme konusu işin 2017 yılında başlayacak olmasına rağmen 2017 yılı
amortisman maliyetinin bazı araçlar yönünden hiç hesaba katılmadığı,
ı) Yükleyici (Lastik Tekerlekli) için yapılan fiyat teklifi açıklamasının mevzuata
aykırı olduğu, alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer
verilmediği,
j) Akaryakıt açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, EPDK rayiç fiyatının altında
olduğu, akaryakıt için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ve söz konusu fiyat teklifinde birim
olarak "litre" kullanılmasına rağmen analizde "kilogram" kullanıldığı, analizlerde yer alan
yakıt miktarlarının düşürüldüğü,
k) Alt iş kalemi olan “03.521/1(Y)” Yükleyici (Lastik Tekerlekli) (100 Hp)
(Maksimum
2
M3) 1 Saatlik Ücreti için fiyat teklifi ile yapılan açıklamaların mevzuat aykırı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
olduğu, analizlerdeki miktarların düşürüldüğü, fiyat tekliflerinde kamu pozunda yer alan
mazot, operatör makinist ve yağcı giderlerine ayrı bir şekilde yer verilmeden tek bir fiyat
teklifinin içerisine bütün maliyet kalemlerinin (bakım
akü, yedek parça) yazılması suretiyle yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,
l) Alt iş kalemi olan “07.006 Kazının Nakli iş kalemi için fiyat teklifi alınarak
-onarım, mazot, trafik sigortası, vergi,
-
açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifine dair belgelerin meslek
mensubundan istenmesi gerektiği,
m) 07.006
-
Kazının Nakli iş kalemi için nakliye formülündeki katsayıların hatalı
hesaplandığı, nakliye mesafesinin ise eksik hesaplandığı,
3) “4.1.113/07B”
-
Nervürlü Demir (BÇ IIIa) iş kalemine ilişkin açıklamaları
mevzuata aykırıdır. Şöyle ki;
a) Sunulan analizin analiz formatına uygun olmadığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanıldığı,
b) Fiyat teklifin mevzuata aykırı şekilde Türk Lirasına çevrildiği,
c) Alt analizlerinde yer alan işçilik miktarlarının düşürüldüğü, işçilik ücretlerinin
saatlik asgari ücretin altında olduğu,
d) Aritmetik hatalar yapıldığı, sunulan teklif tutarının üstünde bir maliyet
öngörüldüğü,
e) Alt iş kalemi olan “KGM/03.587/1
-
Kamyon Üzerine Monte Edilmiş Vincin bir
saatlik Ücreti” iş kaleminin analizinde yer alan vinç için yaptığı amortisman açıklamasının
mevzuata aykırı olduğu, amortisman payı tespit tutanağının da açıklama kapsamında tevsik
edici belge olarak sunulması zorunluluğu bulunduğu, amortisman sürelerinin hatalı
hesaplandığı, sözleşme konusu işin 2017 yılında başlayacak olmasına rağmen 2017 yılı
amortisman maliyetinin bazı araçlar yönünden hiç hesaba katılmadığı,
f) Vinç için yaptığı fiyat teklifi açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, istekli
tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer
verilmediği,
g) Akaryakıt açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, EPDK rayiç fiyatının altında
olduğu, akaryakıt için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ve söz konusu fiyat teklifinde birim
olarak "litre" kullanılmasına rağmen analizde "kilogram" kullanıldığı, analizlerde yer alan
yakıt miktarlarının düşürüldüğü,
h) Alt iş kalemi olan “KGM/03.587/1
-
Kamyon Üzerine Monte Edilmiş Vincin bir
saatlik Ücreti iş kalemi için fiyat teklifiyle yapılan açıklamalarının mevzuat aykırı olduğu,
analizlerdeki miktarların düşürüldüğü, fiyat tekliflerinde kamu pozunda yer alan mazot,
operatör makinist ve yağcı giderlerine ayrı bir şekilde yer verilmeden tek bir kiralama fiyat
teklifinin içerisine bütün maliyet kalemlerinin (bakım-onarım, mazot, trafik sigortası, vergi,
akü, yedek parça) yazılması suretiyle yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,
4) “4.1.1.1.15/09” Betonarme Betonu (C35) Yapılması ve yerine konulması
kalemine ilişkin açıklamaları mevzuata aykırıdır. Şöyle ki;
i
ş
a) Sunulan analizin, analiz formatına uygun olmadığı, Çevre ve Şehircilik
Bakanlığının rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanıldığı,
b) Fiyat teklifinin mevzuata aykırı şekilde Türk Lirasına çevrildiği,
c) Alt analizlerinde yer alan işçilik miktarlarının düşürüldüğü, işçilik ücretlerinin
saatlik asgari ücretin altında olduğu,
d) Aritmetik hatalar yapıldığı, sunulan teklif tutarının üstünde bir maliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
öngörüldüğü,
e) Alt iş kalemi olan “03.638/l(Y)
-
mobil vincin 1 saatlik ücreti iş kaleminin
analizinde yer alan vinç için yaptığı amortisman açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,
amortisman payı tespit tutanağının da açıklama kapsamında tevsik edici belge olarak
sunulması zorunluluğu bulunduğu, amortisman sürelerinin hatalı hesaplandığı, sözleşme
konusu işin 2017 yılında başlayacak olmasına rağmen 2017 yılı amortisman maliyetinin bazı
araçlar yönünden hiç hesaba katılmadığı,
f) Vinç için fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, istekli
tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer
verilmediği,
g) Akaryakıt açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, EPDK rayiç fiyatının altında
olduğu, akaryakıt için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ve söz konusu fiyat teklifinde birim
olarak "litre" kullanılmasına rağmen analizde "kilogram" kullanıldığı, analizlerde yer alan
yakıt miktarlarının düşürüldüğü,
h) Alt iş kalemi olan “03.638/l(Y)
-
mobil vincin 1 saatlik ücreti iş kalemi için fiyat
teklifiyle yapılan açıklamalarının mevzuat aykırı olduğu, analizlerdeki miktarların
düşürüldüğü, fiyat tekliflerinde kamu pozunda yer alan mazot, operatör makinist ve yağcı
giderlerine ayrı bir şekilde yer verilmeden tek bir kiralama fiyat teklifinin içerisine bütün
maliyet kalemlerinin (bakım-onarım, mazot, trafik sigortası, vergi, akü, yedek parça)
yazılması suretiyle yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,
5) “4.1.1.18/12” öngermeli kiriş yapılması iş kalemine ilişkin açıklamaları mevzuata
aykırıdır. Şöyle ki;
a) Sunulan analizin, analiz formatına uygun olmadığı Çevre Şehircilik Bakanlığının
rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanıldığı,
b) Fiyat teklifinin mevzuata aykırı şekilde Türk Lirasına çevrildiği,
c) Alt analizlerinde yer alan işçilik miktarlarının düşürüldüğü, işçilik ücretlerinin
saatlik asgari ücretin altında olduğu,
d) Aritmetik hatalar yapıldığı, sunulan teklif tutarının üstünde bir maliyet
öngörüldüğü,
e) Alt iş kalemi olan “03.638/l(Y)
-
mobil vincin 1 saatlik ücreti iş kaleminin
analizinde yer alan vinç için yaptığı amortisman açıklaması mevzuata aykırı olduğu,
amortisman payı tespit tutanağının da açıklama kapsamında tevsik edici belge olarak
sunulması zorunluluğu bulunduğu, amortisman sürelerinin hatalı hesaplandığı, sözleşme
konusu iş 2017 yılında başlayacak olmasına rağmen 2017 yılı amortisman maliyetinin bazı
araçlar yönünden hiç hesaba katılmadığı,
f) Vinç için yapılan fiyat teklifi açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, istekli
tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik özelliklerine yer
verilmediği,
g) Yakıt açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, EPDK rayiç fiyatının altında olduğu,
fiyat teklifi ile gerçekleştirilen açıklamada birim olarak "litre" kullanılmasına rağmen
analizde "kilogram" kullanıldığı, analizlerde yer alan yakıt miktarlarının düşürüldüğü,
h) Alt iş kalemi olan “03.638/l(Y)
-
mobil vincin 1 saatlik ücreti iş kalemi için
yapılan fiyat teklifi şeklinde açıklamalarının mevzuat aykırı olduğu analizlerdeki miktarların
düşürüldüğü fiyat tekliflerinde kamu pozunda yer alan mazot, operatör makinist ve yağcı
giderlerine ayrı bir şekilde yer verilmeden tek bir kiralama fiyat teklifinin içerisine bütün
maliyet kalemlerinin (bakım-onarım, mazot, trafik sigortası, vergi, akü, yedek parça)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
yazılması suretiyle yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,
6) “4.1.1.19/13
mevzuata aykırıdır. Şöyle ki;
a) Sunulan analizin, analiz formatına uygun olmadığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının
-
Yüksek dayanımlı Öngerme çeliği İş kalemine ilişkin açıklamaları
rayiç fiyatlarının altında fiyatlar kullanıldığı,
b) Fiyat teklifinin mevzuata aykırı şekilde Türk Lirasına çevrildiği,
c) Alt analizlerinde yer alan işçilik miktarlarının düşürüldüğü, işçilik ücretlerinin
saatlik asgari ücretin altında olduğu,
d) Aritmetik hatalar yapıldığı, sunulan teklif tutarının üstünde bir maliyet
öngörüldüğü,
e) Kablo germe makinası için yapılan amortisman açıklamasının mevzuata aykırı
olduğu, amortisman payı tespit tutanağının da açıklama kapsamında tevsik edici belge olarak
sunulması zorunluluğu bulunduğu, amortisman sürelerinin hatalı hesaplandığı, sözleşme
konusu işin 2017 yılında başlayacak olmasına rağmen 2017 yılı amortisman maliyetinin bazı
araçlar yönünden hiç hesaba katılmadığı,
f) Kablo germe makinası için fiyat teklifiyle yaptığı açıklamanın mevzuata aykırı
olduğu, istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların motor güçlerine ve teknik
özelliklerine yer verilmediği,
g) Kablo germe makinası için yapılan fiyat teklifi şeklinde açıklamalarının mevzuat
aykırı olduğu, analizlerdeki miktarların düşürüldüğü, fiyat tekliflerinde kamu pozunda yer
alan mazot, operatör makinist ve yağcı giderlerine ayrı bir şekilde yer verilmeden tek bir
kiralama fiyat teklifinin içerisine bütün maliyet kalemlerinin (bakım-onarım, mazot, trafik
sigortası, vergi, akü, yedek parça) yazılması suretiyle yapılan açıklamaların mevzuata aykırı
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.
”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde …45.1.5.İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve
“
kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları
teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun
birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde
belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu
değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel
gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave
ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar
ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel
gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları
halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan
Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200
dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı
birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz
beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının
kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel
gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10
x
1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz
konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi
durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.
Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif
birim fiyat listesi (Örnek)
Kamu kurum ve kuruluş birim
Teklif
fiyatları
Kar
ve
Kar ve
Teklif
genel
gider
dahil
birim
fiyat
Teklif
edilen
birim
fiyat
Sıra
No
Poz
No
genel edilen
gider kar ve
hariç
birim
fiyat
İş kaleminin adı
Birim fiyatı alınan
kurum/kuruluş
genel
gider
(TL)
(TL)
(TL)
(TL)
1
2
3
16.001 150
16.002 200
16.003 250
dozlu Bayındırlık ve İskan
97,86
97,86
demirsiz beton
Bakanlığı
dozlu Bayındırlık ve İskan
104,00
105,00
demirsiz beton
Bakanlığı
dozlu Bayındırlık ve İskan 110,13 88,10
15,86 103,96
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
demirsiz beton
…
Bakanlığı
…
…
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar
esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde
belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,
istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9.İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin
açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini
kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan
bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.
45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere
ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet
ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması
yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere
ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve
hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek:
Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl,
kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında
günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)
45.1.13.6.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği,
aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik
sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından
ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı
(EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması
ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte
kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun
kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece
kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek
bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM,
YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle
stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit
tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur. Stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı
ortalama birim maliyeti gösterilecektir. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,
stok tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olamaz. Ayrıca stoklarda
olduğu belirtilen söz konusu malın miktarının, ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen
miktardan az olması halinde eksik kalan miktar için bu Tebliğdeki diğer açıklama
yöntemlerine uygun olarak açıklama yapılması gereklidir.
45.1.13.8. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın
alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin
tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul
Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak
imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
45.1.13.9. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara
ilişkin olarak stok tespit tutanağı veya üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi yerine sadece alış
faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
45.1.13.11.Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda
belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre
düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu işin
a) Adı:Sefaköy-Halkalı-Başakşehir Havaray Hattı İnşaat, Elektro-Mekanik, İnce İşler
ve Araç Alımı
“2.1.
b) Yatırım proje no'su/kodu:Y201501150U11017
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Sefaköy Halkalı Başakşehir Havaray Hattı İnşaat, Elektromekanik, İnce İşler ve Araç
Alımı;
Sefaköy’den başlayarak Başakşehir’de son bulunan yaklaşık 15 km uzunluğundaki çift
hatlı güzergah ve üzerinde 17 adet yolcu istasyonu ve
1
adet depo ve araç bakım sahası
bulunan toplu taşıma sisteminin inşaat, ince işler, elektromekanik işler (güç temini ve
dağıtımı, sinyalizasyon, kontrol ve haberleşme sistemleri, yardımcı tesisler, yürüyen merdiven,
asansör, çevresel kontrol sistemi, hat işleri, makaslar) ve tek hat yolu kirişi üzerinde hareket
eden 30 dizi/set havaray aracı temini ve işletmeye alma işi ile sistem ve sistemin parçaları
için asgari bakım gerektirecek şekilde tasarım hizmetleri, yapım, temin, montaj, test ve
işletmeye alma işleri ile sistemle ilgili 36 ay süreli işletme ve bakım gözetimi hizmeti
verilmesi, işletme ve bakım el kitaplarının hazırlanması, 3 yıllık yedek parça ve sarf
malzemeleri ile özel alet ve teçhizatların temini, eğitimlerin işbaşında ve yurt dışında
verilmesidir.
”
düzenlemesi yer aldığı, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve
sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği görülmüştür.
27.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinde, 12.01.2017 tarihli
ihaleye
6
isteklinin katıldığı, tüm tekliflerin geçerli kabul edildiği ihalede idare tarafından
sınır değerin 1.504.570.611,67 TL olarak tespit edildiği ve bu tutarın altında teklif sunan
Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş. ve Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif
sorgulamasına tabi tutulduğu, her iki isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye
sunduğu, sunulan açıklamaların idare tarafından kabul edildiği ve ekonomik açıdan en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
avantajlı teklif sahibi olarak Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği
görülmüştür.
İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunan iki istekliye 02.02.2017 tarihinde
aşırı düşük sorgulama yazısının gönderildiği, söz konusu yazı ekinde açıklama istenilen iş
kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama istenilen iş
kalemlerine ait analiz formatlarının yer aldığı görülmüştür.
Açıklama istenilen 16 adet iş kalemi olduğu, bunların tamamının kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri niteliğinde olan
özel poz olduğu, açıklama istenilen on altı iş kaleminden 4.1.1.1/01, 4.1.1.13/07B,
4.1.1.1.15/09, 4.1.1.18/12 ve 4.1.1.19/13 poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdileri ve
miktarları verilmek suretiyle analize konu edildiği ancak diğer on iş kaleminde ise yalnızca iş
kaleminin adına yer verilerek analiz formatı oluşturulduğu görülmektedir.
Açıklama istenilen iş kalemlerinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.
“
Sıra
No
1
Ölçü
Birimi
m3
İş Kalemi No İş Kalemi Tanımı
4.1.1.1/01 Kazı Yapılması
2
4.1.1 13/07B Nervürlü Demir (BÇ İlla )
ton
3
4
4.1.1.1.15/09 Betonarme Betonu (C35) Yapılması ve Yerine Konulması
4.1.1.18/12 Öngörmeli Kiriş Yapılması
m3
m3
5
4.1.1.19/13 Yüksek Dayanımlı Öngörme Çeliği
ton
Öngörmeli Kiriş Mesneti İmal Edilmesi ve Yerine
Yerleştirilmesi
6
4.1.1.20/14
Adet
7
8
9
4.1.1.21/15 Genleşme Derzi imal Edilmesi ve Yerine Yerleştirilmesi
4.1.2.94/79 Peron Ayırıcı Kapı Sistemi Temini ve Montajı
Set
set
adet
metre
takım
set
dizi
Ad.
Dizi/Set
grup
4.2.1/101
2'li Makas (Ana Hat Üzerindekiler)
10 4.3.214/214 Havaray Cer Gücü iletim Sistemi
11 4.4.1/300
12 4.4.3/302
13 4.4.4/303
14 4.8.5/705
15 4.9/801
Sinyalizasyon Sistemi Tasarımı
Hatboyu ve istasyonlar Sinyalizasyon Sistemi
Araç Üstü Sinyalizasyon Sistemi Teçhizatı Temini
Yürüyen Merdiven 10,0<h<12,0 m
Havaray Araçları
16 4.10.2/1002 İşletme ve Bakım Gözetim Hizmetleri
İhale üzerinde bırakılan Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş.nin, sunmuş olduğu aşırı
düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,
Açıklama istenilen 16 iş kaleminden idarece analizleri verilen 4.1.1.1/01,
4.1.1.13/07B, 4.1.1.1.15/09, 4.1.1.18/12 ve 4.1.1.19/13 poz numaralı iş kalemlerinin analiz
girdileri ve miktarları verilmek suretiyle analize konu edildiği, analiz girdilerinin bir kısmının
kamu kurum ve kuruluş fiyatları üzerinden, bir kısmının ise üçüncü kişilerden alınan fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
teklifleri yolu ile açıklandığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları başvuru sahibinin
iddiaları yönünden sırası ile incelendiğinde;
1
-a) iddiası yönünden;
İdarece açıklanması istenen 16 iş kaleminin analizlerinde yer alan bazı analiz
girdilerinin açıklanmasında kamu kurumlarınca yayımlanan fiyatların kullanıldığı ve bunlara
gerek ilgili iş kaleminin analizinde gerekse bütün olarak liste halinde yer verildiği, aynı
şekilde fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı durumlarda ise, yine gerek ilgili iş kaleminin
analizinde gerekse bütün olarak liste halinde bunlara yer verildiği görülmüştür.
Alınan tüm fiyat teklifleri incelendiğinde, tekliflerde meslek mensubuna ait bilgilerin
ve imzaların ve ilgili beyanların yer aldığı tespit edilmiştir.
1
-b) iddiası yönünden;
Gerek analizi verilen 5 iş kalemi gerekse diğer 11 iş kalemi açısından alınan fiyat
tekliflerinin tek bir satır şeklinde olmadığı, işin Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine
uygun bir şekilde yapılmasını temin edecek şekilde teklif bileşenlerinin kalem kalem fiyat
tekliflerinde gösterildiği, örneğin analizi idarece verilmeyen bir iş kalemi olan sinyalizasyon
sistemi tasarımı iş kalemi için fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, alınan fiyat teklifinde
birim fiyat tariflerine uygun olacak şekilde 7 farklı alt iş kalemine yer verildiği, diğer iş
kalemleri için alınan fiyat tekliflerinde de benzer şekilde malzeme, yakıt, işçilik, nakliye vb.
kalemlerin ayrı ayrı gösterildiği, açıklanması istenen iş kalemlerinde idarece açıklanması
istenmeyen analiz girdileri dışında açıklaması yapılmamış herhangi bir analiz girdisinin
olmadığı, istekli tarafından yapılan analizlerdeki miktarların dokümanda yer alan ve kamu
kurumlarınca yayımlanan analizler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
1
-c) iddiası yönünden;
Yapılan incelemede gerek istekli tarafından sunulan analizlerde, gerekse alınan fiyat
tekliflerinde malzeme cinslerinin dokümana ve kamu kurumlarınca yayımlanan analizlerdeki
birimlere uygun şekilde m3, m2, m, vb. şekilde yazıldığı anlaşılmıştır.
1
-d) iddiası yönünden;
Yapılan incelemede analizlerdeki isçilik maliyetlerinin ayrı bir kalem olarak
gösterildiği, işçilik için öngörülen fiyatların 2017 yılı saatlik asgari ücret olan 7,90 TL’nin
altında olmadığı, fiyat teklifine konu edilerek bu tutarın düşürülmediği, işçilik dâhil şeklinde
fiyat teklifi alınmadığı, üstelik gerek olmamakla birlikte “4.10.2/1002”
İşletme ve Bakım
Gözetim Hizmetleri iş kalemi için 3 yıllık bakım gözetim hizmetleri süresi boyunca bakım
gözetim personeline ödenecek ücretler TMMOB’nin 19.11.2016 tarihli 94 numaralı yönetim
kurulu kararı dikkate alınarak hesaplandığı (örneğin yapım yüklenicisi işletme ve bakım baş
süpervizörü aylık 11.830,00 TL gibi) görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
1
-e) iddiası yönünden;
Yapılan incelemede analizlerde ve fiyat tekliflerinde aritmetik hata bulunmadığı,
alınan fiyat tekliflerinde yer alan tutarların analizlerdeki hesaplamalara aynen yansıtıldığı, bu
analizler ile teklif fiyatların uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
1
-f) iddiası yönünden;
Yapılan incelemede istekli tarafından alınan fiyat tekliflerinde araçların ve
ekipmanların teknik detaylarına yer verildiği, Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine
uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.
1
-
g) iddiası yönünden;
İstekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde meslek mensubuna ait bilgilerin ve
imzaların ve mevzuat gereği yazılması gereken beyanların bulunduğu, fiyat tekliflerine
dayanak teşkil eden tutanakların sunulmadığı ve sunulma zorunluluğunun da bulunmadığı,
beyanlarda yer alan tutanak tarihlerinin fiyat teklifleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
1
-
h) iddiası yönünden;
Yapılan incelemede istekli tarafından bazı analiz girdileri için alınan fiyat tekliflerinin
Euro cinsinden olduğu, bunların teklife esas para birimi olan Türk Lirasına çevrilerek iş
kaleminin maliyet hesabında dikkate alındığı görülmüştür.
13.12.2016 tarihli zeyilname ile isteklilere verilen Birim Fiyat Tarifleri ve Keşif Özeti
Cetvellerinin ekinde yer alan Örnek Analiz Formatı’nın not kısmında “Not: İhale tarihindeki
TCMB döviz satış kuru üzerinden TL döviz cinsine dönüştürülecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yukarıya aktarılan düzenlemeye istinaden
ihale tarihi olan 12.01.2017 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası resmi internet
sitesi üzerinden ilan edilen Euro satış kurunun (4.0963 TL/Euro) kullanıldığı anlaşılmış ve
bunun ilgili düzenlemeye ve mevzuata aykırı olmadığı değerlendirilmiştir.
1
-
ı) iddiası yönünden;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, havaray araçlarına ve 2'li makas iş
kalemlerine ilişkin olarak Durmazlar Makine Sanayi ve Ticaret A. Ş. – Raylı Sistemler
Şubesi’nden fiyat teklifi alındığı, söz konusu fiyat teklifinin de 16.02.2017 tarih ve
3
sayılı
satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak düzenlendiği, fiyat teklifi alınan şirketin 28.10.2015
tarihli ve 8935 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, anılan gazetenin “Şirketin amaç ve
mevzuu” başlıklı 4’üncü maddesinde “… 4- Her türlü raylı sistem, metro ve tramvay toplu
taşıma araçlarının imalatı, tamiri, alımı, satımı, ithalatını ve ihracatını yapmak…
”
ifadelerine yer verildiği, bu itibarla ihale konusu iş kapsamında alınacak olan 2'li makasların
ve havaray araçlarının imalatı, tamiri, alımı ve satımı işlerinin fiyat teklifi alınan şirketin
faaliyet alanında olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
Yapılan incelemede, havaray araçlarına ve 2'li makas iş kalemlerine ilişkin olarak
sunulan fiyat tekliflerinde meslek mensubunca yazılması gereken mevzuata uygun ibarelerin,
meslek mensubuna ait kaşe ve imzaların yer aldığı tespit edilmiştir. Fiyat tekliflerine dayanak
teşkil eden tutanakların sunulmadığı anlaşılmakla beraber bu tutanakların açıklama
kapsamında sunulma mecburiyeti bulunmamaktadır. 3568 sayılı Serbest Muhasebeci ve Mali
Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca
yapılan mesleki iş ve işlemler hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen
belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, aksine bir tespit
olmadığı sürece belgelerdeki bilgilere itibar edilmesi gerektiği düşünülmektedir. Dolayısıyla
tutanakların istenmesine lüzum olmadığı, fiyat tekliflerinin de mevzuata uygun olduğu
kanaatine varılmıştır.
Kaldı ki hafif raylı sistem araçları, metro, tramway ve monoray (havaray) işlerinin
birbirine benzer nitelikte olduğu, benzer tür ve miktarlarda girdiler kullanılarak imalatın
yapıldığı, bu tip raylı sistem aracının alımı söz konusu olduğunda ihale konusu işe özgü
projede istenilen nitelikte imalatın gerçekleştirildiği, dolayısıyla daha önce bir çok raylı
sistem aracı üretimi ve satışı yapan bir firmanın benzer nitelikte ve yine bir raylı sistem aracı
olan monoray (havaray) aracı için satışa dayalı açıklama yapmasının kabul edilebilir olduğu,
aksi düşünülecek olursa ihale konusu işte başka bir raylı sistem aracı olan metro aracı alımı
yapılacak olsaydı dahi, her metro aracının birbirinden farklı proje özellikleri göstereceği, bu
sebepten aynı firmanın daha önce sattığı metro araçlarına binaen satışa dayalı açıklama
yapmasının dahi mümkün olmayacağı çıkarımının yapılacağı anlaşılmaktadır.
1
-
j) iddiası yönünden;
İhale dokümanında ihale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis makine
teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olmasına yönelik bir düzenleme
yapılmadığı, bu nedenle isteklilerin teklif kapsamında bu hususa ilişkin bir belge sunma
zorunluluğu ve amortisman üzerinden açıklama yapmak zorunluluğu bulunmadığı, ilgili
istekli tarafından ekskavatörün
için analiz yapıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatlarının kullanıldığı, kablo germe
makinasının saatlik ücreti analiz yapıldığı, vincin 1 saatlik ücreti ve kamyona monteli
1
saatlik ücreti, lastik tekerlekli yükleyicinin 1 saatlik ücreti
1
vincin 1 saatlik ücreti iş kalemleri için ise fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı
anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin “4.1.1.1/01” numaralı kazı yapılması iş kalemine
ilişkin açıklamaları incelendiğinde;
Söz konusu iş kalemi için aşırı düşük isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen ilgili
iş kaleminin analiz formatına uygun analiz sunulduğu, analiz girdi miktarlarının örnek analiz
formatı ile uyumlu olduğu, 03.504 ekskavatörün bir saatlik ücreti (2,5 Yd³ ve 210 HP) ve
03.521 lastik tekerlekli yükleyicinin bir saatlik ücreti (1,5 Yd³ ve 80 HP) analiz girdileri için
alt analizler yapıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
03.504 Ekskavatörün bir saatlik ücreti (2,5 Yd³ ve 210 HP) analiz girdisi için Çevre
ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2016 yılı rayiç bedelinin 155,40 TL olduğu,
istekli tarafından bu analiz girdisi için 164,80 TL tutarında rayiç bedelden daha yüksek bir
fiyat öngörülmesine rağmen alt analiz yapıldığı, yapılan alt analizde yer alan analiz girdi
miktarlarının Çevre ve Çevre Şehircilik Bakanlığı’nın ilgili analizi ile uyumlu olduğu, 03.004
Ekskavatör (210 HP) analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatının
kullanıldığı, mazot girdileri için ise ihale tarihi olan 12.01.2017 EPDK bülteninde
yayımlanan 4,56440 TL/Litre fiyattan %18 KDV düşülerek (4,56440/1,18) bulunan 3,87 TL
kullanıldığı, ancak litre bazlı olan bu fiyatın kg bazında olan analiz girdisinde, kg
çevrilmeden aynen kullanıldığı görülmektedir.
1 litre mazotun ortalama 0,84 kg’a tekabül ettiği düşünüldüğünde istekli tarafından
litre fiyatının kg’a çevrilmeden analizde kullanılması her ne kadar istekliye bir avantaj
sağlamış şeklinde görünse dahi, zaten ilgili iş kalemi için istekli tarafından öngörülen tutarın
o
iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç bedelden (3,45
TL) yüksek olduğu söz konusu aykırılığın esası etkileyecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.
Benzer şekilde 03.521 lastik tekerlekli yükleyicinin bir saatlik ücreti (1,5 Yd³ ve 80
HP ) analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2016 yılı rayiç
bedelinin 72,33 TL olduğu, istekli tarafından bu analiz girdisi için 76.12 TL tutarında rayiç
bedelden daha yüksek bir fiyat öngörülmesine rağmen alt analiz yapıldığı, yapılan alt analizde
yer alan analiz girdi miktarlarının Çevre ve Çevre Şehircilik Bakanlığı’nın ilgili analizi ile
uyumlu olduğu “(1 1/2 yd3 lük ve 5500 libre taşıma güçlü takriben 80 HP) muadili lastik
tekerlekli yükleyici” analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatının
kullanıldığı, mazot girdileri için ise yukarıda yer verildiği gibi EPDK bülteninde yayımlanan
fiyatın, litreden kg’a çevrilmeden kullanıldığı ancak ilgili iş kalemi için istekli tarafından
öngörülen tutarın o iş kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan rayiç
bedelden yüksek olduğu, bu itibarla söz konusu aykırılığın esası etkileyecek nitelikte
olmadığı anlaşılmıştır.
Alt analizlerde yer alan işçilik miktarlarının ilgili kamu kurumu analizinde yer alan
miktarlar ile uyumlu olduğu, işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücreti karşıladığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminin analizinde ve analiz girdilerinin alt analizlerinde herhangi bir
aritmetik hataya rastlanmamıştır.
03.504 Ekskavatörün bir saatlik ücreti (2,5 Yd³ ve 210 HP) analiz girdisinin alt
analizinde yer alan 03.004 Ekskavatör (210 HP) analiz girdisi için ve 03.521 lastik tekerlekli
yükleyicinin bir saatlik ücreti (1,5 Yd³ ve 80 HP ) analiz girdisinin alt analizinde yer alan “(1
1/2 yd3'lük ve 5500 libre taşıma güçlü takriben 80 HP) muadili lastik tekerlekli yükleyici”
analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatlarının kullandığı, söz konusu
makinelerin isteklinin kendi malı olmasına yönelik dokümanda bir düzenleme yapılmadığı,
bu nedenle isteklilerin teklif kapsamında bu hususa ilişkin bir belge sunma zorunluluğu ve
amortisman üzerinden açıklama yapmak zorunluluğu bulunmadığı, iddia edildiği şekilde fiyat
teklifine de konu edilmediği anlaşılmıştır.
“4.1.1.1/01” numaralı kazı yapılması iş kaleminin analizinde yer alan “kazının nakli”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
analiz girişi için iddia edildiği şekilde fiyat teklifi alınmadığı, Karayolları Genel
Müdürlüğünün taşıma formülü olan F=Kx(0,0007xM+0,01)xA kullanıldığı, ilgili iş kaleminin
açıklamasına uygun şekilde K: Her cins zeminde motorlu araç taşıma katsayısının 225, A:
Zorluk katsayısının 1,25 alındığı anlaşılmıştır.
Nakliye mesafesi (M) için kazı sonrasında çıkacak hafriyatın boşaltılacağı alanın
belirlenmesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan İstac A.Ş.nin yetkisinde olduğu,
Boğazköy (Eski Bolluca) döküm sahasının %1 dolulukta olduğu, kazıdan çıkan malzemenin
nakli için uygun durumda olduğu tespitinin yapıldığı, bu sahaya ortalama 27 km mesafe
olduğunu gösteren Google Earth krokisinin sunulduğu anlaşılmış olup nakliye mesafesi için
yapılan açıklamanın uygun ve yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin ““4.1.113/07B”
kalemine ilişkin açıklamaları incelendiğinde;
-
Nervürlü Demir (BÇ IIIa ) iş
Söz konusu iş kalemi için aşırı düşük isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen ilgili
iş kaleminin analiz formatına uygun analiz yapıldığı, analiz girdi miktarlarını örnek analiz
formatı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Analiz girdilerinden nervürlü demir Nervürlü Demir (BÇ IIIa) için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarından “04.254” poz numaralı
“Beton çelik çubuğu,
nervürlü (BÇ IIIa)” fiyatı olan 990,00 TL/Ton olduğu halde, bu tutardan yüksek bir tutar olan
1.701,80 TL/Ton fiyatı öngörüldüğü, bu tutarın İÇDAŞ Çelik En. Ter. ve Ulş. San. A.Ş.den
alınan fiyat teklifi ile açıklandığı anlaşılmıştır.
Alınan fiyat teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı, teklife konu malzemenin
Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine uygun olduğunun belirtildiği, meslek
mensubuna ait imzanın kaşenin ve mevzuat gereğince yazılması gereken ibarenin de yer
aldığı, fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Benzer şekilde analiz girdilerinden “Kamyon üzerine monte edilmiş vincin bir saatlik
ücreti” için Karayolları Genel Müdürlüğünün birim fiyatlarından KGM/03.587/1 poz
numaralı “Kamyon üzerine monte edilmiş vinçin bir saatlik ücreti” olan 54,05 TL/saat
kullanabilecek, bu tutardan yüksek bir tutar olan 200 TL/Saat fiyat öngörüldüğü, bu tutarın
Kalfaoğlu Tur. Oto. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı,
fiyat teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı, teklife konu malzemenin Teknik
Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine uygun olduğunun belirtildiği, meslek mensubuna ait
imzanın kaşenin ve mevzuat gereği yazılması gereken ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin bu
haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Analiz girdilerinden “Manşon” için 200 TL/saat fiyat öngörüldüğü bu tutarın TMS
Tüfekçioğlu Müh. san. ve Tic A.Ş.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat teklifinde ihale
konusu işin adının yer aldığı, teklife konu malzemenin Teknik Şartname’ye ve birim fiyat
tariflerine uygun olduğunun belirtildiği, meslek mensubuna ait imzanın kaşenin ve mevzuat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
gereği yazılması gereken ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun
olduğu anlaşılmıştır.
Alt analizlerde yer alan işçilik miktarlarının ilgili kamu kurumu analizinde yer alan
miktarlar ile uyumlu olduğu, işçilik ücretlerinin ise saatlik asgari ücreti karşıladığı
anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminin analizinde ve analiz girdilerinin alt analizlerinde herhangi bir
aritmetik hataya rastlanılmadığı, analizde yer alan tutarlar ile teklif edilen tutarlar uyumlu
olduğu görülmüştür.
“KGM/03.587/1
-
kamyon üzerine monte edilmiş vincin bir saatlik ücreti” iş
kaleminin iddia edildiği şekilde amortisman ile değil yukarıda aktırıldığı gibi fiyat teklifi
alınarak açıklandığı, söz konusu makinelerin isteklinin kendi malı olmasına yönelik
dokümanda bir düzenleme yapılmadığı, amortisman üzerinden açıklama yapmak zorunluluğu
bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminin analizinde yer alan girdiler arasında yakıtın yer almadığı, analiz
girdileri için ise istekli tarafından alt analiz hazırlanmadığı, bunların fiyat teklifi alınmak
suretiyle açıklandığı, dolayısıyla istekli tarafından bu iş kalemi için yakıta dair bir açıklama
sunulmadığı ve sunulmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminde yer alan analiz girdileri için alınan fiyat tekliflerine esas para
biriminin zaten TL olduğu, dolayısıyla iddia edildiği şekilde istekli tarafından Türk Lirasına
çevrilme işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin “4.1.1.1.15/09” betonarme betonu (C35) yapılması
ve yerine konulması iş kalemine ilişkin açıklamaları incelendiğinde;
Söz konusu iş kalemi için aşırı düşük isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen ilgili
iş kaleminin analiz formatına uygun analiz sunulduğu, analiz girdi miktarlarının örnek analiz
formatı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Analiz girdilerinden hazır beton harcı BS35 için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim
fiyatlarından “04.042/07” poz numaralı “C 35/45 beton harcı” fiyatı olan 139,00 TL/m3
kullanılabileceği, ancak bu tutardan yüksek bir tutar olan 190,00 TL/m3 fiyat öngörüldüğü, bu
tutarın Anıl beton Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı anlaşılmıştır.
Alınan fiyat teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı, teklife konu malzemenin
Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine uygun olduğunun, şantiyeye teslimi ve
pompalanmasının her türlü test ve deneylerin de fiyat dâhil edildiğinin belirtildiği, meslek
mensubuna ait imzanın kaşenin ve mevzuat gereğince yazılması gereken ibarenin yer aldığı,
fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Benzer şekilde analiz girdilerinden “Vincin bir saatlik ücreti” için 250 TL/saat fiyat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
öngörüldüğü, bu tutarın Kalfaoğlu Tur. Oto. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat
teklifi ile açıklandığı, fiyat teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı, teklife konu
malzemenin Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine uygun olduğu, mazot ve operatör
bedellerinin de fiyata dahil olduğu ve teknik özelliklerinin belirtildiği, meslek mensubuna ait
imzanın, kaşenin ve mevzuat gereğince yazılması gereken ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin
bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Analiz girdilerinden kalıp bedeli için 2.500.000,00 TL/adet fiyat öngörüldüğü, bu
tutarın İntek Yapı Elem. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat
teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı teklife konu malzemenin Teknik Şartname’ye ve
birim fiyat tariflerine uygunluğunun ve nakliye dahil fiyat olduğunun belirtildiği, birim fiyat
tarifine yer verildiği, meslek mensubuna ait imzanın, kaşenin ve mevzuat gereğince yazılması
gereken ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Analizde yer alan işçilik miktarlarının ilgili kamu kurumu analizinde yer alan
miktarlar ile uyumlu olduğu işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücreti karşıladığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminin analizinde ve analiz girdilerinin alt analizlerinde herhangi bir
aritmetik hataya rastlanılmadığı ve analizde yer alan tutarlar ile teklif edilen tutarlar uyumlu
olduğu görülmüştür.
Vincin
1
saatlik ücreti iş kaleminin iddia edildiği şekilde amortisman ile değil
yukarıda aktırıldığı gibi fiyat teklifi alınarak açıklandığı, söz konusu makinelerin isteklinin
kendi malı olmasına yönelik dokümanda bir düzenleme yapılmadığı, amortisman üzerinden
açıklama yapmak zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminin analiz girdileri arasında yakıt girdisinin olmadığı, analiz girdileri
için ise istekli tarafından alt analiz sunulmadığı, bunların fiyat teklifi alınmak suretiyle
açıklandığı dolayısıyla istekli tarafından bu iş kalemi için yakıta dair doğrudan bir açıklama
sunulmadığı ve sunulmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminde yer alan analiz girdileri için alınan fiyat tekliflerine esas para
biriminin zaten TL olduğu, dolayasıyla iddia edildiği şekilde istekli tarafından Türk Lirasına
çevrilme işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin “4.1.1.18/12” Öngermeli kiriş yapılması iş kalemine
ilişkin açıklamaları incelendiğinde;
Söz konusu iş kalemi için aşırı düşük isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen ilgili
iş kaleminin analiz formatına uygun analiz sunulduğu, analiz girdi miktarlarının örnek analiz
formatı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Analiz girdilerinden hazır beton harcı BS40 için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim
fiyatlarından “04.042/08” poz numaralı “C 40/50 beton harcı” fiyatı olan 147,50 TL/m3
kullanılabileceği, ancak bu tutardan yüksek bir tutar olan 240,00 TL/m3 fiyat öngörüldüğü, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
tutarın Anıl Beton Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı anlaşılmıştır.
Alınan fiyat teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı, teklife konu malzemenin
Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine uygun olduğunun, şantiyeye teslimi ve
pompalanmasının her türlü test ve deneylerin de fiyata dâhil edildiğinin belirtildiği, meslek
mensubuna ait imzanın kaşenin ve mevzuat gereğince yazılması gereken ibarenin yer aldığı,
fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Benzer şekilde analiz girdilerinden “Vincin bir saatlik ücreti” için 1.000,00 TL/saat
fiyat öngörüldüğü, bu tutarın Kalfaoğlu Tur. Oto. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan
fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı teklife konu
malzemenin Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine uygun olduğunun mazot ve
operatör bedellerinin de fiyata dahil olduğunun ve teknik özelliklerin belirtildiği, meslek
mensubuna ait imzanın kaşenin ve mevzuat gereğince yazılması gereken ibarenin yer aldığı,
fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Analiz girdilerinden kalıp bedeli için 2.000.000,00 TL/adet fiyat öngörüldüğü bu
tutarın Mim Müh. İnş. San. ve A.Ş.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat teklifinde ihale
konusu işin adının yer aldığı teklife konu malzemenin Teknik Şartname’ye ve birim fiyat
tariflerine uygun olduğunun, nakliye dahil olduğunun belirtildiği, birim fiyat tarifine yer
verildiği, meslek mensubuna ait imzanın kaşenin ve mevzuat gereği yazılması gereken
ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Analizde yer alan işçilik miktarlarının ilgili kamu kurumu analizinde yer alan
miktarlar ile uyumlu olduğu işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücreti karşıladığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminin analizinde ve analiz girdilerinin alt analizlerinde herhangi bir
aritmetik hataya rastlanılmadığı ve analizde yer alan tutarlar ile teklif edilen tutarlar uyumlu
olduğu görülmüştür.
Vincin
1
saatlik ücreti iş kaleminin iddia edildiği şekilde amortisman ile değil
yukarıya aktırıldığı şekilde fiyat teklifi alınarak açıklandığı, söz konusu makinelerin isteklinin
kendi malı olmasına yönelik dokümanda bir düzenleme yapılmadığı, amortisman üzerinden
açıklama yapma zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kalemin analizinde yakıt analiz girdisi olmadığı, analiz girdileri için ise istekli
tarafından alt analizler yapılmadığı, bunların fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklandığı
dolayısıyla istekli tarafından bu iş kalemi için yakıta dair direk bir açıklama sunulmadığı ve
sunulmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminde yer alan analiz girdileri için alınan fiyat tekliflerine esas para
biriminin zaten TL olduğu, dolayasıyla iddia edildiği şekilde istekli tarafından Türk Lirasına
çevrilme işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan isteklinin “4.1.1.19/13” Yüksek Dayanımlı Öngerme çeliği iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
kalemine ilişkin açıklamaları incelendiğinde;
Söz konusu iş kalemi için aşırı düşük isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen ilgili
iş kaleminin analiz formatına uygun analiz yapıldığı, analiz girdi miktarlarının örnek analiz
formatı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Analiz girdilerinden öngerme halatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim
fiyatlarından “04.281/4” poz numaralı “öngerme halatı” fiyatı olan 2,25 TL/Kg
kullanılabileceği, ancak bu tutardan yüksek bir tutar olan 4,00 TL/kg fiyat öngörüldüğü, bu
tutarın Alacalı İnş San. ve Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı anlaşılmıştır.
Alınan fiyat teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı, teklife konu malzemenin
Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine uygun olduğu ve şantiyeye tesliminin de fiyata
dâhil edildiğinin belirtildiği, meslek mensubuna ait imzanın kaşenin ve mevzuat gereği
yazılması gereken ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olduğu
anlaşılmıştır.
Benzer şekilde analiz girdilerinden kablo germe makinesinin bir saatlik ücreti için İller
Bankası birim fiyatlarından “03.572/3” poz numaralı “Kablo Germe Makinasının
1
saatlik
ücreti” fiyatı olan 32,26 TL/saat kullanabilecek olmasına rağmen, bu tutardan yüksek bir tutar
63,98 TL/saat fiyat öngörüldüğü için özel analiz yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan özel analizin İller Bankası birim fiyatlarından “03.572/3” poz numaralı kablo
germe makinesinin
1
saatlik ücreti iş kalemi ile uyumlu olduğu, analiz girdilerinden kablo
germe makinesi için 120.000 TL/adet fiyat öngörüldüğü bu tutarın Sare Makine San. Tic. Ltd.
Şti.den alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, fiyat teklifinde ihale konusu işin adının yer aldığı
teklife konu malzemenin Teknik Şartname’ye ve birim fiyat tariflerine uygun olduğu ve
nakliye dahil olduğunun belirtildiği, birim fiyat tarifine yer verildiği, meslek mensubuna ait
imzanın kaşenin ve mevzuat gereğince yazılması gereken ibarenin yer aldığı, fiyat teklifinin
bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Analizde yer alan işçilik miktarlarının ilgili kamu kurumu analizde yer alan miktarlar
ile uyumlu olduğu işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücreti karşıladığı anlaşılmıştır.
İlgili iş kaleminin analizinde ve analiz girdilerinin alt analizlerinde herhangi bir
aritmetik hataya rastlanılmadığı ve analizde yer alan tutarlar ile teklif edilen tutarların uyumlu
olduğu görülmüştür.
Kablo germe makinesi için iddia edildiği şekilde amortisman ile değil yukarıda
aktırıldığı gibi fiyat teklifi alınarak açıklandığı, söz konusu makinelerin isteklinin kendi malı
olmasına yönelik dokümanda bir düzenleme yapılmadığı, amortisman üzerinden açıklama
yapmak zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
1’inci iddia yönünden yapılan incelemede başvuru sahibi istekli Doğuş İnş. ve Tic.
A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “İşletme ve Bakım Gözetim
Hizmetleri”, “Havaray Araçları”, “Hatboyu ve İstasyonlar Sinyalizasyon Sistemi”, “Araç
Üstü Sinyalizasyon Sistemi Teçhizatı Temini”, “Havaray Cer Gücü iletim Sistemi”,
“Sinyalizasyon Sistemi Tasarımı”, “2li Makas Temini Peron Ayrıcı Kapı Sistemi Temini ve
Montajı” “Öngermeli Kiriş Betonarme Betonu Kalıp Bedeli” iş kalemleri/analiz girdileri için
yurtdışı tedarikçilerden “Euro” üzerinden fiyat teklifi alınmak sureti ile açıklama yapıldığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan
ifadelerden ve hesaplamalardan “Euro” üzerinden alınan fiyat tekliflerindeki tutarların Türk
Lirasına (TL) çevrilmesinde 11.01.2017 tarihli Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz
alış kuru 4,0591 TL’nin kullandığı anlaşılmıştır.
13.12.2016 tarihli zeyilname ile isteklilere verilen Birim Fiyat Tarifleri ve Keşif Özeti
Cetvellerinin ekinde yer alan Örnek Analiz Formatının not kısmında yabancı para cinsinden
fiyatlandırılan analiz girdilerinin Türk Lirasına dönüşümüne ilişkin olarak "Not: ihale
tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL döviz cinsine dönüştürülecektir." düzenlemesi
yer almakta olup, anılan düzenleme, süresi içerisinde isteklilerce şikâyet veya itirazen şikayet
başvurularına konu edilmediğinden ihale dokümanı bu haliyle kesinleşmiştir. Ayrıca kamu
ihale mevzuatı kapsamında aşırı düşük teklif sorgulama süreci kapsamında yabancı para
birimi cinsinden üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin nasıl Türk Lirasına Çevrileceğine
dair bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, Türk Lirası para birimi cinsinden
tekliflerin alındığı söz konusu ihalenin dokümanında üretimi ve satışı daha çok yabancı
menşeli firmalar tarafından yapılan, ihale konusu iş kapsamındaki söz konusu imalatların,
fiyatlandırmasına dönük böyle bir düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı bir yönü
bulunmadığı, dahası dinamik döviz piyasası göz önünde bulundurulduğunda elzem olduğu
sonucuna varılmaktadır.
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesi açıklamalarından üçüncü
kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olmasının zorunlu
olmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte isteklilerin ihale tarihi itibariyle aşırı düşük teklif
açıklamalarını sunmadıkları da açıktır. Yine ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
açıklamaların bahse konu düzenlemeye uygun olarak verildiği de görülmektedir. Dolayısıyla
Esas İnceleme Raporu'nda ihale saatinin sabah saat 09.30 olduğu, Türkiye Cumhuriyeti
Merkez Bankası tarafından döviz kurlarının ise saat 15.30 itibariyle yayımlandığı, dolayısıyla
ihale saatinde geçerli kurun bir önceki gün saat 15.30 da açıklanan kur olduğu, istekli
tarafından ihale tarihinden bir önceki gün itibariyle yayımlanan kurun kullanılmasının
aykırılık oluşturmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılamayacağı, isteklilerin kesinleşmiş
ihale dokümanı düzenlemelerine göre açıklamalarını sunmaları gerektiği sonucuna
varılmaktadır.
Sonuç olarak aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinin esas amacının, bütün istekliler
özelinde, teklif ettikleri bedellerle ihale konusu işin yapılabilirliğinin anlaşılması olduğu göz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/030
: 21
: 20.06.2017
:
2017/UY.I-1707
önünde bulundurulduğunda başvuru sahibi istekli tarafından doküman düzenlemesine aykırı
şekilde, kullanılması gereken döviz kuru tutarından daha düşük bir tutar kullanıldığı, yabancı
para birimi cinsinden fiyat teklifi alınan iş kalemleri bazında doküman düzenlemelerine
uygun kur dönüşümü yapıldığında analiz fiyatının teklif fiyatının üzerine çıkacağı, dolayısıyla
da ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı olarak aşırı düşük teklif açıklamaları sunan Doğuş
İnş. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi