Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Gençlik Tesisleri Daire Başkanlığı
/
2017/166288-Sakarya Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/166288
Başvuru Sahibi
Bedo Mad. İnş. Gıda Canlı Hayvan Tic. A.Ş.- Muhammed Bahaddin Işık İş Ortaklığı
İdare
Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Gençlik Tesisleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
Sakarya Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 52
: 12.07.2017
:
2017/UY.I-1880
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Bedo Mad. İnş. Gıda Canlı Hayvan Tic. A.Ş. Muhammed Bahaddin Işık İş Ortaklığı
-
Ehlibeyt Mah. Ceyhun Atıf Kansu Cad. Beycanoğlu İş Merkezi A2 Blok No: 104/9 Balgat
ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Gençlik Tesisleri Daire Başkanlığı,
Örnek Mah. Oruç Reis Cad. No: 13 Kat: 8 06030 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/166288 İhale Kayıt Numaralı “Sakarya Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı
Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Gençlik Tesisleri Daire Başkanlığı
tarafından 09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sakarya Sentetik Yüzeyli
Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bedo Mad. İnş. Gıda Canlı
Hayvan Tic. A.Ş. Muhammed Bahaddin Işık İş Ortaklığı tarafından 22.06.2017 tarih ve
-
35798 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1584 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
firmalarının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu karar üzerine
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı ileri
sürülerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusu üzerine idarece
yapılan değerlendirme neticesinde ihalenin iptal edildiği, ancak şikâyet başvuruları üzerine iş
deneyim belgesi yeterli görülmeyen Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerekirken
ihale yetkilisinin ihaleyi iptal etmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca tekliflerinin yaklaşık
maliyetin üzerinde olmadığı ve idarenin bütçe ödeneklerini aşmadığı, bu nedenle ihale
yetkilisince yeterli rekabet olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı
olduğu iddia edilmektedir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 52
: 12.07.2017
:
2017/UY.I-1880
Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen inceleme
konusu ihalenin adının “Sakarya Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi”,
miktarı ve türünün “1 adet Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi” olarak
belirtildiği,
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuru konusu
ihaleye
2
isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca söz konusu iki teklifin geçerli olduğu
tespit edilerek 01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Erdem Müh. Müt. İnş.
Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Bedo Mad. İnş. Gıda
Canlı Hayvan Tic. A.Ş.
-
Muhammed Bahaddin Işık İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmesine karar verildiği,
01.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararına karşı başvuru sahibi istekli tarafından
09.06.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesinde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin ciro, bilanço ve iş bitirme belgesinin eksik olduğu, bu gerekçe ile
anılan isteklinin belgelerinin tekrar incelenmesi gerektiği hususlarına yer verildiği,
Söz konusu başvuru üzerine idarece 15.06.2017 tarihinde ihalenin iptaline karar
verildiği, iptal gerekçesinin ise “…İsteklilerin teklifleri incelendiğinde; 14 (ondört) adet
firmanın doküman satın aldığı, yalnızca 2 (iki) adet isteklinin teklif verdiği, ancak iki adet
istekliden Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyim belgesinin
yetersizliğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı verilen diğer teklif ise yaklaşık
maliyetin % 98,82’si oranında olduğu görülmüştür. 4734 Kamu İhale Kanunun 5. maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilmektedir.
Bu nedenlerle rekabet ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi gereği “Sakarya
Sentetik Yüzeyli Atletizm Pisti İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesinin iptal edilmesi” şeklinde
belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.
İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki mutlak
ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.
İnceleme konusu ihalede, idarenin iptal gerekçesinin ihalede tek geçerli teklif kalması
nedeniyle rekabetin oluşmaması ve bana bağlı olarak söz konusu tek geçerli teklifin teklif
fiyatının yaklaşık maliyete çok yakın olması dolayısıyla kamu kaynaklarının verimli
kullanılmasının sağlanmayacağı olarak belirtilmiştir.
Bu çerçevede idarenin iptal gerekçeleri incelendiğinde; incelemeye konu yapım işinin
4734 sayılı Kamu İhale Kanununda “bütün isteklilerin teklif verebildiği usuldür.” şeklinde
tanımlanan açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, söz konusu ihalede 14 adet ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 52
: 12.07.2017
:
2017/UY.I-1880
dokümanının satın alındığı, 09.05.2017 tarihinde yapılan ihaleye
2
isteklinin teklif verdiği,
ihale sürecinde geçerli teklif sahibi tek isteklinin başvuru sahibi iş ortaklığı kaldığı, bu
doğrultuda ihaleye katılım aşamasında rekabetin gerçekleştiği, zira ihale sürecindeki
değerlendirmeler sonucunda tek teklif kalmasının rekabetin oluşmadığı anlamına
gelmeyeceği, kaldı ki sadece geçerli teklif sayısına bakılarak ihalede rekabet koşullarının
sağlanmadığının da ileri sürülemeyeceği, ancak incelenen ihalenin yaklaşık maliyetinin
5.565.612,79 TL, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerinde ihalede tek geçerli teklif kalan
başvuru sahibi iş ortaklığının teklif bedelinin 5.500.000,00 TL olduğu, dolayısıyla başvuru
sahibi iş ortaklığının teklif fiyatının yaklaşık maliyetin %98’ine tekabül ettiği, bir diğer
ifadeyle yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, bu durumda 4734 sayılı Kanun’un 5’inci
maddesi gereğince kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olan idarenin
kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkesine aykırı hareket
edilmesini önlenmek amacıyla tesis edilen iptal işleminin anılan Kanun’un 39’uncu maddesi
gereğince idarelerin takdir yetkisi alanında yer aldığı değerlendirildiğinden idarece tesis
edilen ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi