2017/UY.I-2135 - Kamu İhale Kararı - İstanbul Geneli Yol Köprülü Kavşak ve Ortak Altyapı İnşaatı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/038

: 105

: 02.08.2017

2017/UY.I-2135

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,

Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Dbh Yol Yapı A. Ş.

A. Ş. İş Ortaklığı,

Mapavri Taah. İnş. San. ve Tic. A. Ş. Güçlü İnşaat Makine San. ve Tic.

Yeniköy Mah. Tekser Evleri (Vakıf Suyu Sok) Küme Evleri No: 22/P/2 Sarıyer/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü,

Hacıahmet Mah. Kurtuluş Deresi Cad. Yeniyol Sok. No:18 34440 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/79243 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Yol Köprülü Kavşak ve Ortak Altyapı

İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından

19.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Geneli Yol Köprülü

Kavşak ve Ortak Altyapı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Dbh Yol Yapı A. Ş.

Mapavri Taah.

İnşaat San. ve Tic. A. Ş. Güçlü İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 21.06.2017

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 10.07.2017 tarih ve 38672 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2017

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1730 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale konusu iş ile ilgili İstanbul il sınırlarında Anadolu ve Avrupa yakasında yapı

araçlarının kurulmasının çok meşakkatli bir işlem olmadığı, iş ortaklıklarının yer teslim

tarihinden itibaren 15 gün içerisinde istenilen yapı araçları hazır hale getirilebileceği, söz

konusu ihale kapsamında tekliflerinin değerlendirmeye alınarak geçerli teklif kabul edilmesi

ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

2) Söz konusu ihalede teklif veren isteklilerin iş deneyimin tevsiki için sunulan

belgelerin aşağıdaki şekilde incelenmesinin gerektiği;

Teklif kapsamında sunulan belgelerin özensizce incelendiği, teklif veren isteklilerin

iş deneyim belgelerinin A/V kapsamında olup olmadığıyla ilgili idarece bir araştırma

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/038

: 105

: 02.08.2017

2017/UY.I-2135

yapılmaksızın karar verildiği ve sınır değer değişeceğinden tekliflerin yeniden

değerlendirilmesi gerektiği,

Cengiz İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve Makyol İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş

olduğu iş deneyim belgesi içerisinde teklif bedelinin yüzde ellisi kadar benzer işin

bulunmadığı,

Meting Sis. A.Ş.nin raylı sistemler firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesi

metro iş bitirmesi olduğu halde idare tarafından benzer iş olarak değerlendirildiği, bu

kapsamda yapılan değerlendirmenin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu,

IC İçtaş İnş. A.Ş tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yap işlet devret

kapsamında alınmış bir belge olduğu, bu belgenin yapım işlerinde kullanılmasının mümkün

olmadığı,

Söğüt İnşaat İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi şehir içi yol

asfaltlama belgesi olduğundan içerisinde tünel işleri bulunmadığı, bu iş kapsımda tünel işleri

olduğundan tüm belgenin benzer iş kapsamında kabul edilmesi uygun olmadığı iddialarına

yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1’inci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı:İSTANBUL GENELİ YOL KÖPRÜLÜ KAVŞAK VE ORTAK ALTYAPI İNŞAATI

b) Yatırım proje no'su/kodu:RY201603002

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

391 Kalem İstanbul Geneli Yol Köprülü Kavşak ve Ortak Altyapı İnşaatı - Yapım

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:İstanbul Geneli

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.5.

Yüklenici, işe başlama tarihinden itibaren aşağıda cinsi, çeşidi, adedi ve kapasitesi

belirtilen makine, teçhizat ve ekipman iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak

zorundadır.

ANA EKİPMAN LİSTESİ

Ekipmanlar Ekipman Özellikleri Adet

1. Kamyon Asgari 120 HP gücünde damperli 120 adet

2. Beton Mikseri 50 adet

3. Beton Pompası 5 adet

4.Yükleyici Asgari 92 HP gücünde 15 adet

5.Yükleyici Asgari 50 HP gücünde 12 adet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/038

: 105

: 02.08.2017

2017/UY.I-2135

6. Dozer

7.Finişer (duyargalı)

8.Ekskavatör 10 adet

9.Distribütör uniform püskürtme kapasiteli

10.Asfalt Kesme Makinesi Asgari 9 HP gücünde 15 adet

adet

Duyargalı 20 adet

adet

11.Freze Asfalt Kazıma Makinesi

12.Greyder 10 adet

adet

13. Toprak Silindiri 10 adet

14.Silindir 8 ton 20 adet

15.Silindir 10 ton 20 adet

16.Silindir 2-2,5 ton 15 adet

17.Yol Süpürge Makinesi Depolama Özellikli

18.Çekici Megafonlu 2 adet

19. Jeneratör (Gece Çalışmaları için) 10 KVA

20. Asfalt Tamir Bakım Aracı Robot 8 adet

adet

21. Metal Dedektörü ultrasonik

22. 250 CFM Kompresör Havalı

adet

23. Vinç aparatlı kamyon 25 tonluk, 130 HP, 3-25 BUM uzunluğu

24. Asfalt plenti (Kendi Malı ve Veya Kiralık) (İstanbul İli Anadolu Yakası

kapasite 400 ton/ saat

25. Asfalt plenti (Kendi Malı ve Veya Kiralık) (İstanbul İli Avrupa Yakası

kapasite 1000 ton/ saat

adet

)

Toplam

İstanbul İli Avrupa yakasında sabit kurulu en az 1000 ton saat toplam kapasiteli Asfalt

Plenti İsteklinin kendi malı veya kiralık olacaktır.

İstanbul İli Anadolu Yakasında sabit kurulu en az 400 ton saat toplam kapasiteli Asfalt

Plenti İsteklinin kendi malı veya kiralık olacaktır.

İsteklinin İstanbul İli sınırları içerisinde bu iş için kiraladığı plent/plentlerin Noter

onaylı kiralama sözleşmelerini teklifleriyle beraber sunacaklardır. Kiralanan plentlerin

toplam kapasitesi yukarıda belirtilen yaka şartlarını sağlayacaktır. Ayrıca kiralanan plentler

için Noter onaylı kira sözleşmesi, imza sirküleri, kiralanan plentin faturası ve kiralanan

plentin İstanbul İl sınırlarında sabit kurulu olduğunu gösteren Türkiye Odalar ve Borsalar

Birliğinden almış olduğu kapasite raporunu teklif ekinde sunulacaktır.

İstekliler kendi malı istenen asfalt plentlerinin kurulum yeri ve kapasitelerini Türkiye

Odalar ve Borsalar Birliği Kapasite Raporu ile belgelendireceklerdir.

Adayın ve isteklinin kendi malı olan tesis, makine, techizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu

ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat

örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden

sonra yapılmış olması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş Ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklarının biri veya birkaçı

tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/038

: 105

: 02.08.2017

2017/UY.I-2135

maddesinde idareye ve Kuruma başvuru yolunun ne şekilde kullanılacağı hüküm altına

alınmıştır. Söz konusu düzenlemede şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulabilmesi için üç şart öngörülmüştür. Birincisi, idarenin yapmış olduğu işlem veya

eylemlerin hukuka aykırı olması, ikincisi hukuka aykırı iş veya eylemler nedeniyle hak

kaybına veya zarara uğrayan veyahut uğraması muhtemel olan kişinin varlığı, üçüncüsü ise

bu kişinin ihale sürecinde aday istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olmasıdır. Bu üç

şartın birlikte sağlanmasıyla yapılan başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu

niteliği taşıyabilmektedir. Dolayısıyla bu üç şarttan birinin varlığının olmaması yapılan

başvuruyu şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinden çıkarmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde de ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğrayan veya zarara uğraması muhtemel olan istekli, istekli olabilecek

veya adayların başvuru ehliyetini haiz olacağı, başka bir ifadeyle şikâyet veya itirazen şikâyet

başvurusunda bulunacak kişilerin hukuken korunması gereken bir hakkının bulunması

gerektiği belirtilmiştir. Aksi takdirde başvuru sahibinin başvuru ehliyetine sahip olduğundan

bahsedilemez. Diğer taraftan şikayet başvurusunda bulunacak kişinin hukuken korunması

gereken bir hakkının veya zarara uğrama ihtimalinin olmaması durumunda yapılan başvuru

neticesinde ise, ihale sürecinin uzaması suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel

ilkeler” başlıklı 5’inci maddesi hükmü uyarınca ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin ihlaline de sebebiyet vereceği

bilinmektedir.

08.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 11 isteklinin

katıldığı, başvuru sahibi Dbh Yol Yapı Anonim Şirketi,

Mapavri Taahhüt İnşaat Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi, Güçlü İnşaat Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının

“Kapasite Raporu ve Makine/Ekipman belgesini ibraz etmediği tespit edilmiş, bu nedenle

isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ihalenin ise en avantajlı teklif sahibi olan Makyol İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin

üzerinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi ise Meting Raylı Sis. A. Ş.

Tah. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Met-Gün İnş.

İhale komisyonu kararının başvuru sahibine 12.06.2017 tarihinde EKAP üzerinden

tebliğ edildiği, söz konusu komisyon kararına karşı başvuru sahibinin 21.06.2017 tarihinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin ise 30.06.2017 tarihli cevabî yazısında

idare tarafından yeterlilik kriteri olarak istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik

belgelerin isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu başvuru sahibinin ilgili belgeleri

sunmadığı belirtilerek şikayeti uygun bulmadığı anlaşılmıştır.

İdarenin kararının 30.06.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru

sahibinin 10.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile “İş ortaklığımız

tarafından, İhale komisyon kararı irdelenmiş olup, söz konusu durum İle ilgili olarak İstanbul

il sınırlarında Anadolu ve Avrupa yakasında ilgili yapı araçlarının kurulması işleminin çok

meşakkatli bir durum olmadığı, iş ortaklığımız olarak yer teslim tarihinden itibaren 15 gün

içerisinde istenilen yapı araçları hazır hale getirilecektir. Söz konusu ihale kapsamında

teklifimizin değerlendirmeye geçerli teklif olarak kabul edilmesi, bununla birlikte Kamu ihale

Kanunu uygulama yönetmeliğinin 45. Maddesi gereğince aşın düşük sorgulamaya tabi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/038

: 105

: 02.08.2017

2017/UY.I-2135

tutulmamızı talep etmekteyiz.” yönündeki iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu

görülmüştür.

İhale komisyonunun 08.06.2017 tarihli kararında, başvuru sahibinin Kapasite Raporu

ve Makine/Ekipman belgesini ibraz etmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi incelendiğinde başvuru sahibinin

itirazen şikayet başvurusunun kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan

kapasite raporunun sunulmaması ile ilgili olarak bir iddiada bulunmadığı, yalnızca işi

gerçekleştirebileceğini iddia ettiği görülmüştür.

Şöyle ki; başvuru sahibi tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi

olan kapasite raporunun bir yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesine, idare tarafından teklif

kapsamında aranmasına yahut teklif dosyası kapsamında sunulduğuna dair bir iddiada

bulunmaksızın, salt işin meşakkatli olmadığı, işi yapabilecekleri şeklinde beyanının kamu

ihale mevzuatı çerçevesinde bir iddia olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Nitekim,

ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden kapasite raporunun yeterlik kriteri olarak

arandığı ve teklif kapsamında sunulması gerektiği anlaşılmakta ve başvuru sahibi tarafından

dokümana yönelik olarak bu kapsamda başvuruda bulunulmadığı, dolayısıyla dokümanın bu

haliyle kesinleştiği de açıktır.

Bu nedenle; başvuru sahibi tarafından sunulan itirazen şikayet dilekçesinde kapasite

raporu ve makine/ekipman belgesini ibraz etmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması ile ilgili iddialara yer vermediği, yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler

neticesinde, bunun Kanun ve Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümlerine aykırılık içerdiği

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince,

başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan

iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin yukarıda iddia konusu etmiş olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin

tamamının teklif fiyatının kendi teklif fiyatının üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde; şikayet veya itirazen şikayet

başvurunda bulunacak kişilerin, başvuru sonucunda kendilerinin elde edebileceği bir hakkın

doğma ihtimalinin var olması gerekmektedir. Örneğin kendi teklifi değerlendirme dışı

bırakılan bir isteklinin, şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunurken, kendi

teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik herhangi bir iddiası yokken sadece ihalede

geçerli teklife sahip ve kendi teklif fiyatından yüksek başka bir istekli hakkında şikayet veya

itirazen şikayet başvurusunda bulunmasında, kendisinin elde edebileceği herhangi bir hakkın

doğma ihtimali olmadığından, başvuru ehliyetinden bahsedilemez.

Dolayısıyla başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun kendi teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değil, sadece teklifi kendi teklif fiyatından yüksek

diğer isteklilerin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik olduğu, ihale sürecinde kendisinin geçerli

bir teklif sahibi değilken, kendisinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/038

: 105

: 02.08.2017

2017/UY.I-2135

yönelik herhangi bir itirazı olmayıp, sadece geçerli teklif sunan diğer isteklilerin teklifine

yönelik bir itirazen şikayet başvurusunda bulunduğundan, itirazen şikayet başvurusu

neticesinde şikayet edilen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılsa dahi, başvuru sahibi

ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi istekli konumunda olamayacağı, bu nedenle başvuru sahibinin korunması gereken bir

hakkının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru ehliyetine haiz

olmadığı, Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddi

gerektiği sonucuna varıldığından iddialar yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları