Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ 5. Bölge Müdürlüğü
/
2017/246704-Ankara-Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması
Bilgi
İKN
2017/246704
Başvuru Sahibi
Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Betonel Prefabrik Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
DSİ 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Ankara-Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 30
: 16.08.2017
:
2017/UY.I-2237
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER
BAŞVURU SAHİBİ:
Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş.
-
Betonel Prefabrik Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı,
Kırkkonaklar Mah. 330 Sokak No: 20/2 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 5. Bölge Müdürlüğü,
Mustafa Kemal Mah. 2151/1
A
Blok No:24 06520 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/246704 İhale Kayıt Numaralı “Ankara
-Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.06.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Ankara
Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş.
Betonel Prefabrik Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş
-Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması” ihalesine ilişkin olarak
-
Ortaklığının 30.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2017 tarih ve 39506 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 13.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1764 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye iş ortaklığı olarak iştirak
ettikleri, teknik değer nitelik puanı olarak almaları gereken puanın verilmemesi sonucunda
ihalenin firmalarından daha yüksek teklif veren bir firma üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla
haksız olarak kamu zararına sebep olunduğu, bu hususa ilişkin idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu ancak başvurularının dayanaksız sebepler gösterilerek ret edildiği, hatta itiraz
ettikleri çoğu hususa cevap bile verilmediği, verilen cevabın ise kendi içinde çelişkili ifadeler
içerdiği, şöyle ki idarece firmaları tarafından sunulan “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması
İkmali İnşaatı” işine ait belgeyi kabul etmeme gerekçesi olarak “Genel Müdürlüğümüz fiyat
dışı unsur uygulamalarına ait talimatları”nın gösterildiği, devamında ise İdari Şartname
düzenlemesine yer verildiği, bu durumun çelişki oluşturduğu, zira ihale dokümanında “Genel
Müdürlüğümüz fiyat dışı unsur uygulamalarına ait talimatları” ile ilgili hiçbir maddenin yer
almadığı, bu itibarla idarece değerlendirme yapılırken ihale dokümanı düzenlemelerinin değil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 30
: 16.08.2017
:
2017/UY.I-2237
de “Genel Müdürlüğümüz fiyat dışı unsur uygulamalarına ait talimatları”nı dikkate
alınmasının kamu zararına ve firmalarının mağduriyetine sebebiyet verdiği,
Diğer taraftan DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı diğer bölgelerin ihalelerinde hektar
şartına ilişkin belge sınırlamasının getirilmediği ve puanlama yapılırken oranlama yapıldığı,
bu doğrultuda şikâyete konu ihalede de oranlama yapılması gerektiği, kaldı ki İdari
Şartname’de teknik değer nitelik puanı verirken oranlama yapılamaz düzenlemesinin yer
almadığı,
Bu çerçevede idareye şikâyet dilekçelerinde detaylı olarak yaptıkları açıklamaların göz
önünde bulundurularak idarenin kararının düzeltilmesi ve ihalenin en uygun teklifi veren
firmaları üzerinde bırakılması iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif,
sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak
belirlenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı
62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve
bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı
unsur olarak belirlenebilir.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate
alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları
ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak
belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.
(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir
şekilde belirlenemez.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım işlerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 53’üncü
maddesinde “…53.3.Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate
alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar.
53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif;
sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti,
maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate
alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem
kullanılarak belirlenebileceği hususu tamamen idarenin takdirinde olup fiyat dışı unsurlar
kullanılarak belirlenmesi durumunda aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.
53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere halel
getirmeyecek bir biçimde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.
53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal
değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.
53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak yalnızca niceliksel unsurların belirlenmesi zorunlu olmayıp bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 30
: 16.08.2017
:
2017/UY.I-2237
kapsamda niteliksel belirlemeler de yapılabilir. Bu bağlamda, ihale konusu işin beklenen
kaliteye uygun olarak gerçekleştirilmesini sağlamaya yönelik parametreler, kamuya karşı
yükleniminde bulunan işlerin miktarı veya tutarı bakımından kapasite durumu ya da ihale
konusu işi oluşturan bileşenler itibariyle isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri
ile uyumu gibi hususlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilecektir.” açıklamaları,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: ANKARA-HAYMANA SIRÇASARAY GÖLETİ SULAMASI
b) Yatırım proje no’su/kodu: 1977 A0 10320
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
İşin kapsamında; 4.506,00
m
CTP boru hattı, 67.728,00
m
PE100 boru hattı ve
üzerindeki borulu şebeke sanat yapıları yapılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: ANKARA Haymana
d) Bu bent boş bırakılmıştır”. düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
A. Değerlendirme “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda
yapılacaktır.
A.1. Fiyat puanı (FP) (60 PUAN)
…
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanı (FDUP) (40 PUAN)
…
A.2.1 Kalite Nitelik Puanı (KNP) (33 PUAN)
…
A.2.2 Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) (5 PUAN)
İdari şartnamenin 7.6. Maddesinde belirtilen “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde
Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A-IX Grubu işler benzer iş olarak
kabul edilecektir” asgari yeterlik şartına ilave olarak:
İsteklinin Kurumumuza karşı yükleniminde bulunarak ihale ilan tarihi itibariyle geriye
doğru son 15 yıl içinde tamamlayarak geçici kabulü yapılan sulama şebekesi işleri için
sunacağı İş deneyim belgesinin “Uygulanan yapı tekniği” kısmında belirtilen sulamaya açtığı
alanlar veya kısmi geçici kabul tutanağını sunmaları şartıyla devam eden işlerde sulamaya
açılan alanların (ha) toplamı üzerinden;
1000 ha ve üstü sulama iş deneyim belgesi sunan istekliler tam 5 puan alacaktır.
İsteklilerin sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinde ortak olarak yer almaları durumunda
sulamaya açtığı alanlar (ha) o iş ortaklığındaki ortaklıkları oranında dikkate alınacaktır.
İsteklinin iş ortaklığı olması halinde, pilot ortağın bu şartı sağlaması koşuluyla teknik
değer nitelik puanının alınması mümkün olacaktır.
İş deneyim belgesi üzerinde hektar bilgisi yoksa Yüklenicinin ilgili İdareden alınan ve
işin hektar bilgisini içeren bir yazı sunulması gereklidir. Eğer bu yazı sunulmamışsa belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 30
: 16.08.2017
:
2017/UY.I-2237
düzenleyen İdareden ihale komisyonu tarafından hektar bilgisi talep edilecektir.
Puanlama yapılırken isteklilerin teklifleri kapsamında sunacağı yüklenici İş Bitirme, İş
Denetleme, İş Yönetme Belgeleri ve kısmi geçici kabul tutanağını sunmaları şartıyla devam
eden işlerde sulamaya açılan alanlar kabul edilecektir.
DSİ’ye yapılan sulama işlerinde, yükleniciden kaynaklı olmayan sebeplerle sulama
şebekesi inşaatı tamamlandığı halde geçici kabul işlemleri yapılamayan dolayısıyla iş bitirme
belgesi de düzenlenemediği durumlarda, Yüklenicinin ilgili İdareden alınan ve işin durumunu
ifade eden ve işin hektar bilgisini de içeren bir yazı sunması durumunda bu yazı yukarıda
bahsi geçen benzer iş puanına esas iş deneyim belgesi yerine değerlendirilecektir.
İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde istenilen A-IX Grubu işe ait sunulan iş deneyim
belgesi, bir sulama işine ait ve teknik değer nitelik puanı alabilecek kriterleri sağlıyor ise ek
bir iş deneyim belgesi sunulmasına gerek yoktur.
A.2.3. Tatbikat Sicil Puanı (TSP) (2 Puan)
…
A.2.4 Fiyat Dışı Unsur Puanı;
Kalite Nitelik Puanı, Teknik Değer Nitelik Puanı ve Tatbikat Sicil Puanı toplamıdır.
FDUP= KNP+TDNP+ TSP
A.3.Toplam Puan (TP)
Toplam Puan, Fiyat Puanı ile Fiyat Dışı Unsur Puanlarının toplamıdır.
TP= FP + FDUP
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, toplam puanı en yüksek olan istekliye ait teklif
bedelidir. düzenlemesi yer almaktadır.
”
19.06.2017 tarihinde DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Ankara
-
Haymana Sırçasaray Göleti Sulaması” ihalesine isteklinin teklif verdiği, ihale
8
komisyonunca Dirgün İnş. Turizm Doğal. Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin banka
referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Göksu Mad. İnş.
A.Ş.
-
Yapı Grup Proje Mob. Müh. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, teklif fiyatı aşırı düşük
teklif sınır değerinin altında olduğu gerekçesiyle açıklama istenmeksizin reddedildiği, kalan
6
istekli tarafından sunulan teklifler İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde belirtilen fiyat dışı
unsurların hesaplama yöntemi esas alınarak değerlendirildiği ve en yüksek puanın Durmaz
İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.
-
Emka İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının olduğu tespit
edilerek ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.nin ise ikinci en
yüksek puanı alarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün.
Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. Betonel Pre. Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak. Mad. Tur. Bil.
-
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ihalede en düşük fiyatı teklif ettiği, ancak İdari Şartname’de
fiyat dışı unsurlara ilişkin olarak yapılan hesaplamada üçüncü en yüksek puana sahip istekli
(Fiyat puanı:60, Kalite nitelik puanı:33, Teknik değer nitelik puanı:0, Tatbikat sicil puanı:2
=Toplam puan 95) olarak belirlendiği, anılan isteklinin tam puan almasına engel olan teknik
değer nitelik puanı olarak sıfır puan verilme gerekçesinin 23.06.2017 tarihli ihale komisyonu
kararında “…birden fazla
i
ş
deneyim belgesi sunarak istenen 1000 ha sulama alanını sağlama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 30
: 16.08.2017
:
2017/UY.I-2237
yoluna gitmişlerdir. Oysa Şartnameden de kolayca anlaşılacağı üzere Teknik Değer Nitelik
Puanı alabilmek için sadece bir iş deneyim belgesi sunarak 1000 ha kriterinin sağlanması
gerekmektedir…Ortak girişimin pilot ortağı Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak.
Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. Teknik Değer Nitelik Puanı alabilmek için
“Ladik ve Derinöz Ovalan Sulaması ikmali İnşaatı” işine ait sözleşme ve hakkediş raporu
sunmuştur. İdari Şartnamenin 35.1 maddesinin “A.2.2 Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP)”
başlığı altındaki ibareden de anlaşılacağı üzere kurumumuzca yapılan sulama işlerinde,
geçici kabulün yapılamama gerekçesinin idaremizden kaynaklandığını belirten bir yazının
ilgili idareden alınarak ihale dokümanında sunulması gerekmektedir.” şeklinde belirtildiği
görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı
unsurlar dikkate alınarak belirlendiği, değerlendirmenin “Fiyat Puanı” ve “Kalite ve Teknik
Değer Nitelik Puanı” olmak üzere iki kısımda yapıldığı, “Kalite ve Teknik Değer Nitelik
Puanı”nın ise kendi içinde “Kalite Nitelik Puanı”, “Teknik Değer Nitelik Puanı” ve “Tatbikat
Sicil Puanı” olmak üzere üç alt başlığa ayrıldığı, uyuşmazlığa konu olan teknik değer nitelik
puanlamasında tam puanın
5
puan olduğu, yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 35.1.1’inci
maddesi uyarınca isteklilerin “...1000 ha ve üstü sulama işine” ait geçici kabulü yapılmış iş
deneyim belgesi ya da “1000 ha ve üstü sulama işine” ilişkin yükleniciden kaynaklı olmayan
sebeplerle sulama şebekesi inşaatı tamamlandığı hallerde geçici kabul işlemleri yapılamayan
bu itibarla da iş bitime belgesinin düzenlemediği durumda ilgili idareden alınacak işin
durumunu ve hektar bilgisini içeren bir yazının teklif dosyasında idareye sunulması
durumunda teknik değer nitelik puanı alabileceği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto.
Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş.
Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 35.1.1’inci
maddesinde belirtilen ve puan değerinde olan Teknik Değer Nitelik Puanını alabilmek için
teklif dosyası kapsamında;
-
Betonel Pre. Beton Elem. İnş. Elekt. Müh. Mak.
5
-
Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış
Güneş İnş. Taah. Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Uzman Hazır Beton İnş. Müh.
Tic. A.Ş.
-
-
Maden. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına DSİ 3.Bölge Genel Müdürlüğü tarafından
“Eskişehir Sivrihisar Okçu Göleti Sulaması” işine ilişkin düzenlenmiş, uygulanan yapı
tekniğinin “Sulama alanı:414,4 ha, toplam boru boyu:25271,73 m, başlangıç debi: Q=0,59
I/S/ha, orta basınçlı borulu sulama şebekesi ve sanat yapıları yapılmıştır.” olarak belirtildiği
yüklenici iş bitirme belgesi,
-
Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış.
Tic. A.Ş. adına DSİ 3.Bölge Genel Müdürlüğü tarafından “Sakarya Merkez Aşırlar Göleti
Sulaması” işine ilişkin düzenlenmiş, uygulanan yapı tekniğinin “Sulama alanı:177 ha,
toplam boru boyu:6223,34 m, başlangıç debi: Q=0,57 I/S/ha, orta basınçlı borulu sulama
şebekesi ve sanat yapıları yapılmıştır.” olarak belirtildiği yüklenici iş bitirme belgesi,
-
Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak. Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 30
: 16.08.2017
:
2017/UY.I-2237
Tic. A.Ş.
-
Güneş İnş. Taah. Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı adına DSİ 3.Bölge
Genel Müdürlüğü tarafından “Eskişehir Seyitgazi Yapıldak Göleti Sulaması Yenileme” işine
ilişkin düzenlenmiş, uygulanan yapı tekniğinin “Sulama alanı:218 ha, toplam boru
boyu:8466,64 m, başlangıç debi: Q=0,44 ı/s/ha, orta basınçlı borulu sulama şebekesi ve
sanat yapıları yapılmıştır.” olarak belirtildiği yüklenici iş bitirme belgesi,
-
DSİ 7.Bölge Genel Müdürlüğü ile Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak.
Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış. Tic. A.Ş. arasında 28.01.2013 tarihinde “Ladik ve
Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaati” işine ilişkin imzalanmış sözleşme ve söz konusu
işe ilişkin 11 hakediş belgesi ve yapılan işler listesinin,
sunulduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan
3
iş bitirme belgesinin de tek başına teknik değer
nitelik puanı alma koşulu olan “1000 ha ve üzeri sulama işi” kriterini karşılamadığı, sunulan
belgelerdeki sulamaya açılan alanlarının toplanarak değerlendirilmesine yönelik de İdari
Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlemenin yer almadığı, bu itibarla sunulan her üç
belgenin tek başına teknik değer nitelik puanı alınması için yeterli olmadığı,
Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması
İkmali İnşaatı” işine ilişkin sunulan belgelerin teknik değer nitelik puanı alma koşulu olan
“1000 ha ve üzeri sulama işi” kriterini karşıladığı görülmekle birlikte anılan istekli tarafından
söz konusu işe ilişkin herhangi bir iş deneyim belgesinin sunulmadığı, bu durumda isteklice
teklif dosyasında İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesi uyarınca “1000 ha ve üstü
sulama işine” ilişkin sulama şebekesi inşaatını tamamlandıkları halde firmalarından kaynaklı
olmayan sebeplerle geçici kabul işlemleri yapılamadığı için iş bitirme belgesinin
düzenlenmediği, bu itibarla işin durumu ve hektar bilgisini içeren yazının sunulması
gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından anılan bilgileri içeren bir yazının sunulmadığı
görülmüştür. Bu noktada söz konusu yazının temin edilmesi ve teklif dosyasında idareye
sunulması hususundaki sorumluluğunun basiretli tacir olarak nitelendirilen istekliye ait
olduğu dikkate alındığında anılan istekli tarafından sunulan ve “1000 ha ve üzeri sulama işi”
kriterini karşılayan söz konusu belgelerin teknik nitelik değer puanı alınabilmesi için yeterli
olmadığı,
Öte yandan idarece ihale sürecinde herhangi bir hak kaybına neden olmamak için
“Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaati”ni yapan DSİ 7. Bölge Müdürlüğün’den
25.07.2017 tarih ve 504895 sayılı yazı ile “Gürpet Petrol Ürün. Paz. Mad. İnş. Taah. Nak.
Oto. Tarım Ürün. Tekstil San. ve Dış Tic. A.Ş. - Betonel Pre. Beton Elem. İnş. Elekt. Müh.
Mak. Mad. Tur. Bil. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının yüklenimleri altında olan “Ladik ve
Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaatı” işinin geçici kabul yapılamama gerekçesinin” talep
edildiği,
DSİ 7. Bölge Müdürlüğünün 27.07.2017 tarih ve 5141858 sayılı cevap yazısında
“…Söz konusu işin geçici kabulünün yapılması için Bölge Müdürlüğümüz Makamından
alınan Olur ile teşkil edilen Geçici Kabul Heyeti, 11.07.2017 tarihinde yüklenici temsilcisi ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 30
: 16.08.2017
:
2017/UY.I-2237
beraber iş yerine gitmiş ve taahhüt edilen işin sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere
uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığını incelemiştir. İnceleme sonucunda işte kusur ve
eksiklikler tespit edilmiş, eksik ve kusurlu imalatlar liste halinde düzenlenerek, yüklenici
firmadan giderilmesi istenilmiştir.
Eksikliklerin giderilmesi sonrasında işin sözleşmesi eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi
madde 41.5 hükümleri doğrultusunda geçici kabul çalışmaları tamamlanacaktır.” ifadelerine
yer verildiği görülmüştür.
Bu çerçevede “Ladik ve Derinöz Ovaları Sulaması İkmali İnşaati”nin geçici
kabulünün yapılamamasının yüklenicinin kusurundan kaynaklı olduğu, dolayısıyla söz
konusu işin bu haliyle teknik değer nitelik puanı alınabilmesi için gerekli şartları sağlamadığı,
bu doğrultuda idarece anılan istekliye teknik değer nitelik puanı olarak sıfır puan verilmesinin
yerinde olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin DSİ Genel Müdürlüğüne bağlı diğer bölgelerin ihalelerinde hektar
şartına ilişkin belge sınırlamasının getirilmediği ve puanlama yapılırken oranlama yapıldığı,
bu doğrultuda şikâyete konu ihalede de oranlama yapılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak
yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme;
Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda 25.05.2017 tarihinde yayımlanan ihale
ilanının 5’inci maddesinde fiyat dışı unsur puanlamasının nasıl yapılacağına ilişkin
açıklamalara yer verildiği, aynı düzenlemenin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde de yer aldığı görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen
günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında ise,
“Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemesine
yönelik olduğu, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca şikâyetin en geç 05.06.2017
tarihi mesai saati bitimine kadar yapılması gerektiği, dolayısıyla 30.06.2017 tarihinde idareye
yapılan başvurunun süre yönünden uygun olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının
süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/040
: 30
: 16.08.2017
:
2017/UY.I-2237
Başvuru sahibinin idarece şikâyete verilen cevabın kendi içinde çelişkili ifadeler
içerdiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından 30.06.2017 tarihinde idareye sunulan şikâyet
başvuru üzerine idarenin 07.07.2017 tarihli şikâyete cevap yazısında İdari Şartname’nin
35.1.1.1’inci maddesinde yer alan “yükleniciden kaynaklı olmayan sebeplerle sulama
şebekesi inşaatı tamamlandığı halde geçici kabul işlemleri yapılamayan” işlerinden
anlaşılması gerekenin DSİ Genel Müdürlüğünün fiyat dışı unsur uygulamalarına ait
talimatlarında belirtilen bir örnek ile açıklandığı, bir başka ifadeyle İdari Şartname’de yer
alan bir ifadenin somut olayda ne şekilde uygulanacağına ilişkin bilgi verildiği, kaldı ki söz
konusu açıklamanın başvuruya konu ihalede anılan istekli dâhil hiçbir istekliye
uygulanmadığı, bu itibarla idarece çelişkiye neden olacak ifadelerin ve işlemlerin yapılmadığı
dikkate alındığında söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi