Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
/
2017/364682-Manisa Büyükşehir Belediyesi Avm, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/364682
Başvuru Sahibi
Genç İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Manisa Büyükşehir Belediyesi Avm, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 43
: 20.09.2017
:
2017/UY.I-2540
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Genç İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
Kader Sokak No: 8 G.O.P./ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
Merkez Efendi Mah. 3819 Sokak (Nur Sokak) No: 80/B Yunusemre/MANİSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/364682 İhale Kayıt Numaralı “Manisa Büyükşehir Belediyesi Avm, Otel, İş Merkezi ve
Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından
24.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Manisa Büyükşehir Belediyesi
Avm, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Genç İnşaat
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
09.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47579 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2105 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından ihale dokümanının indirilmesinin
imkansızlaştırıldığı, idareden makbuz karşılığı alınan dokümanlar arasında ise farklılıklar
olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması gereken araçlara ilişkin
ibarenin değiştirilen İdari Şartname’de yer almadığı, ihale dokümanı idare tarafından yanlış
hazırlandığından sonradan yayımlanan bildirimle düzenleme yapıldığı dolayısıyla yaklaşık
maliyetin de kusurlu hazırlandığı, ihale dokümanındaki bir takım imalatlara ait ölçülerde
tolerans aralığı verilmediği, ihale dokümanında marka ve patent belirtildiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 43
: 20.09.2017
:
2017/UY.I-2540
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 17’nci
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik
şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek
teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama
yapılması” başlıklı 27’nci maddesinde “(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik
dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu
gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır
ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak; teklif ve başvuruların hazırlanmasını
etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da
idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda
değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru
tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman
alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen
maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine
devam edilebilmesi Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 43
: 20.09.2017
:
2017/UY.I-2540
mümkündür.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Manisa Büyükşehir
Belediyesi AVM, Otel, İş Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” olarak, işin miktarı ve
türü “Türü: Yapım İşi Miktarı: 1294 kalem iş” şeklinde belirtilmiştir.
Zeyilname öncesi düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.
SIRA NO
ADEDİ
ADI
1
2
3
2
2
2
KAZICI YÜKLEYİCİ KEPÇE
KAMYON
KULE VİNÇ
Yukarıda belirtilen makine ekipman ile ilgili kendi malı olma şartı aranmaktadır.
Adatın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli
mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik
edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. İş ortaklığında araç makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı
veya tamamı tarafından sağlanır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin zeyilname sonrası düzenlenen “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi
kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler. düzenlemesi,
”
Teknik Şartname’nin iş kalemleri pursantaj yüzdelerini gösteren peyzaj ve çevre iş
grubunda “
3
4
5
6
7
8
9
Pey-ÖZ-003
Pey-ÖZ-004
Pey-ÖZ-005
Pey-ÖZ-006
Pey-ÖZ-007
Pey-ÖZ-008
Pey-ÖZ-009
Dökme terrazo t=8mm koyu gri
Dökme terrazo t=8mm somon rengi
Bazalt taş kaplama diyarbekir 3x30xsb cm
Bazalt taş kaplama diyarbekır 4x20x20 cm
Bazalt küptaş ankara 8-10cm kırma küptaş
Denizli kayrak taşı serbest boy kesim. h:3 cm
m2
m2
m2
m2
m2
m2
m2
m2
m2
Bazalt kırmataş d: 6 cm
Ø
20-40 mm
10 Pey-ÖZ-010
11 Pey-ÖZ-011
12 Pey-ÖZ-012
Granit taş kaplama bergama 4x20x20 cm
Granit küptaş bergama 10x10x10 cm
Döküm drenaj kanalı, Polimer beton kanal döküm ızgaralı an 20 m2
cm genişlik: 18,5 cm
-
13 Pey-ÖZ-013
14 Pey-ÖZ-014
15 Pey-ÖZ-029
Bazalt bordür 15x20x60cm Diyarbakır
Prekas beton duvar (tip1) 10x50xsbcm
Nem tutucu ve koruyucu şilte 500 gr/m2
…
m2
M
m2
…
…
…
düzenlemesi yer almaktadır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 43
: 20.09.2017
:
2017/UY.I-2540
Yapılan incelemede EKAP sistemi üzerinde diğer dijital sağlayıcılarda olabileceği gibi
teknik bir takım aksaklıklar yaşanabileceği, idarenin sorumluluğunun bu noktada ihale
dokümanının EKAP sistemine doğru bir şekilde kaydedilmesi olduğu, ayrıca ihale konusu işe
ait İdari Şartname’de İKN’nin doğru yazıldığı, İhale dokümanının
e-imza kullanılarak EKAP
üzerinden indirilememesi durumunda EKAP üzerinden indirildiğine dair belge ile idareden
ücretsiz olarak alınabileceğinin şikâyete cevap yazısında da belirtildiği dikkate alındığında
başvuru sahibinin dokümanın temini ile ilgili iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 27.07.2017 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, İdari
Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması istenen araçlara ilişkin düzenlemenin
bulunduğu, yapılan şikâyet başvurusu sonucunda 09.08.2017 tarihinde “Sözleşme tasarısında
araçlara ait kendi malı ibaresi sehven yazılmış olup, zeyilname düzenlenerek kaldırılmıştır.
Ayrıca ekte gönderilen açıklama belgesi eklenmiştir.” şeklinde gönderilen zeyilname
bildiriminin yapıldığı, zeyilname bildirimi ekinde gönderilen yazıda “Teknik şartnamede
geçen “Golden Rose Paslanmaz Çıta, GreyDiano Mermer malzemenin renk ve yüzey
özelliklerini belirtmektedir. Thermowood ise ısıl işlem gören modifiye edilmiş her türlü ahşap
malzemeye denilmektedir. Nikea seramik ise sehven unutulmuş olup muadili olan ve gereken
standartlara haiz her türlü marka tarafımızdan kabul görecektir.” ifadelerine yer verildiği,
her nekadar zeyilname bildiriminde kendi malı şartının sözleşme tasarısından kaldırıldığı
belirtilmiş olsa da zeyilname bildirim tarihinden sonra alınan ihale dokümanında İdari
Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki kendi malı olması gereken araçlara ilişkin ibarenin
kaldırıldığı, ihale dokümanında yapılan değişikliğin istekliye bildirildiği anlaşıldığından
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, ihale dokümanında belli bir marka ve patent belirtildiğine ilişkin
iddia kısmında yapılan incelemede gerek idarenin şikâyet üzerinde verdiği cevap gerekse
internet üzerinden yapılan incelemeler dikkate alındığında kullanılacak malzemelere ilişkin
olarak belirtilen isimlerin herhangi bir markaya işaret etmediği, Teknik Şartname’deki
ibarelerin kullanılacak malzemelerin özelliklerini belirtmek için kullanıldığı, yapılan
zeyilname bildirimi ile de Teknik Şartname’de belirtilen şartlara haiz olan her türlü
malzemenin kullanılabileceğinin belirtildiği, 09.08.2017 tarihli zeyilname ekinde gönderilen
yazıda da Nikea Seramik’in sehven yazıldığı ve muadili olan ve gereken standartlara haiz tüm
ürünlerin kabul edileceğinin belirtildiği bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale dokümanında belirtilen bir takım imalatlara ait ölçülerde
tolerans aralığı belirlenmediğine yönelik iddiasına ilişkin olarak ise söz konusu ihalenin bir
yapım işi ihalesi olması nedeniyle idarenin ihtiyaçları doğrultusunda kullanılacak
malzemelere ilişkin olarak bir takım teknik özellikler belirlendiği, bu doğrultuda özel pozların
tanzim edildiği, dolayısıyla uygulamada kullanılacak malzemelerin işin niteliği gereği
idarenin ihtiyaçları doğrultusunda teklif edilmesinin elzem olduğu ayrıca anılan ihalede 38
adet ihale dokümanı satın alındığı ve yapılan ihaleye 17 adet isteklinin teklif verdiği de
dikkate alındığında ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihaleye katılıma engel bir
durum meydana getirmediği bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 43
: 20.09.2017
:
2017/UY.I-2540
Yaklaşık maliyetin kusurlu hazırlandığına yönelik iddiasına ilişkin olarak İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu maddesinde “İdarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar
itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince idareye şikâyet başvurusunda
yer verilmeyen hususlara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı, yaklaşık
maliyete ilişkin olarak şikayet başvurusunda herhangi bir itirazın olmadığı görüldüğünden bu
iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi