2017/UY.I-2687 - Kamu İhale Kararı - Balıkesir-Dursunbey Devlet Yolu Km:0+000-73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km:1+100-5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 62

: 04.10.2017

: 2017/UY.I-2687

BAŞVURU SAHİBİ:

Yedigöze İnşaat Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/161149 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir-Dursunbey Devlet Yolu Km:0+000-73+032

Arası ve Dursunbey Geçişi Km:1+100-5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri

ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Balıkesir-Dursunbey Devlet Yolu Km:0+000-73+032 Arası ve Dursunbey

Geçişi Km:1+100-5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK)

İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.09.2017 tarih ve 52531 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2382 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Kamu İhale Kurulu kararında konkasörün kurulacağı yerle ilgili izinlerin yüklenici

tarafından alınacağının ifade edildiği ancak söz konusu kararda konkasör ile taş ocağı arası

mesafenin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu ifade edilmiş ise de taş ocağı ile iş mahalli

arasındaki mesafe şikayet konusu olmadığından incelenmediği, bu kez şikâyet konusunun

itinererdeki taş ocağından yapılacak nakliye mesafesinin düşürülmesi olduğu, itinererde taş

ocağı olarak karacaağaç ve hacıömerler verildiği, işin yapılacağı yerin toplam uzunluğu

dikkate alınarak ortalama mesafe hesabına göre analizlerdeki nakliye mesafesinin

hazırlanması gerekirken itinererdeki taş ocağı mesafesi yerine belgesiz olarak taş nakli

mesafesinin düşürülmesinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu, Sözleşme

Tasarısı’nda açık şekilde taş ocağının idare tarafından, depo sahasının ise yüklenici tarafından

temin edileceğinin düzenlendiği, ocaktan temin edilecek tüm malzemelerde istekli tarafından

km olarak ortalama taşıma mesafesinin belirlenmesi istenirken fiyat teklifi ile açıklama

yapılması ve itinererdeki gösterilen ocak mesafesinin alınmamasının Sözleşme Tasarısı’nın

33’üncü maddesi ile Tebliğ’in 45’inci maddesine aykırı olduğu,

2) İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen Sözleşme Tasarısı’nın 33.3’üncü

maddesinde isteklilere depo yeri verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, nakliye

mesafesine ilişkin ihale dokümanı ve aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında herhangi

bir açıklama yapılmadığından idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplama aşamasında

dikkate alınan nakliye mesafeleri göz ardı edilerek ihale üzerinde bırakılan son isteklinin

gerçeğe uygun olmayan hayali mesafelerine ilişkin yapılan açıklamaların dikkate alınmasına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 62

: 04.10.2017

: 2017/UY.I-2687

gerekçe olabilecek herhangi bir tevsik edici belge veya hesaplama sunulmadan yeterli

görülmesinin Tebliğ’e aykırı olduğu,

3) İhale üzerinde bırakılan son isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında “BTBA/19”

iş kalemindeki “Plentten serim yerin nakil” ve “Konkasör şantiye arasında nakil” analiz

girdilerinde herhangi bir hesaplama yapılmadan gerçek dışı nakliye mesafelerinin alındığı,

asfalt ve mekanik plentinin nereye kurulacağı, konkasörün bu plentlere mesafesi, alınan

mesafelerin fiili olarak gerçekleştirilebilecek mesafeler ile uygun olup olmadığına

bakılmadan kabul edilmesinin Tebliğ’e aykırı olduğu ve açıklanamaz fiyatlar olduğu,

4) İhale üzerinde bırakılan son istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında

sunulan tüm fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları

dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet

başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması

bakımından sonuçlandırılmaktadır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen

itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği

hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden

incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından

verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş olup, İhalelere

Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci

maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul

kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması

bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması

önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında

yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden

itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)

Süreler; … c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden

itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 09.08.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2183 sayılı kararında “…a)

Başvuru sahibinin işe ait Sözleşme Tasarısı'nın 33.3'üncü maddesinde; ocakların idare

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 62

: 04.10.2017

: 2017/UY.I-2687

tarafından verileceği, itinerde gösterilen ocakların kullanılacağı düzenlendiğinden anılan

isteklinin açıklamalarının da taş ocağı ile iş mahali arasındaki mesafeyi de içermesi gerektiği,

ocaktan temin edilecek tüm malzemelerin km olarak istekli tarafından ortalama taşıma

mesafesi belirlenmesi gerekirken fiyat teklifi ile açıklama yapılması ve itinerde gösterilen ocak

mesafesinin alınmamasının Sözleşme Tasarısı'nın 33 ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45'inci

maddesine aykırı olduğu yönündeki iddiası üzerine yapılan inceleme:

Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. + Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.

İş Ortaklığının teklifinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların uygun

olmadığı gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakılması üzerine anılan istekli tarafından

02.01.2017 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale

Kurulunun 01.02.2017 tarih ve 2017/UY.I-453 sayılı kararı ile; “…Başvuru sahibinin

teklifinin reddedilme gerekçelerinde yer alan hususların açıklığa kavuşturulabilmesi için

12.01.2017 tarihli yazı ile idareden bazı bilgi ve belgeler istenilmiş olup söz konusu yazıya

idarece 16.01.2017 tarihli yazı ile açıklama yapılmış, istenilen bilgi ve belgeler Kuruma

gönderilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin reddedilme gerekçeleri arasında yer alan açıklama

istenilen iş kalemlerinden P ATEM, 1 ve P TEM, 1 pozunun alt analizi olan 07.005/K

(Alttemel/Temel Malzemesinin Nakli) pozunun açıklamasının, taşıma mesafesinin 300 m

olarak alınmasına, ancak söz konusu mesafe ile ilgili olarak herhangi bir açıklama

yapılmamasına, ayrıca bu mesafenin idarece yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan

mesafe ile uyumsuz olmasına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi hususunda 12.01.2017 tarihli yazı ile

idareden “…açıklama istenilen iş kalemlerinden P ATEM, 1 ve P TEM, 1 poz no’lu iş

kalemlerinde yer alan “07.005/K Alttemel malzemesinin nakli” poz no’lu analiz girdisi için

ihale dokümanı kapsamında belirlenmiş ve istekliler tarafından hesaplanabilme imkanı olan

bir nakliye mesafesinin bulunup bulunmadığı, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi…”

hususlarında açıklama istenmiş, idarece bu hususa yönelik olarak 16.01.2017 tarihli yazı ile

“… P ATEM, 1 ve P TEM, 1 pozlarının alt analizi olan “Alttemel, malzemesinin nakli” pozu

için nakil mesafesi yaklaşık maliyette ortalama 1000 m olarak tespit edilmiştir. İsteklilere

nakil ile ilgili mesafelere verilmemektedir. İdari Şartname’de belirtildiği üzere yükleniciye

ocak temini yapılmayacağından dolayı açıklama istenirken isteklinin herhangi bir yerden

belgeleyeceği ve temin edeceği ocak ile konkasör arasındaki mesafe dikkate alınmalıdır.

Kendi taşıma mesafelerini kullanan isteklilerin bu mesafeleri hesaplayarak açıklaması da

dolayısıyla istenilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Yükleniciye ocak temini yapılmayacağı hususu ihale dokümanında da belirtildiğinden

başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan nakliye

mesafelerine esas teşkil eden tesisler için kullanılacak sahalarının kullanımına ilişkin

izinlerin, sözleşme imzalandıktan sonra alınması gerektiğinden bu aşamada ocak ile konkasör

arasındaki mesafeye ilişkin olarak bir açıklama yapılmasının beklenemeyeceği, bu nedenle

başvuru sahibinin açıklamalarının bu sebeple uygun bulunmamasının yerinde olmadığı

anlaşılmıştır…” şeklinde tespit yapılarak karar alınmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 01.02.2017 tarih ve 2017/UY.I-453 sayılı kararının dayanağı

idarenin 16.01.2017 tarihli yazısı olup başvuru sahibinin bu iddiası anılan Kurul kararına

itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.” şeklinde karar alınmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının nakliye mesafesine ilişkin

olduğu ancak idarenin 16.01.2017 tarihli yazısına dayanılarak aşırı düşük teklif açıklaması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 62

: 04.10.2017

: 2017/UY.I-2687

kapsamında sunulan analizlerde yer alan nakliye mesafelerine esas teşkil eden tesisler için

kullanılacak sahaların kullanımına ilişkin izinlerin sözleşme imzalandıktan sonra alınması

gerektiği belirtilerek nakliye mesafelerinin sözleşmeden sonra dikkat edilmesine ilişkin karar

alındığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının 09.08.2017 tarihli ve 2017/UY.I-

2183 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı; öte yandan anılan iddianın yeni bir iddia

şeklinde değerlendirilmesi halinde ise ihalenin, aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale

Kurulu tarafından uygun bulunması üzerine alınan 28.02.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale

komisyonu kararı ile Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.

Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığının başvuru sahibince 01.03.2017

tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi ile öğrenildiği, söz konusu iddiaya ilişkin şikâyet

başvurusunun 01.03.2017 tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye yapılması gerekirken

05.09.2017 tarihindeki şikâyet başvurusuna konu edildiği, dolayısıyla söz konusu iddianın

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev ve

süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının depo yeri ve “BTBA/19” iş kalemindeki

gerçeği yansıtmayan nakliye mesafelerine ilişkin olduğu, ancak ihalenin, aşırı düşük teklif

açıklamasının Kurul tarafından uygun bulunması üzerine alınan 28.02.2017 tarihli ve 3 sayılı

ihale komisyonu kararı ile anılan İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığının başvuru sahibince

01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi ile öğrenildiği, söz konusu iddialarına

ilişkin şikâyet başvurusunun 01.03.2017 tarihinden itibaren on gün içerisinde idareye

yapılması gerekirken 05.09.2017 tarihindeki şikâyet başvurusuna konu edildiği, ayrıca

01.03.2017 tarihinden sonra anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun

olmadığına ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusunda da bu iddialara yer verilmediği bir

arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddialarının 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden

reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının, anılan İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif

açıklamasında sunulan tüm fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu,

ancak ihalenin, aşırı düşük teklif açıklamasının Kurul tarafından uygun bulunması üzerine

alınan 28.02.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile anılan istekli uhdesinde

bırakıldığının başvuru sahibince 01.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilmesi ile

öğrenildiği, söz konusu iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun 01.03.2017 tarihinden itibaren

on gün içerisinde idareye yapılması gerekirken 05.09.2017 tarihindeki şikâyet başvurusuna

konu edildiği, ayrıca 01.03.2017 tarihinden sonra anılan isteklinin aşırı düşük teklif

açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusunda

sadece kum temini için alınan fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiada

bulunulduğu bir arada değerlendirildiğinde tüm fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığına

ilişkin genişletilmiş yeni iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci

fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/050

: 62

: 04.10.2017

: 2017/UY.I-2687

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları