Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
/
2017/113275-Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması
Bilgi
İKN
2017/113275
Başvuru Sahibi
Raymak Yapı A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması
BAŞVURU SAHİBİ:
Raymak Yapı A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/113275 İhale Kayıt Numaralı “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından 20.04.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası
Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Raymak Yapı A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh.
Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 12.09.2017 tarih ve 50645
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2299 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 06.07.2017
tarihli ve 2017/UY.III-1828 sayılı Kurul kararı sonrasında alınan 06.09.2017 tarihli ihale komisyonu
kararında, teklif zarfı kapsamında pilot ortağa ilişkin olarak sundukları iş deneyim belgesine konusu
işin hem konusunun hem de uygulanan yapı tekniğinin metro inşaatları kapsamında olması ve söz
konusu işe ilişkin İdari Şartname’de benzer iş olarak belirlenen “(B) Üstyapı (Bina) İşleri: II Grup”
kapsamında olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu işlemin mevzuata
aykırı olduğu, sundukları söz konusu iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği bölümünde 7
adet gömülü istasyon yapıldığının ve toplamının 61.687 m2 olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca iş
deneyim belgesinin ekinde sunulan ve EGO Raylı Sistemler Daire Başkanı tarafından imzalanan
tabloda işin toplam bedelinin 108.876.576 USD olduğu, bunun 71.691.332 USD’lik kısmının
“İstasyon ve ilave işler” olduğu ve bu işlerin B/II grup işler olduğunun belirtildiği, işin %68’inin
istasyon inşaatı olduğu ve işin adının “Raylı Sistem Hattı Bina ve İnşaat İşleri” olduğu dikkate
alındığında işin 2/3’ünden fazlasının yani işin mahiyetinin bina işleri olduğu, toplam metrekaresinin
ise Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (B) II.Grup: Bina İşleri kapsamında 12’nci
sırada tren ve gar istasyonları için öngörülen 20.000 m2 şartının 3 katı büyüklükte olduğu, bu
nedenle sundukları söz konusu iş deneyim belgesinin istenilen şartı sağladığı ve tekliflerinin
değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilerek idarenin ihalenin iptali kararının
iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalenin
Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen
“Muğla Büyükşehir Belediyesi Ana Hizmet Binası Yapılması” işi olduğu, söz konusu ihaleye 13
isteklinin katıldığı, 02.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre Ulke Constructıon
Company’nin teklifinin “sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat
ve istenilen diğer yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, daha sonra geçerli teklifler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin
108.517.233,20 TL olarak tespit edildiği, 99.500.000,00 TL tutarındaki teklifi söz konusu sınır
değerin altında kalan Dağyapı Prefabrik Yapı Malz. İnş. Gıda Turz. Tic. A.Ş.- Erka İnşaat Plan
Proje Taah. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “sunulan iş deneyim belgesinin tercümesinde,
yeminli tercümanın verdiği şerhin tercümanın kimliğini ve adresini ihtiva etmediği” gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan istekliden bu nedenle aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmediği, teklifi sınır değerin altında kalan diğer istekli olan En-Sa Yapı ve İnş. Turz. Nak. Gıda
San. A.Ş.- Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından aşırı düşük
teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından idarece verilen süre içerisinde, idarece verilen
sıralı iş kalemleri listesinde proje, teknik şartname ve mahal listelerinde bulunmayan iş kalemlerinin
yer aldığı, ayrıca söz konusu listedeki sıralamanın hatalı olduğu, yaklaşık maliyet hesabının hatalı
ve olması gerekenden yüksek olduğundan bahisle tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiği
hususunda idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif
açıklaması sunulmadığı,
En-Sa Yapı ve İnş. Turz. Nak. Gıda San. A.Ş.- Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan söz konusu şikâyet başvurusu üzerine, ihalede rekabet ortamının
sağlandığı ancak yapılan hesaplamalar sonucunda yaklaşık maliyetin sehven hatalı hesaplandığının
tespit edildiği, söz konusu tespitlerin ihalenin esasına ve işin yapılabilirliğine etki edecek nitelikte
olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar
verildiği ve şikâyetin haklı bulunduğunun ifade edildiği ve idarenin söz konusu cevabının ihaleye
teklif sunan diğer isteklilere EKAP üzerinden gönderildiği,
İdarece anılan istekliye verilen cevabın kendisine bildirilmesi sonrasında başvuru sahibi Raymak
Yapı A.Ş.-Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından 24.05.2017 tarihinde yaklaşık maliyetteki hatanın esasa etkili olmadığı ve
idarenin ihaleyi iptal etme konusunda hukuki gerekçesinin olmadığı yönünde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu istekliye EKAP üzerinden gönderilen 25.05.2017 tarihli
cevap yazısında, En-Sa Yapı ve İnş. A.Ş.-Metro Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyet başvurusu
üzerine yapılan incelemede ulaşılan tespitlerin ihalenin esasına, sonucuna ve işin yapılabilirliğine
etki edecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahse konu ihalenin iptal edilmesi yönünde işlem tesis
edilmesine karar verildiği ve mevzuatta geçen yasal sürelerin tamamlanmasını müteakip kesinleşen
ihale kararının isteklilere tebliğ edileceğinin belirtildiği ve şikâyetin haklı bulunmadığının ifade
edildiği,
Bunun üzerine, Raymak Yapı A.Ş.-Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal.
Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 26.05.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bahsi geçen başvuruya ilişkin
olarak alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1523 sayılı Kurul kararında “…Yapılan incelemede,
başvuru sahibinin ihaleye teklif sunan diğer bir istekli olan En-Sa Yapı ve İnş. A.Ş.-Metro Müh. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının idareye şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, idarece anılan istekliye verilen
cevabın kendisine bildirilmesi sonrasında idareye ihalenin iptaline ilişkin olarak şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece verilen cevapta
ise, En-Sa Yapı ve İnş. A.Ş.-Metro Müh. Ltd. Şti. İş Ortaklığının şikâyet başvurusu üzerine yapılan
incelemede ulaşılan tespitlerin ihalenin esasına, sonucuna ve işin yapılabilirliğine etki edecek
nitelikte olduğu anlaşıldığından, bahse konu ihalenin iptal edilmesi yönünde işlem tesis edilmesine
karar verildiği, mevzuatta geçen yasal sürelerin tamamlanmasını müteakip kesinleşen ihale
kararının isteklilere tebliğ edileceği, ancak henüz kesinleşen ihale kararının yazılmadığı ve
isteklilere EKAP üzerinden bu konuda herhangi bir tebligat yapılmadığının ifade edildiği
anlaşılmıştır.
31.05.2017 tarihinde başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 2017/113275 ihale kayıt numarası
ile EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da, söz konusu ihaleye ilişkin olarak ihale durumunun
“teklifler değerlendiriliyor” şeklinde gözüktüğü ve yayımlanmış bir iptal kararının bulunmadığı
görülmüştür.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddia konuları ile ilgili olarak idare tarafından 4734 sayılı
Kanun’un 40’ıncı maddesi anlamında tesis edilmiş kesin ve icrai nitelikte bir işlem bulunmadığı,
henüz kesinleşen ihale kararının alınmadığı, ihalenin iptali durumunun 31.05.2017 tarihi itibarıyla
söz konusu olmadığı ve idarece yürütülmesi zorunlu bir idari işlem tesis edilmeden idareye ve
Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi çerçevesinde
bu aşamada yapılan başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince,
başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle ve henüz
kesinleşen ihale kararının alınmadığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği,
Bahsi geçen Kurul kararı sonrasında, 02.06.2017 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale
yetkilisince onaylanan 1 nolu ihale komisyonu kararına göre, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu
maddesine istinaden bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği ve bu hususa ilişkin olarak
başvuru sahibi Raymak Yapı A.Ş.-Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal.
Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 06.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahsi geçen başvuruya
ilişkin olarak alınan 06.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1828 sayılı Kurul kararında “…İncelemeye
konu ihaleye ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, söz konusu ihalenin açık ihale
usulü ile gerçekleştirildiği, idarece 142.633.069,52 TL olarak belirlenen yaklaşık maliyet tutarı
dikkate alındığında kullanılacak eşik değer tutarının 4734 sayılı Kanun’un 8’inci maddesinde
belirtildiği üzere 39.362.920,00 TL olduğu, yukarıda yer verilen mevzuata hükümleri ile söz konusu
ihaleye ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde ve idarece yapılan
hatalı hesaplama neticesinde meydana geldiği tespit edilen 7.998.850,33 TL tutarındaki fazlalığın
142.633.069,52 TL’den çıkarılması durumunda oluşan 134.634.219,19 TL tutarındaki yaklaşık
maliyet esas alındığında, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak kullanılacak eşik değer ve söz
konusu eşik değere bağlı olarak istenecek yeterlik belgeleri, uygulanacak ihale usulü ve ilan
sürelerinde bir değişiklik meydana gelmeyeceği anlaşıldığından, idarenin söz konusu gerekçesinin
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İdarenin 02.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararında belirttiği ve yaklaşık maliyetin hatalı
hesaplanması durumuna ilişkin olarak “aşırı düşük sorgulamasına tabi olacak isteklilerin
sıralamasını değiştirebilecek nitelikte olduğu ve hatanın yalnızca metraj boyutunda olmadığı, sıralı
iş kalemlerinin bir kısmının işe ait ihale dokümanında yer almamasının ihaleye teklif veren diğer
tüm isteklilerin tekliflerini etkileyecek ve ihalenin esasına, sonucuna ve işin yapılabilirliğine etki
edecek nitelikte olması, sınır değerin doğru tespit edilmesi ile aşırı düşük sorgulamasının doğru
yapılmasının da belirleyicisi olması nedenleriyle, yaklaşık maliyetin yanlış tespit edilmesi halinde
ihaledeki daha sonraki süreçlerin yanlış gidecek olmasının kaçınılmaz olduğu” şeklinde yer verdiği
iptal gerekçesinin yerinde olup olmadığına ilişkin olarak yapılan incelemede ise ulaşılan tespitler
aşağıda yer verildiği şekildedir.
…
Söz konusu ihalede bazı iş kalemlerinin mükerrer olarak yaklaşık maliyete dâhil edildiği ve
bazı iş kalemlerinde metrajlarının olması gerekenden fazla alındığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin
7.998.850,33 TL hatalı hesaplandığı, bu durumun sınır değerin doğru tespiti ve aşırı düşük teklif
sorgulamasının doğru yapılması üzerinde etkisi bulunduğu hususlarının idarenin iptal gerekçeleri
arasında yer aldığı, söz konusu aykırılığın aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklinin idareye
yaptığı şikâyet başvurusu üzerine ortaya çıktığı, idarece yapılan tespitler sonucunda bazı iş
kalemlerinde sehven mükerrer ve hatalı hesaplamalar yapıldığı ve bu iş kalemlerinde oluşan hesap
farkının yaklaşık maliyetin olması gereken tutardan 7.998.850,33 TL fazla çıkmasına sebebiyet
verdiğinin görüldüğü, ancak hatalı hesaplanan tutarın düzeltilmesi sonucu olması gereken yaklaşık
maliyet tutarının ihalede istenen yeterlik kriterleri ve ilan süreleri gibi yaklaşık maliyete bağımlı
olarak belirlenen kriterler üzerinde bir değişiklik yaratmadığı, yaklaşık maliyet tutarı dikkate
alınarak hesaplanan diğer bir tutar olan sınır değerin mevcut yaklaşık maliyete göre tutarının
idarece 108.517.233,20 TL olarak hesaplandığı, düzeltilmiş yaklaşık maliyete göre hesaplandığında
ise 104.126.272,67 TL olacağı, bu durumda sınır değer tutarı değişmekle birlikte ihaleye teklif veren
isteklilerden sınır değer altında veya üzerinde bulunan isteklilerin değişmediği, dolayısıyla herhangi
bir teklifin aşırı düşük olarak belirlenip belirlenmemesi üzerinde etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kamu
ihale
mevzuatında
ihaleye
çıkıldıktan
sonra
yaklaşık
maliyetin
değiştirilebileceği/düzeltilebileceği belirtilmemekte ise de yaklaşık maliyette yapılan hataların
ihalenin sonuçlandırılması noktasında esasa etkisinin bulunup bulunmadığının dikkate alınması
gerektiği, somut ihale özelinde ortaya çıkan durum incelendiğinde ise idarece yaklaşık maliyet
hesaplamalarında yapılan hataların yeterlik kriterleri ve ilan sürelerini değiştirmediği, teklifi aşırı
düşük olarak tespit edilen istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının da düzeltilmiş yaklaşık maliyet
verileri dikkate alınarak istenilmesinin de mümkün olduğu, bu nedenlerle ihalenin sonuçlandırılması
bakımından esasa etkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, idarenin ihalenin iptaline gerekçe
olarak kullandığı yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanması hususunun ihalenin iptalini gerektirmediği
sonucuna varılmıştır.” gerekçeleriyle idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği,
Söz konusu Kurul kararı sonrasında idarece, 06.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararında
belirtildiği üzere “sunulan teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, geçici teminat ve
istenilen diğer yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle teklifi
değerlendirme dışı bırakılan Ulke Constructıon Company dışındaki diğer isteklilere, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlik süresi” başlıklı 32’nci maddesi ve “Teminat
mektupları” başlıklı 35’inci maddesi hükümleri ile başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari
Şartname’nin 24’üncü maddesi düzenlemeleri gereğince “tekliflerin geçerlik süresinin uzatılması ve
geçici teminat mektuplarının yenilenmesi” konulu ve tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasını
kabul etmeleri halinde yeni geçerlilik süresine uygun olarak tanzim edilen geçici teminat
mektuplarının 28.07.2017 tarihine kadar sunulması, aksi takdirde tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılacağının belirtildiği yazıların gönderildiği ve söz konusu yazılara istinaden En-Sa Yapı ve İnş.
Turz. Nak. Gıda San. A.Ş.- Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Dağyapı Prefabrik Yapı Malz. İnş. Gıda Turz. Tic. A.Ş.- Erka İnşaat Plan Proje Taah. San ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığı, Raymak Yapı A.Ş.-Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal.
Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Özyurt Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş.- Cetaş Mad. İnş. San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif geçerlilik sürelerinin uzatıldığı,
Daha sonra, 02.06.2017 tarihli ve 1 nolu ihale komisyonu kararında teklifi sınır değerin altında
kaldığı belirtilen isteklilerden Dağyapı Prefabrik Yapı Malz. İnş. Gıda Turz. Tic. A.Ş.- Erka İnşaat
Plan Proje Taah. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “çeviriyi yapan noterin yeminli
tercümanının verdiği şerhin ilgili mevzuat hükümleri gereği, tercümanın kimliğini ve adresini ihtiva
etmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak anılan isteklinin teklifinin 06.09.2017
tarihli ve 2 nolu ihale komisyonu kararında belirtildiği üzere “kendisine çeviri yaptırılan kimselerin
yemin tutanaklarının noterlik dairesinde özel bir kartonda saklanması, belgenin Kocamaz Tercüme
Bürosunda görevli yeminli tercüman Cafer KOCAMAZ tarafından Türkçeye tercüme edildiği ve
‘Orjinali İngilizce olan işbu belgeyi orjinaline uygun olarak Türkçeye çevirdiğimi doğacak her türlü
sorumluluğun tarafıma ait olduğunu beyan ederim.’ şeklinde Cafer KOCAMAZ tarafından kaşelenip
imzalandığı ve Mersin 2 nci Noterliği tarafından da ‘İşbu tercümenin Noterliğimiz Yeminli
Tercümanlarından Cafer KOCAMAZ tarafından İngilizce Orjinalinden Türkçeye çevrildiğini
onaylarım.’ şeklinde kaşelenip imzalandığı tespit ediliği” gerekçesiyle değerlendirmeye alınarak
anılan istekliden 20.07.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif
açıklaması istenildiği, ancak söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı
ve bu nedenle anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı,
Diğer yandan, 06.09.2017 tarihli ve 2 nolu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Raymak Yapı
A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal. Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin olarak “…teklif zarfı kapsamında EGO
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen ‘Aşti-Çayyolu
1.Etap Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri” işine ait 13.07.2016 tarih ve 3454-Y-KK-9-1 sayılı
iş deneyim belgesini ve ekinde yapı cinsi ve tutarlarının yer aldığı İstasyonlar ve ilave işleri (B-II
Grup) adı altında satır açılan tabloyu fotokopi olarak sunduğu görülmüştür.
İlgili idare EGO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı’na İdaremizin
03.08.2017 tarih ve 4546/16910 sayılı yazısı ile bahse konu fotokopi olarak sunulan belgenin
kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, eğer kendileri tarafından düzenlenmiş ise;
2017/113275 ihale kayıt numaralı ihalemizde Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek
Benzer İşlere Dair Tebliğ’den (B) Üstyapı (Bina) İşleri: II.Grup işler benzer iş olarak kabul
edildiğinden, yapı tekniği açısından ‘yapı cinsi ve tutarlarının belirlendiği istekli tarafından
fotokopi olarak sunulan tablo’daki İstasyonlar ve ilave işleri (B-II Grup) adı altında satır açılan
işlerin ‘Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğ’de yer alan (B)
ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ: II.GRUP işler kapsamında olup olmadığının tekrar değerlendirilmesi ve
sonucun İdaremize ivedilikle bildirilmesi istenilmiştir.
EGO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı’nın 28.08.2017 tarihinde
32942/12197 sayı ile İdaremiz kayıtlarına alınan 23.08.2017 tarih ve 43698375-755.07.03-E.14633
sayılı cevabi yazısı ile bahse konu fotokopi tablonun kurum tarafından düzenlendiği ve gerekli
değerlendirmenin İdaremizce yapılması hususu bildirilmiştir.
…
2 sıra numaralı istekli RAYMAK YAPI A.Ş.& AKARLAR İNŞAAT VE İNŞ. MALZEMELERİ
NAKLİYE PROJE MÜH. MÜŞAVİRLİK DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI PETROL ÜRÜNLERİ
TAAH. TİC. LTD. ŞTİ. İş Ortaklığı’nın teklif zarfı kapsamında sunmuş olduğu ‘Aşti-Çayyolu 1.Etap
Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri’ işine ait 13.07.2016 tarih ve 3454-Y-KK-9-1 sayılı iş
yönetme belgesinde işin uygulanan yapı tekniği ve konusu 7 adet İstasyon Binası, 5953 m Aç-Kapa
Tünel, 70 m İstinatlı Yarma, 140 m Hemzemin hat yapımı olarak belirtilmektedir.
…
Bu belgede belirtilen gerek işin konusunun gerekse uygulanan yapı tekniğinin Yapım İşlerinde İş
Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan (A) ALT YAPI İŞLERİ VI.
GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı + Üstyapı) benzer iş grubu olan METRO İNŞAATLARI
kapsamında olması ve işe ait İdari Şartname’nin 7.6 maddesinde belirtilen Yapım İşlerinde İş
Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan (B) ÜSTYAPI (BİNA) İŞLERİ:
II.GRUP arasındaki benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle 2 sıra numaralı istekli RAYMAK
YAPI A.Ş.& AKARLAR İNŞAAT VE İNŞ. MALZEMELERİ NAKLİYE PROJE MÜH. MÜŞAVİRLİK
DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI PETROL ÜRÜNLERİ TAAH. TİC. LTD. ŞTİ. İş Ortaklığının
110.460.000,00 TL tutarındaki teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır” denilmek suretiyle başvuru
sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Ayrıca, söz konusu ihale komisyonu kararında “12 sıra numaralı istekli ÖZYURT
MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. & CETAŞ MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın belgeleri incelendiğinde; teklif zarfı kapsamında pilot ortak ÖZYURT MADENCİLİK
İNŞAAT SAN. VE TİC. AŞ.’ye ait ESENYURT BELEDİYESİ FEN İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ
tarafından düzenlenen 02.03.2017 tarih ve 8592-Y-KD-4-1 sayılı ‘Esenyurt Namıkkemal Mahallesi
2627 Ada 2 Parseldeki Arsaya ait Kat Karşılığı Kamu Yönetimi ve Ticaret Merkezi Binası Yapım
İşi’ne ait İş Deneyim Belgesi (Yüklenici-İş Bitirme) sunulduğu görülmüştür.
Bahse konu iş deneyim belgesi incelendiğinde; uygulanan yapı tekniği kısmında B Grubu Üst Yapıla
İşleri (Betonarme Bina İnşaatı Yapımı İşleri” yazdığı ancak bahse konu belgede BII grubunda
belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığı, yapı inşat alanı hakkında bir bilgiye yer verilmediği
ayrıca bahse konu iş deneyim belgesini tevsik edici yapı kullanma izin belgesi veya ruhsatı
sunulmadığı anlaşılmış olup 12 sıra numaralı istekli ÖZYURT MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE
TİC. A.Ş. & CETAŞ MADENCİLİK İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 114.125.000,00 TL
tutarındaki teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle Özyurt Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş.-
Cetaş Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Anılan ihale komisyonu kararında, teklif geçerlilik süresini uzatan isteklilerden bir diğeri olan En-
Sa Yapı ve İnş. Turz. Nak. Gıda San. A.Ş.- Metro Mühendislik Gıda Maddeleri San ve Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede “EN-SA YAPI VE İNŞAAT TURİZM NAK.
GIDA SAN. A.Ş. & METRO MÜHENDİSLİK GIDA MADDELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İş
Ortaklığı adına İdaremize sunulan 28.07.2017 tarih ve 29165/106341 sayılı dilekçe incelendiğinde;
dilekçenin sadece özel ortak METRO MÜHENDİSLİK GIDA MADDELERİ SAN. VE TİC. LTD.
ŞTİ.nin irade beyanına bağlı olarak teklifin geçerlilik süresinin uzatıldığı görülmüş olup, özel ortak
tarafından iş ortaklığı isteklinin teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına ilişkin dilekçede beyan edilen
teklif geçerlilik süresi uzatma işleminin tüm ortakların iradesine dayalı olarak gerçekleştirilmemiş
olması” gerekçesiyle bahsi geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Son olarak da, idarece “tekliflerin geçerlik süresinin uzatılması ve geçici teminat mektuplarının
yenilenmesi” hususuna ilişkin olarak yukarıda yer verilen isteklilere gönderilen yazılara cevap
vermeyen Kur İnş. A.Ş., Kmb Metro İnş. Altyapi Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asos Danş. İnş. Gıda
Otom. Elk. Elektr. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Al-Ga İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Fy Fer Yapı
Mim. Müh. Müşv. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Kale
Yalt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yenigün İnş. San. ve Tic. A.Ş.- İmfalt Yol Yapı San.
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Adfa Taahhüt İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş.- Yörük Yapı Mad. Müh. Nakl.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Aknet İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Mase Yapı ve Müh. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu itibarla, geçerli teklif kalmaması
nedeniyle başvuruya konu ihalenin iptal edildiği ve başvuru sahibi tarafından söz konusu iptal
kararına ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü
fıkrasında yer alan “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla
birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı
ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal
edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına
karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak
değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak
değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre
içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu
hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli
olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun
56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması çerçevesinde doğrudan
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ile ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş
deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(2) Aday veya istekliler tarafından,
iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan
işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %
80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %
80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i
oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl
içinde geçici kabulü yapılan,
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
…
(6)İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur.
Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak
kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim
belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre
asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi
kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1)
Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde;
tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi
toplanarak değerlendirilemez.
(2)İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
(3)İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar,
aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak
ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla
daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi
sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına
bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.
…
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,
b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin
en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl
içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,
c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,
1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on
beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya
yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
2)Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin
ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin
tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme
faaliyetinde bulunulmuş olması,
şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az
% 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında
olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.
(6)İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,
dikkate alınır…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu
maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan
işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir
önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir
önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden
sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya
ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse
oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
(2) Mülga fıkra:RG-7/6/2014-29023, Geçerlilik:1/2/2014)
(3)Türk Lirası üzerinden teklif verilen ihalelerde, yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye
bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin tutarları, belgeye konu işin sözleşme
tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru
üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar, birinci fıkranın (b) bendine göre güncellenir.”
hükmü,
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2’nci maddesinde “Yapım işlerinde benzer
işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:
…
2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer
nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında
BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi,
BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.
2.9. BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan
binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin
belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanıdır.
2.10. BII grubu bina işleri listesinde belirtilen yapı inşaat alanlarından daha küçük bina
işlerinin ihalelerinde, tek başına BII grubu işler, benzer iş olarak belirlenemez.
2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim
belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının
anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması
zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya
yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” açıklaması,
Söz konusu Tebliğ’in ekinde yer alan “Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” başlıklı
tabloda “(A) Alt Yapı İşleri” başlıklı bölümünde “…VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ
(Altyapı+Üstyapı)
1.Demiryolları
2.Metro inşaatları
3.Raylı sistemler
4.Füniküler raylı taşıma tesisleri” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in ekindeki söz konusu tablonun “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlıklı bölümünde
“…1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)
7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve
üstü seyirci kapasiteli)
10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı
olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)
14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)
16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)”
açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve
bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk
sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden
geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine
ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden
geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine
ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında
denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici
kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen
bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur.
Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak
kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim
belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre
asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi
kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.5.5. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım işlerinde iş deneyimde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğ'den (B) ÜSTYAPI
(BİNA) İŞLERİ: II. GRUP işler benzer iş olarak kabul edilecektir.(RESMİ GAZETE SAYISI:
29696 RESMİ GAZETE TARİHİ: 27.04.2016)
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık…” düzenlemesi
yer almaktadır.
Başvuru sahibi Raymak Yapı A.Ş.- Akarlar İnş. ve İnş. Malz. Nak. Prj. Müh. Müş. Day. Tük. Mal.
Pet. Ür. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Raymak Yapı A.Ş. tarafından teklif dosyası
kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere Ego Genel Müdürlüğü Raylı Sistemler Dairesi
Başkanlığı tarafından “AŞTİ-Çayyolu 1.Etap Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri” işine ilişkin
olarak Ahmet Adnan Karacan adına düzenlenen 13.07.2016 tarihli ve 345-Y-KK-9-1 sayılı iş
yönetme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede uygulanan yapı tekniğinin “7 adet istasyon
binası, 5953 m aç-kapa tünel, 1945 m delme tünel, 70 m isnatlı yarma, 140 m hemzemin hat” olarak
belirtildiği ve devamında “işin özellikleri ve kapsamı” başlığı altında söz konusu işe ilişkin
gerçekleştirilen bölümlerin “m, m2,adet ve grup” cinsinden miktarlarına yer verildiği, iddia konusu
husus olan istasyonlara ilişkin olarak “7 adet gömülü istasyon, toplam 61.687 m2, 1280 m”
açıklamasına yer verildiği ve bu çerçevede, istasyon binalarına ilişkin yapı inşaat alanının 61.687 m2
olduğunun anlaşıldığı, “ilginin görevi sırasında gerçekleşen tutar” ile “ilgilinin görev unvanı ile
ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı”nın “108.876.576,65 USD”, “ilgilinin görevi sırasında işin
ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı”nın “%100” ve “ilgilinin görevi sırasında
yönettiği iş kısmının konusu”nun ““7 adet istasyon binası, 5953 m aç-kapa tünel, 1945 m deli tünel,
70 m isnatlı yarma, 140 m hemzemin hat” olarak belirtildiği,
Söz konusu belge ekinde,
Aşti Çayyolu 1.Etap Raylı Sistem Hattı ve Bina İşleri
Yapı Cinsi
Tutar
İstasyonlar ve İlave İşleri (B-II Grup)
$ 71.691.332,96
Delme Tünel ( 470+ 1275 + 200= 1945 M) x 2 $ 26.403.705,65
Proje, Tasarım ve Altyapı İşleri
Genel Toplam
$ 10.781.538,04
$108.876.576,65
Şeklinde bir tablo ile bahsi geçen tabloda “İstasyonlar ve İlave İşleri (B-II Grup)” başlıklı bölümde
yer alan “$ 71.691.332,96” tutarına ilişkin “yapı cinsi ve adı” ile “son hakediş tutarları”nın
gösterildiği ayrıntılı bir diğer tabloya yer verildiği,
Ayrıca, adına iş deneyim belgesi düzenlenen Ahmet Adnan Karacan’ın Raymak Yapı A.Ş.nin
17.04.2017 tarihinden önceki bir yıl boyunca %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğuna ilişkin
olarak ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen “ortaklık durum belgesi”nin sunulduğu
görülmüştür.
İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.6’ncı maddesinde benzer işin “(B) ÜSTYAPI (BİNA)
İŞLERİ: II. GRUP işler” olarak belirlendiği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin
yukarıda yer verilen 2’nci maddesinden, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde,
ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin değerlendirmeye alınacağı anlaşılmıştır
Bu çerçevede, söz konusu belgede işin adının “AŞTİ-Çayyolu 1.Etap Raylı Sistem Hattı
İnşaat ve Bina İşleri” ve uygulanan yapı tekniğinin “7 adet istasyon binası, 5953 m aç-kapa tünel,
1945 m delme tünel, 70 m isnatlı yarma, 140 m hemzemin hat” olarak belirtildiği, yukarıda yer
verilen tabloda “İstasyonlar ve İlave İşleri (B-II Grup)” kapsamında tutarı 71.691.332,96 $ olarak
belirtilen kısıma ilişkin olarak, söz konusu iş deneyim belgesi ekinde sunulan ve “yapı cinsi ve adı”
ile “son hakediş tutarları”nın gösterildiği ayrıntılı bir diğer tabloda istasyon yapılarına ilişkin olarak
gerçekleştirilen iş tutarının toplam 36.988.142,16 $ ve aç kapa tünel kısmının toplam 34.703.190,80
$ olarak belirtildiği, istasyon yapılarına ilişkin 36.988.142,16 $ tutarındaki bölümün Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin yukarıda yer verilen “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlıklı
bölümünde belirtilen “12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat
alanı)” içerisinde değerlendirilebileceği ancak aç kapa tünel işlerine ilişkin kısımların B/II grup
işler kapsamında olmadığı, bu itibarla söz konusu istasyon yapılarına ilişkin tutarın (36.988.142,16
$) ayrıştırılarak başvuru sahibinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının tespitinde dikkate
alınması gerektiği anlaşılmış olup, anılan tutarın ilgili TCMB kuru esas alınarak ve KİK Belge
Güncelleme Modülü üzerinden güncellenmesi ve bahsi geçen belge iş yönetme belgesi olduğundan
söz konusu tutarın 1/5’inin esas alınması neticesinde, başvuru sahibinin pilot ortağı tarafından
başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.5’inci maddesine göre
karşılanması asgari iş deneyim tutarı olan 61.857.600,00 TL’nin sağlanmadığı anlaşıldığından,
anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Başkan
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr.
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi