2017/UY.I-2783 - Kamu İhale Kararı - Kazı, Pmt, Asfalt Kaplama Yapım İşi

BAŞVURU SAHİBİ:

Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Metin GÜRCÜ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Beyşehir Belediye Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/328231 İhale Kayıt Numaralı “Kazı, Pmt, Asfalt Kaplama Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Beyşehir Belediye Başkanlığı tarafından 31.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“Kazı, Pmt, Asfalt Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Engin Taahhüt İnşaat Nakliye

Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 28.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 05.09.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.09.2017

tarih ve 51479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2331 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri başvuruya

konu ihalenin dokümanında; 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin, 1 adet en az 10 tonluk çift

çelik bandajlı silindirinin, 1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama

makinesinin ve 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin isteklilerin kendi öz malı olmasının

istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Zagür İnşaat Tic. San. ve Ltd. Şti. tarafından sunulan

teklif dosyasında kendi malı olması istenilen araçların belgelendirilmesinin ihale dokümanında

istenildiği şekliyle düzenlenmediği, ayrıca söz konusu araçlar için sunulan belgeler arasında

araçların teknik özellikleri, marka, model, şasi numarası ve plaka gibi bilgiler yönünden çelişki ve

tutarsızlıkların mevcut olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen

araçlara yönelik sunmuş olduğu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci

maddesine uygun olmadığından ve aşağıda ayrıntısıyla yer verilen gerekçelerden dolayı ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İdareye yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta “…yeminli mali

müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” ifadesine yer

verildiğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu şekilde belgelendirme yaptığının anlaşıldığı,

meslek mensubu ya da serbest muhasebeci tarafından hazırlanan raporda, ihale üzerinde bırakılan

isteklinin demirbaşına kayıtlı olduğu belirtilen iş makineleri ve motorlu taşıt aracı olan dijital

göstergeli, hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesi için, ilgili mevzuatı uyarınca noter

satışı ve devir işlemi gerçekleştirilmeden sadece bu ihaleye katılabilmek amacıyla düzenlenen

faturalara dayanılarak işlem yapıldığı, ancak söz konusu faturalarda dahi, araçların teknik

özelliklerine, marka, model, şasi numarası ve plaka gibi bilgilerine ilişkin eksiklik ve hataların

mevcut olduğunun düşünüldüğü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde, kendi malı olma

koşulunu tevsik etmek üzere sunulacak belgelerin; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde

kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali

müşavir veya serbest muhasebeci raporu olarak belirlendiği, telif dosyasında bu belgelerden birini

sunan isteklinin, söz konusu belgelerin ilgili mevzuatına uygun şekilde düzenlenmiş olması kaydıyla

yeterli kabul edilmesi gerektiği, bu çerçevede anılan Yönetmelik maddesinde ispatı istenen şeyin,

makine ve/veya ekipmanın isteklinin kendi malı olduğu yani onun mülkiyetinde bulunduğu hususu

olduğu,

İş makinelerinin ve karayolunda kullanılabilen diğer taşıtların tamamı için, mülkiyetin

geçirilmesi yani söz konusu iş makinesi ya da taşıtın isteklinin kendi malı olabilmesi ancak ve ancak

noter tarafından yapılan satış ve devir işlemi ile mümkün olduğu, dolayısıyla meslek mensubu

tarafından, isteklinin kendi malı olma koşulunu tevsik etmek üzere Karayolları Trafik Kanunu

kapsamındaki araçlar için hazırlanacak raporun, sadece faturalar, demirbaş ya da amortisman

kayıtları esas alınarak hazırlanmasının mümkün olmadığı, zira anılan Kanun’da “Noterler

tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” denildiğinden, noter satış ve devir

işlemi yapılmamış aracın mülkiyetinin istekliye geçmeyeceği ve o aracın hukuken isteklinin kendi

malı olmayacağı,

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 36 ve 37’nci maddeleri çerçevesinde, İdari Şartname’nin

7.5.5’inci maddesinde kendi malı olması istenilen 4 araçtan üçünün ilgili ticaret odasınca, dijital

göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesinin ise ilgili trafik tescil kuruluşunca,

noter satış işleminden itibaren bir ay içinde tescilinin yapılması, satış işlemini yapan noterin ise satış

tarihinden itibaren üç işgünü içinde satış işlemini iş makineleri için ilgili ticaret odası ve vergi

dairesine, diğer motorlu taşıtlar içinse ilgili trafik tescil kuruluşu ve vergi dairesine bildirmesi

gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olduğunu iddia ettiği araç ve makineler için

sunduğu belgelerin yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine ve gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği,

bu kapsamda meslek mensubu tarafından düzenlenen belgenin, araç ve makinelerin ihale tarihinden

önce noter satış ve devri işlemleri yapılmadığından geçersiz olduğu, meslek mensubunun

düzenlediği belgenin ilgili mevzuata göre gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı incelenmeksizin

karar verilmesi halinde hukuka aykırı karar verilmiş olacağı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olduğunu iddia ettiği ve İdari Şartname’nin

7.5.5’inci maddesinde özellikleri belirtilen araçların ilgili mevzuatı uyarınca ihale tarihinden önce

istekli adına noter satış ve devrinin ve süresi içinde tescil işlemlerinin yapılmadığı, bu durumun

isteklinin kayıtlı olduğu Ankara Ticaret Odası, Ankara Maltepe Vergi Dairesi ve dijital göstergeli

hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesi için Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil

Şube Müdürlüğünden, vergisel yükümlülükleri açısından, faturaların düzenlendiği 2017/7’nci ayına

ilişkin KDV beyannamesi ile BA ve BS formlarının ve ilgili fatura bilgilerinin mükellefin kayıtlı

olduğu Ankara Maltepe Vergi Dairesinden sorularak anılan isteklinin kendi malı olduğunu iddia

ettiği araçların hukuken kendi malı olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği,

2) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında;

“Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve

teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait

belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. ” hükmüne yer verildiği, bu

düzenleme çerçevesinde, isteklinin kendi malı olması istenilen iş makineleri için sunduğu

belgelerde İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde öngörülen teknik özelliklerin tümünün

açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kendi

malı olduğunu iddia ettiği iş makineleri ile ilgili olarak sunulan belgelerin, söz konusu iş

makinelerinin İdari Şartnamenin 7.5.5’inci maddesinde öngörülen tüm özelliklerini

karşılayacak şekilde düzenlenmediği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı

olduğunu iddia ettiği aynı iş makinesi için sunduğu belgeler arasında teknik özellikler ile

marka, model, şasi numarası ve plaka gibi bilgiler yönünden çelişki ve tutarsızlıkların mevcut

olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin 16.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 4

istekli tarafından teklif sunulduğu, bu tekliflerden 3 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, Öztaç

Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin İdari

Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde istenilen araç listesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme

dışı bırakıldığı, ihalenin Zagür İnşaat Tic. San. ve Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak başvuru sahibi isteklinin belirlendiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve

teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait

belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş

veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir,

serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin

aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde

örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve

ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından

sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi

kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü,

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Tescile Yetkili Kuruluşlar, Tescil İçin Müracaat Etme ve

Bildirme Mecburiyeti ile Süreleri” başlıklı 29’uncu maddesinde “Bu Yönetmelikte belirtilen esas ve

usullere göre;

A) Tescile yetkili kuruluşlar,

…

d) İş makinesi türünden araçların tescilleri;

1) Kamu kuruluşlarına ait olanlar ilgili kuruluşlarca,

2) Özel ve tüzel kişilere ait olanlardan;

Tarım kesiminde kullanılanlar ziraat odalarınca, tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve

sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların tescilleri üyesi oldukları ticaret, sanayi veya

ticaret ve sanayi odalarınca,…yapılır.

B) İlk defa tescili yapılacak araçlarla ilgili olarak;

a) Araç sahipleri, tescili zorunlu ve ilk tescili yapılacak olan araçlarının tescili için satın alma veya

gümrükten çekme tarihinden itibaren üç ay içinde ibrazı zorunlu belgelerle birlikte ilgili trafik tescil

kuruluşuna veya Emniyet Genel Müdürlüğünün belirleyeceği kamu kurum veya kuruluşları ile

gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerine müracaat etmek zorundadırlar…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler”

başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas

olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için

aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis,

makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari

şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı

ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu

ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun

aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında

(taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları

istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden yapım işlerinin yapılabilmesi için gerekli görülen

tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu,

ancak idari şartnamede kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik

düzenleme yapılmışsa isteklilerin teklif dosyası kapsamında bu ekipmanlara yönelik belgeleri

sunmalarının zorunlu olduğu, isteklilerin kendi malı olma koşulu getirilen tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit

tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci

raporu ile tevsik edebileceği, ayrıca geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş

tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet

tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı

anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı

“Kazı, Pmt, Asfalt Kaplama Yapım İşi” şeklinde belirtilmiş olup işin türü ve miktarı aynı maddede

“5.000 ton Asfalt Kazıma 30.000 ton Plent Miks Temini ve Serilmesi 30.000 ton Asfalt Betonu

(Binder Tabakası) 100 da Sathi Kaplama Yapılması” şeklinde ifade edilmiştir.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinin alt maddesi olan 7.5.5’inci maddesindeki düzenleme aşağıdaki gibidir.

İŞ MAKİNASI

Asfalt Kazıma Makinası (tramer)

Asfalt Finişeri elektronik duyarlı (1 Adet Kendi Öz Malı)

Kamyon

Greyder

Çift Çelik Bandajlı Silindir ( en az 10 tonluk) (1 Adet Kendi Öz Malı)

Lastik Tekerlekli Silindir (en az 10 ton statik ağırlıklı)

Asfalt Kesme Makinesi

Total Station veya Nivo

Vabil 8 tekerlekli 9 tonluk ( lastik tekerlekli silindir)

Arazöz

Dijital Göstergeli Hidrolik Tertibatlı Kombine Sathi Kaplama Makinesi Dijital

Göstergeli (Kendi Öz Malı)

Kendinden Yürür Mıcır Serici (1 Adet Kendi Öz Malı)

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenlemelerden ihale konusu işte çalıştırılacak

iş makinelerinden; 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin, 1 adet en az 10 tonluk çift çelik

bandajlı silindirinin, 1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama makinesinin

ve 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin isteklilerin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak

belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik teklif

dosyasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,

- 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere HN Grup

İnşaat Taahhüt Proje Müh. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına

KDV hariç 100.000,00 TL tutarında olan ve 07.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

-1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracının kendi malı

olduğunu tevsik etmek üzere Okur Makine İmalat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale

üzerinde bırakılan istekli adına KDV hariç 145.000,00 TL tutarında olan ve 19.07.2017 tarihinde

düzenlenen faturanın sunulduğu,

-1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere MG Yol

İnşaat Tic. A.Ş. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli adına KDV hariç 154.233,47 TL tutarında

olan ve 20.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere

Zorlu Makine Kiralama İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli

adına KDV hariç 96.101,69 TL tutarında olan ve 15.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın

sunulduğu, söz konusu faturaların tamamının SMMM Ömer Yükseltürk tarafından kaşelenip

imzalandığı,

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında 01.01.2017-31.07.2017

tarih aralığını gösteren ve SMMM Ömer Yükseltürk tarafından kaşelenip imzalanan “Mizan”

başlıklı tablonun sunulduğu, söz konusu tablonun “Tesis Makine ve Cihazlar” başlığı altında

yukarıda bilgilerine yer verilen faturalarda belirtilen araçların; 253.14, 253.15, 253.16 ve 253.17

hesap kodu ile ve faturalarda belirtilen tutarlar ile kayıt altına alındığı görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında kendi malı

olması istenilen araçlara ilişkin ruhsat sunmadığı, bunun yerine serbest muhasebeci mali müşavir

tarafından TÜRMOB kaşesi ile onaylı 4 aracın alındığına yönelik faturalar ile “Mizan” başlıklı bir

tablo sunduğu görülmektedir. Söz konusu tabloda kendi malı olması istenilen araçların 253 numaralı

hesaplarda olduğu görülmekle birlikte, kendi malı olması istenilen araçların belgelendirilmesinde

istekli tarafından sunulan faturaların ve mizan tablosunun kamu ihale mevzuatında sayılmadığı,

sunulan mizan tablosunda ilgili meslek mensubu tarafından söz konusu araçların isteklinin demirbaş

veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair herhangi bir tespitin veya ibarenin yer almadığı

hususları birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu

belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşıldığından ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin idare tarafından geçerli kabul edilmesinde mevzuata uyarlık

bulunmamış olup başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı

maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet

üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele

ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı

8’inci maddesinde “…İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet

başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler”

başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek

Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru

konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin 2’nci iddiasında yer verdiği hususlara idareye yapılan şikâyet

başvurusunda yer vermediği, ihale mevzuatında idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen

hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alındığından, başvuru

sahibi isteklinin söz konusu iddiasına ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış

olup bu kapsamda başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası

yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki

değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1) Başvuru sahibi isteklinin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik teklif dosyasında

sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde,

- 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Batman

Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 19.07.2017 tarih ve 220 sıra numarasıyla tescil edilen “İş

Makinası Tescil Belgesi”nin sunulduğu, ayrıca söz konusu iş makinesine yönelik Ecenaz Yol Yapı

İnşaat Taahhüt Mad. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi istekli adına KDV

hariç 211.864,41 TL tutarında olan ve 19.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

-1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracının kendi malı

olduğunu tevsik etmek üzere Volkan İnşaat Petrol Nak. Taah. İnş. Pey. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.

tarafından başvuru sahibi istekli adına KDV hariç 200.000,00 TL tutarında olan ve 20.07.2017

tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Bmz

Yapı İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru sahibi istekli adına KDV hariç 41.000,00 TL

tutarında olan ve 10.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere

Günalp İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından başvuru sahibi istekli adına KDV hariç

127.118,64 TL tutarında olan ve 24.07.2017 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu, söz konusu

faturaların hiçbirinde meslek mensubunun onayının bulunmadığı,

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından teklif dosyasında SMMM Salih Şimşek tarafından

21.07.2017 tarihinde düzenlenen “Araç Makine ve Teçhizat Tespit Raporu”nun sunulduğu, söz

konusu raporda farklı nitelikte 13 aracın; alındığı tarih, tutar, demirbaş defteri onay makamı ve onay

tarihi bilgisi ile demirbaş defteri sayfa numarası, yevmiye defteri kayıt numarası ve yevmiye

numarası bilgilerine yer verildiği, anılan raporda başvuruya konu ihalede kendi malı olması

istenilen araçlardan;

- 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin 19.07.2017 tarihinde 211.864,41 TL bedelle

alındığının tabloda ifade edildiği, söz konusu aracın Batman 6. Noterliği tarafından 19.07.2017

tarihinde onaylanan demirbaş defterine 1 sayfa numarasıyla kayıtlı olduğunun ifade edildiği, ancak

anılan tabloda söz konusu aracın 17707 yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen yevmiye

defteri kayıt numarasının gösterilmediği,

- 1 adet dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracının 20.07.2017

tarihinde 200.000,00 TL bedelle alındığının tabloda ifade edildiği, ancak söz konusu tabloda anılan

aracın 1 sayfa numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen demirbaş defterinin onay makamı ve onay

tarihinin belirtilmediği, aynı şekilde söz konusu tabloda anılan aracın 17707 yevmiye numarasıyla

kayıtlı olduğu ifade edilen yevmiye defterinin yevmiye kayıt numarasının da gösterilmediği,

- 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin 10.07.2017 tarihinde 41.000,00 TL bedelle

alındığının tabloda ifade edildiği, söz konusu aracın Batman 6. Noterliği tarafından 19.07.2017

tarihinde onaylanan demirbaş defterine 1 sayfa numarasıyla kayıtlı olduğunun ifade edildiği, ancak

anılan tabloda söz konusu aracın 17707 yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen yevmiye

defteri kayıt numarasının gösterilmediği,

- 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin, raporun düzenlenme tarihi 21.07.2017

olmasına rağmen rapor tarihinden sonra olacak şekilde 24.07.2017 tarihinde 127.118,64TL bedelle

alındığının tabloda ifade edildiği, ancak söz konusu tabloda anılan aracın 1 sayfa numarasıyla kayıtlı

olduğu ifade edilen demirbaş defterinin onay makamı ve onay tarihinin belirtilmediği, aynı şekilde

söz konusu tabloda anılan aracın 17707 yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu ifade edilen yevmiye

defterinin yevmiye kayıt numarasının da gösterilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin sadece

kendinden yürür mıcır serici aracına yönelik tescil belgesinin sunulduğu, kendi malı olması istenilen

diğer 3 aracın istekli adına tescil olunduğuna dair herhangi bir tescil veya ruhsat belgesi

sunulmadığı, bunun yerine söz konusu araçların alındığına yönelik faturalar ile meslek mensubu

tarafından 21.07.2017 tarihinde düzenlenen “Araç Makine ve Teçhizat Tespit Raporu”nun

sunulduğu görülmektedir. Ancak söz konusu raporda kendi malı olması istenilen araçlardan, 1 adet

dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracı ile 1 adet en az 10 tonluk çift çelik

bandajlı silindirin demirbaş defterine kayıtlı olup olmadığının, demirbaş defteri onay makamı ve

onay tarihine raporda yer verilmediğinden anlaşılmadığı, aynı şekilde raporda söz konusu araçların

yevmiye defterine kayıt numaralarına da yer verilmediği, ayrıca 21.07.2017 tarihli söz konusu

raporda en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin 24.07.2017 tarihinde alındığının ifade edildiği

anlaşılmıştır.

Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde her ne kadar başvuru sahibi istekli tarafından

kendi malı olması istenilen araçlara yönelik meslek mensubu tarafından hazırlanan rapor sunulmuş

olsa da, söz konusu raporda dijital göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracı ile en az

10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin demirbaş defterine kayıtlı olduğuna yönelik herhangi bir

bilginin bulunmadığı, bu çerçevede söz konusu araçların demirbaş defterine kaydına yönelik

herhangi bir bilgi bulunmadığından anılan raporun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesine

uygun olarak düzenlenmediği, diğer taraftan söz konusu raporda en az 10 tonluk çift çelik bandajlı

silindirin 24.07.2017 tarihinde alındığının 21.07.2017 tarihli rapor ile belgelendirmesinin mümkün

olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin idare tarafından

geçerli kabul edilmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamış olup anılan isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuruya konu ihalede teklifi geçerli olarak kabul edilen Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah.

San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malı olması istenilen araçlara yönelik teklif dosyasında sunmuş

olduğu belgeler incelendiğinde,

- 1 adet elektronik duyarlı asfalt finişerinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere Konya

Ticaret Odası tarafından 20.06.2011 tarih ve 172 sıra numarasıyla tescil edilen “İş Makinası Tescil

Belgesi”nin sunulduğu, ayrıca söz konusu iş makinesine yönelik Wirtgen Ankara Makine Sanayi ve

Ticaret Ltd. Şti. tarafından anılan istekli adına KDV hariç 462.560,00 TL tutarında olan ve

09.06.2011 tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- 1 adet en az 10 tonluk çift çelik bandajlı silindirin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere

Konya Ticaret Odası tarafından 20.06.2011 tarih ve 173 sıra numarasıyla tescil edilen “İş Makinası

Tescil Belgesi”nin sunulduğu, ayrıca söz konusu iş makinesine yönelik Çukurova Ziraat End. ve

Tic. A.Ş. tarafından anılan istekli adına KDV hariç 138.000,00 TL tutarında olan ve 13.06.2011

tarihinde düzenlenen faturanın sunulduğu,

- Ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında; başvuruya konu ihalede kendi malı olması

istenilmemesine rağmen 29.09.2004 tarihinde istekli adına tescil olunan 2005 model BMC marka

damperli kamyona ait araç ruhsatının sunulduğu, diğer taraftan Tekfalt Makine Servis İnşaat Taah.

San. ve Tic. A.Ş. tarafından istekli adına KDV hariç 20.000,00 TL bedel ile “Sprayer tanker”

satıldığına yönelik düzenlenen 13.05.2011 tarihli fatura ile ile Hayati Dündar İnşaat Mühendislik

Nakliyat ve Haf. Orm. Ürün. Mad. Ltd. Şti. tarafından istekli adına KDV hariç 100.000,00 TL bedel

ile “Kombi sathi kaplama aracı” satıldığına yönelik 28.07.2017 tarihli faturanın teklif dosyasında

sunulduğu görülmekle birlikte,

Anılan istekli tarafından teklif dosyasında 1 adet kendinden yürür mıcır sericinin kendi malı

olduğuna yönelik herhangi bir belgelendirme yapılmadığı görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuruya konu ihalede kendi malı olması istenilen 1 adet dijital

göstergeli hidrolik tertibatlı kombine sathi kaplama aracına yönelik sunulan belgelerin Yapım İşleri

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı

41’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı, ayrıca kendi malı olması istenilen 1 adet kendinden

yürür mıcır sericiye yönelik istekli tarafından anılan Yönetmelik’in ilgili maddesine göre herhangi

bir belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin idare tarafından

geçerli kabul edilmesinde ihale mevzuatına uyarlık bulunmamış olup anılan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde

dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Başkan

II. Başkan

Kurul Üyesi

Dr.

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları