Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Anamur Orman İşletme Müdürlüğü
/
2017/341055-Anamur Orman İşletme Müdürlüğü, Gökçesu Orman İşletme Şefliği Yardop Ymt ve Zoat Yolu Ulaşım Tesisleri Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/341055
Başvuru Sahibi
Celaleddin YILDIRIM
İdare
Mersin Anamur Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Anamur Orman İşletme Müdürlüğü, Gökçesu Orman İşletme Şefliği Yardop Ymt ve Zoat Yolu Ulaşım Tesisleri Yapım İşi
BAŞVURU SAHİBİ:
Celaleddin YILDIRIM,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Anamur Orman İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/341055 İhale Kayıt Numaralı “Anamur Orman İşletme Müdürlüğü, Gökçesu Orman İşletme
Şefliği Yardop Ymt ve Zoat Yolu Ulaşım Tesisleri Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Mersin Anamur Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 31.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Anamur Orman İşletme Müdürlüğü, Gökçesu Orman İşletme Şefliği Yardop Ymt
ve Zoat Yolu Ulaşım Tesisleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Celaleddin Yıldırım tarafından
25.09.2017 tarih ve 52888 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2400 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Anamur Orman İşletme Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen “Yardop Ymt ve Zoat Yolu Ulaşım Tesisleri Yapım İşi” ihalesinin ihale yetkilisi
tarafından “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesindeki temel ilkelerden eşit muamele,
güvenilirlik ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının sağlanması ilkelerinin yerine
getirilememesi nedeniyle iptal edilmiştir.” gerekçesine yer verilerek iptal edildiği, ihalenin iptali
konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı,
Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen hususlar zikredilerek somut bir olay gösterilmeden alınan
kararın yasalara ve hukuk kurallarına uygun olmadığı,
İhaleye 5 isteklinin iştirak ettiği, ihalenin yaklaşık maliyetinin 259.127,80 TL olduğu, ihalede
sunulan tüm tekliflerin yaklaşık maliyet tutarının altında olduğu, tekliflerin yaklaşık maliyete göre
tenzilat oranının %12 ila %35 arasında olduğu, bu yönü ile söz konusu ihalede kamu zararının
oluşmadığı, kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının sağlanamadığı gerekçesi de yerinde
olmadığı,
Bu doğrultuda ihale dokümanına itiraz edilmeden ihalenin gerçekleştirildiği, rekabetin sağlandığı,
isteklilerin ihale dokümanında belirtilen yeterlilik kriterlerini yerine getirdikleri ve ihalenin yaklaşık
maliyetinin %72’sine ihale edildiğinden, ihale yetkilisi tarafından ihale kararının iptalinde belirtilen
gerekçelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde sayılan ilkeler ile uyuşmadığı,
ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde
“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte
serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin
talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale
yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini
açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale
sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde,
ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale
sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama
gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri
belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme”
başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet
başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme
imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.
(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri
içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru
sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde
idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan
biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik
şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.
(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya
birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından
gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde “1) Şikayet üzerine idare
tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka
aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek
bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin
imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini
gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Anamur Orman İşletme Müdürlüğü, Gökçesu Orman İşletme Şefliği YARDOP YMT ve ZOAT
Yolu Ulaşım Tesisleri Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:-
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
YARDOP YMT ve ZOAT - 7+595 Km. Ulaşım Tesisi Yolu Yapım İşi.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Anamur Orman İşletme Müdürlüğü, Gökçesu Orman İşletme Şefliği sınırları
dahilinde.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bahse konu Anamur Orman İşletme Müdürlüğü Gökçesu Orman İşletme Şefliği tarafından yapılan
“Yardop YMT ve Zoat yolu Ulaşım Tesisleri Yapım İşi” ihalesine 5 istekli tarafından teklif verilmiş
olup, 31.07.2017 tarih 1 karar numaralı ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı 1.
teklif sahibi olarak Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Petrol Ürün. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Celaleddin Yıldırım belirlenmiştir. Söz
konusu ihale komisyonu kararı 01.08.2017 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edilmiştir.
Söz konusu ihale komisyonu kararına ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi
Celaleddin Yıldırım tarafından 11.08.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunularak
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Petrol Ürün. Day. Tük. Mad.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bazı hususlardan dolayı değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia
edilmiştir.
Söz konusu şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından raportör görevlendirilerek şikâyet konusu
hususlarda yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu imza
sirkülerinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin ikinci fıkrası ve İdari
Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde açıklanan hükümler gereği değerlendirme dışı bırakılması
gerektiğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
23.08.2017 tarihli ve 2 karar numaralı komisyon kararı alınarak yukarıda raportör tarafından
belirtilen hususlardaki aynı gerekçe ile ilk komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlenen Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Petrol Ürün. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
değerlendirme dışı bırakılarak, ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif olarak Celaleddin Yıldırım,
ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak ise Gazi Oto. Ltd. Şti. belirlenmiştir.
Söz konusu komisyon kararı 25.08.2017 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edilmiş, bu
karara yönelik olarak 05.09.2017 tarihinde Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Petrol Ürün. Day. Tük. Mad.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, 15.09.2017 tarihinde
başvuru sahibine, 18.09.2017 tarihinde ise diğer isteklilere bahsi geçen isteklinin yapmış olduğu
şikâyet dilekçesinin cevabı EKAP üzerinden tebliğ edilmiş, söz konusu cevabi yazıda ''İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmenlik'' in 14.3 üncü maddesinde açıklanan ''Şikayet
başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet
başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar'' hükümleri gereği bu aşamada şikayet yerinin
idaremiz değil Kamu İhale Kurumu olması gerektiği ile şikayetinizin yerinde olmadığına karar
verilmiştir.” bilgilerine yer verilmiştir.
İhaleye katılan tüm isteklilere 20.09.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “İptal Edilen İhale
Kararının Bildirilmesi” başlıklı yazıda “Anamur Orman İşletme Müdürlüğü, Gökçesu Orman
İşletme Şefliği YARDOP YMT ve ZOAT Yolu Ulaşım Tesisleri Yapım İşi işine ait ihale, ihale yetkilisi
tarafından “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 5.maddesindeki temel ilkelerden eşit muamele,
güvenilirlik ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının sağlanması ilkelerinin yerine
getirilememesi” iptal edilmiştir.” bilgilerine yer verilerek ihale iptal edilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda 20.09.2017 tarihli ve 3 karar numaralı ihale
komisyonu kararında “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19’uncu maddesine göre açık ihale
usulü ile 31.07.2017 tarihinde saat 10:00’ da ihalesi yapılan Anamur Orman İşletme Müdürlüğü,
Gökçesu Orman İşletme Şefliği YARDOP YMT ve ZOAT Yolu Ulaşım Tesislerine ait ihale için aynı
tarihte sonuçlandırılarak saat 11:24’ te 1 Nolu Karar alınmıştır. İsteklilerden Celaleddin YILDIRIM
11.08.2017 tarihinde Bölge Müdürlüğümüzce 200143 sayılı ile kayda alınan dilekçesi ile karara
itiraz etmiştir.
İstekli Celaleddin Yıldırım başvurusu üzerine 14/08/2017 Tarih ve 1720637 sayılı yazı ile raportör
görevlendirilmiştir. Görevlendirilen raportörün yapmış olduğu inceleme raporuna göre isteklinin
yapmış olduğu şikâyet yerinde bulunarak düzeltici işlem yapılmasına karar verilmiştir.
Bu sebeple İhale Komisyonu 23.08.2017 tarihinde saat 10:00’ da ihale salonunda tekrar toplanarak
2 nolu İhale kararını almış ve EKAP üzerinden tüm isteklilere tebliğ edilmiştir.
Alınan bu 2 nolu İhale Komisyon Kararma ise 1 Nolu Komisyon Kararı ile üzerine ihale bırakılan
Dönmez İnşaat Ltd.Şti 05.09.2017 tarihinde Bölge Müdürlüğümüzce 2015936 sayılı ile kayda alınan
dilekçe ile itiraz etmiştir. İstekli Dönmez İnşaat Ltd. Şti’nin bu başvurusu neticesinde Bölge
Müdürlüğümüzün 08.09.2017 tarih ve 1850599 sayılı yazıları ile 3’lü raportör görevlendirilmiştir.
Söz konusu raportörlerden oluşan komisyonun vermiş olduğu karar, şikâyet başvurusu sahibi
Dönmez İnşaat Ltd. Şti. ile diğer isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edilmiştir.
İhale Komisyonu, alınan 1 ve 2 Nolu İhale Komisyon Kararlarının irdelenmesi, şikayet dilekçeleri
ve ekleri ile bu dilekçelere istinaden raportörler tarafından yapılan raporların değerlendirilmesi
için 20/09/2017 tarihinde saat 10:00’ da ihale salonunda tekrar toplanmış olup yapılan
değerlendirme neticesinde;
İhale Komisyonun 31.07.2017 tarihinde almış olduğu 1 Nolu İhale Komisyon Kararanın uygun
olduğu, bu karara şikayet başvurusu üzerine raportör tarafından yapılan inceleme raporundaki
değerlendirmenin ve belgenin geçersiz sayılması ile yeniden ihale kararı alınması yönündeki
görüşünün yanlış olduğu, 31.07.2017 tarihli alınan 1 Nolu İhale Komisyon Kararının iptal gerekçesi
olarak kabul edilen istekli Dönmez İnşaat Ltd.Şti sunmuş olduğu belgelerin noter tasdiklerinin
Türkiye Noterler Birliği Mevzuatına ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun Mevzuatlarına uygun
olduğu, 23.08.2017 tarihli alınan 2 Nolu İhale Komisyon Kararının 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’na uygun olmadığı, alınan bu yanlış kararlar üzerine ihalenin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sunan istekliye verilmeyip kamu kaynaklarının tasarruflu kullanılmadığı, Mevzuat ve
bilgi eksiliği ile raportör tarafından yapılan hatalı raporlarından dolayı 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun ‘’Temel İlkeler” “Madde-5: İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı
rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur”
maddesine aykırı davranıldığı, gerekçeleri ile;
İhalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesindeki temel ilkelerin gözetilmesi ve
kamu yararı açısından iptal edilmesine İhale Yetkilisinin onayına sunulmak üzere oy birliği ile karar
verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek, söz konusu ihale komisyonu kararı 20.09.2017 tarihinde ihale
yetkilisi tarafından onaylanarak ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 22.09.2017
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu ihale süreci incelendiğinde; 31.07.2017 tarih ve 1 karar numaralı ihale komisyonu kararı
ile ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibi olarak Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Petrol Ürün. Day.
Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak Celaleddin
Yıldırım’ın belirlendiği, söz konusu komisyon kararına Celaleddin Yıldırım tarafından şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine ihale komisyonu tarafından 23.08.2017
tarih ve 2 karar numaralı komisyon kararı alındığı, söz konusu kararda Dönmez İnş. Oto. İş Mak.
Petrol Ürün. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak
ekonomik açıdan en avantajlı 1. teklif sahibi olarak Celaleddin Yıldırım, ekonomik açıdan en
avantajlı 2. teklif sahibi olarak Gazi Oto Alım Sat. İş. Mak. Har. İnş. Nar. Seb. Mey. Kom. Ltd.
Şti.nin belirlendiği, söz konusu 2’nci komisyon kararı üzerine Dönmez İnş. Oto. İş Mak. Petrol
Ürün. Day. Tük. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz
konusu başvurunun idare tarafından usul yönünden reddedildiği, şikayet başvurusu reddedilmekle
birlikte başvuru sahibinin iddialarının yeniden değerlendirilmesi sonucunda ihale komisyonu
tarafından alınan 23.08.2017 tarih ve 2 karar numaralı ihale komisyonu kararının hatalı olduğu, söz
konusu kararın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığı, bu yanlış kararlar üzerine
ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sunan istekliye verilmeyip kamu kaynaklarının
tasarruflu kullanılmadığı, mevzuat ve bilgi eksikliği ile raportör tarafından hatalı rapor verildiği,
Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı hareket edildiği ve kamu yararı gerekçeleriyle
ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39 ve 40’ıncı maddeleri uyarınca ihaleyi iptal
etme hususunda idareye, Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi
durumlarda verilmiş tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme açısından takdir yetkisi
tanınmaktadır. Ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir
yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı gözetilerek
kullanılması, tesis edilen işlemin gerekçesinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin
öğelerin hesaba katılarak nesnelliğe ve tarafsızlığa uygun şekilde hareket edilmesi gerekmektedir.
Yukarıda yer alan bilgilerden raportör tarafından hazırlanan hatalı rapor sonucunda ihale komisyonu
tarafından mevzuata uygun karar alınmadığı, ihalenin en avantajlı teklif veren istekli üzerinde
kalmadığı, kamu kaynaklarının tasarruflu kullanılmadığı, dolayısıyla temel ilkelere aykırı hareket
edildiği gerekçelerine yer verilmişse de, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 10
ve 11’inci maddelerinde idarelerin şikâyet üzerine yapacakları işlemlerin belirlendiği, 20.09.2017
tarihli ve 3 numaralı ihale komisyonu kararında 23.08.2017 tarihli ve 2 numaralı ihale komisyonu
kararının hatalı olduğunun belirtildiği, hatalı komisyon kararı alındığı gerekçesiyle ihalenin iptal
edilmesinin yerinde olmadığı, ihale komisyonu tarafından hatalı işlemin ihale süreci içerisinde her
zaman geri alınabileceği, dolayısıyla yeniden ihale komisyonu kararı alınarak ihale işlemlerine
devam edilmesinin önünde bir engel bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali kararının iptali
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde
dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Başkan
II. Başkan
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Dr.
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi