2017/UY.I-2806 - Kamu İhale Kararı - (Manavgat-Alanya) Ayr - Akseki - 3Blhd Yolu (Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

BAŞVURU SAHİBİ:

Mau Yapı İnşaat Anonim Şirketi-Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/254411 İhale Kayıt Numaralı “(Manavgat-Alanya) Ayr - Akseki - 3Blhd Yolu

(Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.07.2017 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Manavgat-Alanya) Ayr - Akseki - 3Blhd Yolu

(Km:46+500-63+364 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı”

ihalesine ilişkin olarak Mau Yapı İnşaat Anonim Şirketi-Biberci İnşaat Nakliye Petrol San. ve

Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 18.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

25.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2017 tarih ve 49420 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2242 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale komisyonu kararı ile kendi malı makinelere ait fatura sunulduğu, asfalt

plentine ait sözleşmenin noter onaysız olduğu, ödeme dekontlarının eksik olduğu gerekçesiyle

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, şikayet başvuruları üzerine

idarece alınan kararda asfalt plentine yönelik itirazlarının kabul edildiği, ancak cevap

yazısında kesinleşen ihale kararında belirtilmeyen başka hususların da öne sürüldüğü, böylece

savunma haklarının ellerinden alındığı, cevabi yazıda ING leasing ile yapılmış 637 nolu

leasing sözleşmesi ile ilgili ekskavatörlere ait ilan tarihine kadar olan aylık ödeme

dekontlarının sunulmadığı, soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santraline

ait fatura sunulduğu, SMMM raporu ekinde bulunan amortisman listesinin geçersiz olduğu

hususlarına yer verildiği, söz konusu gerekçelerin yerinde olmadığı, zira ING Finansal

Kiralama A.Ş. ile yapılmış olan 637 nolu leasing sözleşmesine istinaden ilan tarihine kadar

olan borçlarının ödendiğine ilişkin olarak anılan şirketten borcun bulunmadığına dair

belgenin sunulduğu, kamu ihale mevzuatında borcun olmadığına yönelik bir belgelendirme

şartı getirilmediği, belgelendirmenin dekont ile yapılacağının da açıkça düzenlenmediği, bu

çerçevede sundukları belgenin kabul edilmesi gerektiği, öte yandan kendi malı belgelere

ilişkin olarak SMMM onaylı rapor ile ekinde tevsik edici belgelerin kamu ihale mevzuatına

uygun olarak sunulduğu, soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

sabit tesis olduğundan ve bu tesislerin herhangi bir tescil belgesi bulunamayacağından

SMMM raporunu tevsik edebilecek tek belgenin fatura olduğu, kamu ihale mevzuatında

tevsik edici belgeler ile ilgili bir düzenlemenin olmadığı, dolayısıyla fatura sunulmasının

geçersiz olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuatta

amortisman listesi veya defterinin herhangi bir şekil şartı olmadığı, bu çercevede sundukları

amortisman listesinin amortisman defteri mahiyetinde olmadığı yönündeki tespitin de yerinde

olmadığı,

2) İhale komisyonu kararında Mau Yapı İnşaat A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin

(Seyfi Yalçın’a ait) geçersiz olduğuna ilişkin tespitin yer aldığı, Seyfi Yalçın’ın Karayolları 5.

Bölge Müdürlüğü’nde İşletmeler Başmühendisliğinde görev yaptığı ve 5. Bölge

Müdürlüğü’nden 21.03.2016 tarihinde 11.03.2016 tarihli olur ile emekli olduğu, iş denetleme

belgesi sahibinin Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olması sebebiyle

belgenin geçersiz sayılmasının eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, Mahkeme

kararlarında farklı bölgeden ayrılan kişinin ayrıldığı bölge dışında bir bölgede taahhüt altına

girmesinin engellenmesi yönündeki kararların Anayasaya aykırı olduğunun hükme

bağlandığı, nitekim Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından aynı şahsın iş deneyim belgesi ile

ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda MAU Yapı İnşaat A.Ş.+ Mehmet Ali Ünal İnşaat

Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması hususunda alınan 23.06.2017 tarihli ve 2017/UY.I-476 sayılı Kurul kararının

iptaline karar verildiği, Emsal Danıştay kararlarına göre iş deneyim belgesi sahibinin hangi

Başmühendislikte görev aldığı ve ihale konusu iş ile ilgili görev ve sorumluluğunun olup

olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği, bu çerçevede ihale kararının hatalı olduğu

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli

görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer

verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması

esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı

olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;

ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu

ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı

sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir.” hükümleri yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği

teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

CİNSİ

ADEDİ ÖZELLİKLERİ

AÇIKLAMA

Kendi Malı

Sıcak Karışım

Plenti

En az 240 ton/saat üretim kapasitesine sahip, modifiye

1

2

tesisli ve kapasite raporlu (geçerlilik tarihi uygun)

Soğuk Karışım

Plenti

400 ton/saat kapasiteli

Kendi Malı

Elektronik Duyargalı, Tablası ısıtma özellikli, 200

ton/saat kapasiteli

Finişer

Lastik

Tekerlekli

Silindir

2

4

En az 20 ton statik ağırlıkta

En az 9-11 ton statik ağırlıkta

Kendi Malı

Demir

Bandajlı

Silindir

Konkasör

Grubu

1

4

1

Primer+sekonder, 110 ton/saat kapasiteli

En az 210 HP, 2,5 yd³ lük, Kırıcı aparatlı

En az 60 m³/Saat kapasiteli

Kendi Malı

Ekskavatör

Otomatik

Beton Santrali

Greyder

Yükleyici

Kamyon

Dozer

3

En az 1 m³ lük

Damperli

10

1

D8 veya Muadili

En az 10 ton'luk

Distribütör

Arazöz

1

3

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin

yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca

işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması

ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen

ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait

belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın veya isteklinin

kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman

defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya

serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Yeminli mali müşavir veya serbest

muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait

tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması

ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı

ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman

ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almıştır.

06.07.2017 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 46 isteklinin katıldığı,

07.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile en düşük teklif sahibi isteklinin teklifinin

teminat mektubunun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin

teklifleri üzerinden sınır değerin 124.801.414,61 TL olarak belirlenmesinin ardından

tekliflerin detaylı olarak incelenmesi neticesinde,

Metag İnşaat Ticaret A.Ş.-Erdem Altyapı Proje İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin

Erdem Altyapı Proje İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait meslek mensubunun hazırladığı kendi malı ile

ilgili rapor/tutanak ekinde yer alan finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen makinelere ait

sunulan belgelerin (sözleşme, ruhsatlar, ödeme dekontları) noter onaylı olmadığı ve Metag

İnş. ve Tic. A.Ş.ye ait iş deneyim belgesinin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39’uncu

maddesinin 16’ncı fıkrasına uygun sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Mau Yapı İnş. A. Ş.+ Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

teklifinin kendi malı makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura

sunulduğu, finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen kendi malı makinelere (asfalt plenti)

ait sunulan sözleşmenin noter onaylı olmadığı ve ödeme dekontlarının eksik sunulduğu,

ayrıca Mau Yapı İnş. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin (Seyfi YALÇIN'a ait) geçersiz

olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.nin kapasite raporuna esas işyerinin başka bir

firmadan (Kale Mad. Tic. A.Ş.) 20.04.2012 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kiralandığı bu

haliyle sürecin 20.04.2017 tarihinde bittiği görüldüğünden kapasite raporunun geçersiz

sayıldığı, ayrıca makineler (plent, konkasör) için fatura sunulduğu gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bsk-Yol İnş. Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Durmaz Otom. Pet. Ürn. İnş. San.

ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin Durmaz Otom. Pet Ürn. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin

sunduğu kendi malına esas ruhsat örneklerinin noter onaylı olmadığı ve ortaklardan Bsk-Yol

İnş.Nak. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kendi malına esas sunduğu ruhsatların (silindir,

finişer) noter onay tarihinin ilk ilan tarihinden önce yapıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakıldığı,

Özce İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin meslek mensubunun hazırladığı

rapor/tutanak ekinde İhale İlanı’nın 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde yer alan “...

Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda

incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor ekinde sunulacaktır.”

hükmüne istinaden tevsik edici belge kapsamında fatura sunulduğu ve sunulan ruhsat

örneklerinin ise noter onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.-İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının teklifinin Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait meslek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

mensubunun hazırladığı rapor/tutanak ekinde İhale İlanı’nın 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.5.5

maddesinde yer alan "... Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir

tarafından hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve

belgeler rapor ekinde sunulacaktır.” düzenlemesine istinaden tevsik edici belge kapsamında

sunulan ruhsatların noter onay tarihinin ilan tarihinden önce olduğu, İmfalt Yol Yapı San. Tic.

A.Ş.nin finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen kendi malı makinelere ait sunulan ödeme

dekontlarının olmadığı ve İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.nin benzer iş deneyim tutarının

yetersiz olduğu değerlendirme dışı bırakıldığı,

Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San. Turz. Enj. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının teklifinin kendi malı makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında

fatura sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ören Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yg Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.- Yüngül İnş. San.ve

Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kapasite raporu sunmadığı gerekçesiyle,

Makyol İnşaat San. Turizm ve Tic. A.Ş.nin teklifinin kendi malına esas sunduğu

ruhsat örneklerinin (silindir, finişer, ekskavatör) ve finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen

kendi malı makinelere ait sunulan belgelerin noter onaylı olmadığı gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı,

Cetaş Mad. İnş. San. ve Tic. A Ş.-Makroyol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının

teklifinin kapasite raporunun noter onaylı olmadığı ve modifiye tesis hususunun tespit

edilemediği, Makroyol Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin kendi malına esas sunduğu ruhsat

örneklerinin (silindir, fınişer, ekskavatör) noter onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme

dışı bırakıldığı,

Şahinler İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin kapasite raporunun noter onaylı olmadığı,

finansal kiralama yöntemi ile tevsik edilen makinelere (asfalt plenti) ait sunulan ait

sözleşmenin ve ödeme dekontlarının noter onaylı olmadığı ve eksik olduğu gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı,

Er Bina Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özyapıcılar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş

Ortaklığının teklifinin kapasite raporu sunulmadığı ve meslek mensubunun hazırladığı kendi

malı ile ilgili rapor/tutanak ekinde İhale İlanı’nın 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde

yer alan “... Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından

hazırlanan raporda incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler rapor

ekinde sunulacaktır.” hükmüne istinaden rapor ekinde tevsik edici belgi ve belge sunulmadığı

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Eksel Pet. Ür. Paz. Nak. İnş. Otm. Mad. San. Tic. Ltd. Şti-Demyol İnş. Taah. Mad.

Nak. Pet. Enj. Tur. San. Tic. A.Ş.İş Ortaklığının teklifinin modifiye tesis hususunu tevsik

edecek bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen Özdemir İnşaat Turizm Enerji

San. ve Tic. A.Ş.ye yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda anılan istekli tarafından

sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği gerekçesiyle teklifinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi Avos Grup İnşaat Taahhüt

Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Ayka Global Enerji Anonim Şirketi-

Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim

Şirketi-Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi İş Ortaklığının belirlendiği,

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda; başvuru sahibinin asfalt plenti ile

ilgili iddiasının yerinde görüldüğü, ancak teklif dosyası kapsamında sunulan 637 nolu leasing

sözleşmesi kapsamında aylık kiraların ödendiğini gösteren dekontların sunulmadığı, ayrıca

kendi malı olması istenen makinelerden soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik

beton santrali için tevsik edici bilgi ve belgeler kapsamında fatura sunulduğu, “maddi duran

varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunum yapıldığı, İdari Şartname’nin

7.5.5 maddesine göre meslek mensubunun raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden

belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri olduğu, sıralı ve sınırlı sayma yöntemiyle

belirlenen belge dışında kalan faturanın tevsik edici belge olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca

“maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo halinde sunulan belgenin de şekil

şartları bakımından amortisman defteri hüviyetinde olmadığı hususlarına yer verildiği

görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idarenin cevap yazısında kesinleşen ihale kararında

belirtilmeyen başka hususların da öne sürüldüğü, böylece savunma haklarının ellerinden

alındığı iddia edilmiş olmakla beraber, esas inceleme kapsamında ihale komisyonu kararında

ve şikâyete cevap yazısında belirtilen hususların incelendiği, dolayısıyla başvuru sahibinin

iddialarının incelenmesi bakımından herhangi bir hak kaybının olmadığı anlaşıldığından, bu

yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında İdari

Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde istenen kendi malı araçlara ilişkin olarak; Biberci İnşaat

Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına SMMM tarafından düzenlenen özel amaçlı tespit

raporu, kebir kodu, alış tarihi ve aktif bilgilerinin olduğu SMMM onaylı maddi duran

varlıklar listesi, asfalt plentine ilişkin finansal kiralama sözleşmesi ile fatura, kapasite raporu,

iki adet asfalt serme makinesine (finişer) ait fatura ve iş makinesi tescil belgesi, 2 adet lastik

tekerlekli silindir ile 4 adet demir bandajlı silindire ilişkin fatura ve iş makinesi tescil belgesi,

500 ton kapasiteli soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için fatura,

1 adet ekskavatör için iş makinesi tescil belgesi ve 3 adet ekskavatör için 637 nolu finansal

kiralama sözleşmesi ve ekinde ödeme planı ile ING Finansal Kiralama A.Ş. tarafından

düzenlenen Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2014 tarihli 22669

yevmiye numaralı 637 no’lu leasing sözleşmesine ait vadesi geçmiş borcu olmadığı beyanını

içeren 05.07.2017 tarihli yazının bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde isteklinin kendi

malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğu hususunun ilgili tesis,

makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait ruhsat veya bunların demirbaş veya amortisman

defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

raporu, serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilebileceği hükme bağlanmıştır. Kamu ihale mevzuatında idarece istenen makine,

teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olduğu hususunun ruhsat ya da bunların

demirbaş veya amortisman defteri kayıtları incelenerek meslek mensubu tarafından

düzenlenen rapor ile tevsik edilebilecek olup rapora dayanak teşkil eden ruhsat, demirbaş

veya amortisman defteri gibi belgelerin sunulması şartı aranmamıştır.

Başvuruya konu ihalede ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yeminli mali

müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan rapor ile birlikte raporun

düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin de istendiği, ancak İdari Şartname’de

söz konusu tevsik edici bilgi ve belgelerin neler olduğu açıkça belirtilmemiş olup, şikayet

başvurusu üzerine verilen cevabi yazıya göre idarece meslek mensubunun raporunun

hazırlanmasına esas teşkil eden belge olarak ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinin esas

alındığı, faturaların ise kabul edilmediği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinden meslek mensubu raporunun

hazırlanmasına esas teşkil eden belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri olduğu

hususunun anlaşılmadığı, faturaların demirbaş/amortisman defterinin hazırlanmasında esas

alındığı dikkate alındığında, rapor ekinde demirbaş/amortisman defterinin ya da faturaların

veya demirbaş/amortisman listesi gibi belgelerin sunulmasının kabul edilmesi gerektiği

sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından soğuk karışım plenti,

konkasör grubu ve otomatik beton santrali için sunulan faturanın ve “maddi duran varlıklar-

amortisman listesi”nin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu itibarla idarenin soğuk

karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santrali için tevsik edici bilgi ve belgeler

kapsamında fatura sunulduğu ve “maddi duran varlıklar-amortisman listesi” adı altında tablo

halinde sunulan belgenin de şekil şartları bakımından amortisman defteri hüviyetinde

olmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından finansal

kiralama yoluyla edinilmiş araçların ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin

belgelenmesi amacıyla sunulan 637 no’lu leasing sözleşmesi ekinde yer alan 05.07.2017

tarihli yazıda, belgeyi düzenleyen ING Finansal Kiralama A.Ş. tarafından 05.07.2017 tarihi

itibariyle Biberci İnşaat Nakliye Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2014 tarihli 22669

yevmiye numaralı 637 no’lu leasing sözleşmesine ait vadesi geçmiş borcu olmadığının

belirtildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin dördüncü

fıkrasında geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, isteklinin kendi malı sayılması için kira sözleşmesinin sunulması ve

ilan tarihine kadar olan kiralarının ödenmiş olduğu hususunun belgelendirilmesinin şart

olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan finansal kiralama şirketinden alınan 05.07.2017

tarihli yazının ise ihale ilan tarihi olan 07.06.2017 tarihi itibariyle araçların borcu olmadığını

tevsik etmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile

değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un

“Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum ve

kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla

veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde

12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına

giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hâzinece veya

yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek

almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,

05.09.2011 tarih ve 28045 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Genel

Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin “Bölge Müdürlükleri” başlıklı

27’nci maddesinde “(1) Bölge Müdürlüklerinin görevleri şunlardır.

a) İlgili mevzuat, Genel Müdürlük düzenlemeleri ve planları çerçevesinde, sorumluluk

alanına giren karayollarının yapımı, bakımı, onarımı, trafik güvenliği ve işletmesi ile bu iş ve

hizmetlere yönelik teknik, idari, mali, danışma, denetim ve destek hizmetlerini, merkez

teşkilatındaki ilgili hizmet birimleriyle koordineli olarak yürütmek.

b) Sorumlu olduğu karayollarını trafiğe açık tutmak, durumlarını takip etmek, bakım

ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

c) Sorumlu olduğu karayollarının trafik işaret ve işaretlemelerinin durumunu gözetmek

ve işler halde tutmak.

ç) Bölge Müdürlüğündeki bina ve tesisler ile yapım ve bakım makineleri, her türlü

taşıt, atölye araç ve gereçlerinin ve benzerlerinin muhafazasını ve verimli kullanılmasını

sağlamak, bunların bakım ve onarımlarını zamanında yapmak veya yaptırmak.

d) Yıllık yapım, bakım, onarım, mal ve hizmet alımlarıyla ilgili çalışma programını,

bir önceki yılın Aralık ayında bütçeleştirerek Genel Müdürlük onayına sunmak ve bu

hizmetlerle ilgili iş ve işlemleri onaylanan program çerçevesinde yürütmek.

e) Genel Müdürlük Makamı tarafından verilen diğer işleri yapmak veya ilgili

mevzuata göre yaptırmak.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı"doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

Kamu görevi ifa etmekteyken görevlerinden ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki

iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları

tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet

alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları,

taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları anlaşılmıştır.

İhaleyi gerçekleştiren idare olan Karayolları Genel Müdürlüğünün teşkilat

yapılanmasının merkez ve taşra teşkilatı olmak üzere iki yapılanmadan oluştuğu, Karayolları

Genel Müdürlüğü Görev, Yetki ve Sorumluluk Yönetmeliği’nin Bölge Müdürlüklerini

düzenleyen 27’nci maddesinde bölge müdürlüklerinin görevlerini merkez teşkilatındaki ilgili

hizmet birimiyle koordineli olarak yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının, görev ve faaliyet alanıyla

kısıtlı olmak üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez veya taşra teşkilatında görev

alanlar için Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatının üstlendiği

faaliyetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; incelemeye konu ihalenin 06.07.2017 tarihinde gerçekleştirildiği

dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 06.07.2014 tarihinden sonra,

Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış şahısların, (görevlerinden ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulunmuş olmak kaydıyla) 2531 sayılı Kanun’un

2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağı gereğince ihaleye katılamayacakları tespit

edilmiştir.

07.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararında Mau Yapı İnş. A.Ş.nin sunduğu Seyfi

Yalçın'a ait iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu tespitine yer verilmiş, şikayet başvurusu

üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat

A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde

görevden ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü

bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler

Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu

ihaleyi yapan idarenin de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

bir birim olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün

olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının

üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda

ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen

hükme aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde

olduğu, nitekim 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.III-1960 sayılı Kurul kararının da bu

çerçevede alındığı ifade edilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

Başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A.Ş. tarafından iş

deneyiminin tevsiki amacıyla şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın’a ait

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Anakara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi

(Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin düzenlenen 02.06.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-

119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede anılan şahsın kontrol şefi

olarak 09.06.2000-21.03.2015 tarihleri arasında görev yaptığı görülmüştür.

Benzer bir hususla ilgili Kuruma daha önce yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu

üzerine yapılan incelemeye ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü ile yazışma yapıldığı,

bunun sonucunda Seyfi Yalçın isimli şahsın 19.03.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel

Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü bünyesindeki İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler

Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliğinde yapım kontrol şefi

unvanı ile görev yapmakta iken 21.03.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden

ayrıldığı bilgilerine yer verilmiştir.

Söz konusu tespitler ışığında somut olaya bakıldığında; MAU Yapı İnşaat A.Ş.

tarafından sunulan iş denetleme belgesi sahibi Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde görevden

ayrılmadan önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü

bünyesinde görev yaptığı, son görev yerinin İşletmeler Başmühendisliği Yapım ve Köprüler

Arazi Mühendisliği Çiftehan Pozantı Otoyolu Yapım Kontrol Şefliği olduğu, inceleme konusu

ihaleyi yapan Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra

teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu, belirtilen gerekçelerle Karayolları Genel

Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği

dikkate alındığında, adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl

geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun

ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde düzenlenen hükme aykırılık

teşkil ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

yönünde tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuruya konu ihaleye ilişkin alınan mahkeme kararı bulunmadığı, diğer

ihale süreçlerine ilişkin alınan Mahkeme kararlarının diğer ihalelerde uygulanması

zorunluluğunun bulunmadığı, zira Mahkeme kararının dava edilen Kurul kararına konu

ihaleyi bağladığı, her ihalenin kendi içerisinde incelemeye konu olması gerektiği dikkate

alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki savları uygun görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci

fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

1- İhale komisyonu kararı ile Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Karfen İnş. San.

Turz. Enj. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin kendi malı makinelere ait tevsik edici bilgi

ve belgeler kapsamında fatura sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı

anlaşılmıştır.

Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti- Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji

ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında SMMM tarafından

düzenlenen tespit raporu ile ekinde amortisman listesi ve tüm makinelere ilişkin faturaların

sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda anılan istekli tarafından şikâyete konu

edilen makinelerden soğuk karışım plenti, konkasör grubu ve otomatik beton santraline ilişkin

sunulan faturaların kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin başkaca bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olmadığından

teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve

Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin

tevsiki amacıyla pilot ortak Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye

ilişkin olarak yarıdan fazla hisseye sahip Mustafa Karademir adına Karayolları Genel

Müdürlüğü tarafından “Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde

Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işi ile ilgili düzenlenen 24.05.2016 tarihli ve 3349-Y-KD-

284-1 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, belgede ilgilinin lisans eğitimi aldığı meslek

unvanının inşaat mühendisi, görev unvanının bölge müdürü, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin

03.01.2006-26.03.2007,16.11.2009-12.06.2012 olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede 28.09.2017 tarih ve 22269 sayılı yazı ile Karayolları Genel

Müdürlüğünden Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan

iş yönetme belgesinin sahibi Mustafa Karademir ve ihaleye katılan ilgili diğer istekliler

tarafından sunulan Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev alan şahıslara ait iş

denetleme ve iş yönetme belgelerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmiş olup, anılan

idarenin 03.10.2017 tarih ve 322106 sayılı cevabi yazısı ve ekleri incelendiğinde, Mustafa

Karademir’in 14.03.1983 tarihinden itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Etüt ve Proje

Şube Müdürlüğünde farklı unvanlar ile görev aldığı, 26.03.2007 tarihinden itibaren

Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü bünyesinde bölge müdürü unvanı ile

görev yapmakta iken 12.08.2016 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden ayrıldığı tespit

edilmiştir.

Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin sunmuş olduğu iş

yönetme belgesin sahibi olan şahsın, görevden ayrıldığı 12.08.2016 tarihinden önceki iki yıl

içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, yukarıda

açıklandığı üzere Karayolları Genel Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün

olarak kabul edilmesi gerektiği, inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 13. Bölge

Müdürlüğünün de Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir

birim olduğu dikkate alındığında, anılan şahsın, ihale tarihi olan 06.07.2017 tarihinden önceki

3 yıl içerisinde, 06.07.2014 tarihinden sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

yapmış olduğu, buna göre adı geçen kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl

geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun

ihalesine katılmasının 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği

anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna

varılmıştır.

3- Ayka Global Enerji A.Ş.-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. ve

Tic. A.Ş.-Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla pilot ortak Ayka Global Enerji A.Ş.ye ilişkin

olarak yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Hatice Coşkun adına Karayolları Genel Müdürlüğü

tarafından “Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Otoyolu projesi Odayeri-Paşaköy (3.

Boğaz Köprüsü Dahil) Kesimi” işi ile ilgili düzenlenen 12.01.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-

371-1 sayılı iş denetleme belgesi sunulduğu, belgede ilgilinin lisans eğitimi aldığı meslek

unvanının inşaat mühendisi, görev unvanının sanat yapıları şefi (kontrol mühendisi), ilgilinin

görev yaptığı tarihlerin “17.02.2014-devam ediyor” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede Karayolları Genel Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunca gelen

belge ve bilgilere göre Hatice Coşkun’un 23.01.2012 tarihinden itibaren Karayolları Genel

Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü bünyesinde sanat yapıları şefi ve yol yapım kontrol şefi

unvanı ile görev yapmakta iken 17.04.2017 tarihinde emekliliğini isteyerek görevden

ayrıldığı tespit edilmiştir.

Ayka Global Enerji A.Ş.nin sunmuş olduğu iş denetleme belgesi sahibi olan şahsın,

görevden ayrıldığı 17.04.2017 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü

1. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Genel

Müdürlüğünün merkez ve taşra teşkilatlarının bir bütün olarak kabul edilmesi gerektiği,

inceleme konusu ihaleyi yapan Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünün de Karayolları Genel

Müdürlüğünün taşra teşkilatı içerisinde yer alan bir birim olduğu dikkate alındığında, anılan

şahsın, ihale tarihi olan 06.07.2017 tarihinden önceki 3 yıl içerisinde, 06.07.2014 tarihinden

sonra, Karayolları Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapmış olduğu, buna göre adı geçen

kişinin kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev

ve faaliyet alanlarıyla ilgili konuda ayrıldığı kurumun ihalesine katılmasının 2531 sayılı

Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4- İhale komisyonunca düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında sadece

Miran Limited Company-Parsgrup Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş

Ortaklığı, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve

Tic. Ltd. Şti. ve Ayka Global Enerji Anonim Şirketi-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye

Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat

Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’na ilişkin tespit

yapıldığı görülmüştür.

Gönderilen bilgi ve belgelere göre ihale komisyonu tarafından ihale üzerinde bırakılan

istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli dışında sınır değerin

üzerindeki diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmediği anlaşıldığından, Kamu İhale

Kurumu tarafından ihale komisyonunca yapılan hukuka aykırı işlemlerinin inceleneceği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

dikkate alındığında, idarece herhangi bir işlem tesis edilmeyen istekliler yönünden eşit

muamele kapsamında inceleme yapılmamıştır.

Bu durumda, incelemenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını teminen ihale

komisyonu tarafından yeterlik değerlendirmesi yapılmayan isteklilerin yeterlik

değerlendirmesinin yapılması hususunda düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği neticesine

varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret

Ltd. Şti- Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin

değerlendirmeye alınması, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet

İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ayka Global Enerji Anonim Şirketi-Öztaç

Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-

Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited

Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, yeterlik değerlendirmesi

yapılmayan isteklilerin yeterlik değerlendirmesinin yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale

işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan

düzeltici işlem belirlenmesine

iddiaları incelenmiş ve “ ” karar verilmiştir.

Söz konusu kararın (A) bölümünde 2’nci iddiaya ilişkin; başvuru sahibi Mau Yapı İnş.

A.Ş.- Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı Mau Yapı İnş.

A.Ş. tarafından, şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın’a ait Karayolları

Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02.06.2015 tarih ve 3339-Y-KD-119-2 sayılı iş

denetleme belgesinin sunulduğu, Seyfi Yalçın’ın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden

Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’da zikredilen görev yapma yasağı

kapsamında olduğu, anılan İş Ortaklığının teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı

bırakılması işleminin yerinde olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, kararın (B) bölümünde; Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve

Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin

tevsiki amacıyla pilot ortak Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye

ilişkin olarak yarıdan fazla hisseye sahip Mustafa Karademir adına düzenlenen 24.05.2016

tarihli ve 3349-Y-KD-284-1 sayılı iş yönetme belgesi sunulduğu, Mustafa Karademir’in 2531

sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı İşler Hakkındaki Kanun’da zikredilen

görev yapma yasağı kapsamında olduğu, anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yine, Ayka Global Enerji A.Ş.-Öztaç Petrol

Harfiyat İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.-Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turizm

Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla pilot ortak

Ayka Global Enerji A.Ş.ye ilişkin olarak yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Hatice Coşkun

adına düzenlenen 12.01.2017 tarihli ve 3349-Y-KD-371-1 sayılı iş denetleme belgesi

sunulduğu, Hatice Coşkun’un 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacağı

İşler Hakkındaki Kanun’da zikredilen görev yapma yasağı kapsamında olduğu, anılan İş

Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye

dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli

kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,

belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468

sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya

birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı 2 nci maddesinde; “Birinci madde

kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları

tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.

2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri

Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait

girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.

Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski

yasaklı olmaları için

kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan

aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.

2 temel koşulun

-

İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı

yapılması,

-

İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili

konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.

Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma

hizmetinde bulunduğu

tarihinden önceki 2 yıl içinde “

” yerin yani görev yapılan yerin

belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların

her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer

birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp

alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve

farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan

için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna

göre, kanunun;

-

genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,

katma (özel) bütçeli idarelerde,

bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,

…

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı

düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil

olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde

yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü özel bütçeli idareler arasındadır.

Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve

kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve

ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan

genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan

maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış,

sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan

diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.

2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin

hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren

belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.

Kanunun 2 nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm

kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş”

ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve

anlaşılmaması gerekmektedir

teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin

.

Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Yol Yapım Dairesi lığı ifade

edilmemektedir. O halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılanın son 2 yıl

bir

içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya kuruluşunun

bütün olarak

dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari birimlerinin

anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu gerektirmektedir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun; 3

üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunlarla verilen görevleri yürütmek üzere, Ulaştırma

Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da olan özel bütçeli

“Genel

Karayolları Genel Müdürlüğü kurulmuştur.”, 5 inci maddesinin birinci fıkrasında

Müdürlük, merkez ve taşra teşkilatından meydana gelir.”

düzenlemeleri yer almaktadır.

Dolayısıyla, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire lıkları, eşdeğer statüdeki diğer birimler

tüzel kişiliğinin

ve bölge müdürlükleri Karayolları Genel Müdürlüğü

birer parçası

olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap etmektedir. Yoksa, kanun

daire, idare,

kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan “

kurum ve kuruluş

” ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz

konusu genel müdürlüğün 13. Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden ayrılmadan

önce 1. ve 5. Bölge Müdürlükleri’nde görev yapan (yani 13. Bölge Müdürlüğü’nde görev

yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) belge sahibi kişilerin 3 yıllık süre dolmadan

hizmetinde

katılması uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde geçen “

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

” görev ve faaliyet alanıyla ilgili

konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket

edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski

çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki o

genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde

çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki o genel müdürlüğün diğer bölge

müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş

yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.

Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin

genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile

sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer

daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu.

Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da

idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 2007

yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesine kamu görevinden

ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri

ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi

yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki

yasaklılık durumları ise devam etmektedir.

Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge müdürlükleri

şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı olduğu ve aynı

genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve eski kurumunun

ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışan mühendis ve mimarların görevdeyken farklı

bölge müdürlüklerine ya da merkez teşkilatındaki daire lıklarına tayin edilerek görev

Hatta geçici görevlendirme yoluyla dahi bir çalışan,

yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır.

bir bölge müdürlüğünden diğerine ya da merkeze gönderilebilmekte ve geçici

görevlendirildiği yerde de görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapabilmektedir.

Bu nedenle de daire lıklarının veya bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları

daire lığı veya bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel müdürlüğün başka bir daire lığı veya

bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine 3 yıllık süre dolmadan

girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi uygun

değerlendirilmemektedir.

Öte yandan, anılan Kanunun 2 nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum

dolaylı olarak

veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle “

”

dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bölge

müdürlüğünde ya da daire lığında çalışıp ayrılan mühendis ya da mimarların, ayrıldıktan

sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü ya da daire

“etkili olmadıkları”

daire lıklarının bölge müdürlükleri üzerinde

lığı üzerinde

ya da her iki bölge müdürlüğünün birbiri üzerinde veya

“denetim ve koordinasyon yetkisinin ve

sorumluluğunun bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı”

şeklinde

değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce Karayolları Genel

Müdürlüğünde çalıştıkları bölge müdürlükleri dışındaki bir bölge müdürlüğünün ihalesine

katıldığı gerekçesiyle 2531 sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında

olduğuna ilişkin değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan

kanunun 1 ve 2 nci maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik

2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının

düzenlemelere aykırılık teşkil edecek,

kapsamının daraltılmasına ve uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan

birim, daire veya bölge müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer

alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve

dolayısıyla Karayolları Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında neden

idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da

düzeltici işlem belirlenmesine

dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurulun “

”

niteliğindeki kararına katılıyorum.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi

“düzeltici işlem belirlenmesine”

neticesinde, Kurul çoğunluğunca,

karar verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararın, diğer kısımlarına katılmakla birlikte, başvuru

sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin kısmına katılmıyorum. Şöyle ki;

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun

1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli

idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği

yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440

sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,

sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,

kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev

yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde

de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,

kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya

dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve

temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinden, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı

memurların idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda doğrudan

doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle

burada idarenin tüm faaliyet alanın değil, memurun görev ve faaliyet alanın anlaşılması

gerektiği, diğer yandan, her idarenin hiyerarşik yapısı, teşkilat şeması, birimlerin görevleri ve

birimler arasındaki iş dağılımı ve organizasyonu birbirinden farklı olduğundan aynı idarenin

farklı biriminde görevli olmakla birlikte idarelerin hiyerarşik işleyişi kapsamında, özellikle de

merkez birimlerde görevli idare görevlilerinin idareye bağlı birimler üzerinde görevleri

nedeniyle etkili olup olmadıkları hususunun da 2531 sayılı Kanunun kapsamında

değerlendirilmesi mümkündür.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü

tarafından yapıldığı, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş.

tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı

Kesimi (Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin olarak Seyfi Yalçın adına düzenlenmiş iş

denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol şefi”

olarak belirtildiği, Seyfi Yalçın’ın 21.03.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde

bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 13.

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, MAU Yapı İnşaat A. Ş.

tarafından iş deneyim belgesi kullanılan Seyfi Yalçın kamu görevinden ayrıldığı tarihten

önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge

Müdürlüklerinin bir birleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir

düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde

kalan iş ortaklığının pilot ortağı MAU Yapı İnşaat A. Ş.’nin teklifinin, 2531 sayılı Kanunun 2

nci maddesinde belirtilen yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve başvuru sahibinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinde bu hususun yer almaması gerektiği

sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, anılan kararda, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin

18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 2 nci iddiası

kapsamında, ihaleye teklif veren isteklilerden, Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve

Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ayka Global Enerji Anonim Şirketi-

Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim

Şirketi, Dinç Grup İnşaat Petrol Nakliyat Madencilik Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, 2531 sayılı Kanun’un

2’nci maddesinde zikredilen görev yapma yasağının kapsamında olduğu, bu nedenle de anılan

isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede,

Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Ek-Pet İnş. San. Taah. ve

Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünce “Ankara-Pozantı Otoyolu Gölcük-

Kemerhisar (Kemerhisar ve Niğde Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak, pilot

ortak Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yarıdan fazla

hisseye sahip Mustafa Karademir adına düzenlenmiş iş yönetme belgesi sunulduğu, söz

konusu belgede ilgilinin görev unvanının “bölge müdürü” olarak belirtildiği, Mustafa

Karademir’in 12.08.2016 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü’ndeki

görevinden emekli olarak ayrıldığı, bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel

Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu,

Ayka Global Enerji A.Ş.-Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nak. Tem. İth. İhr. San. ve Tic.

A.Ş., Dinç Grup İnş. Pet. Nak. Mad. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü’nce “Kuzey Marmara (3. Boğaz Köprüsü Dahil)

Otoyolu projesi Odayeri-Paşaköy (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Kesimi” işine ilişkin olarak, pilot

ortak Ayka Global Enerji A.Ş. tarafından yarıdan fazla hisseye sahip ortağı Hatice Coşkun

adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev

unvanının “sanat yapıları şefi” olarak belirtildiği, Hatice Coşkun’un 17.04.2017 tarihinde

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olarak ayrıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

bu tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğünde görev

yaptığı ve kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda Bölge Müdürlüklerinin bir birleri

üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet

bağı bulunmadığı ve şikayete konu yapım işi ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 13.

Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, söz

konusu isteklilerin tekliflerinin de, 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen yasak

kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

düzeltici

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun “

işlem belirlenmesine”

niteliğindeki kararının, başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin

kısmına katılmıyorum.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/052

: 14

: 18.10.2017

: 2017/UY.I-2806

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi

“itirazen şikayet

neticesinde, Kurul çoğunluğunca birinci iddiasına ilişkin olarak

başvurusunun reddine”

“düzeltici işlem belirlenmesine”

ikinci iddiasına ilişkin olarak ise

karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası

kapsamında alınan karara katılmakla birlikte ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye

göre;