Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
/
2017/327456-Mersin Çevik Kuvvet ve Özel Harekat Hizmet Binası Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/327456
Başvuru Sahibi
Nur-Sa İnş. Elekt. Tic. San. Ltd. Şti.
İdare
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İşin Adı
Mersin Çevik Kuvvet ve Özel Harekat Hizmet Binası Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 64
: 08.11.2017
: 2017/UY.I-3019
BAŞVURU SAHİBİ:
Nur-Sa İnş. Elekt. Tic. San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/327456 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Çevik Kuvvet ve Özel Harekat Hizmet Binası
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mersin Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 01.08.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Çevik Kuvvet ve Özel Harekat Hizmet Binası
Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nur-Sa İnş. Elekt. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 19.10.2017
tarih ve 57252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2017 tarihli dilekçe ile doğrudan
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2614 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 18.09.2017 tarihinde alınan ilk ihale komisyonu
kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak Hüseyin Avni Türktan İnş. Taah. Müh.
– Özmersin Asfalt Yol İnş. Pet. Mad ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın idareye şikâyet
başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenerek 12.10.2017 tarihinde alınan iki numaralı ihale
komisyonu kararı ile ihalenin anılan İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, bu nedenle İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü bendine istinaden
doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
1) Hüseyin Avni Türktan İnş. Taah. Müh. – Özmersin Asfalt Yol İnş. Pet. Mad ve Tur.
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin noter onaylı vekâletname ile vekil tayin edilen Yasin
Çevir tarafından imzalandığı ve anılan isteklinin teklif dosyasında söz konusu vekâletname
bulunduğundan idareye şikâyet başvurusu ekinde anılan belgenin ayrıca sunulmadığı, ancak
teklif dosyasında sunulan vekâletnamede şikâyet başvurusunda bulunulabileceğine ilişkin bir
ibarenin bulunmadığı, bu nedenle idareye şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi
gerektiği,
Ayrıca, söz konusu vekâletnamede anılan şahsın iş ortaklığı beyannamesi imzalamaya
da yetkisi bulunmadığından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) İhale yetkilisi tarafından alınan düzeltici işlem kararı ile Hüseyin Avni Türktan İnş.
Taah. Müh. – Özmersin Asfalt Yol İnş. Pet. Mad ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın
teklifinin reddedilmemesinin ihale komisyonunu işlevsiz hale getirdiği, bu durumun 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 64
: 08.11.2017
: 2017/UY.I-3019
3) Söz konusu düzeltici işlem kararında; aşırı düşük teklif açıklamasının kabul
edilmesi halinde işin 1.506.000,00 TL daha uygun fiyatla yaptırılabileceği ve %10’dan fazla
metraj eksikliklerinden doğan farkın 204.534,72 TL olduğu birlikte değerlendirilerek, söz
konusu açıklamanın kabul edilmemesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan
idarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarla karşılaması ve kaynakların verimli kullanmasını
sağlama sorumluluğunu ihlal edici sonuç doğurduğu gerekçe gösterilerek aşırı düşük teklif
açıklamasının kabul edilmesiyle yetkinin keyfi olarak kullanıldığı ve mevzuat
düzenlemelerinin tamamen göz ardı edildiği,
4) Yapım işi ihalelerinin yaklaşık maliyet hesabında kullanılan %25 oranındaki
yüklenici kârı ve genel giderlerin %15’inin genel giderlere, %10’unun yüklenici kârına ilişkin
olduğu, ihale uhdesinde bırakılanın teklifinin yaklaşık maliyetin %27,69 altında olduğu,
kendi tekliflerinin ise yaklaşık maliyetin %18.01 altında olduğu birlikte değerlendirildiğinde,
ihale konusu iş gibi kapsamlı ve özgün bir yapım işinin herhangi bir kâr oranı gözetilmeden
zarar edecek şekilde yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ihale uhdesinde
bırakılan tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında ekonomik yapım yöntemi,
seçilen teknik çözümler ve kullanılacak avantajlı koşullara ilişkin somut bir açıklamada
bulunulmadığı, son yapılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında (6331 sayılı İş Sağlığı ve
Güvenliği Kanunu’nun getirdiği yükümlülükler gibi) genel giderlerin %15’in üzerinde bir
orana denk geldiği, kendi tekliflerinde %3 oranında bir kâr öngördükleri, bu nedenlerle ihale
uhdesinde bırakılanın teklif tutarı ile ihale konusu işin fen ve sanat kurallarına uygun bir
şekilde gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı,
5) Aşırı düşük teklif sahibinin metrajı ile idarenin metrajı arasındaki farkın isteklinin
birim fiyatları ile çarpılarak toplamda oluşan fiyat farkının teklife oranlanması suretiyle aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun görülerek kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
6) Metraj farklarından doğan 204.534,72 TL’lik tutar farkının ihale komisyonunca
mevzuata uygun olmadığı kabul edildiği halde, ihale yetkilisince ihale komisyonunda bulunan
işin uzmanları tarafından kabul edilmeyen bu farkın kabul edilerek düzeltici işlem
belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
7) İdarenin teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları somut
bir şekilde ortaya koyamayan tüm aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin tekliflerinin
reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “…İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu
kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikayet başvurusunda bulunulması
durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair
belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 64
: 08.11.2017
: 2017/UY.I-3019
gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir…” açıklamasına,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:MERSİN ÇEVİK KUVVET VE ÖZEL HAREKAT HİZMET BİNASI YAPIM İŞİ
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı ve türü:
1 ADET ÖZEL HAREKAT HİZMET BİNASI 1 ADET ÇEVİK KUVVET HİZMET
BİNASI YAPIM İŞİ
ç) Yapılacağı yer:MERSİN İLİ
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin bina yapımı işi olduğu, söz konusu ihaleye 9 istekli
tarafından teklif sunulduğu, aşırı düşük teklif sahibi istekliler arasından sadece Hüseyin Avni
Türktan - Öz Mersin Asf. Yol İnş. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
açıklama sunulduğu, 18.09.2017 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru
sahibi üzerinde bırakıldığı ve Hüseyin Avni Türktan - Öz Mersin Asf. Yol İnş. Pet. Mad. ve
Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin reddedildiği, söz konusu İş Ortaklığı tarafından
25.09.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine idare
tarafından alınan 12.10.2017 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile Hüseyin Avni Türktan -
Öz Mersin Asf. Yol İnş. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif
açıklaması uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Nur-Sa
İnş. Elek. Tic. San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı
Hüseyin Avni Türktan İnş. Taah. Müh. tarafından vekil tayin edilen Yasin Çevir adına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 64
: 08.11.2017
: 2017/UY.I-3019
hazırlanan vekâletnamede söz konusu şahsın şikâyet başvurusunda bulunabileceğine ve iş
ortaklığı beyannamesi imzalayabileceğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı iddia edilmektedir.
Hüseyin Avni Türktan İnş. Taah. Müh. – Özmersin Asfalt Yol İnş. Pet. Mad ve Tur.
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından birinci ihale komisyonu kararı üzerine idareye şikâyet
başvurusunda bulunulurken başvuru ekinde vekâletname sunulmadığı, pilot ortak Hüseyin
Avni Türktan İnş. Taah. Müh. adına şikâyet dilekçesinin Yasin Çevir tarafından imzalandığı,
anılan ortak adına teklif mektubunun ve iş ortaklığı beyannamesinin de aynı şahıs tarafından
imzalandığı ve iddiaya konu vekâletnamenin teklif dosyasında sunulduğu, söz konusu
vekâletnamede “…ihale konusu ile ilgili tüm iş ve işlemleri yetkili mercilerde, ilgili resmi
dairelerde ihale makamı nezdinde yapmaya, takip etmeye ve imzası ile neticelendirmeye,
Ayrıca adına her türlü özel ve tüzel kişilerle her türlü iş ortaklığı sözleşmesi düzenlemeye
imzalamaya sunmaya, eksiklikleri tamamlamaya, haklarımızı korumaya elden evrak alıp
vermeye yetkili olmak üzere … YASİN ÇEVİR tarafımdan vekil tayin edildi.” ibaresinin yer
aldığının tespit edildiği, bu ibareden anılan şahsa İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in 5’inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ihalelere yönelik şikâyet yetkisi ile iş
ortaklığı beyannamesi imzalama yetkisinin verildiği anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale komisyonunca alınan birinci ihale komisyonu kararı
ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi reddedilen Hüseyin Avni Türktan
- Öz Mersin Asf. Yol İnş. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın şikâyet başvurusu
üzerine ihale yetkilisi tarafından alınan düzeltici işlem kararı ile söz konusu isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasının uygun bulunmasının ihale komisyonunu işlevsiz hale getirdiği, bu
durumun mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, birinci ihale komisyon kararına ilişkin 25.09.2017 tarihinde
Hüseyin Avni Türktan - Öz Mersin Asf. Yol İnş. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından 04.10.2017 tarihinde karar
alındığı, 12.10.2017 tarihinde ise bu karar doğrultusunda ikinci ihale komisyonu kararı
alınarak düzeltici işlem tesis edildiği, söz konusu ihale komisyonu kararında da ihale
komisyonu üyelerinin tümünün imzası bulunduğundan bu durumun ihale komisyonunu
işlevsiz hale getirmediği ve bu nedenle söz konusu durumda mevzuata aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından idarece ikinci komisyon kararında ihtiyaçların uygun
şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması gerekçe gösterilerek ve aşırı düşük
teklif sahibinin metrajı ile idarenin metrajı arasındaki farkın isteklinin birim fiyatları ile
çarpılarak toplamda oluşan fiyat farkının teklife oranlanması suretiyle aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun görülerek kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Bahse konu ihaleye anahtar teslimi götürü bedel üzerinden çıkılması nedeniyle,
mevzuat uyarınca ihaleye konu olan işe ilişkin uygulama projelerinin idarece hazırlanarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 64
: 08.11.2017
: 2017/UY.I-3019
ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi ve isteklilerin de bu uygulama projeleri
üzerinden imalat kalemlerine ilişkin metrajları kendilerinin hesaplaması ve tekliflerini
oluşturması gerektiği, bu bağlamda anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle
yapılan ihalelerde isteklilerin metrajları ile idarenin metrajları arasında bazı farklılıklar
bulunmasının mümkün olduğu, ancak aradaki metraj farkının işin fen ve sanat kurallarına
uygun yapılmasına engel olmayacak şekilde olması gerektiği anlaşılmıştır.
Birinci ihale komisyonu kararının ekinde yer alan tabloda açıklama istenilen iş
kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyete esas metrajlar ile ihale uhdesinde bırakılanın aşırı düşük
teklif açıklamasında kullandığı metrajlar ve her bir iş kalemine ilişkin sunduğu birim
fiyatların yer aldığı, söz konusu tablonun değerlendirilmesi sonucunda, bazı iş kalemlerinde
%10’un üzerinde miktar farklılıkları olduğu, söz konusu metraj farklılıklarının isteklinin
birim fiyatlarıyla toplamda 204.534,72 TL fiyat avantajı sağladığı, bu avantajın teklif
sıralamasını etkiler nitelikte olmadığı tespit edildiğinden bu metraj farklılıklarının makul
kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, ikinci ihale komisyonu kararında anılan
istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun bulunmasının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü
fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi
gerektiğine değinilmiştir.
Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru
mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya
değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular
ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan
sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun
görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi
gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklamasının hangi yönleriyle mevzuatın hangi hükümlerine uygun olmadığına ilişkin somut
beyanlarda bulunulmayarak, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri kullanılmak suretiyle
iddialarda bulunulduğu, ancak Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/056
: 64
: 08.11.2017
: 2017/UY.I-3019
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı
göz önüne alındığında, anılan iddiaların ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde
incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini
doğuracağı anlaşıldığından söz konusu iddialar yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan, idare tarafından mevzuata uygun şekilde yaklaşık maliyetin %80’lik
kısmına giren iş kalemleri/grupları için açıklama istenildiği, ihale uhdesinde bırakılan
tarafından yapılan açıklamanın ise idarece uygun bulunduğu ve başvuru sahibinin söz konusu
iddialarının da somut bir dayanağının bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu
iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.