Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü
/
2017/323816-Malatya Merkez İlçeler Muhtelif Kanalizasyon Hattı İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/323816
Başvuru Sahibi
Hikmet Sarıcı - Tuar Mühendislik ve Danışmanlık Ltd. Şti. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Necatibey KARABAY
İdare
Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Malatya Merkez İlçeler Muhtelif Kanalizasyon Hattı İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 83
: 30.11.2017
: 2017/UY.I-3196
BAŞVURU SAHİBİ:
Hikmet Sarıcı - Tuar Mühendislik ve Danışmanlık Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
VEKİLİ:
Av. Necatibey KARABAY,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı
İhale Şube Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/323816 İhale Kayıt Numaralı “Malatya Merkez İlçeler Muhtelif Kanalizasyon Hattı
İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi
Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü tarafından 17.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Malatya Merkez İlçeler Muhtelif Kanalizasyon Hattı İnşaatı Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Hikmet Sarıcı - Tuar Mühendislik ve Danışmanlık Ltd. Şti. İş
Ortaklığının 06.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.10.2017 tarih ve 57558 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 20.10.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2628 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 17.08.2017 tarihinde yapılan başvuruya konu
ihaleye teklif verildiği, ihale esnasında ihaleye katılan tüm isteklilerin teklif zarflarının
açıldığı ve kendi tekliflerinin en avantajlı teklif olduğunun söylendiği, sözleşme imzalanması
için idareden davet edilmeyi beklerlerken ihalenin kendi tekliflerinden sonraki teklif sahibi
istekliye bırakıldığı haberinin alındığı, bunun üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması kararının iptali için idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak idare tarafından verilen cevapta; ihalenin ilk
oturumunda sunmuş oldukları teklif zarfının sehven açıldığı, sonradan yapılan detaylı
inceleme esnasında teklif zarflarının üzerinde kaşe olmasına rağmen imza bulunmadığının
tespit edilmesi üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği,
Teklif zarflarının üzerinde sadece imza eksikliğinin bulunduğu, bu durumun ise
tekliflerinin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı, teklif zarfı sehven imzalanmamış olsa
dahi zarfın içerisindeki teklif mektubu ile diğer evrakların üzerinde bulunan kaşe ile teklif
zarfı üzerinde bulunan kaşenin aynı olduğu, idare tarafından imza eksikliğinin tamamlanması
için kendilerinden yazılı olarak söz konusu eksikliğin giderilmesinin istenilmesi gerektiği,
imza eksikliği bu aşamada giderilmediği taktirde tekliflerinin o zaman değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
Ayrıca teklif zarfları uygun değilse ihalenin ilk oturumunda teklif zarfının ön ve arka
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 83
: 30.11.2017
: 2017/UY.I-3196
yüzünün fotokopisi çekilerek ve bu durum bir tutanağa bağlanarak kendilerine bildirilmesi
gerektiği, ancak idare tarafından böyle bir uygulamanın yapılmadığı, ihalenin ilk oturumunda
teklif zarfları uygun bulunduğundan dolayı teklif zarflarının açıldığı, uygun bulunmaması
halinde teklif zarflarının açılmaması gerektiği, bunun yanı sıra imza eksikliğinden kaynaklı
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının kendilerine bildirilmediği, aldıkları duyum
sonrasında idareye başvurmamış olmaları halinde itirazen şikâyet sürelerinin kaçırılarak itiraz
haklarından mahrum bırakılacakları,
Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ilgili kendilerine herhangi bir bildirim
yapılmadığından 18.09.2017 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, idare tarafından
kendilerine komisyon kararı olmaksızın “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nın
gönderildiği, söz konusu tutanakta kendi teklifleriyle ilgili herhangi bir tespite yer
verilmediği, bu durumda sanki imza eksikliğiyle ilgili durumun ihale tarihinde tüm istekliler
huzurunda fark edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı izlenimi verilmesinin
amaçlandığı, ancak ihale tarihinde imza eksikliği ile ilgili herhangi bir tespitin idare
tarafından yapılmadığı, idarenin söz konusu başvuruya vermiş olduğu cevap yazısından zarf
açma ve belge kontrol tutanağının şikâyet başvuruları üzerine sonradan düzenlendiğinin
anlaşıldığı, idarenin söz konusu işleminin iptal edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması
ile ihalenin kendilerine verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinin ilk fıkrasında “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere
ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine
isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait
olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından
imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler” başlıklı
16.1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan
“zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 83
: 30.11.2017
: 2017/UY.I-3196
yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya
mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim
olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak
kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda
yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2.1’inci maddesinde “Başvuru ya da teklif zarfının
Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz
konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı
açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale
işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: MALATYA MERKEZ İLÇELER MUHTELİF KANALİZASYON HATTI
İNŞAATI YAPIM İŞİ
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 46.000 metre Kanalizasyon Hattı Yapım İşi-3 adet çürütme
tip foseptik Yapım İşi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Yeşilyurt ve Battalgazi İlçeleri…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde
“30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı
yere) verilecektir.
30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul
uygulanır:
30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır
ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara
duyurulur.
30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede,
zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin
hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli
tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun
olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz...” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 05.09.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde,
ihaleye 6 adet teklif sunulduğu, teklif zarflarının alınış sırasına göre incelendiği, başvuru
sahibinin teklif zarfının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesi uyarınca
kaşelenmiş ancak imzalanmamış olmasının tutanakla tespit edilerek değerlendirmeye
alınmadığının ifade edildiği, akabinde teklif zarflarının istekliler ile birlikte hazır bulunanlar
önünde alınış sırasına göre açıldığı, teklif değerlendirmesi aşamasında ihaleye katılan 2
isteklinin geçici teminatı uygun bulunmadığından, 1 isteklinin ise iş deneyim belgesi uygun
bulunmadığından dolayı ihaleye katılan 3 isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bu anlamda ihalede 2 isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin Mehmet
Beyazıt-Faik Mutlu İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekli olarak ise İrmen İnşaat Yapı Taahhüt San. A.Ş. – Uygar Peyzaj İnşaat
Turizm Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği, ancak söz konusu ihale
komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 83
: 30.11.2017
: 2017/UY.I-3196
İdarenin ihale işlem dosyası içerisinde göndermiş olduğu ihale komisyonu tarafından
ihale tarihinde düzenlenen tutanaklar incelendiğinde;
- “İhale Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”
başlıklı belgede başvuru sahibi de dahil olmak üzere ihaleye katılan 6 isteklinin sırasıyla
unvanlarının yazılı olduğu, söz konusu isteklilerin teklif zarflarının ihale tarihi olan
17.08.2017 tarihinde ve saat 14:30’da teslim alındığının ifade edildiği,
-“Uygun Olmadığı İçin Değerlendirme Dışı Bırakılan Teklif Zarflarına İlişkin İhale
Komisyonu Tutanağı”nda başvuru sahibi Hikmet Sarıcı - Tuar Mühendislik ve Danışmanlık
Ltd. Şti. İş Ortaklığının değerlendirmeye alınmama nedeni olarak “Teklif zarfının kaşeli
ancak imzalanmamış olduğundan” ifadesine yer verildiği, bu gerekçeden dolayı 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin
birinci fıkrası hükmü gereğince teklif zarfı uygun olmadığından teklif zarfının açılmadan
değerlendirmeye alınmadığının ifade edildiği,
- “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda ihaleye katılan 5 isteklinin teklif
zarflarında sunulan belgelerin kontrolünün yapıldığı, “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar
Tutanağında” ihaleye katılan 5 isteklinin teklif tutarlarının düzenlendiği, söz konusu
tutanaklarda başvuru sahibine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği görülmüştür.
İdarenin ihale işlem dosyası içerisinde göndermiş olduğu başvuru sahibinin teklif
zarfının “Aslı gibidir” onaylı fotokopileri incelendiğinde; teklif zarfının ön yüzünde idare ve
ihale bilgilerine yer verildiği ve pilot ortağın Hikmet Sarıcı, özel ortağın ise Tuar
Mühendislik ve Danışmanlık Ltd. Şti. olarak ifade edildiği, zarfın arka yüzünde ise zarfın
yapıştırıldığı yerin üzerinde Hikmet Sarıcı’ya ait kaşenin basıldığı ancak herhangi bir imzanın
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu açıklama talepleri ve şikâyet başvuruları ile
idarenin başvuru sahibine vermiş olduğu cevaplar incelendiğinde ise;
Başvuru sahibi tarafından 18.09.2017 tarihinde 11589 kayıt numarasıyla idarenin
kayıtlarına giren dilekçede başvuruya konu ihaleye teklif zarflarının sunduklarını ifade
ettikten sonra “…ihale saatinde ihale komisyonu huzurunda zarflar açıldı ve en avantajlı
teklifin bizim teklifimiz olduğu söylendi. Neticesinde biz sözleşme imzalamak için davet
edilmeyi beklerken haricen aldığım duyumlara göre teklifimizin değerlendirme dışı bırakılmış
olduğu ve ihalenin bizden sonraki teklif sahibi firmaya verildiğini duydum. Bu hususun
açıklayıcı mahiyetinde ve tebliğ yerine geçmek üzere tarafıma bildirilmesini arz ederim.”
ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 18.09.2017 tarihinde idareden teklifinin değerlendirmesi ile ilgili
açıklama istediği yazısına idarenin EKAP üzerinden 26.09.2017 tarihinde vermiş olduğu
cevap yazısında “2017/323816 İKN li 17.08.2017 tarihinde saat 14:30 da ihalesi yapılan
Malatya Merkez İlçeler Muhtelif Kanalizasyon Hattı İnşaatı Yapım İşi” ihalesine sizin
firmanız dahil toplam 6 firma teklif zarfı vermiştir. Tüm teklifler ihale saatinden önce alınmış
olup, ihale saatinde zarfların veriliş sırasına göre açılmıştır. İlk oturumda sunmuş olduğunuz
teklif zarfı her ne kadar komisyonumuzca sehven açılmış olsa da sonradan yapılan detaylı
incelemeler esnasında teklif zarfının üzerinde kaşe olmasına rağmen imza bulunmadığı tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 83
: 30.11.2017
: 2017/UY.I-3196
edilmiştir. İdari Şartnamemizin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22. maddesinde belirtilen
“...Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.”
hükmüne aykırı olduğundan komisyonumuzca sehven açılan usulüne uygun olmayan teklif
zarfı sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır…” ifadelerine yer verilerek ihale tarihinde
başvuru sahibinin teklif zarfının ihale komisyonu tarafından sehven açıldığının ifade edildiği,
ancak ihale komisyonu tarafından sonradan yapılan incelemeler neticesinde başvuru sahibinin
teklif zarfının usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır .
Başvuru sahibi tarafından 03.10.2017 tarihinde 12538 kayıt numarasıyla idarenin
kayıtlarına giren ikinci dilekçesinde ilk dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ettikten sonra
“…ihale ile ilgili ihale komisyonu tarafından açılan zarflarla ilgili ilk tespit tutanağının
tarafımıza verilmesini arz ederiz.” ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 03.10.2017 tarihinde idareden teklif zarflarıyla ilgili ilk tespit
tutanağının istenilmesi ile ilgili talebine, idare tarafından EKAP üzerinden 06.10.2017
tarihinde vermiş olduğu yazıya “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” eklenerek cevap
verilmiştir.
Bunun üzerine başvuru sahibinin 06.10.2017 tarihinde teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmaması gerektiğiyle ilgili doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması
üzerine Ön İnceleme Daire Başkanlığı tarafından idareye gönderilen 06.10.2017 tarihli ve
23129 sayılı yazıya başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi eklenerek İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem
yapılması istenilmiştir. Söz konusu yazıya istinaden idare tarafından başvuru sahibine
13.10.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen cevap yazısında “…İstekliler tarafından
sunulan teklif zarflarının yapıştırılan yerinin ilgili istekli tarafından mühürlenerek
imzalanması gerekmektedir. Başvuru sahibi tarafından sunulan başvuru zarfı incelendiğinde,
zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından kaşelendiği ancak imzalanmadığı görüldüğünden,
ihale komisyonunun söz konusu başvuru zarfının 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin
birinci fıkrasına uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Söz konusu imza eksikliği Kamu İhale Kanunu 37. Maddesi olan “Tekliflerin
Değerlendirilmesi” başlığında değerlendirilmemiştir. Bu husus Kamu İhale Kanunu 37.
maddesinde geçen “Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması
veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi
amacıyla istenilmez ve yapılmaz. ” ibaresine aykırıdır.
Ayrıca hukuka uygunluk karinesinden yararlanan idari işlemlerin tesisinde idarelerin
ihale sürecinde tesis edilen işlemlerin mevzuata aykırılığının tespiti halinde, söz konusu
işlemin geri alınması vb. yollarla ortadan kaldırılmasının hukuk devleti ilkesinin bir gereği
olduğu anlaşılmaktadır…
Kamu İhale Kanunu 30. Maddesi… Hükümleri gereği İdarece teklif zarfı açılarak
teklif değerlendirilmesine geçilmiş olsa da İdare hukuka aykırı işlemini her zaman geri
alabileceğinden teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini
gerektirecek hukuka aykırılık tespit edilmediğinden başvurunun reddine karar verilmiştir.”
ifadelerine yer verilerek idari işlemlerin hukuka uygun olması gerektiğinden teklif zarfındaki
imza eksikliği sebebiyle oluşan aykırılıkların tespit edilmesi halinde söz konusu işlemin geri
alınarak ortadan kaldırılabileceği, teklif değerlendirmesine geçilmiş olsa bile hukuka aykırı
işlemin idare tarafından geri alınabileceğinden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/061
: 83
: 30.11.2017
: 2017/UY.I-3196
bırakıldığı ifade edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinin ilk fıkrasında zarfın
yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanması gerektiği hüküm altına alınmış olup, söz
konusu hükmün uygulanmasının nasıl olacağına ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
“Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler” başlıklı 16.1’inci maddesinde gerekli açıklamalara
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin teklif zarfının üzerinde kaşe bulunmakla birlikte imzaya yer
verilmediği görülmüş olup, bu bağlamda teklif zarfındaki söz konusu eksikliğin 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinin ilk fıkrasına ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.1’inci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirmeye alınması gerektiğine yönelik iddiaları ile bu eksikliğin bilgi eksikliği
kapsamında giderilmesi gerektiğine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.