Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü
/
2017/422550-Iğdır Ovası Sulaması 14A ve A10 Kanalı İkmali İnşaatı
Bilgi
İKN
2017/422550
Başvuru Sahibi
Memişoğlu Bet. Asf. Yol Yapı Mad. İnş. Taah. Petr. Ür. San. Tic. A.Ş. – Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
DSİ Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Iğdır Ovası Sulaması 14A ve A10 Kanalı İkmali İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
BAŞVURU SAHİBİ:
Memişoğlu Bet. Asf. Yol Yapı Mad. İnş. Taah. Petr. Ür. San. Tic. A.Ş. – Me-Ka İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/422550 İhale Kayıt Numaralı “Iğdır Ovası Sulaması 14A ve A10 Kanalı İkmali İnşaatı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.09.2017 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Iğdır Ovası Sulaması 14A ve A10 Kanalı İkmali İnşaatı”
ihalesine ilişkin olarak Memişoğlu Bet. Asf. Yol Yapı Mad. İnş. Taah. Petr. Ür. San. Tic. A.Ş.
– Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 31.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 06.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
13.11.2017 tarih ve 61820 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2844 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki;
1) Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerin idarece belirlenen
analiz formatına uygun olmadığı,
2) Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin sunulan analizlerde çarpım hatası olduğu,
idarece belirlenen girdi miktarları esas alınmayarak fiyat avantajı sağlandığı,
3) Analizlerde kullanılan poz ve rayiçlerin hangi kamu kurum ve kuruluşlarına ait
olduğuna ilişkin açıklama yapılmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci
maddesine aykırı olduğu,
4) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde poz ve rayiçler için esas alınan birim
fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, örneğin “traktör buldozer”in bir analizdeki fiyatının
başka bir analizdeki fiyatından farklı olduğu, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı
olduğu,
5) Analizlerde kullanılan işçilik fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu
maddesinde yer alan açıklamaya aykırı olduğu,
6) Mazot, motorin, akaryakıt girdisi için fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyatın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
Tebliğ’in 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan açıklamaya aykırı olduğu,
7) İhale üzerinde bırakılan tarafından açıklama kapsamında tahminen sunulmuş olan
A.001, A.003, A.005, A.006, A.008, A.009, A.010, A.011 ve N.001 pozları için ihale
dokümanında yer alan birim fiyat tariflerine uygun olarak analiz girdileri oluşturulmadığı
ve/veya idare tarafından verilen analiz formatına uygun analiz ve alt analizler sunulmadığı,
8) N.001 poz numaralı “Kazıdan ve sökümden çıkan malzemenin her mesafeye nakli”
iş kalemi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, ancak söz konusu iş kaleminin tarifinde idare
tarafından nakliye formülü verildiği ve bu kapsamda yapılacak taşımalar için katsayı
belirlendiği, bu nedenle bu poz fiyat teklifi ile açıklanamayacağı gibi analiz oluşturulmuş olsa
bile iş kaleminin tarifinde yer alan formülün kullanılmadığı, formül kullanılmış olsa bile
ağırlıklı malzeme miktarları ve ortalama mesafe hesaplanmadığından yapılan analizin Kamu
İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,
9) A.001 poz numaralı “Her türlü zeminde her çeşit kazı yapılması” iş kalemi için
fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, ancak bu pozun tarifinde ayrıntılı olarak kazının yapılması
için kullanılacak olan araç gerecin, işçiliğin ve nakliye işlemlerinin belirtildiği, söz konusu
imalatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen “Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen” iş kalemlerinden olmadığı, kamu kurum
ve kuruluşlarının benzer pozları da dikkate alındığında fiyat teklifi ile açıklanmasının uygun
olmadığı,
10) A.003 poz numaralı iş kalemi için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, hâlbuki bu
pozun tarifinde ayrıntılı olarak girdi bilgileri ve imalat yapım koşullarının belirtildiği,
dolayısıyla fiyat teklifi sunulmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesine
aykırı olduğu,
11) A.007, A.009 ve A.011 poz numaralı iş kalemleri için fiyat teklifi ile açıklama
yapıldığı, hâlbuki bu pozların tarifinde yapım şartlarına ayrıntılı olarak yer verildiği, söz
konusu imalatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen
“Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir
işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen” iş kalemlerinden olmadığı,
kamu kurum ve kuruluşlarının benzer pozları da dikkate alındığında fiyat teklifi ile
açıklanmasının uygun olmadığı,
12) Aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.13.1, 45.1.13.5, 45.1.13.6 ve 45.1.13.7’nci maddelerine aykırılık
teşkil ettiği, fiyat tekliflerinin hangi geçici vergi dönemine ait olduğuna ilişkin açıklayıcı
belge sunulmadığı, fiyat teklifi veren firmaların ilgili alanda faaliyet göstermedikleri, fiyat
teklifi düzenleme yetkileri olmadığı halde düzenledikleri, söz konusu firmaların 2017 yılı
vergi kaydı olmadığı ve SMMM, YMM veya serbest muhasebecilerle sözleşmeleri
bulunmadığı, belgeleri imzalama yetkileri olmadıkları halde düzenledikleri, bu nedenle
gerekli soruşturma yapılması halinde açıklamanın reddedilmesi gerektiği,
13) Açıklama kapsamında sunulan analizlerde poz ve rayiçler için esas alınan birim
fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, ayrı pozlarda aynı rayiçlerin fiyatlarının farklı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu,
14) Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerindeki birim ile söz konusu tekliflerin
dayanağı olarak hazırlanan tutanaklardaki birimlerin birbirlerinden farklı olduğu,
15) İhale uhdesinde bırakılan tarafından teklif edilen bedelin karar ve sözleşme pulu,
KİK bedeli, all risk sigorta bedeli, SGK bedeli, araç gereç amortisman bedeli, şantiye
kurulumu, test ve mobilizasyon giderleri ve teknik personel giderlerini karşılamayacağının
açık olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve yeni geçerli
tekliflere göre puanlamanın yeniden yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi
uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli
teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate
alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır…”
açıklamasına,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Iğdır Ovası Sulaması 14A ve A10 Kanalı İkmali İnşaatı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
10 km Tip-5 trapez kanal, 5 km Tip 4 trapez kanal ve 2 km tip-2 trapez kanal imlatı ,
10 adet 2x7'lik menfez imalatı, 7 adet geçiş yapısı, 17 km kazı kanal imalatı, proje yapımı ve
kamulaştırma planları yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:Iğdır (DSİ 24. Bölge Müdürlüğü/KARS görev sınırları içinde yer
almaktadır.
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin sulama kanalı ikmali inşaatı yapımı işi ihalesi olduğu,
başvuru konusu ihaleye 18 istekli tarafından teklif sunulduğu, 03.10.2017 tarihinde alınan
birinci ihale komisyonu kararında Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş
Ortaklığının teklif tutarı sınır değerin altında kaldığından teklifinin değerlendirme dışı
bırakılarak ihalenin başvuru sahibi Memişoğlu Bet. Asf. Yol Yapı Mad. İnş. Taah. Petr. Ür.
San. Tic. A.Ş. – Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı, en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak ise Hidrokar İnş. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, Turyol İnş. A.Ş. -
Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının şikâyet başvurusu üzerine 24.10.2017 tarihinde
alınan ikinci ihale komisyonu kararına göre anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklama
istenildiği ve söz konusu açıklama uygun bulunarak ihalenin Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş.
Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise
yine Hidrokar İnş. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından ihale
uhdesinde bırakılanın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun
olmadığına yönelik iddialarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İdare tarafından birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğundan teklifi
değerlendirme dışı bırakılan Adnan Ekmen - Metyol İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Kacem İnş. Tek. Gıda Tur. Nak. Taah. Gayr. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif
tutarı göz önüne alınmadan sınır değerin hesaplandığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.1’inci maddesine göre söz konusu isteklinin teklifi birinci oturumda geçerli olduğundan
sınır değer hesabına katılması gerektiği, bu şekilde hesaplanan sınır değerin 11.853.760,59 TL
olduğu, sınır değer tutarı her ne kadar değişse de aşırı düşük teklif açıklama istenilecek
isteklilerde bir değişiklik olmayacağı anlaşıldığından, idare tarafından sınır değer hesabında
yapılmış olan bahse konu hatanın esasa etkili olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
İdare tarafından EKAP üzerinden Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş
Ortaklığına gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında A.005, A.008, A.009,
A.010, A.011 ve N.001 poz numaralı iş kalemleri için açıklama talep edildiği, yazı ekinde
N.001 poz numaralı iş kalemi dışındaki diğer iş kalemlerinin analiz girdileri, analiz girdi
miktarları ve hangi analiz girdileri için açıklama istenmediği bilgilerine yer verildiği,
N.001 poz numaralı “Kazıdan ve Sökümden Çıkan Malzemenin Her Mesafeye Nakli”
iş kalemine ilişkin ise ihale dokümanında yer alan birim fiyat tariflerinde “ F=
0,044625*A*B*√M TLM=MT cinsinden taşıma mesafesi A=1+0,25d/M d=Ham yol
(kaplamasız ve bozuk kaplamalı yol) uzunluk toplamı M=Toplam taşıma Mesafesi B=2,00
Betonarme ve Kanalet ve Plastik boru taşınması B=1,75 Madeni boru taşınması B=1,50
Betonarme ve Beton boru taşınması B=1,25 Kanalet ve Her türlü borudan gayri her cins yük
ve malzeme taşınması B=2,25 Transmikserle taze beton naklinde her cins yük ve malzemenin:
motorlu taşıtlarla taşıma mesafesi taşıma yolu üzerinden ölçülen her cins kaplamalı ve
kaplamasız yolda ‘’M’’ metre mesafeye ( 10000 metre ve 10000 metreden az) taşınması için
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
yapılan her türlü hizmet ve giderlerle (Müteahhit karı ve genel giderler dahil) her cins
malzeme ve yükün beher tonuna ödenecek taşıma bedeli ilişik listedeki formülle hesap edilir.
Ölçü:
Projesi üzerinden hesaplanan dolgudan artan ve molozlardan hesaplanan her ton için
kazı nakli
Ödeme:
Birim fiyat teklif cetvelindeki teklif birim fiyatı ile ödeme yapılır.” şeklinde açıklama
bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 1, 2 ve 7’nci iddialarında ihale üzerinde bırakılanın aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu iş kalemlerine ilişkin analizlerin idarece
belirlenen analiz formatına uygun olmadığı, ihale dokümanında yer alan birim fiyat tariflerine
uygun olarak analiz girdilerinin oluşturulmadığı ve söz konusu analizlerde çarpım hatası
olduğu iddia edilmektedir.
İhale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında A.008,
A.009, A.010 ve A.011 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin analizlerin sunulduğu, söz konusu
iş kalemlerinin analizlerinin idarece belirlenen analiz formatlarına uygun olduğu, çarpım
hatası bulunmadığı, idarece belirlenen analiz girdi miktarlarının aynen kullanıldığı,
A.005 poz numaralı iş kaleminin açıklamasında idare tarafından sunulan analiz
formatı kullanılmayıp, KGM/18.185 poz numaralı birim fiyatın kullanıldığı, söz konusu birim
fiyatın analizinde yer alan girdi cinsleri ve miktarlarının idare tarafından sunulan analiz
formatında yer alanlara uygun olmadığı,
İdare tarafından açıklama isteme yazısında belirtilen, ancak yazı ekinde analizi
verilmeyen N.001 poz numaralı iş kaleminin açıklamasında ihale uhdesinde bırakılan
tarafından fiyat teklifi kullanıldığı, söz konusu iş kaleminin birim fiyat tarifinde yer alan
formülün kullanılmadığı tespit edilmiştir.
Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan tarafından sunulan A.005 poz numaralı iş
kaleminin analizi idarece sunulan analiz formatına uygun olmadığından açıklamanın bu
yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan “…örneğe uygun
analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit
edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları
analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.” açıklamasına aykırı olduğu,
N.001 poz numaralı iş kaleminin açıklaması ise anılan iş kaleminin birim fiyat tarifine
uygun olmadığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer alan “Aşırı
düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı
kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına
veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan
isteklilere ait teklifler reddedilecektir.” açıklaması gereğince aşırı düşük teklif açıklamasının
reddedilmesi gerektiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılanın açıklamalarının bu
yönleriyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesinde “İsteklilerin iş kalemleri/iş
grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu
fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi
kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da
yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda
analiz düzenlemeleri zorunlu değildir…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılanın sunmuş olduğu analizlerde
kullanılan poz ve rayiçlerin hangi kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğuna ilişkin açıklama
yapılmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5’inci maddesine aykırı olduğu
iddia edilmektedir.
İhale üzerinde bırakılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan
kamu kurum ve kuruluşlarına ait rayiç ve birim fiyatların hangi kamu kurum ve kuruluşuna
ait olduğunun poz numaraları da belirtilmek suretiyle açıklandığı tespit edildiğinden söz
konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 4 ve 13’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddialarında ihale üzerinde bırakılan tarafından
farklı iş kalemi analizlerinde yer alan aynı rayiçler için farklı fiyatların kullanıldığı, bu
durumun Kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan tarafından sunulan analizlerde yer alan
rayiçlerin her bir iş kalemi analizinde aynı fiyatlarla kullanıldığı görüldüğünden iddia yerinde
bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde “İş kalemleri/gruplarına ait
analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde
yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.” açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın sunmuş olduğu analizlerde
kullanılan işçilik fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde yer alan
açıklamaya aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan tarafından analizlerde kullanılan saatlik
işçilik ücretinin, 2017 yılında geçerli olan aylık brüt asgari ücretin, aylık çalışma saatine (30
gün x 7,5 saat/gün = 225 saat) bölünmesinden elde edilen 7,90 TL’ye eşit olduğu tespit
edildiğinden söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde “İstekliler tarafından
akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt
fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.” açıklamasına yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında mazot, motorin, akaryakıt girdisine ilişkin fiyat teklifi sunduğu, bu fiyatın Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun olmadığı
iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan tarafından açıklama istenilen iş
kalemlerinin analizinde yer alan mazot girdisi için fiyat teklifi kullanılmadığı, söz konusu
analiz girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 04.109 poz numaralı
“Mazot (Motorin)”un 2017 yılı birim fiyatı ile açıklandığı tespit edildiğinden söz konusu
iddia yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın aşırı düşük teklif açıklamasında
N.001 poz numaralı iş kalemine ilişkin fiyat teklifi sunduğu, ancak bu iş kaleminin birim
fiyat tarifinde nakliye formülü verildiğinden fiyat teklifiyle açıklanamayacağı iddia
edilmektedir.
İhale üzerinde bırakılan tarafından N.001 poz numaralı iş kalemi için fiyat teklifi
sunulduğu, idare tarafından gönderilen açıklama isteme yazısında anılan iş kalemine ilişkin
analiz formatına yer verilmediği, ancak ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat
tariflerinde söz konusu iş kalemi için taşıma formülü verildiği görülmüştür.
Bu bağlamda, her ne kadar idare tarafından aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında
anılan iş kalemine ilişkin analiz formatına yer verilmemiş olsa da, ihale üzerinde bırakılan
tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi gereğince söz konusu iş
kaleminin birim fiyat tarifine uygun açıklama sunulması gerektiği, bu nedenle iddia konusu iş
kaleminin açıklanmasında birim fiyat tarifinde yer verilen taşıma formülü kullanılmayıp,
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 9, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılanın A.001, A.003, A.007, A.009 ve
A.011 poz numaralı iş kalemleri için fiyat teklifi sunduğu, ancak söz konusu iş kalemlerinin
fiyat teklifi ile açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, A.001, A.003 ve A.007 poz numaralı iş kalemlerinin zaten
açıklama istenilen iş kalemlerinden olmadığı, ayrıca A.009 ve A.011 poz numaralı iş
kalemlerinin ihale uhdesinde bırakılan tarafından fiyat teklifi ile değil, idarece verilen analiz
formatlarına uygun analizlerle açıklandığı görüldüğünden söz konusu iddialar yerinde
bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde “Teklifi aşırı düşük bulunan
isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş
kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri
sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
…
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
…
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı
başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin
analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita,
kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerinin sunulması yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında
günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)
45.1.13.6. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği,
aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik
sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından
ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı
(EK.O.7) ile açıklama yapılabilir…
45.1.13.7. İstekliler tarafından yapılan açıklamada; malın ihale tarihi itibariyle
stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda, stokta bulunan mala ilişkin “stok tespit
tutanağı”nın (Ek-O.8) sunulması zorunludur…
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibince ihale uhdesinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1, 45.1.13.5,
45.1.13.6 ve 45.1.13.7’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği, fiyat tekliflerinin hangi geçici
vergi dönemine ait olduğuna ilişkin açıklayıcı belge sunulmadığı, fiyat teklifi veren firmaların
ilgili alanda faaliyet göstermedikleri, fiyat teklifi düzenleme yetkileri olmadığı halde
düzenledikleri, söz konusu firmaların 2017 yılı vergi kaydı olmadığı ve SMMM, YMM veya
serbest muhasebecilerle sözleşmeleri bulunmadığı, belgeleri imzalama yetkileri olmadıkları
halde düzenledikleri, bu nedenle gerekli soruşturma yapılması halinde açıklamanın
reddedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
İhale üzerinde bırakılan tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sadece
N.001 poz numaralı “Kazıdan ve Sökümden Çıkan Malzemenin Her Mesafeye Nakli” iş
kalemi ile “Hasır çelik” analiz girdisi için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin
sunulduğu, söz konusu tekliflerin anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen
ibarelere yer verilerek imzalandığı, meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de
belirtilerek mühürlendiği, fiyat teklifi alınanların ilgili alanda faaliyet gösterdikleri, ayrıca
tekliflerin ekinde meslek mensuplarının faaliyet belgeleri ile meslek mensuplarının fiyat
teklifi verenlerle aralarında imzalamış olduğu sözleşmelere yer verildiği görülmüştür.
Bu bağlamda, ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan üçüncü kişilerden alınan
fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alındığı, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde belirtilen uygunluk şartlarını taşıdığı ve teklifleri
hazırlayan meslek mensupları ile teklif alınanlar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin
tekliflerin ekinde sunulduğu birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu fiyat tekliflerinin
mevzuata uygun olarak tevsik edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, fiyat tekliflerinin hangi
geçici vergi dönemine ait olduğuna ilişkin açıklayıcı belgenin, fiyat teklifini düzenleyenlerin
imzalama yetkilerinin olup olmadığının, fiyat teklifi alınan firmaların 2017 yılı vergi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
kayıtlarının olup olmadıklarının soruşturulmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan tarafından açıklama kapsamında sunulan
fiyat tekliflerindeki birim ile söz konusu tekliflerin dayanağı olarak hazırlanan tutanaklardaki
birimlerin birbirlerinden farklı olduğu iddia edilmektedir.
İhale üzerinde bırakılan tarafından satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak
düzenlenen üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu tutanaklara
açıklama kapsamında yer verilmediği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine göre üçüncü kişilerden alınan
fiyat tekliflerinin dayanağı tespit tutanaklarının fiyat teklif ekinde idareye verilmesinin
zorunlu olmadığı, idarenin takdirine bağlı olarak gerekli görülmesi halinde ilgili meslek
mensuplarından istenebileceği, idare tarafından ise istenmediği dolayısıyla açıklamalarda
sadece fiyat tekliflerinin sunulabileceği, anılan istekli tarafından da açıklama kapsamında
sadece fiyat tekliflerinin sunulduğu, söz konusu tutanakların istenilmesi hususunda idarece
takdir yetkisinin kullanılmadığı, yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve
işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı ve düzenlenen belgelerdeki bilgilerin
doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğuna ilişkin anılan Tebliğ’in
45.1.13.10’uncu maddesi bir arada değerlendirildiğinde sadece fiyat teklifleri üzerinden
değerlendirme yapılmasında mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu iddia
yerinde bulunmamıştır.
10) Başvuru sahibinin 15’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın teklif bedelinin karar ve
sözleşme pulu, KİK bedeli, all risk sigorta bedeli, SGK bedeli, araç gereç amortisman bedeli,
şantiye kurulumu, test ve mobilizasyon giderleri ve teknik personel giderlerini
karşılamayacağının açık olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi
gerektiği iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde idareler tarafından yapım işleri
ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin nasıl tespit edileceği, açıklamanın nasıl isteneceği ve teklif
tutarı sınır değerin altında kalan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl
değerlendirileceği detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
Bu bağlamda, idare tarafından hazırlanan aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında
açıklama istenilen iş kalemlerine ve bunların analiz girdileri ve miktarlarına yer verildiği,
ihale uhdesinde bırakılan tarafından bu doğrultuda açıklama sunulmasının gerektiği, söz
konusu analizlerde iddia konusu edilen giderlere yer verilmediği görüldüğünden, ihale
üzerinde bırakılanın teklif tutarının iddia konusu giderleri karşılayamayacağı gerekçesiyle
teklifinin reddedilemeyeceği anlaşılmış olup, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasının reddedilmesi ve yeni geçerli tekliflere göre puanlamanın yeniden yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede;
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat
dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
A. Değerlendirme “fiyat” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda
yapılacaktır.
A.1. Fiyat puanı (FP) (60 PUAN)
Fiyat puanlaması 60 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren istekliler
arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 60 puan alacak olup, diğer isteklilere
ait teklif puanları; FP = (Fmin / F) x 60 formülü ile hesaplanacaktır.
Hesap sonucu bulunan FP (Fiyat Puanı) değeri virgülden sonra en yakın iki ondalık
basamaklı sayıya yuvarlanacaktır.
Bu formülde;
FP: İsteklinin fiyat puanı,
Fmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
F: İsteklinin teklif ettiği fiyatı ifade eder…” düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki
unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, isteklinin teklifine ilişkin puanının “FP =
(Fmin/F) x 60” formülü ile hesaplanacağı, bu formülde, FP: Fiyat puanı, Fmin: geçerli
teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı, F: İsteklinin teklif
fiyatını ifade ettiği düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde teklif ibaresinin “yapılacak ihalelerde
isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri” ifade
ettiği, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise teklif mektubu, geçici
teminatı ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin belgeleri uygun olmayan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği, dolayısıyla atıf yapılan
düzenlemelerden hareketle ihalelerde geçerli teklif tanımının teklif mektubu, geçici teminat
ve yeterlik belgeleri, mevzuata ve ihale dokümanına uygun teklifleri ifade ettiği
anlaşılmaktadır. Buradan hareketle geçerli olmayan tekliflerin Kanun’un 37’nci maddesine
göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ise ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti
sürecinde teklif değerlendirmesinden sonra yapılacak olan bir işlem olup isteklinin teklif
bedelinin ihale konusu işin yapılması konusundaki durumunun değerlendirilmesini amaçlayan
bir düzenlemedir. Bir başka ifadeyle aşırı düşük teklif değerlendirmesi bir yeterlik
değerlendirmesi olmadığından ilgili madde metninde aşırı düşük teklif açıklaması uygun
olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından değil reddedilmesinden söz
edilmektedir. Bu nedenle de 37’nci madde gereğince teklifi değerlendirme dışı bırakılan
isteklinin, bu gerekçe ortadan kalkmadıkça teklifinin geçerli olması mümkün değilken
herhangi bir nedenle aşırı düşük teklif sınır değerinin azalmasıyla daha önce açıklaması
uygun olmadığı için teklifi reddedilen bir istekli üzerine ihale bırakılması mümkündür.
Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde ihale sürecinde Kanun’un 37’nci maddesindeki
değerlendirme sonucunda geçerli teklifler tespit edilmekte, aşırı düşük teklif değerlendirmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 12
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3255
sonucunda da geçerli tekliflerin reddine ya da kabulüne karar verilmektedir.
Bu bağlamda, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunsun veya bulunmasın ihale
komisyonu tarafından teklifi geçerli olarak kabul edilen Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve
San. A.Ş. İş Ortaklığının teklif fiyatının puanlamada dikkate alınması gerektiğinden, söz
konusu isteklinin açıklamalarının reddedilmesi halinde yeniden puanlama yapılmasına gerek
bulunmadığı sonucuna varılmış olup, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, sunmuş olduğu aşırı düşük teklif
açıklaması uygun bulunmayan Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığının
teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.