Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü
/
2016/232407-Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi
Bilgi
İKN
2016/232407
Başvuru Sahibi
Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
BAŞVURU SAHİBİ:
Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/232407 İhale Kayıt Numaralı “Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Trafik Yönetim Sisteminin Genişletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Savronik
Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.10.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
03.11.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.11.2017 tarih ve 62084 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 13.11.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2847 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Firmalarının ilk itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından
2017/UY.III-965 sayılı kararın alındığı, Fora Mektr. Elek. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine ise 2017/UY.III-966 sayılı kararın alındığı,
idarece anılan Kurul kararlarının uygulanması neticesinde 02.06.2017 tarihli ve 02 no’lu ihale
komisyonu kararı alınarak firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği, söz konusu ihale komisyonu kararına yapılan şikâyet başvuruları üzerine idare
tarafından 10.07.2017 tarihli ve 03 no’lu ihale komisyonu kararının alındığı, bu karara karşı
firmalarınca yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından 2017/UY.III-2080
sayılı karar alınarak taraflarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.5 ve
Ek-O.6 belgelerinin idarece gerekli görülmesi halinde usulüne uygun olarak istenilmesine
karar verildiği, meslek mensuplarından belge istenilmesinde ortaya çıkan aksaklıklar dikkate
alınarak Kurul kararının uygulanması sürecinde tedbiren firmaları tarafından maliyet tespit
tutanaklarının ilgili meslek mensuplarından temin edilerek idareye sunulduğu, ancak idarece
söz konusu belgelerin yok sayıldığı, “YMM/SMMM’lerin adreslerinde bulunmadığı ve
faaliyet belgesinin kendisi tarafından imzalandığı” gibi yeni gerekçeler üretilerek
firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, idareye karşı hiçbir yükümlülüğü
olmayan YMM/SMMM’lerden kaynaklı nedenlerle firmalarının teklifinin reddedilmesinin
hakkaniyetle bağdaşmadığı, firmalarının adres değişikliğini derhal idareye bildireceği
hususunda taahhüdü bulunmakta ise de YMM/SMMM’lerin idareye karşı böyle bir
taahhüdünün bulunmadığı, kamu ihale mevzuatında da buna ilişkin herhangi bir müeyyidenin
yer almadığı, yine idarenin meslek mensubuna ulaşamamasının firmalarının teklifinin
reddedilmesini gerektirmeyeceği, öte yandan idarece SMMM Hüseyin YILMAZ’ın yeni
adresi tespit edilmesine rağmen adresten iade geldiği gerekçesiyle firmalarının mağdur
edilmesinin adalet duygularını zedelediği, yine Gökhan ÖZMEN’e gönderilen yazının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edilmesinin firmalarının kusuru olmadığı, fiyat teklifi ile
tutanağın istenildiği tarih arasında yaklaşık 8 ay gibi bir sürenin olmasının adres
değişikliğinin makul gerekçesi olacağı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun ve Tebligat Kanunu
hükümlerine aykırı olarak gönderilen belge isteme yazılarına YMM/SMMM’ler tarafından
cevap verilmediği gerekçesiyle firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının
reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, taraflarınca YMM/SMMM’lerden temin
edilerek idareye sunulan tutanakların değerlendirilerek açıklamalarının kabul edilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde yapılan “Trafik
Yönetim Sisteminin Genişletilmesi” işine ilişkin ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 09.01.2017
onay tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu kararında Ortana Sist. Kur. Taah. Tic./Umut Aydın -
Ortana Elekt. Yaz. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağının, Unitek İnş. San. ve
Tic. A.Ş.nin ve Fora Mekatr. Elekt. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif
dosyası kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin gerekli olan asgari iş deneyim
belgesi tutarını sağlamaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece
sınır değerin 28.416.852,26 TL olarak belirlendiği ve sınır değerin altında teklif sunan
Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.den 24 adet iş kalemine ait aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, anılan istekli tarafından idareye sunulan açıklamaların komisyon tarafından uygun
görülmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak Proline Bil. Sist. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak ise Aselsan Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
Fora Mekatr. Elekt. Elektr. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.02.2017
tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine alınan
30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-966 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Unitek İnş. San. ve
Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine
karar verildiği, yine Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından da 08.02.2017
tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine alınan
30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III-965 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvuru sahibi
Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin 2017/UY.III-966 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararı ile sınır değerin üzerinde olması neticesinde değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi için
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve söz konusu Kurul kararlarının
uygulanmasını teminen 06.06.2017 onay tarihli ve 2 no’lu ihale komisyonu kararı alınarak
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Proline Bil. Sist. ve Tic. A.Ş.nin
belirlendiği görülmüştür.
Anılan ihale komisyonu kararı ile süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması
sunulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Proline Bilişim Sistemleri
ve Tic. AŞ. tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurular
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
üzerine 12.07.2017 tarihli ve 3 no’lu ihale komisyonu kararının alındığı, anılan ihale
komisyonu kararında Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin gerekli olan
asgari iş deneyim belgesi tutarını sağlamaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verildiği, sınır değerin değişmesi neticesinde Savronik Elekt. San. ve Tic.
A.Ş.nin teklifinin sınır değerin altında yer aldığı ve başvuru sahibi Savronik Elekt. San. ve
Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının 09.01.2017 tarihli ve 1 no’lu ihale komisyonu
kararında belirtilen gerekçelerle reddedildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak Proline Bil. Sist. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
.
olarak ise Aselsan Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür
Savronik Elekt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 14.07.2017 tarihinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine alınan 02.08.2017 tarihli ve
2017/UY.III-2080 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “...Anılan Kurul kararında başvuru
sahibinin 21.11.2016 tarihinde idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
değerlendirmesine yönelik olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan
fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensuplarından Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45.1.13’üncü maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde meslek mensuplarından Ek-O.5
veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu
tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait
faaliyet belgesi istenilebilecekken idare tarafından meslek mensuplarından bu tutanakların
haricinde fazladan maliyet tespit tutanağı ve/veya satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili bir
önceki vergi beyan dönemine ait yevmiye defterinin ilgili sayfalarının ve meslek mensubunun
fiyat teklifini veren firma ile yapmış olduğu sözleşme örneğinin istenilmesinin mevzuata aykırı
olduğu, ayrıca ikinci husus olarak da meslek mensuplarının aday istekli ve/veya istekli
olabilecek sıfatını haiz olmayıp ihaleyle dolaylı olarak ilgili üçüncü kişi sıfatını haiz oldukları
için bu kişilerce yapılacak yazışmaların Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilmesi
gerektiği ifade edilmekle birlikte aynı ihaleye ilişkin olarak iş deneyim belgesi uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah.
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen
şikâyet dilekçesi üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 30.03.2017 tarihli ve
2017/UY.III-966 sayılı Kurul kararı ile Unitek İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin
değerlendirmeye alınması gerektiğine karar verildiği, anılan isteklinin teklifinin
değerlendirmeye alınması halinde EKAP sınır değer hesaplama modülü kullanılarak yapılan
hesaplamada başvuruya konu ihalede sınır değerin 26.561.801,48 TL olduğu, bu durumda
başvuru sahibinin 27.866.000,00 TL tutarındaki teklif bedelinin hesaplanan sınır değerin
üzerinde olduğu, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
sunulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı sonrasında idare tarafından 06.06.2017 tarihinde onaylanan
2 no’lu komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, bu karara karşı
idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine idarece yeniden değerlendirme yapıldığı ve
başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği, gelinen aşamada
idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesi olarak
söz konusu Kurul kararında karara bağlanan işlemlerin haricinde yeni bir tespitinin
olmadığı, mevcut tespitlerine dayanak olan işlemlerin anılan kararda mevzuata aykırı
olduğunun açıkça belirtildiği, bu durumda başvuru sahibi tarafından idareye 21.01.2017
tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının 30.03.2017 tarihli ve 2017/UY.III- 965
sayılı kararda belirtildiği şekilde başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının değerlendirilmesi için idarece meslek mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6
tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu tutanaklar ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin
Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek istenilmesi ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından idareye
sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi için idarece meslek
mensuplarından Ek-O.5 veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi
halinde sadece söz konusu tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile
meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis
edilerek istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararı üzerine alınan 13.10.2017 onay tarihli ve 4 no’lu ihale komisyonu
İlgi (h) de kayıtlı Kamu İhale Kurulu kararının sonuç bölümünde
kararında “...
“Sonuç
olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan aşırı
düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi için idarece meslek mensuplarından Ek-0.5
veya Ek-O.6 tutanaklarının istenilmesi gerektiğine karar verilmesi halinde sadece söz konusu
tutanaklar ile tutanakların eki olan mükellefe ait imza sirküleri ile meslek mensubuna ait
faaliyet belgesinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre işlem tesis edilerek istenilmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
hükmü yer almaktadır.
gerekmektedir.”
Buna göre; 3 no.lu İhale Komisyonu kararında
A.Ş. yazılı açıklamasını süresi içerisinde ve 21.11.2016 tarihinde idareye teslim etmiş olup,
310900
SAVRONİK
Elektronik Sanayi ve Tic.
sayı ile kayıt altına alınan savunması incelenmiş olup, savunması istenilen iş
kalemlerinin tamamı fiyat teklifi alınmak sureti ile yapılmıştır.
SAVRONİK
Buna göre;
Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklifine ait
savunmasında açıklaması uygun bulunan ve açıklaması uygun bulunmayan iş kalemleri
aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
BİRİM
FİYAT
TEKLİF
CETVELİ
SIRA NO
İŞİN CİNSİ
AÇIKLAMA
POZ NO
1
8
ÖZEL-01
ÖZEL-08
Uygun
Ana Kontrol Merkezi Yazılımı
Back Projeksiyon Ekran
Uygun Değil
Bina Tipi Saha Denetim Birimi (Montaj
Hariç)
Uygun Değil
15
ÖZEL-15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
Arazı Tipi Saha Denetim Birimi (Koruma
Kabini Dahil) (Montaj Hariç)
Uygun Değil
Uygun Değil
Uygun Değil
Uygun Değil
Uygun
16
18
19
23
26
ÖZEL-16
ÖZEL-18
ÖZEL-19
ÖZEL-23
OZEL-26
1 GBit Endüstriyel Switch
10 GBit Endüstriyel Switch
Fiber Optik XFP/SFP+ tOGBit (1 Okm)
Hava ve Yol Durumu Algılayıcı (Pano ve
Direk Dahil. Montaj Hariç)
PTZIP Trafik izleme Kamerası (Montaj
Hariç)
Kamera Direklerinin (9,12 ve 15 Metre)
İmalatı ve Galvaniz Kaplanması
Uvgun
32
35
37
OZEL-32
ÖZEL-35
OZEL-37
Uygun Değil
Uygun Değil
Kamera Direği (12m) Montajı (Temel ve
Aııkraj Dahil)
Değişken Mesaj İşareti (DMİ) (Monta]
Hariç)
Uygun
Uvgun Değil
Uygun
40
41
42
OZEL-40
OZEL-41
ÖZEL-42
Değişken Mesaj İşareti (DMİ) Montajı
Değişken Mesaj İşareti Çelik Taşıyıcı
Konstrüksıvonun İmalatı ve Galvaniz
Kaplanması
Değişken Mesaj işareti Çelik Taşıyıcı
Konstrüksiyonun Montajı (Sağ, Sol Temel
ve Ankraj Dahil)
Uygun Değil
Uygun Değil
Uygun Değil
Uygun Değil
Uygun Değil
43
62
70
71
72
OZEL-43
OZEL-62
ÖZEL-70
ÖZEL-71
ÖZEL-72
12 Core Sm Zırhlı F/O Kablo Temini ve
Montajı
El ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo
Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik. 75
cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması
Makme ile Her Cins Zeminde Yeraltı Kablo
Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75
cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması
Makine ile Beton Zeminde Yeraltı Kablo
Kanalının Kazılması (50 cm Genişlik, 75
cm Derinlikte) ve Geri Dolgu Yapılması
Her Cins Zeminde Tı anşe Makinesi ile
Yeraltı Kablo Kanalının Kazılması (10-12
cm Genişlik, 50 cm Derinlikte) ve Geri
Dolgu Yapılması
Uygun Değil
Uygun Değil
73
74
ÖZEL-73
ÖZEL-74
Beton Zeminde Tranşe Makinesi ile Yer
Altı Kablo Kanalı Kazılması (10-12cm
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
Genişlik, 50cm Derinlikte) ve Geri Dolgu
Yapılması
100 mm'lik HDPE Boru Temini ve
Montajı
Uygun Değil
75
OZEL-75
3 ’lü Göz Çoklayıcı HDPE Bora Temini ve
Montajı
Uygun Değil
Uygun Değil
76
83
OZEL-76
ÖZEL-83
Enerji Denetim Kabini
Açıklaması uygun görülmeyen 19 adet iş kaleminin uygun görülmeme gerekçesi;
ÖzeI-18
no.lu iş kalemi için alınan fiyat tekliflerinin SMMM Hüseyin YILMAZ ve
SMMM Kamil ÖZGÜR tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.
Hüseyin
YILMAZ’a 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1638 sayılı yazı ile
tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:
KP00558642837), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade
edilmiştir.
Kamil
ÖZGÜR’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1635 sayılı yazı ile
tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:
KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alınan cevap yazısında
“Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler
ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve
aşırı düşük teklif savunmasında GALTEK Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare
tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edilmiştir.
Özel-8, Özel-15, Özel-16, Özel-19, Özel-23, Özel-37, Özel-41, Özel-43, Ö Özel-71,
ve
iş kalemleri tekliflerinin SMMM
Özel-83
Özel-72, Özel-73, Özel-74, Özel-75, Özel-76
Kamil ÖZGÜR tarafından tevsik edildiği anlaşılmaktadır.
Kamil
ÖZGÜR’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E.1635 sayılı yazı ile tevsik
işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No
:KP00558642882), 11.01.2017 tarih ve 16075 sayı ile teslim alınan cevap yazısında
“Müdürlüğünüzün yukarıda belirtilen ilgi sayılı yazınıza istinaden istenen bilgi ve belgeler
ekte sunulmuştur. Bilgilerinize,” ibaresi mevcut olup, yazı ekinde 17 yapraktan oluşan ve
aşırı düşük teklif savunmasında GALTEK Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından verilen Fiyat tekliflerinin aynısının fotokopisinin gönderildiği, idare
tarafından istenilen tespit tutanaklarının gönderilemediği tespit edilmiştir.
Özel-35
iş kalemleri için alınan fiyat tekliflerinin SMMM Kamil ÖZGÜR tarafından
tevsik edildiği anlaşılmaktadır.
Gökhan
ÖZMEN’e 03.01.2017 tarih ve 53530067-010.99/E. 1637 sayılı yazı ile
tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile istenilmiş olup (Barkod No:
KP00558642844), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış” ibaresi ile geri iade
edilmiştir.
Buna göre Kamil ÖZGÜR’ün söz konusu fiyat tekliflerini tevsik ettiği tarih itibari
ile dayanak olarak gösterdiği tutanakların olmadığı anlaşılmaktadır. Savronik Elektronik
Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ilgi (ı) da kayıtlı dilekçesinde Kamu İhale Kurulunun ilgi ( h ) de
kayıtlı kararına atıfta bulunarak “ihale sürecinde zaman kaybı yaşanmaması adına,
ihalenin değerlendirme sürecinde teklifimize ilişkin Sayın İdarenize sunmuş olduğumuz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
açıklamalarımızda kullanılan ve 3. Şahıslardan alınan fiyat tekliflerine ilişkin belgeler
yazımız Ek’inde yer almaktadır.” şeklinde ifade yer almakta olup, buna istinaden Kamil
ÖZGÜR’ün GALTEK Mühendislik Elektrik İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
verilen fiyat tekliflerine ait Ek-0.5 ve Ek-0.6 tutanaklarını imza sirkülerini ve meslek
mensubuna ait faaliyet belgesini sunmuştur.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1. maddesinde “Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak
fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya
yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için
maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenlenecektir.
Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından
muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya
Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan
istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat
teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit
edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin
olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim
maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-0.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı maliyet tespit
tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim. ”
ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” hükmü dikkate alındığında Savronik Elektronik Sanayi
ve Ticaret A.Ş.’nin ilgi (ı) da kayıtlı dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve 3. Şahıslardan idare
tarafından istenilmesi gereken belgeleri kendisinin idareye sunması uygun değildir.
Kaldı ki zaman kaybının olmaması için yapıldığı ifade edilen bu işlemin farkına
varılması gereken tarihi 1 no.lu ihale Komisyonu kararından sonra olduğuna göre aradan
geçen uzun süre sonrasında bu evrakların idareye teslim edilmesi evrakların sonradan
düzenlenme olasılığını ortaya çıkarmaktadır. Zaten Kamil ÖZGÜR idare tarafından istenilen
belgeleri idareye sunamamış olup, Savronik firmasının aşırı düşük teklifine ait savunması
ekinde idareye sunmuş olduğu fiyat tekliflerini idareye gönderebilmiştir.
Ayrıca Kamil ÖZGÜR’ün faaliyetini sürdüğüne dair söz Türkiye Serbest Muhasebeci
Mali Müşavirler Odalar Birliği’nden almış olduğu faaliyet belgesinin fotokopisinin kendisi
tarafından ASLI GİBİDİR yapılarak imzalandığı görülmekte olup, kendisine ait bir tevsik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
amaçlı istenilen bir belgeyi de yine kendisinin onaylaması uygun değildir.
4721 2.
sayılı Medeni Kanunun
Maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve
borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça
kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü dikkate alındığında hakkını
zamanında kullanmayıp daha sonra kendi lehine uygun evrakları verilen sürenin çok
üzerinde bir süre sonrasında idareye teslim etmesinin de uygun olmadığı düşünülmektedir.
Hüseyin YILMAZ’
a yukarıda da belirtildiği üzere 03.01.2017 tarih ve 53530067-
010.99/E.1638 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile
istenilmiş olup (Barkod No :KP00558642837), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış”
ibaresi ile geri iade edilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun ilgi ( h ) de kayıtlı kararı gereği Hüseyin YILMAZ’a Kurul
Kararı gereğince Ek-O.6 tutanakları 22.08.2017 tarih ve 53530067 - 010.99 / E. 274376
sayılı İADELİ - APS (Barkod No:KP00558745095) yolu ile gönderilen yazı ile istenilerek
yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde idareye teslim edilmesi veya
postaya verilmesi istenilmiştir.
Yapılan tebligat “Tanınmıyor” ibaresi ile iade edilmiştir.
Tebligatın yapıldığı adres Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşırı düşük
teklif sorgulamasına istinaden idareye vermiş olduğu savunmasının ekinde yer alan fiyat
teklifindeki Hüseyin YILMAZ’ın belirtmiş olduğu “Soyak Yenişehir Site Mah. Samanyolu
Caddesi Kurban Sokak No:72/6 - Ümraniye / İSTANBUL” adrestir.
Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ilgi (ı) da kayıtlı dilekçesinde Kamu
İhale Kurulunun ilgi (h) de kayıtlı kararına atıfta bulunarak “ihale sürecinde zaman kaybı
yaşanmaması adına, ihalenin değerlendirme sürecinde teklifimize ilişkin Sayın İdarenize
sunmuş olduğumuz açıklamalarımızda kullanılan ve 3. Şahıslardan alınan fiyat tekliflerine
ilişkin belgeler yazımız Ek’inde yer almaktadır.” şeklinde ifade yer almakta olup, buna
istinaden VİTEL Veri İletişimi ve Telekomünikasyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından
verilen fiyat tekliflerine ait Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarını imza sirkülerini ve meslek
mensubuna ait faaliyet belgesini sunduğu evrakta yer alan İstanbul Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirler Odası tarafından düzenlenen 18.09.2017 tarih ve 24577 evrak no.lu Faaliyet
Belgesinde yer alan adres ise “Site Mahallesi Atay Caddesi No: 68/6
Ümraniye/İstanbul”dur.
–
Hüseyin YILMAZ’ın adres farklılığı İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler
Odası ile yapılan telefon görüşmesi ile sorulmuş olup, 2015 yılından itibaren “Site
Mahallesi Atay Caddesi No:68/6 - Ümraniye / İstanbul” adresinin kayıtlı olduğu
söylenmiştir.
Kaldı ki söz konusu 3. Şahıs adres değişikliğini ilgili muhtara bildirmek zorunda
olup, bu değişiklik neticesinde de tebligatların yeni adresine yapılması sağlanmalıdır. Bir
başka husus ise söz konusu teklif fiyatlarında ve tutanaklarda halen “Soyak Yenişehir Site
Mah. Samanyolu Caddesi Kurban Sokak No:72/6 - Ümraniye / İSTANBUL” adresinin
kullanıldığı görülmektedir.
Hüseyin YILMAZ’ın adres farklılığının istekli Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret
A.Ş. tarafından ihale kararlarında bilinmesine rağmen konu hakkında herhangi bir
bilgilendirmeyi de idareye yapmamıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda idare tarafından istenilen tutanakların
zamanında teslim edilmemiş olup, söz konusu evrakların Savronik Elektronik Sanayi ve
Ticaret A.Ş. tarafından sunulması ve değerlendirmeye alınması verilen hakkın kötüye
kullanılması anlamına gelir ki Komisyonumuz tarafından kabul edilmemiştir.
Gökhan
ÖZMEN’e yukarıda da belirtildiği üzere 03.01.2017 tarih ve 53530067-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
010.99/E.1637 sayılı yazı ile tevsik işlemine ait tutanakların gönderilmesi iadeli APS ile
istenilmiş olup (Barkod No: KP00558642844), yapılan tebligat “İADE -adresten ayrılmış”
ibaresi ile geri iade edilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun ilgi ( h ) de kayıtlı kararı gereği Gökhan ÖZMEN’e Kurul
Kararı gereğince Ek-O.6 tutanakları 22.08.2017 tarih ve 53530067 - 010.99 / E. 274377
sayılı İADELİ - APS (Barkod No:KP00558745101) yolu ile gönderilen yazı ile istenilerek
yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) iş günü içerisinde idareye teslim edilmesi veya
postaya verilmesi istenilmiştir.
Yapılan tebligat “adresten ayrılmıştır yeni adresi bilinmiyor İADE” ibaresi ile iade
edilmiştir.
Tebligatın yapıldığı adres Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aşırı düşük
teklif sorgulamasına istinaden idareye vermiş olduğu savunmasının ekinde yer alan fiyat
teklifindeki Gökhan ÖZMEN’in belirtiği “Doğu Mahallesi Ortanca Cad. No:56/l - Pendik /
İSTANBUL”Ümraniye / İSTANBUL” adrestir.
Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ilgi (ı) da kayıtlı dilekçesinde Kamu
İhale Kurulunun ilgi ( h ) de kayıtlı kararına atıfta bulunarak “ihale sürecinde zaman kaybı
yaşanmaması adına, ihalenin değerlendirme sürecinde teklifimize ilişkin Sayın İdarenize
sunmuş olduğumuz açıklamalarımızda kullanılan ve 3. Şahıslardan alınan fiyat tekliflerine
ilişkin belgeler yazımız Ek’inde yer almaktadır.” şeklinde ifade yer almakta olup, buna
istinaden Gökhan ÖZMEN’in ŞAH Elektrik Aydınlatma Taah. İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından verilen fiyat tekliflerine ait Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarını imza sirkülerini
ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesini sunduğu evrakta yer alan İstanbul Serbest
Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenen 18.09.2017 tarih ve 24577 evrak
no.lu Faaliyet Belgesinde yer alan adres ise Hürriyet Mah. Bayram Sokak No:5A - Kartal /
İSTANBUL” dur.
Yine Ek-O.6 tutanağında yer alan “Hürriyet Mah. Bayram Sokak No:5A –
Kartal/İSTANBUL”dur.
Söz konusu tutanağa ait fiyat teklifinde 16.11.2016 tarihi 2016-1 sayılı tutanağa
atıfta bulunmakta olup, fiyat teklifinin de tarihi 16.11.2016 dır.
Şöyle ki gerek fiyat teklifi gerekse istinat edilen tutanak aynı tarihte olmasına
rağmen Gökhan ÖZMEN’e ait iki farlı kaşede iki farklı adresin olması TÜRMOB kaşesinin
farklı standartlarda olması, tutanakların fiyat teklifinin tevsik edilmesinden sonraki bir
tarihte hazırlandığını göstermekte olup, tutarsızdır.
Gökhan ÖZMEN’e ait fiyat teklifindeki kaşesinde yer alan ve Vergi Kimlik No
olarak belirtilen T.C. Kimlik Numarası: 512 355 681 62 olarak tutanaktaki kaşesinde Vergi
Kimlik No olarak belirtilen T.C. Kimlik Numarası: 512 355 681 52 olarak Faaliyet
Belgesindeki T.C. Numarası 512 355 681 62 olarak belirtilmiştir.
Gökhan ÖZMEN’in tutanaktaki imzası ile fiyat teklifinde ve Faaliyet Belgesindeki
imzalarının da birbiri ile benzer olmadığı düşünülmektedir.
1
SAVRONİK
sıra
Sonuç olarak Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda
Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklifi ile ilgili açıklamaları yeterli
görülmeyerek teklifi reddedilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi olarak Proline Bil. Sist. ve Tic. A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak ise Aselsan Elekt. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci
maddesinde “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve
tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:
a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
yapılabilir:
1) İmza karşılığı elden.
2) İadeli taahhütlü mektupla.
3) Elektronik ortamda.
4) Faksla.
… yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün. … Tebligatın bu tarihten önce muhataba
ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.
b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar
ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat
tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan
bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.
Ancak, idareler veya Kurum ile aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından,
elektronik imza kullanılarak yapılan işlemlerde ve şikayet başvurularına ilişkin işlemler dahil
Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılacak ihale sürecine ilişkin işlemlerde
teyit aranmaz.
c) Elektronik haberleşmede kullanılacak araçlar ile bunların teknik özellikleri, yaygın
olarak kullanılan haberleşme ve bilgi teknolojisi ürünleri ile uyumlu ve kolay erişilebilir
olmalı ve eşit muamele ilkesini sağlamalıdır.
d) Her türlü bilgi alışverişi ile bilginin muhafazasında; verilerin bütünlüğü ile
tekliflerin ve başvuru belgelerinin gizliliğinin sağlanması esastır.
Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat
Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
Anılan hüküm çerçevesinde aday, istekliler ve istekli olabilecek sıfatını haiz olmayan
üçüncü kişi sıfatını haiz olduğu değerlendirilen meslek mensuplarına gönderilen yazıların
tebliğinde Tebligat Kanunu hükümleri uygulanacağı anlaşılmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı
21’inci maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince
tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden
imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti
azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve
tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına
yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber
verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya
da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste
hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ
olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya
memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden
ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya
yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.
Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkra uyarınca
kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “...45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat
teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit
edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin
olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit
tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.”
ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
...
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür...”
açıklamaları bulunmaktadır.
Anılan Tebliğ’in yukarıda aktarılan maddelerinde aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre
teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6) düzenleneceği, bu tutanakların fiyat teklifinin dayanağı olarak
düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, fiyat teklifinin ekinde
açıklama kapsamında idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan istenebileceği açıklanmış olup anılan
Tebliğ’in ekinde yer alan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-
O.6)’na dair standart formlarda tutanağının ekinin mükellefe ait imza sirküleri ile meslek
mensubunca “aslı gibidir” onaylı sureti hazırlanan meslek mensubuna ait faaliyet belgesi
olduğu bilgisi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihale için verilen Kamu İhale Kurulu’nun 02.08.2017 tarihli ve
2017/UY.III-2080 sayılı kararının uygulanmasını teminen idarece Hüseyin Yılmaz ve Gökhan
Özmen’den 22.08.2017 tarihli ve E.274376 sayılı ve 22.08.2017 tarihli ve 274377 sayılı
yazılar ile satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) ve ilgili firma ile yapılan sözleşme örneğinin
yazının tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde idareye teslim edilmesi veya postaya
verilmesi hususunda bilgi ve belge talep edildiği, ancak yapılan tebligat sonucunda “İade –
adresten ayrılmış” ve “adresten ayrılmıştır yeni adresi bilinmiyor İade” ibareleri ile
tebligatın iade edildiği,
Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “1GBit Endüstriyel Switch, 10 GBit
Endüstriyel Switch” ve “Fiber Optik XFP/SFP+10GBit (10 km)” kalemleri için sunulan
16.11.2016 tarihli fiyat teklifi incelendiğinde, söz konusu belgenin SMMM Hüseyin Yılmaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
tarafından imzalandığı ve kaşesinde adres bilgisinin “Soyak Yenişehir Site Mah. Samanyolu
Cd. Kurban Sk. No: 72/6 Ümraniye/İSTANBUL” olduğu görülmüştür. İdare tarafından aşırı
düşük teklif sorgulaması kapsamında satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) ve ilgili firma ile
yapılan sözleşme örneğinin istenildiği, ancak fiyat teklifinde yer alan adrese yapılan tebligat
sonucunda zarfın üzerine “iade-adresten ayrılmıştır” ibaresi yazılarak tebligatın iade edildiği,
Yine aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “PTZ IP Trafik İzleme Kamerası
(Montaj Hariç)” kalemi için sunulan 16.11.2016 tarihli fiyat teklifi incelendiğinde, söz
konusu belgenin SMMM Gökhan Özmen tarafından imzalandığı ve belgedeki kaşede
adresinin “Doğu Mah. Ortanca Cad. No: 56/1 Pendik/İSTANBUL” olduğu, TC Kimlik
Numarasının ise 512 355 681 62 olduğu görülmüştür. İdare tarafından aşırı düşük teklif
sorgulaması kapsamında satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) ve ilgili firma ile yapılan
sözleşme örneğinin istenildiği, ancak fiyat teklifinde yer alan adrese yapılan tebligat
sonucunda zarfın üzerine “iade-adresten ayrılmıştır” ibaresi yazılarak tebligatın iade edildiği,
Başvuru sahibi istekli tarafından ise 16.09.2017 tarihli yazı ile “ihale sürecinde zaman
kaybı yaşanmaması adına, ihalenin değerlendirme sürecinde tekliflerine ilişkin sunmuş
oldukları açıklamalarda kullanılan ve üçüncü şahıslardan alınan fiyat tekliflerine ilişkin
belgelerin yazı ekinde yer aldığı” belirtilerek idarece istenilen belgelerin istekli tarafından
re’sen idareye sunulduğu,
16.09.2017 tarihinde sunulan belgeler incelendiğinde İstanbul Serbest Muhasebeci
Mali Müşavirler Odası tarafından Hüseyin Yılmaz adına düzenlenen faaliyet belgesinde
ilgilinin adresinin “Site Mah. Atay Cad. No: 68/6 Ümraniye/İSTANBUL” olduğu,
İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından Gökhan Özmen’e
ilişkin düzenlenen faaliyet belgesinde ilgilinin adresinin “Hürriyet Mah. Bayram Sok. No: 5A
Kartal/İSTANBUL” olduğu, TC Kimlik Numarasının 512 355 681 62 olduğu görülmüştür.
Yine başvuru sahibi istekli tarafından idareye verilen 16.11.2016 tarihli satış tutarı tespit
tutanağında SMMM Gökhan Özmen’e ait kaşede ilgilinin adresinin “Hürriyet Mah. Bayram
Sok. No: 5A Kartal/İSTANBUL”, TC Kimlik Numarasının ise 512 355 681 52 olduğu,
İdare tarafından 13.10.2017 tarihli ve E.336650 sayılı yazısına İSMMMO tarafından
verilen 16.10.2017 tarihli ve 27859 sayılı cevabi yazıda “İlgi yazınıza istinaden yapılan
Odamız kayıtlarının tetkikinde; adı geçen 17724 sicil no’lu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir
Hüseyin YILMAZ’ın, ekte sureti bulunan Ümraniye Belediyesi Kentsel Tasarım
Müdürlüğü’nün 29.06.2015 tarihli yazısı gereği; 30.06.2015 tarihi itibariyle iş adresinin Site
Mah. Atay Cad. No: 68/6 Ümraniye/İSTANBUL olarak güncellendiği tespit edilmiştir.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
SMMM Hüseyin Yılmaz’ın adresinin 30.06.2015 tarihinde değişmesine rağmen
başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan
16.11.2016 tarihli fiyat teklifinde anılan SMMM’nin eski adresinin yer aldığı hususunda idare
tarafından tespitte bulunduğu,
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan fiyat teklifinin tarihinin 16.11.2016 olduğu,
yine idareye re’sen sunulan 16.11.2016 tarihli Ek-O.6 belgesinin de 16.11.2016 tarihli olduğu,
ancak her iki belgede yer alan kaşelerde bulunan adres bilgisinin ve TC kimlik numaralarının
birbirinden farklı olduğu, ayrıca belgelerde yer alan imzaların birbiriyle uyuşmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/062
: 15
: 07.12.2017
: 2017/UY.I-3258
tespitlerinin idare tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar idarece yapılan
tebligatın iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve söz konusu yazının iki meslek
mensubuna adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edilmesine karşın idarece Tebligat
Kanununun ilgili hükümlerince işlem tesis edilmeden ihale komisyonu kararının alındığı
anlaşılmış olsa da, başvuru sahibi istekli tarafından idareye re’sen sunulan belgeler ile aşırı
düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belgelerde yer alan bilgilerin birbiriyle
uyuşmadığı yönünde idarece yapılan tespitlerin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup, başvuru
sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.