Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü
/
2016/161149-Balıkesir - Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000 - 73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 - 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2016/161149
Başvuru Sahibi
Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. İlyas ZEYBEK
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Balıkesir - Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000 - 73+032 Arası ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 - 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mautek İnşaat Mad. San. ve Tic. A.Ş.
Ortaklığı,
-
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş
VEKİLİ:
Av. İlyas ZEYBEK
Bükreş Sok No: 9/3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü,
152 Evler Mah. Ankara Yolu Cad. No: 286 16330 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/161149 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir
-
Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000 73+032
-
Arası ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü
-
İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.06.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir
Arası ve Dursunbey Geçişi Km: 1+100 5+100 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü
İşleri ve Üstyapı (BSK) İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mautek İnşaat Mad. San. ve
Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 12.12.2016
-
Dursunbey Devlet Yolu Km: 0+000
-
73+032
-
-
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 02.01.2017 tarih ve 347 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/14 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif sorgulamasına yaptıkları açıklamanın idarece uygun
bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak öncelikle idarece yapılan
aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapılmadığı, bu kapsamda;
a) Tİ
-KAZI pozuna ilişkin 03.504, 03.511 ve KGM/03.588 poz no’lu analiz
girdilerinin temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı,
b) P ATEM,
1
pozuna ilişkin KGM/08.021, 03.521, 03.530, KGM/1911/1,
KGM/1936, KGM/1922/1, KGM/03.542/3, KGM/03.545/3, 03.538, KGM/08.533 poz no’lu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
analiz girdilerinin temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı,
c) P TEM, 1 pozuna ilişkin KGM/08.021, 03.521, 03.530, 03.531, KGM/1922/1,
KGM/03.542/3, KGM/03.545/3, 03.538, KGM/08.533 poz no’lu analiz girdilerinin temel
girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, ayrıca 02.017 alt analizi için miktarın belirtilmediği,
d) HENB, 1 pozuna ilişkin 03.527 poz no’lu analiz girdilerinin temel girdilerine kadar
ayrıştırılmadığı,
e) BTBA/19 pozuna ilişkin KGM/4358, KGM/60.006
-B
poz no’lu analiz girdilerinin
temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, ayrıca 02.017 alt analizi için miktarın belirtilmediği,
f) ÜSTYKAZI pozuna ilişkin 03.533 poz no’lu analiz girdisinin temel girdilerine
kadar ayrıştırılmadığı,
g) İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında kendilerine açıklama istenilmeyen
analiz girdileri listesinin gönderilmediği,
h) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.2.2'nci maddesinde yer alan hükme göre
açıklama istenilen/istenilmeyen analiz girdilerinin oluşturulmadığı, 04.109 poz no’lu alt
analiz girdisinin DEM.B.C30/37 poz no’lu iş kaleminde açıklama istenilmeyen analiz girdisi
olarak yer almasına rağmen 04.109 poz no’lu alt analiz girdisinin BTBA/19 poz no’lu iş
kaleminde açıklama istenilen analiz girdisi olarak yer aldığı, benzer şekilde 04.152 poz no’lu
alt analiz girdisinin DEM.B.C30/37 poz no’lu iş kaleminde açıklama istenildiği, ancak
HENB,1 poz no’lu iş kaleminde açıklama istenilmediği,
ı) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.2.2'nci maddesinde yer alan işçilik girdilerinin
açıklama istenilmeyecek iş kalemleri arasında yer alamayacağı şeklindeki hükmüne göre
01.409 Formen poz no’lu alt analiz girdisinin P TEM,1 poz no’lu iş kaleminde açıklama
istenilmediği, benzer şekilde 01.017 Dülger alt analizinin de HENB,1 poz no’lu iş kaleminde
açıklama istenilmediği,
2) Aşırı düşük teklif sorgulamasına yaptıkları açıklamanın idarece uygun
bulunmamasının da mevzuata aykırı olduğu,
a) P ATEM,1 pozu ve P TEM, 1 pozuna ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğu, söz
konusu iş kalemlerinde yer alan nakliye pozlarındaki taşıma mesafesinin plent-miks alttemel
ile plentmiks temel karışımlarının yapıldığı mekanik plent ile konkasör arası mesafe olup bu
mesafenin belirlenmesinin tamamen isteklinin uhdesinde olduğu, mesafenin ayrıca açıklanma
durumu ve ihtiyacının bulunmadığı, mekanik plentin konkasöre ne kadar yakın ise zaman ve
maliyet tasarrufunun sağlanacağı, bu nedenle konkasör bantlarının mekanik plent haznelerine
bağlanır ise mesafenin neredeyse yok denecek kadar az olacağı, konkasör bantlarının
mekanik plente bağlanmaması durumunda ise sadece yükleyicinin alıp manevra yaparak
mekanik plente kovası ile yaptığı manevra mesafelerinin dahi yeterli olacağı, kaldı ki bu
mesafenin en fazla 50 m. civarında olmasına rağmen gereğinden fazla tutularak 300 m.
üzerinden açıklamanın yapıldığı, ayrıca Karayolları Resmi Birim Fiyat Analiz ve Tariflerinde
ocak
ve P TEM, 1 poz no’lu iş kalemlerindeki 02.017 poz no’lu analiz girdisi için Karayolları
Resmi Birim Fiyat Analiz ve Tarifleri ile aynı olacak şekilde ocak konkasör arası nihai
-konkasör arası nihai mesafenin 150 m. olarak kabul edildiği, buna göre P ATEM,1 pozu
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
mesafe 150 m. olarak alındığı, konkasör dahi ocağın en fazla150 m. ilerisine yerleştirildiğine
göre konkasör ile mekanik plent arası mesafenin ocak konkasör arası mesafeden daha düşük
belirleneceğinin aşikar olduğu, konkasör mekanik plent arası mesafenin en fazla 50 100 m.
-
-
-
civarında olduğu halde 300 m. olarak belirlenmiş olmasının da bu iş için gerekli mesafenin
çok üzerinde olduğu ve kabul edilmesi gerektiği, ayrıca idarenin “bu pozun yaklaşık
maliyetteki taşıma pozu ile uyumsuz olduğu” şeklindeki değerlendirmesinin de yerinde
olmadığı, idarece yaklaşık maliyette esas alınan taşıma mesafesi ile kendileri tarafından
alınan taşıma mesafesinin bire bir uyumlu olması yönünde kanuni bir düzenlemenin
bulunmadığı, kullanılan taşıma formüllerinin Karayolları birim fiyat kitabında yer alan
formüllerle bire bir aynı olduğu, ihale komisyonu kararında gerekçe gösterilen Kurul
kararının depo mesafeleri ile ilgili olduğu, ihale konusu iş ile ilgili olmadığı,
b) Aşırı düşük teklif sorgulamasına yaptıkları açıklamalardaki analizlerde hesap
hatasının bulunmadığı, idare tarafından re'sen yapılan işlemin hatalı olduğu,
c) Aşırı düşük teklif sorgulamasına yaptıkları açıklamadaki BTBA/19 pozunun alt
analizi olan KGM74358 ve KGM/1924 pozu ile ilgili olan idare gerekçesinin de yerinde
olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli
tarafından teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri ile
ilgili ticaret sicil gazetelerinin teklif ile birlikte idareye sunulmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli
tarafından sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname'de öngörülen yeterlik
kriterlerini sağlamadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli
tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin
3, 39, 46 ve 48'inci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “… 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin
% 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları
analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil
analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
Örnek: Yaklaşık maliyeti 100.000 TL olan bir ihalede; ihale komisyonu,
(38.1) maddesine göre idarece oluşturulan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ni kullanarak
yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 den küçük olan (0,6888) 8, 9 ve 10
no’lu iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına
neden olan 4 no’lu iş kalemi/grubunu açıklama istenilecek iş kalemleri/grupları olarak
belirleyecektir.
Sıralı iş kalemleri/grupları listesi
İş kalemi/gru
bu No
İş
kalemi/grubu
adı
Tutarı
Tutar/Y
M
Kümülatif
toplam
8
9
10
4
6
7
3
5
2
1
…….
…….
…….
…….
…….
…….
…….
…….
32.000
20.000
16.880
15.000
9.600
2.400
2.250
1.000
750
0,3200
0,2000
0,1688
0,1500
0,0960
0,0240
0,0225
0,0100
0,0075
0,0012
0,3200
0,5200
0,6888
0,8388
0,9348
0,9588
0,9813
0,9913
0,9988
1,0000
…….
…….
120
TOPLAM 100.000 100,0000
Sorgulama yapılacak olan “4” no’lu iş kalemi/grubunun kar ve genel gider hariç
fiyatının
birim
18,49 TL olduğu varsayıldığında, ihale komisyonu tarafından, tutarı 18,49 TL’nin
% 3’ü
olan (18,49x0,03=0,55) 0,55 TL’ye eşit veya altında kalan analiz girdileri “vida ve plastik
dupel, agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı, borazan vida, derz dolgu
alçısı harcı” olarak tespit edilecektir.
Ancak söz konusu girdilerin tutarları toplamı olan 2,81 TL’nin, 4 no’lu iş kaleminin
kar ve genel gider hariç analiz toplamının (birim fiyatının) % 15’i olan (18,49x0,15=2,77)
2,77 TL’den fazla olması nedeniyle sıralı analiz girdileri tablosuna göre 2,77 TL’lik tutarın
aşılmasına neden olan “vida ve plastik dubel” açıklama yapılması gerekli olmayan analiz
girdileri içinden çıkarılacak ve “agraf 12 cm, agraf vidası, derz bandı, ses yalıtım bandı,
borazan vida, derz dolgu alçısı harcı” açıklama yapılmasına gerek olmayan analiz girdileri
olarak ihale komisyonunca tespit edilecektir.
İş kalemi
/
grubu analizi
İş kalemi / grubu Yangına dayanıklı alçı duvar levhaları Ölçü Birimi
No : 4
ile metal iskeletli giydirme duvar
yapılması (………… Duvar Levhası ile)
m2
Poz No Girdiler
Ö
Miktarı
B.Fi Tutarı*
Br.
yatı
……
…..
Vida ve plastik dubel
Levha xx mm (yangına m2 XXX
dayanıklı)
Ad XXX
XXX
XXX
0,54
5,00
…..
…..
…..
…..
Tc 60 Profilli-0,6mm
TU 28 Profilli-0,5 mm
Agraf 12 cm
m
m
XXX
XXX
XXX
XXX
XXX
XXX
3,50
0,80
0,51
0,31
Ad XXX
Kt XXX
Agraf vidası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
…..
…..
…..
…..
…..
…..
…..
Derz Bandı (Cam el.)
Ses yalıtım bandı 5 cm
Borazan vida
Derz dolgu alçısı harcı m3 XXX
Düz İşçi(taş.)
m
m
XXX
XXX
XXX
XXX
XXX
XXX
XXX
XXX
XXX
0,34
0,33
0,35
0,43
0,68
3,25
2,45
18,49
4,62
23,11
Kt XXX
Sa XXX
Sa XXX
Sa XXX
Alçı levha ustası
Alçı levha usta yar.
Kar ve genel giderler hariç toplam
Kar ve genel giderle (% 25)
r
TOPLAM TUTAR
Sıralı analiz girdileri tablosu
Girdiler
Ö. Mik B.Fiyatı
Tut Kümülatif
B. tarı
arı Toplam
Agraf vidası
Kt XX XXX
X
0,3 0,31
1
Açıklama yapılması istenil
meyecektir
Ses yalıtım bandı 5 cm
Derz Bandı (Cam el.)
Borazan vida
m
XX XXX
X
XX XXX
X
0,3 0,64
3
0,3 0,98
4
0,3 1,33
5
Açıklama yapılması istenil
meyecektir
Açıklama yapılması istenil
meyecektir
Açıklama yapılması istenil
meyecektir
m
Kt XX XXX
X
Derz dolgu alçısı harcı
Agraf 12 cm
m
3
XX XXX
X
0,4 1,76
3
0,5 2,27
1
Açıklama yapılması istenil
meyecektir
Açıklama yapılması istenil
meyecektir
Ad XX XXX
X
Vida ve plastik dubel
Düz İşçi(taş.)
Ad XX XXX
0,5 2,81
X
4
0,6
8
Sa XX XXX
X
TU 28 Profilli-0,5 mm
Alçı levha usta yar.
Alçı levha ustası
Tc 60 Profilli-0,6mm
m
XX XXX
X
0,8
0
2,4
5
3,2
5
3,5
0
Sa XX XXX
X
Sa XX XXX
X
m
XX XXX
X
Levha xx mm (yangına
dayanıklı)
m
2
XX XXX
X
5,0
0
(NOT = Örnekteki iş kalemine ait analizdeki girdiler ve tutarları gerçek verileri
yansıtmamaktadır, (45.1.2.1) ve (45.1.2.2) maddesi için oluşturulmuş sayısal örnektir.)…”
açıklamaları bulunmaktadır.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince ihale dokümanında aşırı düşük
teklif sorgulaması yapılacağına ilişkin düzenlenme yapılan ihaleler için idarece öncelikle
geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin hesaplanması ve sınır değerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
altında teklif sunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir. Bu
kapsamda idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık
maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/gruplarının belirlenmesi, sıralı listeye göre,
tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş
kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş
kalemi/grubunun, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenmesi
gerekmektedir. Ayrıca idarece oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr
ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz
girdilerinin tespit edilmesi, tutarı, kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit
veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının
kümülatif toplamının kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda
da; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan
analiz girdisinin belirlenmesi, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmemesi gerekmektedir.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde yer alan “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38’inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden idarece sınır değerin
altında teklif sunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılacağı anlaşılmaktadır.
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde yer alan “46.1.
İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00” şeklindeki düzenleme ile de sınır
değerin hesabında kullanılacak “N” katsayısının da “1,0” olarak alınacağı belirtilmiştir.
15.06.2016 tarihinde yapılan ihalede 87 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 61
istekli tarafından teklif verildiği, 9 isteklinin teklifinin belgeleri uygun olmadığı gerekçesi ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli tekliflere ve idarece hesaplanan yaklaşık maliyete göre
sınır değerin 80.217.091,85 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren 22
istekliden 29.07.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklifleri ile ilgili olarak açıklama istenildiği,
18 istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama sunulmadığı, başvuru sahibi de
dahil olmak üzere
4
istekli tarafından yapılan açıklamaların idarece uygun bulunmadığı,
böylece 22 isteklinin açıklamalarının uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, teklifi geçerli kabul edilen 30 istekliden Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Mautek İnş. San. ve Tic. A. Ş.
-
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile
değerlendirme dışı bırakılmasıyla idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarece alınan
kararının da uygun bulunmaması üzerine 29.09.2016 tarihinde Kuruma yapılan itirazen
şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 19.10.2016 tarih ve 2016/UY.I-2600 sayılı
kararı ile “… Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan açıklamaya
göre idarece tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın
altında olan analiz girdilerinin tespit edilmesi, yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu
analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne
eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılmasının istenilmeyeceği, tutarı, kar ve
genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya
tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider
hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif
toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirleneceği, tutarı bu
girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyeceği, aynı girdinin yaklaşık
maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin
oranının her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp
kalmadığına göre işlem yapılacağı, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz
girdisi için açıklama istenileceği, ihale komisyonunun teklifleri aşırı düşük olarak tespit
edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği
açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz
girdilerinin de belirtmesi gerektiğinden ve başvuru sahibi tarafından açıklama yapılan analiz
girdilerinden 03.048 ve 03.060 pozlarının açıklama istenilecek/istenilmeyecek analiz girdisi
olup olmadığı hususunda idarece de bir belirleme yapılmadığından bu açıklamanın mevzuata
uygun olup olmadığı anlaşılamamıştır.
Diğer taraftan idarece 22 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 18
isteklinin idareye açıklama sunmadığı, 4 istekli tarafından yapılan açıklamaların da idarece
uygun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre
yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne istinaden eşit muamele ilkesi yönünden
yapılan değerlendirmeye göre öncelikle idarece açıklama istenilecek/istenilmeyecek analiz
girdilerinin belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması gerektiği sonucuna
varılmıştır…” gerekçeleri ile düzeltici işlem kararı alınmıştır.
Kamu İhale Kurulunun 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I-2600 sayılı kararının
gereklerini yerine getirmek üzere idarece 14.11.2016 tarihli yazı ile teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış olup söz konusu yazı ekine de
toplam 8 adet açıklama istenilecek iş kalemleri/gruplarına ilişkin analizlere yer verilmiş,
açıklama istenilen iş kalemleri/gruplarına ilişkin analizlerde yer alan analiz girdileri için de
“açıklama verilecektir” veya “açıklama yapılması istenilmeyecektir” şeklinde belirlemeler
yapılmıştır.
Buna göre başvuru sahibinin idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun
olarak yapılmadığı yönündeki iddiası üzerine yapılan incelemede;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
a) Tİ-KAZI pozuna ilişkin 03.504, 03.511 ve KGM/03.588 poz no’lu analiz
girdilerinin temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı,
Teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere idarece 14.11.2016 tarihli yazı ekinde
gönderilen açıklama istenilen iş kalemlerinden Tİ
“03.504 makine işleri (kârsız) ekskavatörünün (210 HP
makine işleri (kârsız) traktör buldozerin (185 HP) 1 saatlik ücreti
delme makinesinin saatlik ücreti” poz no’lu analiz girdilerinin paçal iş kalemleri olduğu ve
-
KAZI poz no’lu iş kaleminde yer alan
2 ½ YD3) 1 saatlik ücreti”, “03.511
ve “KGM/03.588 delik
-
”
1
söz konusu analiz girdileri için idarece açıklama yapılmasının istendiği, 03.504, 03.511 ve
KGM/03.588 poz no’lu paçal iş kalemlerinin analiz girdileri incelendiğinde; işçilik, mazot ve
ana makinenin maliyetine ilişkin girdilerden oluştuğu anlaşılmaktadır.
İdarece açıklama istenilen iş kalemlerinden özel poz olanlarının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan
“45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
…
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. …” açıklamasına göre analiz formatlarının düzenlendiği, açıklama istenilen iş
kalemlerine ait analiz formatlarının tamamında analiz girdilerine yer verildiği ve söz konusu
analiz girdileri ile ilgili olarak da “açıklama verilecektir” veya “açıklama yapılması
istenilmeyecektir” şeklinde belirlemenin yapıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda,
açıklama yapılması istenilen iş kalemlerine ait analiz formatlarında “mazot” için açıklama
yapılması istenildiğinden, 03.504, 03.511 ve KGM/03.588 poz no’lu paçal iş kalemlerinin
analiz girdileri arasında yer alan mazot için açıklama yapılması gerekmektedir. Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.2.1’inci maddesinde yer alan “…Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları
analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler
arasında yer alamaz.” açıklamasına göre analiz formatlarında yer alan işçiliğe ilişkin tüm
analiz girdileri için açıklama yapılması zorunlu olduğundan işçilik için de açıklama yapılması
gerekmektedir. 03.504, 03.511 ve KGM/03.588 poz no’lu paçal iş kalemlerinde yer alan ana
makineye ilişkin açıklamada da söz konusu paçal iş kalemleri için idarece açıklama yapılması
istendiğinden açıklama yapılması gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer alan “Aşırı düşük teklifine
ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz
formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye
uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler
reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama
hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası
ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın
üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.” açıklamasına göre başvuru sahibinin iddiası ve
eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama
sunan diğer isteklilerin tekliflerinin reddedilme gerekçelerinin Tİ-KAZI poz no’lu iş kalemine
ilişkin idarece analiz girdilerinin ayrıştırılmamasına dayalı olmadığı, kaldı ki idarece
düzenlenen söz konusu iş kalemine ilişkin analiz formatına göre açıklama yapılabilme imkanı
da bulunduğundan ve başvuru sahibinin bu iş kalemi için açıklamalarını da analiz formatına
uygun olarak yaptığı anlaşıldığından başvuru sahibinin Tİ-KAZI pozuna ilişkin 03.504,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
03.511 ve KGM/03.588 poz no’lu analiz girdilerinin temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı
yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
b) P ATEM,
1
pozuna ilişkin KGM/08.021, 03.521, 03.530, KGM/1911/1,
KGM/1936, KGM/1922/1, KGM/03.542/3, KGM/03.545/3, 03.538, KGM/08.533 poz no’lu
analiz girdilerinin temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı,
İdarece ilk olarak 04.11.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış
olup başvuru sahibinin 07.11.2016 tarihli idareye başvurusu üzerine idarece 14.11.2016 tarihli
yazı ile sorgulama yenilenmiştir. İdarenin 14.11.2016 tarihli yazısı ekinde gönderilen
açıklama istenilen iş kalemlerinden P ATEM,
1
poz no’lu iş kaleminde yer alan KGM/08.021,
03.521, 03.530, KGM/1911/1, KGM/1936, KGM/1922/1, KGM/03.542/3, KGM/03.545/3,
03.538, KGM/08.533 poz no’lu analiz girdilerinin hiçbirinin açıklama yapılması istenilecek
P
ATEM,
1
poz no’lu iş kaleminde yer almadığı, idarece 04.11.2016 tarihli yazı ile istenilen
aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde yer alan analiz formatlarında söz konusu analiz
girdilerinin yer aldığı, ancak 04.11.2016 tarihli yazı ile istenilen açıklamaların idarenin
14.11.2016 tarihli yazısı ile tekrar istenerek analiz girdileri ile ilgili olarak düzeltme yapıldığı,
başvuru sahibinin de açıklamalarını idarenin 14.11.2016 tarihli yazısı ile istenilen analiz
formatına göre yaptığı, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer
alan yukarıya aktarılan hükmüne göre başvuru sahibinin bu iş kalemi için açıklamalarını
idarece düzenlenen analiz formatına göre yaptığı, teklifinin reddedilme gerekçesinin söz
konusu iş kalemi için idarece analiz girdilerinin ayrıştırılmamasına dayalı olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin
P
ATEM,
1
pozuna ilişkin analiz girdilerinin temel
girdilerine kadar ayrıştırılmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
c) P TEM, 1 pozuna ilişkin KGM/08.021, 03.521, 03.530, 03.531, KGM/1922/1,
KGM/03.542/3, KGM/03.545/3, 03.538, KGM/08.533 poz no’lu analiz girdilerinin temel
girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, ayrıca 02.017 alt analizi için miktarın belirtilmediği,
Teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere idarece 14.11.2016 tarihli yazı ekinde
gönderilen açıklama istenilen iş kalemlerinden P TEM, 1 poz no’lu iş kaleminde yer alan
KGM/08.021, 03.521, 03.530, 03.531, KGM/1922/1, KGM/03.542/3, KGM/03.545/3,
03.538, KGM/08.533 poz no’lu analiz girdilerinin hiçbirinin açıklama yapılması istenilecek
P
TEM, 1 poz no’lu iş kaleminde yer almadığı, idarece 04.11.2016 tarihli yazı ile istenilen aşırı
düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde yer alan analiz formatlarında söz konusu analiz
girdilerinin yer aldığı, ancak 04.11.2016 tarihli yazı ile istenilen açıklamaların idarenin
14.11.2016 tarihli yazısı ile tekrar istenerek analiz girdileri ile ilgili olarak düzeltme yapıldığı,
başvuru sahibinin de açıklamalarını idarenin 14.11.2016 tarihli yazısı ile istenilen analiz
formatına göre yaptığı, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer
alan yukarıya aktarılan hükmüne göre başvuru sahibinin bu iş kalemi için açıklamalarını
idarece düzenlenen analiz formatına göre yaptığı, teklifinin reddedilme gerekçesinin söz
konusu iş kalemi için idarece analiz girdilerinin ayrıştırılmamasına dayalı olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin P TEM, 1 pozuna ilişkin analiz girdilerinin temel
girdilerine kadar ayrıştırılmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
d) HENB, 1 pozuna ilişkin 03.527 poz no’lu analiz girdilerinin temel girdilerine kadar
ayrıştırılmadığı,
Teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere idarece 14.11.2016 tarihli yazı ekinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
gönderilen açıklama istenilen iş kalemlerinden HENB, 1 poz no’lu iş kaleminde yer alan
“03.527 makine işleri (kârsız) beton vibratörün 1 saatlik ücreti” poz no’lu analiz girdisinin
paçal iş kalemi olduğu, ancak söz konusu analiz girdisi için idarece açıklama yapılmasının
istenilmediği, buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan
“İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece
(38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve
genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri
tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.” hükmüne göre 03.527 poz no’lu analiz girdisi için herhangi açıklama
yapılmasına gerek olmadığı, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde
yer alan yukarıya aktarılan hükmüne göre başvuru sahibinin bu iş kalemi için açıklamalarını
idarece düzenlenen analiz formatına göre yaptığı, teklifinin reddedilme gerekçesinin söz
konusu iş kalemi için idarece analiz girdisinin ayrıştırılmamasına dayalı olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin HENB, 1 pozuna ilişkin analiz girdisinin temel girdilerine
kadar ayrıştırılmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
e) BTBA/19 pozuna ilişkin KGM/4358, KGM/60.006
-B
poz no’lu analiz girdilerinin
temel girdilerine kadar ayrıştırılmadığı, ayrıca 02.017 alt analizi için miktarın belirtilmediği,
Teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere idarece 14.11.2016 tarihli yazı ekinde
gönderilen açıklama istenilen iş kalemlerinden BTBA/19 poz no’lu iş kaleminde yer alan
KGM/4358 poz no’lu analiz girdisinin paçal iş kalemi olduğu, söz konusu analiz girdisinin
KGM/1924 ve KGM/1925 poz no’lu alt analiz girdilerinden oluştuğu, başvuru sahibinin
açıklamalarını da söz konusu analiz formatlarına göre yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak başvuru
sahibinin teklifinin reddedilmesine gerekçe gösterilen açıklama istenilen söz konusu iş
kaleminin KGM/1924 poz no’lu alt analiz girdisinde yer alan 04.031 poz no’lu alt analiz
girdisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyat Listesindeki (Rayiç) kârsız tutarının
2016 yılı için 5,60 TL olmasına rağmen 0,10 TL değerinin kullanılmasına bağlandığı,
ayrıntılı değerlendirme başvuru sahibinin 2’nci iddiasında yapılmış olup buna göre idarece
açıklama istenilen BTBA/19 poz no’lu iş kalemine ilişkin analiz formatında 04.031 poz no’lu
analiz girdisinin açıklama yapılması istenilmeyen analiz girdisi olarak yer aldığı
anlaşıldığından söz konusu iş kalemi için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci
maddesinde yer alan yukarıya aktarılan hükme göre herhangi açıklama yapılmasına gerek
bulunmamaktadır.
İdarece 14.11.2016 tarihli yazı ekinde gönderilen açıklama istenilen iş kalemlerinden
BTBA/19 poz no’lu iş kaleminde yer alan KGM/60.006
-B
poz no’lu analiz girdisinin paçal iş
kalemi olduğu, ancak söz konusu analiz girdisi için idarece açıklama yapılmasının
istenilmediği, buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan
yukarıya aktarılan hükme göre KGM/60.006
-B
poz no’lu analiz girdisi için herhangi açıklama
yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki başvuru sahibinin teklifinin reddedilme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
gerekçesinin söz konusu iş kalemi için idarece analiz girdisinin ayrıştırılmamasına dayalı
olmadığı da anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan BTBA/19 poz no’lu iş kaleminde yer alan 02.017 alt analizi “her cins
ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K)” olup bununla ilgili analiz formatında herhangi
bir miktar belirlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Buna göre başvuru sahibinin BTBA/19 pozuna ilişkin analiz girdisinin temel
girdilerine kadar ayrıştırılmadığı ayrıca 02.017 alt analizi için miktarın belirtilmediği
yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
f) ÜSTYKAZI pozuna ilişkin 03.533 poz no’lu analiz girdisinin temel girdilerine
kadar ayrıştırılmadığı,
Teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere idarece 14.11.2016 tarihli yazı ekinde
gönderilen açıklama istenilen iş kalemlerinden ÜSTYKAZI poz no’lu iş kaleminde yer alan
“03.533 makine işleri (kârsız) motopompun (5 Ps.) 1 saatlik ücreti” poz no’lu analiz
girdisinin paçal iş kalemi olduğu, ancak söz konusu analiz girdisi için idarece açıklama
yapılmasının istenilmediği, buna göre Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinin
yukarıda yer alan hükmüne göre 03.533 poz no’lu analiz girdisi için herhangi açıklama
yapılmasına gerek olmadığı, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde
yer alan yukarıya aktarılan hükmüne göre başvuru sahibinin bu iş kalemi için açıklamalarını
idarece düzenlenen analiz formatına göre yaptığı, teklifinin reddedilme gerekçesinin söz
konusu iş kalemi için idarece analiz girdisinin ayrıştırılmamasına dayalı olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin ÜSTYKAZI pozuna ilişkin analiz girdisinin temel
girdilerine kadar ayrıştırılmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
g) İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında kendilerine açıklama istenilmeyen
analiz girdileri listesinin gönderilmediği,
İdarece açıklama istenilen iş kalemlerinden özel poz olanlarının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde yer alan
“45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;…
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…” açıklamasına göre
analiz formatlarının düzenlendiği, açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz formatlarının
tamamında analiz girdilerine yer verildiği ve söz konusu analiz girdileri ile ilgili olarak da
“açıklama verilecektir” veya “açıklama yapılması istenilmeyecektir” şeklinde belirlemenin
yapıldığı, buna göre idarenin 14.11.2016 tarihli yazı ekinde gönderilen açıklama istenilen iş
kalemlerine ilişkin analiz formatlarında yer alan analiz girdilerinden hangileri için açıklama
yapılacağı, hangileri için açıklama yapılmayacağı hususunun açık olduğu, idarece ayrıca
açıklama istenilmeyen analiz girdileri için bir listenin oluşturulmasına gerek olmadığı, kaldı
ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde yer alan yukarıya aktarılan hükmüne
göre başvuru sahibinin bu iş kalemi için açıklamalarını idarece düzenlenen analiz formatına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
göre yaptığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
h) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.2.2'nci maddesinde yer alan hükme göre
açıklama istenilen/istenilmeyen analiz girdilerinin oluşturulmadığı, 04.109 poz no’lu alt
analiz girdisinin DEM.B.C30/37 poz no’lu iş kaleminde açıklama istenilmeyen analiz girdisi
olarak yer almasına rağmen 04.109 poz no’lu alt analiz girdisinin BTBA/19 poz no’lu iş
kaleminde açıklama istenilen analiz girdisi olarak yer aldığı, benzer şekilde 04.152 poz no’lu
alt analiz girdisinin DEM.B.C30/37 poz no’lu iş kaleminde açıklama istenildiği, ancak
HENB,1 poz no’lu iş kaleminde açıklama istenilmediği,
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.2.2’nci maddesinde “İhale komisyonu tarafından,
açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre
oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz
toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklaması yer almaktadır. Buna
göre idarelerce açıklama yapılması istenilecek ve istenilmeyecek analiz girdilerinin mevzuata
uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere idarece 14.11.2016 tarihli yazı ekinde
gönderilen açıklama istenilen iş kalemlerinden DEM.B.C30/37 poz no’lu iş kaleminde
“04.109 mazot” poz no’lu alt analiz girdisinin açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak yer
almasına rağmen, aynı analiz girdisinin BTBA/19 poz no’lu iş kaleminde açıklama istenilen
analiz girdisi olarak yer alması mevzuatın yukarıya aktarılan hükmüne aykırı olmakla birlikte,
başvuru sahibi tarafından 04.109 poz no’lu analiz girdisinin açıklanmasının fiyat teklifi ile
mevzuata uygun olarak yapıldığı, söz konusu fiyat teklifinin 04.109 poz no’lu analiz
girdisinin yer aldığı bütün iş kalemleri için kullanıldığı, ayrıca başvuru sahibinin teklifinin
reddedilme gerekçesinin söz konusu aykırılığa da dayandırılmadığı, bu nedenle idarece
04.109 poz no’lu analiz girdisi için hem açıklama istenmiş olmasının, hem de istenmemiş
olmasının esasa etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
ı) Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.2.2'nci maddesinde yer alan işçilik girdilerinin
açıklama istenilmeyecek iş kalemleri arasında yer alamayacağı şeklindeki hükmüne göre
01.409 Formen poz no’lu alt analiz girdisinin P TEM,1 poz no’lu iş kaleminde açıklama
istenilmediği, benzer şekilde 01.017 Dülger alt analizinin de HENB,1 poz no’lu iş kaleminde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
açıklama istenilmediği iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.2.2’nci maddesinde “… Analizlerdeki işçilik
girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama
istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.” açıklaması yer almaktadır. Teklifleri sınır
değerin altında kalan isteklilere idarece 14.11.2016 tarihli yazı ekinde gönderilen açıklama
istenilen iş kalemlerinden P TEM,1 poz no’lu iş kaleminde yer alan “01.409 Formen” poz
no’lu alt analiz girdisinde “açıklama verilecektir.” şeklinde ibarenin yer aldığı, benzer şekilde
HENB,1 poz no’lu iş kaleminde yer alan “01.017 Dülger” poz no’lu alt analiz girdisinde de
“açıklama verilecektir.” şeklinde ibarenin yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu
konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilere idarenin 14.11.2016 tarihli yazısı ile
yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına başvuru sahibi tarafından 16.11.2016 tarihli yazı ve
ekindeki belgelerle açıklama sunulmuş olup söz konusu açıklamalar 01.12.2016 tarihli ihale
komisyonu kararında yer verilen “…İsteklinin aşırı düşük savunmasında P ATEM, 1 pozunun
alt analizi olan 07.005/K (Alttemel Malzemesinin Nakli) pozunun açıklamasında taşıma
mesafesini 300
m
olarak aldığı görülmektedir. Bu pozun yaklaşık maliyetteki taşıma pozu ile
uyumsuz olmasından dolayı kullanılan taşıma mesafesinin açıklamasının yapılması
gerekmektedir. Ancak, isteklinin nakil hesabı için kullanmış olduğu bu mesafenin açıklamasını
yapmadığı, nakil için herhangi bir açıklamayı aşırı düşük savunmasında göstermediği tespit
edilmiştir. İşin mücavir alanda olmasından dolayı süresinde başlayıp zamanında bitebilmesi
için taşımalardaki mesafelerin dikkate alınması gerekmektedir. Kamu İhale Kurulu’nun
idaremiz tarafından yapılan bir ihale için almış olduğu, 2016/UY.I-1607 sayılı kararında
“...ihale komisyonu kararında teklifleri reddedilen iki isteklinin reddedilme gerekçelerinin
taşıma mesafelerini 2000 m. ve 500 m. olarak kullanmaları olmayıp, bu mesafelerdeki depo
yerlerine ilişkin açıklama getirmemelerinin olduğu anlaşılmıştır....” hükmü de dikkate
alındığında kullanılan taşıma mesafeleri için açıklama yapılmasının zorunlu olduğu
görülecektir. Ayrıca isteklinin savunmasında 07.005/K (Alttemel Malzemesinin Nakli)
pozunun formülasyonu F=1*0,00017*K*√M*Y (Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki
formülasyon) olarak alınmıştır. Bu formülasyonda
K
Değeri sabit olup 225’dir.
M
değeri
taşıma mesafelerinin ortalaması olup isteklinin aldığı değer 300m’dir ve
Y
değeri malzemenin
birim hacim ağırlığı olup bu poz için 1,600 ton/m³’dür. Tüm bu değerler yerine konulduğunda
1,06 birim fiyat olacaktır. İsteklinin bulmuş olduğu değer 0,66'dır. Hesaplama hatasının re’sen
düzeltilmesi sonucunda analiz fiyatının teklif fiyatının üstünde olduğu tespit edilmiştir.
İsteklinin aşırı düşük savunmasında P TEM,1 pozunun alt analizi olan 07.005/K
(Alttemel Malzemesinin Nakli) pozunun açıklamasında taşıma mesafesini 300
m
olarak aldığı
görülmektedir. Bu pozun yaklaşık maliyetteki taşıma pozu ile uyumsuz olmasından dolayı
kullanılan taşıma mesafesinin açıklamasının yapılması gerekmektedir. Ancak, isteklinin nakil
hesabı için kullanmış olduğu bu mesafenin açıklamasını yapmadığı, nakil için herhangi bir
açıklamayı aşırı düşük savunmasında göstermediği tespit edilmiştir. İşin mücavir alanda
olmasından dolayı süresinde başlayıp zamanında bitebilmesi için taşımalardaki mesafelerin
dikkate alınması gerekmektedir. Kamu İhale Kurulu’nun idaremiz tarafından yapılan bir ihale
için almış olduğu 2016/UY.I-1607 sayılı kararında “...ihale komisyonu kararında teklifleri
reddedilen iki isteklinin reddedilme gerekçelerinin taşıma mesafelerini 2000 m. ve 500 m.
olarak kullanmaları olmayıp, bu mesafelerdeki depo yerlerine ilişkin açıklama;
getirmemelerinin olduğu anlaşılmıştır....” hükmü de dikkate alındığında kullanılan tasıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
mesafeleri için açıklama yapılmasının zorunlu olduğu görülecektir. Ayrıca isteklinin
savunmasında 07.005/K (Alttemel Malzemesinin Nakli) pozunun formülasyonu
F=1*0,00017*K*√M*Y (Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki formülasyon) olarak alınmıştır.
Bu formülasyonda
K
Değeri sabit olup 225’dir,
M
değeri taşıma mesafelerinin ortalaması
olup isteklinin aldığı değer 300m’dir ve
Y
değeri malzemenin birim hacim ağırlığı olup bu
poz için 1,600 ton/m³’dür. Tüm bu değerler yerine konulduğunda 1,06 birim fiyat olacaktır.
İsteklinin bulmuş olduğu değer 0,66’dır. Hesaplama hatasının re’sen düzeltilmesi sonucunda
analiz fiyatının teklif fiyatının üstünde olduğu tespit edilmiştir.
İsteklinin aşırı düşük savunmasında BTBA/19 pozunun alt analizi olan KGM/4358
pozunun açıklamasını yardımcı analiz kullanarak yaptığı görülmüştür. KGM/4358 pozunun
alt analizi olan KGM/1924 pozunu kullanarak açıkladığı görülmüştür. KGM/1924 pozunun
alt analizi olan 04.031 pozunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyat Listesindeki
(Rayiç) kârsız tutarının 2016 yılı için 5,60 TL olduğu, açıklamada kullanılan değerin ise 0,10
TL olduğu tespit edilmiştir. Bu poz için isteklinin güncel rayiçten daha aşağıda bir teklif
verdiği ve bunu açıklamadığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinde alt analiz,
yardımcı analiz tanımı yapıldığından dolayı isteklinin açıklaması istenilen pozlarda yardımcı
analizler de kullanmışsa bu pozları da açıklamaları gerekmektedir. Dolayısıyla isteklinin aşırı
düşük savunmasının yetersiz olduğu tespit edilmiş olup teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verilmiştir.” gerekçeleri ile uygun bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin teklifinin reddedilme gerekçelerinde yer alan hususların açıklığa
kavuşturulabilmesi için 12.01.2017 tarihli yazı ile idareden bazı bilgi ve belgeler istenilmiş
olup söz konusu yazıya idarece 16.01.2017 tarihli yazı ile açıklama yapılmış, istenilen bilgi
ve belgeler Kuruma gönderilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin reddedilme gerekçeleri arasında yer alan açıklama
istenilen iş kalemlerinden P ATEM,
1
ve P TEM, 1 pozunun alt analizi olan 07.005/K
(Alttemel/Temel Malzemesinin Nakli) pozunun açıklamasının, taşıma mesafesinin 300 m
olarak alınmasına, ancak söz konusu mesafe ile ilgili olarak herhangi bir açıklama
yapılmamasına, ayrıca bu mesafenin idarece yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan
mesafe ile uyumsuz olmasına dayandırıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi hususunda 12.01.2017 tarihli yazı ile
idareden “…açıklama istenilen iş kalemlerinden P ATEM, 1 ve P TEM, 1 poz no’lu iş
kalemlerinde yer alan “07.005/K Alttemel malzemesinin nakli” poz no’lu analiz girdisi için
ihale dokümanı kapsamında belirlenmiş ve istekliler tarafından hesaplanabilme imkanı olan
bir nakliye mesafesinin bulunup bulunmadığı, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi…”
hususlarında açıklama istenmiş, idarece bu hususa yönelik olarak 16.01.2017 tarihli yazı ile
“… P ATEM, 1 ve P TEM, 1 pozlarının alt analizi olan “Alttemel, malzemesinin nakli” pozu
için nakil mesafesi yaklaşık maliyette ortalama 1000
m
olarak tespit edilmiştir. İsteklilere
nakil ile ilgili mesafelere verilmemektedir. İdari Şartname’de belirtildiği üzere yükleniciye
ocak temini yapılmayacağından dolayı açıklama istenirken isteklinin herhangi bir yerden
belgeleyeceği ve temin edeceği ocak ile konkasör arasındaki mesafe dikkate alınmalıdır.
Kendi taşıma mesafelerini kullanan isteklilerin bu mesafeleri hesaplayarak açıklaması da
dolayısıyla istenilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Yükleniciye ocak temini yapılmayacağı hususu ihale dokümanında da belirtildiğinden
başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerde yer alan nakliye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
mesafelerine esas teşkil eden tesisler için kullanılacak sahalarının kullanımına ilişkin
izinlerin, sözleşme imzalandıktan sonra alınması gerektiğinden bu aşamada ocak ile konkasör
arasındaki mesafeye ilişkin olarak bir açıklama yapılmasının beklenemeyeceği, bu nedenle
başvuru sahibinin açıklamalarının bu sebeple uygun bulunmamasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin teklifinin, açıklama istenilen iş kalemlerinden P ATEM,
1
ve
P TEM, 1 pozunun alt analizi olan 07.005/K (Alttemel/Temel Malzemesinin Nakli) pozunun
açıklamasında, 07.005/K (Alttemel Malzemesinin Nakli) pozunun formülasyonunun
F=1*0,00017*K*√M*Y (Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki formülasyon) olarak alındığı,
ancak bu formülasyonda
Y
değeri malzemenin birim hacim ağırlığı olup bu poz için 1,600
ton/m³ olmasına rağmen 1,06 ton/ m³ birim fiyatın kullanıldığı, buna göre başvuru sahibinin
bulmuş olduğu değerin 0,66 olduğu, hesaplama hatasının re’sen düzeltilmesi sonucunda
analiz fiyatının teklif fiyatının üstünde olduğu tespiti ile reddedildiği anlaşılmıştır.
07.005/K poz no’lu “Kazıdan başka inşaat malzemelerinin taşınması (10.000 m.ye
kadar” iş kalemine ilişkin analiz formatında “Y: Malzemenin figüre/istif edilmiş haline ait
ortalama kabul edilmiş yoğunluğu (Birim Hacim Ağırlığı) olup, bu yoğunluk, malzeme
cinslerine göre aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Birim Fiyat Tarifinin "Taşımaya, İnşaat ve
İmalatın Bünyesine Giren Malzeme Miktarlarına Esas Tablo (TABLO: 1)" da ölçü birimi m³
cinsinden gösterilen malzemeler için de bu yoğunluklar esas alınacak ve uygulanacaktır.
Ayrıca iş sırasında, bu malzemelerin herhangi bir sebeple yoğunluklarının yeniden tespiti
bahis konusu değildir. Tablo:II Malzemenin Cinsi Yoğunluğu (Y) Kum, çakıl, kum - çakıl,
elenmemiş (tüvenan) stabilize veya alt temel ve temel 1,600 ton/m³ malzemeleri, kırılarak elde
edilmiş kırmataş, mıcır, agrega veya alt temel ve temel malzemeleri, kil ve benzeri
malzemeler.” şeklinde açıklamaya yer verilmiş olup buna göre malzemenin figüre/istif
edilmiş haline ait ortalama kabul edilmiş yoğunluğu olarak tarif edilen
Y
değerinin alt temel
ve temel malzemesi için 1,600 ton/m³ olduğu 07.005/K pozuna ilişkin formülasyonda da bu
değerin kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Ancak idarece
P
ATEM,
1
ve P TEM, 1 poz no’lu iş kalemlerinde yer alan “07.005/K
Alttemel malzemesinin nakli” poz no’lu analiz girdisinin birimi “ton” olarak belirtildiğinden
birim fiyatın da “TL/ton” olarak hesap edilmesi gerekmektedir. Buna göre 07.005/K
(Alttemel Malzemesinin Nakli) pozunun formülasyonu olan F=1*0,00017*K*√M*Y
formülündeki 07.005/K (Alttemel Malzemesinin Nakli) pozunun formülasyonunun
F=1*0,00017*K*√M*Y (Karayolları Birim Fiyat Kitabındaki formülasyon) malzemenin
figüre/istif edilmiş haline ait ortalama kabul edilmiş yoğunluğu (Birim Hacim Ağırlığı)
Y
için
herhangi bir değer kullanılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibi
tarafından hesap edilen birim fiyatın Karayolları Birim Fiyat Kitabında yer alan formülasyona
uygun olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin bu sebeple reddedilmesinin mevzuata
uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
Başvuru sahibinin teklifinin reddedilme gerekçesinin, BTBA/19 poz no’lu açıklama
istenilen iş kalemine ilişkin açıklamada; KGM/4358 poz no’lu paçal iş kaleminin
açıklamasının yardımcı analiz kullanılarak yapıldığı, KGM/4358 pozunun alt analizi olan
KGM/1924 pozunun kullanıldığı, KGM/1924 pozunun alt analizi olan 04.031 pozunun Çevre
ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyat Listesindeki (Rayiç) kârsız tutarının 2016 yılı için 5,60
TL olmasına rağmen açıklamada kullanılan değerin 0,10 TL olduğu, bu poz için başvuru
sahibinin güncel rayiçten daha aşağıda bir teklif verdiği ve bunu açıklayamadığı hususuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
dayandırıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesine dayanak olan 04.031 pozu için
12.01.2017 tarihli yazı ile idareden “…açıklama istenilen iş kalemlerinden BTBA/19 poz
no’lu iş kaleminin alt analizinde yer alan KGM/4358 pozunun açıklamasında yardımcı analiz
olarak kullanılan KGM/1924 pozunun analiz girdisi olan 04.031 pozunun, açıklama istenilen
BTBA/19 poz no’lu iş kaleminde yer alan ve “açıklama yapılması istenilmeyen” analiz girdisi
olarak 0,014644032 m³ üzerinden belirtilen 04.031 pozunun içerisinde yer alıp almadığı,
BTBA/19 poz no’lu iş kaleminde yer alan ve “açıklama yapılması istenilmeyen” analiz girdisi
olarak belirlenen 04.031 pozunun miktarının 0,014644032 m³ olarak hesaplanmasına ilişkin
bilgi ve belgelerin gönderilmesi…” hususlarında açıklama istenmiş, idarece bu hususa yönelik
olarak 16.01.2017 tarihli yazı ile “… BTBA/19 pozunun alt analizlerine ayrıştırılabilinen
kısımlarından gelen 04.031 pozlarının miktarlarının toplamı sonucunda 0,0146444032 m³
miktarı bulunmuştur. Ancak BTBA/19 pozunun alt analizi olan KGM/4358 pozu işin
niteliğinden dolayı açıklaması istenilen ayrı bir iş kalemi analizi olarak oluşturulmuştur.
KGM/4358 pozunun ise alt analizlerinden biri KGM/1924 pozudur. KGM/1924 pozunun
içeriğinde bulunan 04.031 pozu, BTBA/19 pozunun ilk sırasında bulunan 0,014644032 m³’lük
04.031 pozunun miktarına etki eden bir bileşen değildir.” şeklinde cevap verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde yer alan “Kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri)
ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi)
için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz
formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir.
Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin
açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin
açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” şeklindeki açıklamaya göre BTBA/19 poz
no’lu açıklama istenilen iş kaleminin özel analiz olduğu, idarece söz konusu iş kalemi için
analiz formatının hazırlandığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu analiz formatında yer alan
paçal iş kalemleri de dahil olmak üzere her bir analiz girdisinin ayrı ayrı dökümünün
yapılarak yine Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıya aktarılan 45.1.2.2’nci maddesinde yer
alan açıklamaya göre, ihale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken söz konusu iş
kalemi için idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi”
kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında
olan analiz girdilerinin tespit edilmesi, yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu
analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne
eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmemesi, tutarı, kar ve genel
gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi
tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç
analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda
% 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirlenerek, tutarı bu girdinin
tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmemesi gerekmektedir.
Buna göre 04.031 poz no’lu analiz girdisinin KGM/1924 poz no’lu iş kaleminden
gelen miktarının da hesap edilerek açıklama istenilen iş kalemi olan BTBA/19 poz no’lu iş
kalemindeki toplam miktarı bulunup, bu tutar üzerinden söz konusu analiz girdisinin
açıklama istenilecek/istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenmesi gerekmektedir. İdarece
BTBA/19 poz no’lu açıklama istenilecek iş kalemindeki 04.031 poz no’lu analiz girdisinin
miktarı mevzuata uygun olarak belirlenmemişse de 04.031 poz no’lu analiz girdisi için
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
“açıklama yapılması istenilmeyecektir” ibaresi yer aldığından ve istekliler tarafından
yapılacak açıklamaların da idarelerce düzenlenmiş analiz formatına uygun olarak verilmesi
gerektiğinden başvuru sahibi tarafından söz konusu analiz girdisi için herhangi bir açıklama
sunulmasına gerek bulunmamaktadır.
3) Başvuru sahibinin 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir.
...
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” şeklinde,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’inci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” şeklinde,
Söz konusu Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci
maddesinde; “(1) Kuruma yapılan başvurular, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde
incelenir…” hükmü “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”
başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
….
yönlerinden sırasıyla incelenir.” şeklinde hükümlere yer verilmiştir.
Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ise anılan Yönetmelik’in
17’nci maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği ve Kurul
tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi
nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili
Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verileceği düzenlenmiştir.
Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince ihale sürecinde hukuka aykırı
olduğu iddia edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı/varılmış olması gerektiği tarihi
izleyen, 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, idarenin
şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde bir karar alması gerektiği,
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme
süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi
istekli tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, söz konusu sürelere uyulmaması ve bu sürelerin
geçirilmesi halinde başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
15.06.2016 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin ilk ihale komisyonu kararı 26.08.2016
tarihinde alınmış, söz konusu karar ihale yetkilisi tarafından 02.09.2016 tarihinde onaylanmış,
kesinleşen ihale kararı da ihale komisyonu kararı ile birlikte 06.09.2016 tarihinde ihaleye
teklif sunan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edilmiştir. 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu
karar ile ihale Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, Ceylan İnş.
ve Tic. A.Ş. de ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmiştir.
26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile kendisine aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılan ve açıklamaları uygun bulunmayan Mautek İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali
-
Ünal İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.09.2016 tarihinde Kuruma yapılan itirazen
şikayet başvurusu üzerine başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı olarak yapılan inceleme
sonucunda da Kamu İhale Kurulu’nun 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I
idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması hususunda düzeltici işlem kararı
alınmıştır. Kamu İhale Kurulunun 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.I 2600 sayılı kararının
-2600 sayılı kararı ile
-
gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla idarece aşırı düşük teklif sorgulamalarının tekrar
yapıldığı ve 01.12.2016 tarihli alınan ihale komisyonu kararının da 02.12.2016 tarihinde
EKAP üzerinden ihaleye teklif sunan tüm isteklilere tebliğ edildiği, 01.12.2016 ihale
komisyonu kararı ile de ihalenin Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, Ceylan İnş. ve Tic. A.Ş.nin de ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
belirlendiği anlaşılmıştır. Buna göre idarece alınan gerek 26.08.2016 gerekse 01.12.2016
tarihli ihale komisyonu kararlarında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci
avantajlı isteklilerin değişmediği, bu haliyle de ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia
edilen işlem ve eylemlerin farkına varıldığı tarihin ilk ihale komisyonu kararının isteklilere
tebliğ edildiği 06.09.2016 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı 06.09.2016 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibinin bu iddialara yönelik olarak
idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı hususu da tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet
başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve
itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş
gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fırkasında; “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya
idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar
verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması
halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye
gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan
farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde,
itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu
başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da
eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve iddia konusu hususlar birlikte
değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddialarının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için
öncelikle süresinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine
idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması
halinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İnceleme konusu iddialara,
idareye verilen şikâyet dilekçesinde yer verilmediği gibi, şikayet süresinin de geçirildiği
görülmüş olup, anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/007
: 138
: 01.02.2017
:
2017/UY.I-453
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddine karar
verilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Mautek İnşaat Mad. San.
ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin
-
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Şinasi CANDAN
Başkan V.
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi