Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü
/
2016/567900-Karaman-5Bölge Hd Devlet Yolu Sertavul Tüneli ve Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk İşleri Yol
Bilgi
İKN
2016/567900
Başvuru Sahibi
Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. & Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karaman-5Bölge Hd Devlet Yolu Sertavul Tüneli ve Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk İşleri Yol
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 28
: 29.03.2017
:
2017/UY.I-919
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. & Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişimi
Emek Mah. Kazakistan Cad. No: 160/2 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,
Horozluhan Mah. Ankara Cad. No: 151 42300 Selçuklu/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/567900 İhale Kayıt Numaralı “Karaman-5Bölge Hd Devlet Yolu Sertavul Tüneli ve
Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk İşleri Yol” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Konya 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.03.2017 tarihinde belli istekliler
arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaman 5. Bölge HD Devlet Yolu Sertavul Tüneli
ve Bağlantı Yolları Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve BSK İşleri Yol Yapımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.03.2017 tarih ve 15083 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/659 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. adına 2015 ve 2014
yıllarına ait gelir tabloları ile 2015 yılına ait faturalar sunulduğu, 2015 yılına ait faturalar
güncel tutarının 93.292.920,96 TL olduğu, bu tutarın yeterli olduğu, fakat idarece yapılan
değerlendirmede 2016 yılı cirosu “0” kabul edilerek 2015 ve 2016 yılı fatura toplamı
93.292.920,96 TL’nin ikiye bölünmesi ile elde edilen tutarın esas alındığı, fakat 2016 yılı için
herhangi bir belge sunulmadığı, bu sebeple de belgesi sunulmayan 2016 yılının ortalamaya
dahil edilmemesi gerektiği, zira Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36’ncı
maddesinin dördüncü fıkrasında “üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki
yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini
takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler” hükmünün yer aldığı, görüleceği
üzere burada ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere her yılın faturalarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 28
: 29.03.2017
:
2017/UY.I-919
sunulmasının zorunlu kılınmadığı, burada “sunabilir” denilerek istekliye hangi yılları sunması
konusunda bir seçimlik hak tanındığı, bu doğrultuda faturası sunulan yılların ortalamasının
alınmasının gerektiği,
Kaldı ki 2016 yılının da ortalamaya dahil edileceği göz önünde tutulsa dahi 2016 yılı
cirosuna ilişkin belgelerde bilgi eksikli olduğu kabul edilerek bu bilgi eksikliğinin giderilmesi
için belge sunulmasının talep edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddiası bakımından yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:
Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi istekli Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. &
Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 24.02.2017 tarihli şikâyet
dilekçesi incelendiğinde iddia olarak “…Şikayete konu ihalede ciromuzun uygun görülmemesi
aşağıda açıklanacağı üzere mevzuata aykırı olup şikayet başvurusunda bulunulması zarureti
hasıl olmuştur.
Şikayet Nedenlerimiz
İhale kapsamında kurumunuza sunulan ihale dosyamızda 2016 yılına ait yapım işi
ciromuz, iş ortaklığı sözleşmeleri ve faturalarıyla birlikte tarafınıza sunulmuş olup
değerlendirmeye alınmamıştır.
Sonuç ve Talep
Yukarıda açıklamalarımızdan anlaşılacağı üzere iş ortaklığımızın uygun görülerek
yeterlik başvurumuzun kabulü yönünde düzeltici işlem belirlenmesini arz ve talep ederiz.”
ifadelerinin yer aldığı şikayet dilekçesinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Bu dilekçeye istinaden 03.03.2017 tarihli idarece alınan kararda “İş hacmini
göstermek isteklinin teklif dosyasında ihalenin yılın ilk 4 ayında olması sebebiyle, bir önceki
yıla ait gelir tablosu sunulmadığı için iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl
kabul edilerek değerlendirilmiş ve 2015 yılına ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosundaki
tutarı 7.218.018,00 TL’dir. 2014 yılına it toplam ciroyu gösteren gelir tablosundaki tutar ise
63.784.893,94 TL olup güncellenmiş tutarı 75.004.511,48 TL’dir. 2015 ve 2014 yıllarının
ortalama ciro tutarı 41.111.265,14 TL’dir.
Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen
yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; serbest muhasebeci Bilal Yıldız tarafından
onaylı sadece 2015 yılına ait fatura örnekleri ve mevcut faturaların işlerine ait iş ortalığı
sözleşmeleri ihale dosyasında sunulmuştur.
Söz konusu dosyada konulmuş olan faturaların tümü 2015 yılına ait olup, serbest
muhasebeci Bila Yıldız tarafından tablo halinde
…
yapılan güncellemede fatura toplam tutar
86.089.441,24 TL’dir. Ancak bu tutara bağlı kalınmayıp idaremizce sunulan faturalar tek tek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 28
: 29.03.2017
:
2017/UY.I-919
güncellenip toplandığında tutar 93.292.920,96 TL’dir. İsteklinin puanlamaya tabi ciro değeri
serbest muhasebeci Bilal Yıldız’ın bulduğu tutar değil idaremiz tarafından bulunan
93.292.920,96 TL tutarındaki değer alınmıştır. Dosyada sadece 2015 yılına ait faturalar
sunulmuş olup 2016 yılın ait tek bir fatura bulunmamaktadır. 2016 yılına ait tek bir faturanın
olmadığını serbest muhasebeci Bila Yıldız’ın da yaptığı tabloda 2016 yılına ait bir tane bile
fatura güncellemesi yapılmadığından da anlaşılabilir.
…
Dolayısıyla; isteklinin itiraz dilekçesinde yer alan 2016 yılına ait faturaların
bulunduğuna dair iddianın yersiz olduğu anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiş ve şikayet
dilekçesi uygun görülmemiştir.
Yapılan inceleme neticesinde 13.03.2017 tarihinde 15083 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan “Pramid Yapı Yol En. İnş. A.Ş. adına 2015 ve
2014 yıllarına ait gelir tabloları ile 2015 yılına ait faturalar sunulduğu, 2015 yılına ait
faturalar güncel tutarının 93.292.920,96 TL olduğu, bu tutarın yeterli olduğu, fakat idarece
yapılan değerlendirmede 2016 yılı cirosu
0
kabul edilerek 2015 ve 2016 yılı fatura toplamı
93.292.920,96 TL’nin ikiye bölünmesi ile elde edilen tutarın esas alındığı, fakat 2016 yılı için
herhangi bir belge sunulmadığı, bu sebeple de belgesi sunulmayan 2016 yılının ortalamaya
dahil edilmemesi gerektiği, zira Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36/4’üncü
maddesi “üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için
sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden
son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler” hükmünün yer aldığı, görüleceği üzere burada
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere her yılın faturalarının sunulmasının
zorunlu kılınmadığı, burada “sunabilir” denilerek istekliye hangi yılları sunması konusunda
bir seçimlik hak tanındığı, bu doğrultuda faturası sunulan yılların ortalamasının alınmasının
gerektiği,
Kaldı ki 2016 yılının da ortalamaya dahil edileceği göz önünde tutulsa dahi 2016 yılı
cirosuna ilişkin belgelerde bilgi eksikli olduğu kabul edilerek bu bilgi eksikliğini giderilmesi
için belge sunulmasının talep edilmesi gerektiği” iddiaların başvuru sahibi tarafından idareye
şikâyet aşamasında öne sürülmediği görülmüştür. Ayrıca şikâyet üzerine idare tarafından
alınan kararda da belirtilen hususların yer almadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil
unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez. hükmü,
”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/015
: 28
: 29.03.2017
:
2017/UY.I-919
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu hükümler birlikte değerlediğinde; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da
eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi