Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Trabzon 22. Bölge Müdürlüğü
/
2016/258852-Gümüşhane Bahçecik Göleti
Bilgi
İKN
2016/258852
Başvuru Sahibi
Egemen İnşaat ve Tic. A.Ş. - Durmaz İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Trabzon 22. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Gümüşhane Bahçecik Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Egemen İnşaat ve Tic. A.Ş. Durmaz İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
-
Çay Mahallesi Atatürk Bulvarı Egemen Plaza No:27/5 İskenderun/HATAY
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Trabzon 22. Bölge
Müdürlüğü,
61220 TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/258852 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Bahçecik Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Trabzon 22. Bölge
Müdürlüğü tarafından 22.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane
Bahçecik Göleti” ihalesine ilişkin olarak Egemen İnşaat ve Tic. A.Ş.
-
Durmaz İnşaat Taah.
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 06.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
08.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.03.2017 tarih ve 14613 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Best Tasarım İnşaat A.Ş. tarafından sunulan
teklifin aşırı düşük teklif sınır değeri hesabında dikkate alınması gerektiği, anılan ihalenin
sınır değerinin Best Tasarım İnşaat A.Ş. tarafından sunulan teklifin dikkate alınması
durumunda 62.314.439,880 TL olacağı, bu durumda Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve
Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin sınır değerin altında kalacağı, teklifi sınır değerin altında
kalmasına rağmen aşırı düşük teklif savunması alınmaksızın ihalenin Özdemir İnşaat Turizm
Enerji San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, Best Tasarım İnşaat
A.Ş. tarafından sunulan teklifin değerlendirmeye alınarak sınır değerin yeniden hesaplanması
gerektiği, 1 nolu ihale komisyonu kararında ihalenin Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve
Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği, 1 nolu ihale komisyonu kararında Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin teklifinin
geçerli bir teklif olarak kabul edildiği ve sınır değer hesabında idarece dikkate alındığı,
Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet
başvurusunun 30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2916 sayılı Kurul kararıyla reddedildiği,
kendileri tarafından 1 nolu ihale komisyonu kararına karşı
5
isteklinin teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun 15.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II 3113 sayılı
-
Kurul kararı ile reddedildiği, bunun üzerine Ankara 5. İdare Mahkemesi nezdinde dava
açıldığı, mahkemece tesis edilen 19.01.2017 tarihli ve E:2016/5279, K:2017/155 sayılı
kararla bahse konu Kurul kararının iptaline karar verildiği, mezkûr mahkeme kararına
istinaden alınan 08.02.2017 tarihli ve 2017/MK-38 sayılı Kurul kararı ile teklifi
değerlendirme dışı bırakılan 5 isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması için düzeltici
işlem belirlenmesine karar verildiği, 02.03.2017 tarihli ve 2 nolu ihale komisyonu kararıyla
söz konusu
5
isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı, 1 nolu ihale komisyonu
kararında geçerli kabul edilen ve sınır değer hesabında dikkate alınan Best Tasarım İnşaat
A.Ş. tarafından sunulan teklifin 02.03.2017 tarihli ve 2 nolu ihale komisyonu kararıyla
değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu teklif çıkarılmak suretiyle sınır değerin tekrar
hesaplandığı, bu yolla yapılan hesaplamanın sınır değerin hatalı hesaplanmasına sebebiyet
verdiği, konuya ilişkin olarak yapılan şikâyet başvurularının hukuka aykırı bir gerekçe ile
reddedildiği, Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin teklifinin sınır değer hesabında dikkate
alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin iş deneyim belgesi
sahibi ortağı Hasan Cömert’in ihalenin yapıldığı 22.08.2016 tarihinde hayatta olduğu, bu
yönüyle söz konusu şirketin ihale tarihinde geçerli olan teklifinin sınır değer hesabında
dikkate alınması gerektiği, Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin iş deneyim belgesi sahibi ortağının
05.10.2016 tarihinde vefat ettiği, ihale tarihinde geçerli olan teklif sonradan değerlendirme
dışı bırakılsa dahi sınır değer hesabında dikkate alınması gerektiği, Best Tasarım İnşaat A.Ş.
tarafından sunulan teklifin sınır değer hesabında dikkate alınmamasının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin
adının “Gümüşhane Bahçecik Göleti” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.
Aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş
veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
%
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur. düzenlemesi,
”
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede
uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (N) =
1,00 Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce ihale edilecek olan
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğine göre (A) Alt yapı işleri grubundaki yapım
ihalelerinde, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.1.2. maddesi gereğince, aşırı düşük sınır
değer hesabında kullanılan
"N"
katsayısı "1,00" olarak belirlenmiştir. 16.07.2015 tarihli 29418
sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmıştır.” düzenlemesi,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik
olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre
ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi
eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve
işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale
konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde
aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri
ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42.4’üncü maddesinde
“Tüzel kişilik tarafından iş
deneyim belgesi kullanılan ortağının teminat süresinin bitiminden önce ortaklıktan hastalık ve
benzeri nedenlerle ayrılması durumunda sözleşmenin feshedilmesi, ancak kesin teminatın
gelir kaydedilmemesi ve gerek tüzel kişilik gerekse iş deneyim belgesine sahip ortak hakkında
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. Tüzel kişilik tarafından iş deneyim belgesi
kullanılan ortağının ihale süreci devam ederken ölmesi veya iflası durumunda bu tüzel
kişiliğin teklifi değerlendirme dışı bırakılacak, ancak geçici teminat gelir kaydedilmeyecek ve
gerek tüzel kişilik gerekse ortak hakkında yasaklama işlemi uygulanmayacaktır.
Tüzel kişilik tarafından iş deneyim belgesi kullanılan ortağının sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında ve teminat süresinin bitiminden önce ölmesi durumunda, tüzel
kişiliğin kendisine ait yeterlik koşulunu sağlayan iş deneyim belgesi sunması koşuluyla işi
yürütebilmesi mümkün olup, bunun aksi durumlarda işin tasfiye edilmesi gerekmektedir.
”
açıklaması,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.
45.1.1.Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca
geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate
alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
Tort1
:
Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1
=
)
σ
:
Geçerli tekliflerin standart sapması (σ =
)
Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.
Tort1- σ
Tort1+ σ
Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar
yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci
aritmetik ortalama bulunur.
Ti
Tort2
:
:
Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ
Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2
≤
Ti
≤
Tort1+ σ)}
=
)
Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri
elde edilir.
C
: Tort2/YM
(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.
C
< 0,60 →
0,60 1,00 →
≤
C
≤
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
C
> 1,00 →
Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:
SD (Sınır değer)
=
45.1.1.1. Sınır değer eşitliğinde yer alan (N), “sınır değer katsayısı”nı temsil etmekte
olup bu katsayı, 11/06/2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği”nde yer alan “B-Üstyapı (Bina) İşleri”, “C-Sıhhi Tesisat
ve Mekanik Tesisat İşleri”, “D-Elektrik İşleri”, “E-Elektronik ve İletişim İşleri” grubundaki
yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj
işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20)’dir. İhale konusu yapım işinin kapsamında farklı
katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısı, söz konusu
kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenir.
45.1.1.2.Gerekli görülmesi durumunda, (45.1.1.1.) maddesi uyarınca belirlenen sınır
değer katsayıları yerine, işin niteliğine göre;
a) Mevzuatı uyarınca kendisine yapım işi yaptırma yetkisi verilen bakanlıklar
tarafından, bakanlık merkez ve taşra teşkilatı ile bağlı, ilgili veya ilişkili olan idareleri için,
b) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, (a) bendinde sayılan idareler dışındaki
idareler için, (1,00)’den küçük, (1,20)’den büyük olmamak üzere (N) sınır değer katsayıları
belirlenebilir. Ayrıca Bakanlıklar tarafından ön proje üzerinden ihalesi yapılacak olan üst
yapı işleri için (0,90)’dan küçük, (1,10)’dan büyük olmamak kaydıyla farklı katsayılar
belirlenmesi de mümkündür. Belirlenen katsayılar, Resmî Gazete’de ilan edilir.
45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya davet mektubu ile
idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.
45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler
dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2
”
değeri tek geçerli teklife eşittir.
Yaklaşık maliyetin %40-%120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır
değer yaklaşık maliyetin %40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda
sınır değerin yaklaşık maliyetin %40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık
maliyetin %40’ı olarak belirlenir.
Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan
“Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun
internet sayfasından erişilebilir… açıklaması yer almaktadır.
”
30.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2916 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda aktarılan
Kanun ve Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlemler veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında
başvuruda bulunabileceklerdir.
Yapılan incelemede başvuru sahibi Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin
teklifinin sınır değerin üzerinde olduğu, bu sebeple idare tarafından aşırı düşük teklif
açıklaması istenmediği ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak
belirlenerek ihalenin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Anılan ihalede Özdemir İnşaat Turizm Enerji San. ve Tic. A.Ş.den sınır değerin
üstünde kaldığından aşırı düşük teklif açıklaması istenmemiş olup ihale üzerinde
bırakılmasına rağmen sınır değerin hatalı hesaplandığına yönelik itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Bahse konu husustan dolayı başvuru sahibinin hak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek başvurunun
reddine karar verilmiştir.
15.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3113 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda yer verilen
mevzuat hükümlerinden, 2531 sayılı Kanun kapsamında sayılan yerlerdeki görevlerinden
hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde
bulundukları kuruma karşı, ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, ayrıldıkları
kurumlarındaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı
olarak görev ve iş alamayacakları anlaşılmıştır.
İdare tarafından DSİ Personel ve Eğitim ve Personel Dairesi Başkanlığından
23.08.2016 tarihli ve 567124 sayılı yazı ile istekliler tarafından teklif mektupları kapsamında
sunulan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere belge
sahibi DSİ personelinin DSİ’den ayrılma tarihlerinin bildirilmesi istenmiştir.
- HCA İnşaat A.Ş. - ABM Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Ortak Girişiminin pilot ortağı olan HCA İnşaat A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla
sunmuş olduğu iş yönetme belgesi incelendiğinde, sunulan iş yönetme belgesinin HCA İnşaat
A.Ş.nin %52 hisse oranı ile ortağı olan Muzaffer Gürel’e ait olduğu, belgenin Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü tarafından “Ermenek Barajı ve HES İnşaatı” işine ilişkin olarak
düzenlendiği, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Şube müdürü” olarak
belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde Muzaffer Gürel’in 29.07.2016 tarihinden önceki
1
yıl boyunca HCA İnşaat A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı
olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İdarenin talebi üzerine DSİ Personel ve Eğitim ve Personel Dairesi Başkanlığı
tarafından gönderilen hizmet çizelgeleri incelendiğinde, itirazen şikâyete konu edilen iş
deneyim belgesinin sahibi olan Muzaffer Gürel’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge
Müdürlüğü personeli iken 02.05.2016 tarihinde emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki
iki yıl içinde de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğünde başmühendis
kadrosunda kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Muzaffer Gürel’in 02.05.2016 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge
Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olduğu, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın 2531
sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak
ve süresi” başlıklı 2’nci maddesi gereği ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle emekli
olarak ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk
ve temsilcilik yapamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen, anılan şahsın itirazen şikâyete
konu edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.08.2016
tarihinde yapılan bahse konu ihaleye %52 hisse oranıyla HCA İnşaat A.Ş.nin ortağı olarak
katıldığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü ile
ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez
teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu ihalede Muzaffer
Gürel’in %52 hisse oranıyla ortağı olduğu HCA İnşaat A.Ş.nin bahse konu ihaleye
katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki
Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
ONH İnşaat Tahhüt A.Ş. - Genel İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı olan
-
ONH İnşaat Tahhüt A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu iş yönetme
belgesi incelendiğinde, sunulan iş yönetme belgesinin ONH İnşaat Tahhüt A.Ş.nin %51 hisse
oranı ile ortağı olan Memiş Sandıkçı’ya ait olduğu, belgenin Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğü tarafından “Deriner Barajı ve Hidroelektrik Santrali” işine ilişkin olarak
düzenlendiği, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Şube müdürü” olarak
belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde Memiş Sandıkçı’nın 19.08.2016 tarihinden önceki
1
yıl boyunca ONH İnşaat Tahhüt A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı
olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İdarenin talebi üzerine DSİ Personel ve Eğitim ve Personel Dairesi Başkanlığı
tarafından gönderilen hizmet çizelgeleri incelendiğinde, itirazen şikâyete konu edilen iş
deneyim belgesinin sahibi olan Memiş Sandıkçı’nın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26.
Bölge Müdürlüğü (Çoruh Projesi) personeli iken 16.03.2016 tarihinde emekli olduğu, emekli
olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge
Müdürlüğünde (Çoruh Projesi) mühendis kadrosunda kamu hizmetinde bulunduğu
anlaşılmıştır.
Memiş Sandıkçı’nın 16.03.2016 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 26. Bölge
Müdürlüğü (Çoruh Projesi)’ndeki görevinden emekli olduğu, bu duruma bağlı olarak söz
konusu şahsın 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında
Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesi gereği ayrıldıkları tarihten başlayarak üç
yıl süreyle emekli olarak ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili
konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde
giremeyeceği, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen,
anılan şahsın itirazen şikâyete konu edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge
Müdürlüğü tarafından 22.08.2016 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye %51 hisse oranıyla
ONH İnşaat Tahhüt A.Ş.nin ortağı olarak katıldığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü ile
ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez
teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu ihalede Memiş
Sandıkçı’nın %51 hisse oranıyla ortağı olduğu ONH İnşaat Tahhüt A.Ş.nin bahse konu
ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin idare
tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
-
Askar Altyapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Hidrokar İnşaat ve Ticaret A.Ş. Ortak
Girişiminin pilot ortağı olan Askar Altyapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin iş deneyimini tevsik
etmek amacıyla sunmuş olduğu iş denetleme/yönetme belgesi incelendiğinde, sunulan
belgenin Askar Altyapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin %51 hisse oranı ile ortağı olan Coşkun Alp’e
ait olduğu, belgenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından “Topçam Barajı ve HES
İnşaatı” işine ilişkin olarak düzenlendiği, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının
“Kontrol mühendisi/Şube müdürü” olarak belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde Coşkun
Alp’in 19.08.2016 tarihinden önceki 1 yıl boyunca Askar Altyapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin
kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum
belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İdarenin talebi üzerine DSİ Personel ve Eğitim ve Personel Dairesi Başkanlığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
tarafından gönderilen hizmet çizelgeleri incelendiğinde, itirazen şikâyete konu edilen iş
deneyim belgesinin sahibi olan Coşkun Alp’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge
Müdürlüğü personeli iken 18.01.2016 tarihinde emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki
iki yıl içinde de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünde şube müdürü
kadrosunda kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Coşkun Alp’in 18.01.2016 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge
Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olduğu, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın 2531
sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak
ve süresi” başlıklı 2’nci maddesi gereği ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle emekli
olarak ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk
ve temsilcilik yapamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen, anılan şahsın itirazen şikâyete
konu edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.08.2016
tarihinde yapılan bahse konu ihaleye %51 hisse oranıyla Askar Altyapı İnşaat ve Ticaret
A.Ş.nin ortağı olarak katıldığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü ile
ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez
teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu ihalede Coşkun
Alp’in %51 hisse oranıyla ortağı olduğu Askar Altyapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin bahse konu
ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin idare
tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
-
Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak
Girişiminin pilot ortağı olan Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin iş deneyimini tevsik
etmek amacıyla sunmuş olduğu iş denetleme belgesi incelendiğinde, sunulan iş denetleme
belgesinin Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin %51 hisse oranı ile ortağı olan Hamza
Yüzüak’a ait olduğu, belgenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi
Başkanlığı tarafından “Çekerek (Süreyyabey) Barajı İnşaatı” işine ilişkin olarak
düzenlendiği, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol mühendisi” olarak
belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde Hamza Yüzüak’ın 12.08.2016 tarihinden önceki 1 yıl
boyunca Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine
sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İdareni talebi üzerine DSİ Personel ve Eğitim ve Personel Dairesi Başkanlığı
tarafından gönderilen hizmet çizelgeleri incelendiğinde, itirazen şikâyete konu edilen iş
deneyim belgesinin sahibi olan Hamza Yüzüak’ın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge
Müdürlüğü personeli iken 17.04.2014 tarihinde emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki
iki yıl içinde de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğünde mühendis
kadrosunda kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Hamza Yüzüak’ın 17.04.2014 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 7. Bölge
Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olduğu, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın 2531
sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak
ve süresi” başlıklı 2’nci maddesi gereği ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle emekli
olarak ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk
ve temsilcilik yapamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen, anılan şahsın itirazen şikâyete
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
konu edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.08.2016
tarihinde yapılan bahse konu ihaleye %51 hisse oranıyla Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret
A.Ş.nin ortağı olarak katıldığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü ile
ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez
teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu ihalede Hamza
Yüzüak’ın %51 hisse oranıyla ortağı olduğu Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin bahse
konu ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları
İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin
idare tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
-
Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Maruf İnşaat ve Ticaret A.Ş. Ortak Girişiminin pilot
ortağı olan Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş
olduğu iş yönetme belgesi incelendiğinde, sunulan iş yönetme belgesinin Ceysu İnşaat ve
Ticaret A.Ş.nin %51 hisse oranı ile ortağı olan Fethullah Bilgiç’e ait olduğu, belgenin Devlet
Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından “Çine Barajı ve
HES İkmal İnşaatı” işine ilişkin olarak düzenlendiği, söz konusu belgede ilgilinin görev
unvanının “Şube müdürü” olarak belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde Fethullah
Bilgiç’in 25.07.2016 tarihinden önceki 1 yıl boyunca Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin
kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum
belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İdarenin talebi üzerine DSİ Personel ve Eğitim ve Personel Dairesi Başkanlığı
tarafından gönderilen hizmet çizelgeleri incelendiğinde, itirazen şikâyete konu edilen iş
deneyim belgesinin sahibi olan Fethullah Bilgiç’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21.
Bölge Müdürlüğü personeli iken 10.12.2014 tarihinde emekli olduğu, emekli olduğu tarihten
önceki iki yıl içinde de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünde kamu
hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Fethullah Bilgiç’in 10.12.2014 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge
Müdürlüğü’ndeki görevinden emekli olduğu, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın 2531
sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak
ve süresi” başlıklı 2’nci maddesi gereği ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle emekli
olarak ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk
ve temsilcilik yapamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen, anılan şahsın itirazen şikâyete
konu edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.08.2016
tarihinde yapılan bahse konu ihaleye %51 hisse oranıyla Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin
ortağı olarak katıldığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü ile
ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez
teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu ihalede Fethullah
Bilgiç’in %51 hisse oranıyla ortağı olduğu Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin bahse konu
ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin idare
tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer
verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
15.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2017 tarihli ve E:2016/5279, K:2017/155 sayılı karara
ilişkin işlem tesis edilmesi için alınan 08.02.2017 tarihli ve 2017/MK 38 sayılı Kurul
-3113 Kurul kararı hakkında Ankara 5. İdare
-
kararında “…Davacı Egemen İnşaat ve Tic. A.Ş. - Durmaz İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak
Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli ve E:2016/5279, K:2017/155 sayılı
kararında “…Dosyanın incelenmesinden; DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
tarafından 22.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Gümüşhane Bahçecik Göleti"
ihalesine istekli olarak katılan davacıların oluşturduğu iş ortaklığının şikâyet başvurusunun
idarece reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin incelemede; dava konusu
ihaleye katılan HCA İnşaat A.Ş. - ABM Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret
A.Ş. Ortak Girişimi, ONH İnşaat Taahhüt A.Ş. - Genel İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Askar
Altyapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Hidrokar İnşaat ve Ticaret A.Ş. Ortak Girişimi, Beryar İnşaat
Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Ceysu İnşaat ve
Ticaret A.Ş. - Maruf İnşaat ve Ticaret A.Ş. Ortak Girişimi adlı beş isteklinin, iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin adına düzenlendiği ortakların
görevden ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nde
kamu hizmetinde bulunduğunun anlaşıldığı, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahısların
2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un
“Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesi gereği ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle
emekli olarak ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacağı, taahhüde giremeyeceği,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı hüküm altına alınmasına rağmen, Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.08.2016 tarihinde yapılan dava konusu
ihaleye ortak olarak katıldığının anlaşıldığı, iş deneyim belgesini düzenleyen bölge
müdürlüğü ile ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğünün de
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların
tümünü merkez teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit adı geçen
kişilerin ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları
İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından anılan isteklilerin
idare tarafından teklifinin değerlendirile dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu
gerekçeleriyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemin tesis edildiği, bu işlemin
iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda; ihale konusu işin DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğüne ait olduğu,
oysa HCA İnşaat A.Ş. - ABM Yol İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ortak
Girişimi, ONH İnşaat Tahhüt A.Ş. - Genel İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Askar Altyapı İnşaat
ve Ticaret A.Ş. - Hidrokar İnşaat ve Ticaret A.Ş. Ortak Girişimi, Beryar İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş. - Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş.
- Maruf İnşaat ve Ticaret A.Ş. Ortak Girişimi adlı beş isteklinin iş deneyim belgeleri sahibi
ortaklarının görevden ayrılma tarihinden önceki son iki yıllık süreçte DSİ Genel
Müdürlüğü'nün farklı bölge müdürlüklerinde görev yaptıkları, bu nedenle bu istekliler
yönünden 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen "görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili
konular" kapsamında bir ihale söz konusu olmayıp, adı geçen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
davacı şirketlerin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında
hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin
birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının
icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur
olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü
geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 15.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
iptaline,
-3113 sayılı kararının
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Yapılan incelemede, söz konusu ihalede Best Tasarım İnşaat A.Ş. tarafından, İdari
Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereği yeterlik kriteri olarak istenilen iş deneyiminin tevsiki
için isteklinin %51 ortağı olan Hasan Cömert’e ait iş yönetme belgesinin sunulduğu
görülmüştür.
Best Tasarım İnşaat A.Ş. tarafından idareye gönderilen 24.02.2017 tarihli dilekçe
ekinde yer alan Hasan Cömert’e ait ölüm raporu idare tarafından dikkate alınarak Best
Tasarım İnşaat A.Ş.nin teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Söz
konusu dilekçede “İdarenizce 2016/258852 İKN ile 22.08.2016 tarihinde ihalesi yapılan
“Gümüşhane Bahçecik Göleti” yapım işinde kesinleşen ihale kararı istekli olmamız nedeni ile
10.10.2016 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiştir. İhalenizde iş deneyim belgesi olarak
şirketimizin %51 hissesine sahip olan Hasan Cömert’e ait iş yönetme belgesi benzer iş olarak
sunulmuştur. Ancak ekteki ölüm belgesinden de görüleceği üzere ihale karar tarihi olan
10.10.2016 tarihinden önce 05.10.2016 tarihinde Hasan Cömert vefat etmiştir.
Mevzuatta yer aldığı şekli ile bu durum karşısında teklifimizin değerlendirme dışı
bırakılması hususunda gereğini bilgilerinize arz ederiz.” ifadelerine yer verilmiş olup söz
konusu bilgi dilekçe ekinde sunulan Hasan Cömert’e ait ölüm raporundan teyit
edilebilmektedir.
İdare tarafından söz konusu Kurul kararları ile bahse konu dilekçe ekinde yer alan
Hasan Cömert’e ait ölüm raporu dikkate alınarak sınır değerin yeniden hesaplandığı ve
02.03.2017 tarihinde alınan 2 nolu ihale komisyonu kararında söz konusu sınır değere yer
verildiği görülmektedir.
22.08.2016 tarihinde ihalesi yapılan bahse konu ihalenin 1 nolu ihale komisyonu
kararında teklifi geçerli olan ve sınır değer hesabında dikkate alınan Best Tasarım İnşaat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/018
: 22
: 12.04.2017
:
2017/UY.II-1039
A.Ş.nin teklifi, iş deneyim belgesi sahibi ortağının 05.10.2016 tarihinde vefat etmesiyle
2
nolu ihale komisyonu kararında değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesabında dikkate
alınmamıştır.
Şirketin yarıdan fazla ortağı olan iş deneyim belgesi sahibi kişi ihale tarihinden sonra
öldüğünde bu durumda isteklinin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42.4’üncü maddesi
gereği değerlendirme dışı bırakılmasının nedeninin, bu durumdaki bir isteklinin sözleşme
imzalamak zorunda bırakılmaması ve istekliye ihale konusu işin sorumluluğunun
yüklenmemesi gerekliliğinden kaynaklandığı, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasının teknik anlamda yeterlik kriterlerinin ihale günü sağlanamıyor olmasından
kaynaklanmadığı, ölüm olayının ihale gününden daha sonraki bir tarihte gerçekleşen
olağanüstü bir durum olduğu ve isteklinin ihale günündeki yeterliliğini ortadan kaldırmadığı,
bu hususun başvuru konusu ihaledeki aşırı düşük teklif sınır değerinin yeniden
hesaplanmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır. Bu sebeple, Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin
teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Best Tasarım İnşaat A.Ş.nin teklifinin
sınır değer hesabında dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki
ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi