Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2016/454123-İzmir Opera Binası Yapılması
Bilgi
İKN
2016/454123
Başvuru Sahibi
Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi
İdare
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
İzmir Opera Binası Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 91
: 19.04.2017
:
2017/UY.II-1154
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR,
Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.
Cinnah Cad. 33/24 Çankaya/ANKARA
-Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
1561 Sok. No: 3/2 K: 2 Halkapınar/Konak/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/454123 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Opera Binası Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 15.12.2016 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Opera Binası Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Kmb Metro
İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 06.02.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 27.02.2017 tarih ve 12066 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/541 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş düzenlemesinin mevzuata
aykırı olduğu, mesleki ve teknik yeterliliği gösterir iş deneyim belgeleri kapsamında başka bir
iş grubuna giren imalat bulunması şartının aranamayacağı,
2) Tekliflerinin, Musa Akkum adına düzenlenen vekâletnamede adı geçen şahsın
ihalelere katılabileceğine ilişkin yetkinin bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılmasının yerinde olmadığı, söz konusu vekâletname ile anılan kişinin her türlü evrakı
imzalamaya yetkili kılındığı, kaldı ki bahse konu vekâletnamenin eksik ya da hatalı olduğu
değerlendirilse dahi bu durumun bilgi eksikliği kapsamında giderilmesi gerektiği,
3) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen diğer bir
husus olan konsorsiyum üyelerinden birinin iş ortaklığı olamayacağı yönündeki tespitin de
yine yerinde olmadığı, kamu ihale mevzuatında iş ortaklıklarının her türlü ihaleye
katılabileceğine ilişkin hükümlere yer verildiği, bu itibarla konsorsiyuma açık olarak
gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye konsorsiyum üyelerinden birinin iş ortaklığı olacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 91
: 19.04.2017
:
2017/UY.II-1154
şekilde katılmalarının önünde herhangi bir engel bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddialarının İdari Şartname’nin 7.6’ncı
maddesinde yer alan benzer iş düzenlenmesine yönelik olduğu ve bahse konu düzenlemenin
11.11.2016 tarihli ihale ilanında yer aldığı dikkate alındığında, bu tarihin şikâyete konu işlem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 91
: 19.04.2017
:
2017/UY.II-1154
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olduğu, bu
nedenle 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, nitekim adı geçen
isteklinin bahse konu hususlara ilişkin olarak 21.11.2016 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararın 23.11.2016 tarihinde
istekliye tebliğ edildiği, ancak anılan isteklinin şikâyet üzerine alınan kararın kendisine
tebliğini izleyen 10 gün içinde Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken
06.02.2017 tarihinde idareye aynı hususlara yönelik olarak ikinci kez şikâyet başvurusunda
bulunduğu, dolayısıyla 27.02.2017 tarihli itirâzen şikâyet başvurusunun süresinde
yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddianın bu kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre
yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve
teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına
düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza
beyannamesinin sunulması zorunludur.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eklerinden olan anahtar teslimi götürü
bedel teklif mektubu standart formunun (KİK015.2/Y ) 4 nolu dip notunda “Teklif vermeye
yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif
mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 91
: 19.04.2017
:
2017/UY.II-1154
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi…” düzenlemesi
yer almaktadır.
25.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi konsorsiyuma ait teklif
mektubunun Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına teklif vermeye yetkili
olmayan bir kişi tarafından imzalandığı ve konsorsiyumun ortaklarından koordinatör ortağın
(İş Ortaklığı), gerçek ya da tüzel kişi olmaması nedeniyle ortada mevzuata uygun
oluşturulmuş bir konsorsiyum bulunmadığı gerekçeleriyle anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin
iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye Konsorsiyum olarak katılan Kmb Metro İnş. Altyapı Taah.
San. ve Tic. A.Ş.
sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu ve Konsorsiyum beyannamesinin
koordinatör ortak olarak belirlenen Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. Nas İnş.
-Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından teklifleri kapsamında
-
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile özel ortak olarak belirlenen Nas İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından şirket
isimleri ve kaşelerine yer verilerek imzalandığı görülmüştür.
Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına söz konusu belgelerin, şirket
adına münferiden ihalelere katılmaya yetkili olan yönetim kurulu başkanı Musa Akkum
tarafından vekalet verilen Leman Çoban tarafından imzalandığı görülmüş olup şikayete konu
vekaletname incelendiğinde, Leman Çoban’ın bilimum resmi makam ve mercilerde Musa
Akkum’u tam yetkili olarak temsile, tüm devlet daireleri, resmi kurum ve kuruluşlar, askeri
makamlar, belediyeler ile özel ve tüzel kişilerle ihale sözleşmeleri imzalamaya, teminatlar
vermeye, teminatları geri almaya, ortak girişim beyannamesi, iş ortaklıkları ve adi ortaklık
sözleşmelerini imzalamaya şirket adına yetkili kılındığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde, isteklilerin vekâleten ihaleye katılması halinde sunulması zorunlu olan
noter onaylı vekâletnamede söz konusu kişilerin ihaleye katılabileceklerine ilişkin açık bir
yetkinin bulunması gerektiği, ancak şikâyete konu vekâletnamede Leman Çoban’ın Kmb
Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. adına ihalelere katılmaya yahut teklif vermeye
yetkili olduğuna dair açık bir ifadenin bulunmadığı, diğer taraftan ihaleye katılımda yeterlik
kriteri olarak aranacak belgeler arasında yer alan teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu
gösterir vekaletnamedeki ihaleye katılmaya ilişkin yetki eksikliğinin bilgi eksikliği
kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 91
: 19.04.2017
:
2017/UY.II-1154
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Ortak girişim: İhaleye
katılmak üzere birden fazla gerçek veya tüzel kişinin aralarında yaptıkları anlaşma ile
oluşturulan iş ortaklığı veya konsorsiyumları,
İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi,
hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,
İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik
dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Ortak girişimler” başlıklı 14’üncü maddesinde “Ortak girişimler
birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum olarak iki türlü
oluşturulabilir. İş ortaklığı üyeleri, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak
üzere, konsorsiyum üyeleri ise, hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi uzmanlık
alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. İş ortaklığı her türlü ihaleye
teklif verebilir. Ancak idareler, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye
konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini ihale dokümanında belirtirler. İhale aşamasında
ortak girişimden kendi aralarında bir iş ortaklığı veya konsorsiyum yaptıklarına dair anlaşma
istenir. İş ortaklığı anlaşmalarında pilot ortak, konsorsiyum anlaşmalarında ise koordinatör
ortak belirtilir. İhalenin iş ortaklığı veya konsorsiyum üzerinde kalması halinde, sözleşme
imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı veya konsorsiyum sözleşmesinin verilmesi
gerekir. İş ortaklığı anlaşma ve sözleşmesinde, iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel
kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
konsorsiyum anlaşma ve sözleşmesinde ise, konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel
kişilerin, işin hangi kısmını taahhüt ettikleri ve taahhüdün yerine getirilmesinde koordinatör
ortak aracılığıyla aralarındaki koordinasyonu sağlayacakları belirtilir.” hükmü yer
almaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Kişiler Hukuku” başlıklı Birinci Kitabının
“Gerçek Kişiler” başlıklı birinci kısmının “Kişilik” başlıklı birinci bölümünde
“A. Genel olarak
I. Hak ehliyeti
Madde 8 -Her insanın hak ehliyeti vardır. Buna göre bütün insanlar, hukuk düzeninin
sınırları içinde, haklara ve borçlara ehil olmada eşittirler.
II. Fiil ehliyeti
1. Kapsamı
Madde 9 - Fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç
altına girebilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un aynı kitabının “Tüzel Kişiler” başlıklı ikinci kısmının, “Genel
Hükümler” başlıklı birinci bölümünde,
“A. Tüzel kişilik
Madde 47-Başlıbaşına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir
amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümler uyarınca
tüzel kişilik kazanırlar. Amacı hukuka veya ahlâka aykırı olan kişi ve mal toplulukları tüzel
kişilik kazanamaz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 91
: 19.04.2017
:
2017/UY.II-1154
B. Hak ehliyeti
Madde 48- Tüzel kişiler, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere
bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehildirler.
C. Fiil ehliyeti
I. Koşulu
Madde 49- Tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip
olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar” hükmü bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “… (7) İşin farklı uzmanlıklar gerektirmesi
durumunda; konsorsiyumların ihaleye katılıp katılamayacağının, katılabilecekler ise işin
uzmanlık gerektiren kısımlarının ihale veya ön yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik
dokümanında belirtilmesi zorunludur. Konsorsiyumlar tarafından yeterlik belgelerinin nasıl
sunulacağı idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ayrıca belirtilir.
Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma
teklif verilebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhaleye Katılımda Yeterlik” başlıklı ikinci kısmının “Ortak
Girişimler” başlıklı İkinci Bölümüne dahil 32’nci maddesinde “İş Ortaklığı”na ve 33’üncü
maddesinde “Konsorsiyum”a ilişkin düzenlenmelere yer verilmiştir. İş ortaklığına ilişkin
32’nci maddenin birinci fıkrasında, “Birden fazla gerçek veya tüzel kişi iş ortaklığı
oluşturmak suretiyle her türlü ihaleye katılabilirler
”
hükmü bulunmaktadır.
İş Ortaklığının hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü birlikte yapmak üzere birden
fazla gerçek veya tüzel kişinin bir araya gelmesiyle oluşturulan ve söz konusu ortaklığı
oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde müştereken ve
müteselsilen sorumlu oldukları bir ortaklık biçimi olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, iş
ortaklığında ihalede tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanmasında tüm
ortaklar birlikte hareket etmek durumundadır.
Diğer taraftan, Konsorsiyumun, hak ve sorumlulukları ayırarak işin tümünü koordineli
yapmak üzere birden fazla gerçek veya tüzel kişinin bir araya gelmesiyle oluşturulan ve söz
konusu girişimi oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin taahhüdün yerine getirilmesinde sadece
kendi kısımlarından sorumlu oldukları bir ortaklık biçimi olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla,
her ne kadar ihale kısımlara ayrılmış olsa da, konsorsiyumun geçerli teklif sahibi istekli
olabilmesi için; konsorsiyumu oluşturan ortakların her birinin, ihalede kendi kısımları için
istenen yeterlik kriterlerini karşılayabilmeleri; sözleşmenin ifasının kabulü için de her bir
ortak bağımsız olarak kendi taahhüdünü bitirmekle birlikte koordinasyon altında tüm
ortakların taahhütlerini de bitirmesinin gerektiği bir yöntemdir.
Başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu ihalede sunduğu Konsorsiyum Beyannamesi
incelendiğinde, koordinatör ortağın Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olduğu, Nas İnş. Tic. A.Ş.nin özel ortak olduğu, konsorsiyumun
koordinatör ortağı olarak belirtilen Kmb Metro İnş. Altyapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. Nas İnş.
%50
-Nas İnş.
-
Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait ortaklık beyannamesi incelendiğinde ise her iki şirketin %50
ortaklık oranına sahip olduğu tespit edilmiştir.
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/019
: 91
: 19.04.2017
:
2017/UY.II-1154
Kanunda, ortak girişimlerin gerçek ve tüzel kişilerden oluşabileceği; iş ortaklığı ve
konsorsiyum olarak iki görünüşünün bulunduğu düzenlenmiştir. Ayrıca, iş ortaklığının her
türlü ihaleye teklif verebileceği hükmüne özellikle yer verilmiştir.
Diğer taraftan, iş ortaklığı hukuken bir adi ortaklık olup tüzel kişiliği haiz değildir.
Burada, birlikte hareketin ve sorumluluğun özel bir şekli düzenlenmiş olup bu durum iş
ortaklığını oluşturan kişilerin gerçek ve tüzel kişi olması durumunu değiştirmemektedir. Bu
minvalde, iş ortaklığını oluşturan her bir gerçek ve/veya tüzel kişinin hak ve fiil ehliyeti iş
ortaklığı altında da devam etmektedir. Aksi bir yorumun da, gerçek ve tüzel kişilerin fiil
ehliyetini hukukta öngörülmeyen şekilde kısıtlama olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Kaldı ki, anılan Kanun’da “İş Ortaklığı” hukuki kişilikten ziyade kamu ihalelerine
münhasır “istekli” sıfatının bir çeşididir. Anılan Kanun’a göre istekliler; gerçek kişi ve tüzel
kişi şeklinde tek kişiden oluşan istekliler ile iş ortaklığı ve konsorsiyum gibi birden fazla
gerçek ve/veya tüzel kişinin bir araya gelmesiyle oluşan ortak girişimler şeklinde de
bulunabilir.
Dolayısıyla, iş ortaklığının hukuki kişilik olmaması nedeniyle konsorsiyumun
ortaklarından birisinin iş ortaklığı olmasının konsorsiyumun gerçek ve/veya tüzel kişilerden
oluştuğu durumunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası bu
yönüyle yerinde bulunmuştur. Ancak anılan isteklinin teklifi bir başka gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakıldığından düzeltici işlem tesis edilmesine gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi