Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı
/
2017/73283-Bölümlü Çay Fabrikası Wc, Duş ve Soyunma Bölümleri Tadilatı
Bilgi
İKN
2017/73283
Başvuru Sahibi
Ahmet Taşpınar
İdare
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Bölümlü Çay Fabrikası Wc, Duş ve Soyunma Bölümleri Tadilatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 80
: 26.04.2017
:
2017/UY.II-1217
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet Taşpınar
Ekrem Orhan Mah. 2 Nolu Laleli Cad. 5/A RİZE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı
Müftü Mah. Menderes Bul. 53080 RİZE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/73283 İhale Kayıt Numaralı “Bölümlü Çay Fabrikası Wc, Duş ve Soyunma Bölümleri
Tadilatı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 13.03.2017
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bölümlü Çay Fabrikası Wc, Duş ve Soyunma
Bölümleri Tadilatı” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Taşpınar tarafından 03.04.2017 tarih ve
19591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/831 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlenmelerine rağmen idarece isteklilerden Ümit Yaşar Ünsal tarafından yapılan
şikâyet başvurusu üzerine haklarında örgütlü suçlardan hükümlü oldukları gerekçesiyle 4734
sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası gereğince
geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ve ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, idarece
gerçekleştirilen işlemin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından haklarında verilen ceza
hükmünün infazının 01.01.2017 tarihinde tamamlandığı ve dolayısıyla hükümlülük sıfatının
son bulduğu gerekçesiyle yerinde olmadığı, bu sebeple ihalenin iptali kararının iptali ve
ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu ihalenin Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi
Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Bölümlü Çay Fabrikası Wc, Duş ve Soyunma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 80
: 26.04.2017
:
2017/UY.II-1217
Bölümleri Tadilatı” işi olduğu, ihalenin 13.03.2017 tarihinde açık ihale usulüyle
8
isteklinin
katılımıyla gerçekleştirildiği, isteklilerden Sabri Doğan’ın geçici teminat sunmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden yapılan sınır değer
hesabı sonucunda Mehmet Aygün’ün teklifinin İdari Şartname düzenlemesi gereğince sınır
değerin altında kaldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, en düşük geçerli teklif
sunan Ahmet Taşpınar ve Vaşa İnş. Taah. ve Sey. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin eşit
olması sebebiyle isteklilerin iş deneyimlerinin tutarlarının büyüklüğü dikkate alınarak
ihalenin iş deneyim tutarı fazla olan Ahmet Taşpınar üzerinde bırakıldığı, Vaşa İnş. Taah. ve
Sey. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale komisyon kararının isteklilere bildirimi üzerine isteklilerden Ümit Yaşar Ünsal
tarafından 23.03.2017 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Ahmet Taşpınar’ın örgütlü suçlardan
ceza aldığı ve bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece isteklinin şikayet başvurusu üzerine yapılan
araştırma neticesinde Ahmet Taşpınar’ın mevcut örgütlü suçlardan mahkumiyeti nedeniyle
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince Ahmet Taşpınar’ın
geçici teminatının gelir kaydedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, kararın başvuru
sahibi Ahmet Taşpınar’a 30.03.017 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci
maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli
kişiler.
d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini
hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve
ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim
kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip
olmadıkları anonim şirketler hariç).
g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü
tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 80
: 26.04.2017
:
2017/UY.II-1217
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine
katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de işin danışmanlık hizmeti
o
ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile
bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş
olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları
şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar
Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı
bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz.
Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları
iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent
hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka
aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihaleye
katılamayacak olan kişiler;
Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli
olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar,
3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan dolayı
hükümlü bulunanlar,
Örgütlü suçlardan dolayı hükümlü bulunanlar,
Kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme
suçundan dolayı hükümlü bulunanlar şeklinde sayılmıştır. Diğer bir deyişle Kamu İhale
Kanunu hükümlü bulunma halinin anılan üç sebeple olması halinde kamu ihalelerine
katılmaya engel teşkil ettiğini düzenleme altına almıştır. Ayrıca anılan madde kapsamında
anılan suçlardan hüküm giyen kişilerin hükümlülük hallerinin son bulmasından sonra da
ihalelere katılamayacaklarına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı açıktır.
Diğer yandan 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun “Yasaklanmış hakların geri
verilmesi” başlıklı 13/A maddesinde “(1) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu dışındaki kanunların
belli bir suçtan dolayı veya belli bir cezaya mahkûmiyete bağladığı hak yoksunluklarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 80
: 26.04.2017
:
2017/UY.II-1217
giderilebilmesi için, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna gidilebilir. Bunun için; Türk
Ceza Kanununun 53 üncü maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları saklı kalmak kaydıyla,
a) Mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten itibaren üç yıllık bir
sürenin geçmiş olması,
b) Kişinin bu süre zarfında yeni bir suç işlememiş olması ve hayatını iyi halli olarak
sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması, gerekir.
(2) Mahkûm olunan cezanın infazına genel af veya etkin pişmanlık dışında başka bir
hukukî nedenle son verilmiş olması halinde, yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna
gidilebilmesi için, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren beş yıl geçmesi gerekir. Ancak, bu
süre kişinin mahkûm olduğu hapis cezasına üç yıl eklenmek suretiyle bulunacak süreden az
olamaz.
(3) Yasaklanmış hakların geri verilmesi için, hükümlünün veya vekilinin talebi üzerine,
hükmü veren mahkemenin veya hükümlünün ikametgâhının bulunduğu yerdeki aynı
derecedeki mahkemenin karar vermesi gerekir.
(4) Mahkeme bu husustaki kararını, dosya üzerinde inceleme yaparak ya da
Cumhuriyet savcısını ve hükümlüyü dinlemek suretiyle verebilir.
(5) Yasaklanmış hakların geri verilmesi talebi üzerine mahkemenin verdiği karara
karşı, hükümle ilgili olarak Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen kanun yoluna
başvurulabilir.
(6) Yasaklanmış hakların geri verilmesine ilişkin karar, kesinleşmesi halinde, adlî sicil
arşivine kaydedilir.
(7) Yasaklanmış hakların geri verilmesi yoluna başvurulması nedeniyle oluşan bütün
masraflar hükümlü tarafından karşılanır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli bakımından ihalelere katılamamak şeklinde oluşan hak
yoksunluğunun Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinden kaynaklandığı, Adli Sicil
Kanunu’nun anılan maddesi gereğince ise mahkûmiyete bağlı hak yoksunluğunun
giderilebilmesi için yasaklanmış hakların geri verilmesinin gerekli olduğu, yasaklanmış
hakların geri verilmesi için ise mahkûm olunan cezanın infazının tamamlandığı tarihten
itibaren üç yıllık bir sürenin geçmiş olması ve kişinin bu süre zarfında yeni bir suç işlememiş
olması ve hayatını iyi halli olarak sürdürdüğü hususunda mahkemede bir kanaat oluşması
şartlarının varlığının arandığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından idarenin talebi üzerine idareye sunulan 23.03.2017
tarihli adli sicil belgesinde Ahmet Taşpınar’ın adli sicil kaydının olmadığı, adli sicil arşiv
kaydının olduğu, istekli hakkında verilen hükmün infazının 01.01.2017 tarihinde
tamamlandığı bilgilerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan tespit ve değerlendirmeler
neticesinde Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer
alan örgütlü suçlardan dolayı hükümlü bulunanların ihaleye katılamayacağı hususunun
mahkûmiyeti/hükümlülüğü devam eden kişilerin ihaleye katılamayacağı, anılan suçtan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/021
: 80
: 26.04.2017
:
2017/UY.II-1217
hükümlülük hali son bulan kişilerin ise hak yoksunluğunun Adli Sicil Kanunu’nun anılan
maddesi doğrultusunda giderilmesinden sonra ihalelere katılabileceği şeklinde
değerlendirilmesi gerektiği, başvuru sahibi hakkında verilen hükmün infazının 01.01.2017
tarihinde tamamlandığı ancak infazın tamamlanması tarihinden itibaren henüz üç senenin
dolmaması sebebiyle başvuru sahibinin hak yoksunluğunun devam ettiği anlaşıldığından
idarece gerçekleştirilen isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve bu sebeple ihalenin
iptal edilmesi işlemlerinin yerinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi