Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2017/102470-Çorlu Kapalı Spor Salonu
Bilgi
İKN
2017/102470
Başvuru Sahibi
Hita Yapı Mak. Tur. Oto. A.Ş. - Ak &To İnş. Taah. Enerji Tic.ve San. A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Faruk KÜÇÜK
İdare
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Çorlu Kapalı Spor Salonu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 14
: 03.05.2017
:
2017/UY.II-1257
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Hita Yapı Mak. Tur. Oto. A.Ş. Ak &To İnş. Taah. Enerji Tic.ve San. A.Ş. İş Ortaklığı,
-
VEKİLİ:
Av. Faruk KÜÇÜK
Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi Asmalı Bahçe Sitesi No:36/2 Çukurambar Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Ertuğrul Mah. Hasan Şekerözü Sok. No: 5 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/102470 İhale Kayıt Numaralı “Çorlu Kapalı Spor Salonu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 31.03.2017 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Çorlu Kapalı Spor Salonu” ihalesine ilişkin olarak Hita Yapı Mak.
Tur. Oto. A.Ş.
-
Ak &To İnş. Taah. Enerji Tic.ve San. A.Ş. İş Ortaklığının 07.04.2017
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 14.04.2017 tarih ve 22588 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2017
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/962 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şikâyete konu ihalede iş ortaklığının özel ortağına
ilişkin ünvanda "&" sembolü olmasına karşın sunmuş oldukları geçici teminat mektubunda bu
sembolün bulunmadığı gerekçesine istinaden değerlendirme dışı bırakılmalarına karar
verildiği, geçici teminat mektubunu düzenleyen bankadan kaynaklı olan bu yazım hatasının
her hangi bir tereddüt doğurmadığı, iş ortaklığının adının doğru okunup anlaşılmasına mani
olmadığı gibi, "&" olmadan okunan tüzel kişiliğin adını taşıyan başka bir şirket de
bulunmadığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, ikincil mevzuat ve yargı kararları
çerçevesinde tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
ihalelerde, teklif edilen bedelin
%
3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 14
: 03.05.2017
:
2017/UY.II-1257
tutarda geçici teminat alınacağı hükme bağlanmış, anılan Kanun’un 35’inci maddesinde bu
Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale
Kurumu yetkili olduğu belirtildikten sonra, teklif geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtileceği, teklif geçerlilik
süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile
uzatılacağı ve ilgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektuplarının kabul
edilmeyeceği yönünde hükümlere yer verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin
ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici
teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir.
İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin
hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya
kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler
ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında
“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması
halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı
olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı
bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda
belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin
tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi
yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında
belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”
hükmü yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı
maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu
verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak
düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
…
(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına
veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 14
: 03.05.2017
:
2017/UY.II-1257
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
…
(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın
en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmü yer almaktadır. Anılan
Yönetmelik ekinde KİK023.1/Y standart form numarasıyla geçici teminat mektubu örneği
de bulunmaktadır.
Bu standart form incelendiğinde doldurulması gereken alanlardan birinin isteklinin
adı ve soyadı/ticaret unvanı kısmı olduğu görülmektedir.
Başvuru sahibince sunulan belgeler incelendiğinde;
Hita Yapı Mak. Tur. Oto. A.Ş.
-
Ak&To İnş. Taah. Enerji Tic.ve San. A.Ş. İş
Ortaklığının % 49 hisse ile özel ortağı olan Ak&To İnş. Taah. Enerji Tic.ve San. A.Ş.nin
sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri de dahil olmak üzere tüm belgelerde
adının aynı şekilde “&” sembolü kullanılarak yazılmış olduğu, Akbank T.A.Ş Malatya
Şubesince 24.03.2017 tarihinde 23368016
-9655021
-17
-18
-0
seri numarasıyla düzenlenen
geçici teminat tutarının özel ortak Ak&To İnş. Taah. Enerji Tic.ve San. A.Ş. tarafından
karşılandığı, geçici teminat mektubunda isteklinin ticaret unvanı olarak “AKTO İNŞAAT
TAAHHÜT ENERJİ TİCARET VE SANAYİ A.Ş.” olarak yazıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikâyet dilekçesi ekinde, Akbank T.A.Ş
Malatya Şubesince idareye hitaben yazılmış bir yazı ve ticari unvanın yeniden düzeltilerek
yazıldığı geçici teminat ile banka referans mektuplarının yer aldığı görülmüştür.
Standart form gereği geçici teminat mektuplarında isteklinin “adı ve soyadı” ya da
“ticaret unvanı”nın belirtilmesi zorunludur.
Başvuru sahibi istekli anonim şirket türünde ticaret şirketi olup tüzel kişi tacir
statüsündedir. Kendisini diğer tacirlerden ayırt etmeye yarayan ticaret unvanı “Ak&To İnş.
Taah. Enerji Tic.ve San. A.Ş.”dir. Ticaret unvanı, tüzel kişi tacirler için geçici teminat
mektubunda bulunması gereken zorunlu bir unsur olup bunun eksik ya da yanlış yazılması,
esaslı bir aykırılık olarak değerlendirilmelidir.
Bu nedenle, başvuru sahibi istekli tarafından sunulmuş olan geçici teminat
mektubunda, isteklinin adı soyadı/ticaret unvanı kısmında
“AKTO İNŞAAT TAAHHÜT
ENERJİ TİCARET VE SANAYİ A.Ş.” şeklinde yer alan ibarenin başvuru sahibi istekliyi
işaret etmediği, burada isteklinin ticaret unvanında hata bulunduğu anlaşılmıştır.
İnceleme konusu ihalede, istekli ve idare arasındaki borç ilişkisinin teminat mektubu
bakımından öneminin riskin belirlenmesi ve riskin ortaya çıkması halinde bankanın kimin
lehine riski üstleneceği olduğu, isteklinin de şikâyet ve itirazen şikâyeti ile teminat
mektubunda yer alan firma adı ile ihaleye teklif sunan firma adının farklı olduğu göz önüne
alındığında, bankanın kendisinin düzenlemiş olduğu teminat mektubuna istinaden vermiş
olduğu garantiyi, mektupta yer alan firma adı ile ihaleye katılan firma adının farklı olması
nedeni ile sürdürüp sürdürmeyeceği hususudur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/022
: 14
: 03.05.2017
:
2017/UY.II-1257
İlgili mevzuat uyarınca isteklinin sunmuş olduğu teminat mektubu şartlar oluştuğunda
gelir kaydedilecek, bir başka ifade ile bankaca riske karşı verilen garanti devreye girecektir.
Bu durumda, geçici teminat mektubunun tarafı olan bankaca mektubun nakde
çevrilmesi isteğinin yerine getirilmesi için, teminat mektubunun tüm unsurlarında bir
belirsizlik bulunmaması gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibi istekli tarafından teklif ekinde
sunulan geçici teminat mektubunda firma adının yanlış yazıldığı dikkate alındığında, söz
konusu geçici teminat mektubunun bu şekliyle mektupta garanti edilen risk tanımlanmış
olmakla birlikte lehtarın farklı olduğu, bir diğer ifade ile girdiği borç ilişkisinde isteklinin
edimini gereği gibi yerine getirmemesi riskine karşı kendini garantiye almak isteyen ve bu
nedenle söz konusu borç ilişkisinde istekliden bir bankanın bu hususta güvence vermesini
talep eden idarenin isteğinin karşılanamayacağı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi