Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü
/
2015/122048-İBB Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi Yapımı İşi
Bilgi
İKN
2015/122048
Başvuru Sahibi
Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş.- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
İBB Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi Yapımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Mehmet
ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Alsim Alarko San. Tes. ve Tic. A.Ş. Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
-
Dikilitaş Mah. Emirhan Cad. Barbaros Plaza İş Merkezi No: 113/C Kat:
Beşiktaş/İSTANBUL
2
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü,
Hacı Ahmet Mah. Kurtuluş Deresi Cad. Yeniyol Zarif Sok. No: 22 34440
Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/122048 İhale Kayıt Numaralı “İBB Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi Yapımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yapı İşleri
Müdürlüğü tarafından 26.11.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “İBB Atık
Yakma ve Enerji Üretim Tesisi Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Alsim Alarko San. Tes. ve
Tic. A.Ş. Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 06.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
-
başvurusunun, idarenin 09.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
20.03.2017 tarih ve 16628 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/713 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Pazarlık usulüyle (21/e) gerçekleştirilen ihale işlemlerinin ihale mevzuatına ve
Kurulun aynı ihaleye ilişkin vermiş olduğu 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı
kararına aykırı olduğu, söz konusu kararın (B) bölümünde “isteklilerden kesinleşen teknik
şartnameye uygun olarak revize edilmiş nihai teknik teklifleri alınmadan teknik değerlendirme
yapılmış olması sebebiyle” eşit muamele ilkesine aykırı davranıldığının tespit edildiği ve
kesinleştirilmiş teknik şartnameye göre revize edilmiş nihai teknik tekliflerin alınması
gerektiği hususunda düzeltici işlem tesis edildiği, ancak idare tarafından yapılan ilk teknik
değerlendirmede değerlendirme dışı bırakılmayan 4 isteklinin bulunduğu, bu isteklilerin
revize teknik tekliflerinin Taslak Teknik Şartnameye göre alındığı, kesinleştirilmiş teknik
şartnameye uygun revize teknik tekliflerin alınmadığı, dolayısıyla bu isteklilerin
kesinleştirilmiş teknik şartnameye uygun revize teknik tekliflerinin alınmadığı, söz konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
isteklilerin mali tekliflerini içeren “kesinleştirilmiş teknik şartnameye” uygun revize teknik
tekliflerini sunmak üzere idarece davet edildiği, söz konusu isteklilerden kesinleştirilmiş
teknik şartnameye göre revize teknik tekliflerinin istenmemesinin İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesine açıkça aykırı olduğu,
2
-
İş Ortaklıklarının teknik teklifinde “çelişki” olduğu sonucuna varan idarenin bilgi
eksikliğini tamamlatmadan tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata aykırı
olduğu, iş ortaklıklarının teknik teklifinin “Makine ekipmanlar için firmalardan talep edilen
garanti sürelerinin tablo 4.13’te ayrıca verildiği, teknik teklifte verilen 0 nolu klasörde yer
alan Bölüm 21 başlığı altında bulunan teknik sapmalar kısmında garantiler ile ilgili teknik
sapma bulunmayışının 1 nolu klasör bölüm 36’da verilen tablo ile çeliştiği” gerekçesiyle
ihale sürecinin dışında bırakıldıkları, oysa 31.01.2017 tarihinde vermiş oldukları revize teknik
teklifinin 0 nolu giriş klasöründe yer alan Bölüm 21 başlığı altında sunulan teknik sapmalar
incelendiğinde belirtilmiş olan tasarım ve tesis garantilerine yönelik herhangi bir sapma ve
uyumsuzluğun olmadığı, bu durumda herhangi bir sapma olmadığından kesinleştirilmiş
teknik şartnamenin “İmalat Garantileri” başlıklı 4.5’inci bölümünde yer alan “4.13 Özel
Ekipman Garantileri” başlıklı kısmında yer alan tabloda belirtilen garanti sürelerinden sapma
olmadığının anlaşıldığı, teklif dosyasının hazırlık aşamasında tedarikçi firmalardan temin
edilen ve ihale öncesinde teyit alınabilen garanti sürelerinin tablolaştırıldığı, ancak bu
durumun idare nezdinde çelişkiye neden olduğu, bu çelişkinin açıklığa kavuşturulmasının
idare tarafından talep edilmediği, diğer teknik kriterleri sağlayan teknik tekliflerinin mevzuata
aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı zamanda 31.01.2017 tarihinde verdikleri
teknik teklifin 0 nolu giriş klasörünün 9/523’üncü sayfasında yer alan “Bölüm
C
Tesis
Tasarımına Yönelik Bilgiler; C.1 Tesis Tasarımı Hakkında” başlığı altında da belirtildiği gibi
tekliflerinin şartname kriterlerine uygun olarak tasarlanacağı ve talep edilen garanti
kriterlerinin karşılanabilmesi için tesisin ve ekipmanın garanti ve ömürlerinin tasarım
aşamasında dikkate alınacağının teyit edildiği,
İdarenin uyuşmazlık konusu özel ekipmanın garanti şartlarını sağlamaması nedeniyle
tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, ancak şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda bu
durumun “açık bir çelişki” olarak nitelendirildiği, bu anlamda ortaklıklarından tekliflerinin
esasını değiştirecek nitelikte olduğu açık olan bu hususta bahsi geçen çelişki ile ilgili görüşme
talebinde bulunulmadan ve açıklama istenilmeden ihale sürecinin dışında bırakılmalarının
pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalelerin ruhuna aykırı olduğu,
Öte yandan “İmalat Garantileri” başlıklı 4.5’inci maddesinde yer alan “Bütün tesis
için toplam garanti süresi 3 yıl olacaktır” düzenlemesine istinaden her bir bileşen için en az
3 yıl garanti sağlanabileceğini vurgulamak amacıyla söz konusu tablonun doldurulduğu,
ancak 4.5’inci maddenin altında yer alan 4.13 numaralı tabloda belirtilen garanti sürelerinin
nihai teknik tekliflerinin değerlendirilmesine baz teşkil edeceğini ve her bir bileşen için
sağlanması gereken koşulların bu tabloda yer alan kriter olduğunun, idarenin 24.02.2017
tarihli ve 2252 sayılı işlemi ile anlaşıldığı, 06.03.2017 tarihli şikayet dilekçelerinin ekinde
garantilere ilişkin teyitlerinin sunulduğu fakat idarece kabul edilmediği,
İhalede Pazarlık Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari
Şartname’nin 20’inci maddesi ve devamında yer alan maddeler gereği işlem tesis edilmesinin
zorunlu olduğu, söz konusu şartnamede yer alan bilgi eksikliğinin tamamlatılmasına ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
düzenleme ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37’inci maddesinin ikinci fıkrası gereği,
tekliflerinin esasını değiştirmeyecek nitelikte olan garanti sürelerine ilişkin hususun bilgi
eksikliği kapsamında tamamlatılmasının istenmesi gerektiği, ancak süre verilmeksizin ve
açıklama istenmeksizin iş ortaklılıklarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu
durumun 4734 sayılı Kanuna aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”
başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul
kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu
itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin birinci iddiası idareye yapılan 06.03.2017 tarihli şikâyet
başvurusunda bulunmamaktadır. Ancak söz konusu iddianın 21.12.2016 tarihli ve
2016/UY.II-3176 sayılı Kurul kararının eksik ve yanlış uygulandığına ilişkin olduğu
anlaşıldığından yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereği söz konusu iddia ile ilgili olarak
doğrudan Kuruma başvuru yapılabileceği değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin birinci
iddiasının Kurul kararının eksik veya yanlış uygulanıp uygulanmadığı yönünden incelenmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede 26.11.2015 tarihinde yeterlik
başvurularının alındığı ve 30.12.2015 tarihinde yapılan değerlendirme neticesinde başvuru
sahibi ile birlikte 7 adayın yeterli bulunduğu,
19.02.2016 tarihinde başvuru sahibi de dâhil 7 istekli tarafından fiyat içermeyen
teknik tekliflerin idareye sunulduğu,
21.03.2016-25.03.2016 tarihleri arasında teknik teklifler ile ilgili olarak isteklilerle
görüşme yapıldığı,
Yapılan görüşmeler sonucunda 21.03.2016-07.04.2016 tarihleri arasında idarece
Taslak Teknik Şartname’nin oluşturulduğu, 07.04.2016 tarihli yazılar ile ihale dokümanına
uygun olarak hazırlanacak fiyat içermeyen revize edilmiş teknik tekliflerin en geç 07.06.2016
tarihinde saat 11:00’e kadar ihale dokümanında belirtilen adrese ulaştırılmasının istenildiği,
07.06.2016 tarihinde başvuru sahibi de dâhil 7 istekli tarafından revize teknik
tekliflerin sunulduğu,
Revize teknik teklifler verildikten sonra şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin
04.08.2016 tarihinde oluşturulduğu,
Daha sonra 29.09.2016 tarihinde ihale komisyonu kararıyla revize teknik teklif sunan
isteklilerden Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh
-
Wte Wassertechnik Gmbh İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
Ortaklığı, Abener Energia SA
-
Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alsim Alarko San.
Tesisleri ve Tic. A.Ş. Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının (Başvuru Sahibi)
-
teklifinin “İdare tarafından yılda 1.000.000 ton atığın bertarafı için sunulan teknik çözümün;
İdarenin ihale dokümanlarında belirtilen gereksinimlerden sapmalar, önerilen tesislerin
çevresel ve iklimsel koşullara uygunluğu, proses kontrol konseptinin kalite, fonksiyon ve
işletimi; bütünlük, tutarlılık açısından genel uyumluluk ve gereksinimleri karşılamadığı tespit
edilmiştir.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer 4 isteklinin revize teknik
tekliflerinin ihale komisyonunca yeterli görüldüğü,
Söz konusu karar üzerine Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh
-
Wte
Wassertechnik Gmbh İş Ortaklığı tarafından 10.10.2016 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun idarenin 24.10.2016 tarihli yazısı ile reddedildiği
ve söz konusu isteklinin 27.10.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, anılan başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 21.12.2016 tarihli ve
2016/UY.II
-3176 sayılı kararın alındığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulu’nun 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-3176 sayılı kararının (A)
Bölümünün son iki paragrafında “Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede Teknik
Şartname’nin 04.08.2016 tarihinde kesinleştirildiği, ancak revize teknik tekliflerin Teknik
Şartname kesinleştirilmeden 07.06.2016 tarihinde alındığı, dolayısıyla kesinleşen Teknik
Şartnameye uygun olarak revize edilmiş nihai teknik teklifler alınmadan idarece teknik
değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından inceleme konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un
21’nci maddesinin (e) bendine uygun olarak gerçekleştirilmediği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Evn
Umweltholding Und Betriebs Gmbh-Wte Wassertechnik Gmbh Ortak Girişiminden
kesinleştirilmiş Teknik Şartname’ye göre revize edilmiş nihai teknik tekliflerinin alınması ve
bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.” hususlarına yer verildiği,
Ayrıca anılan kararın (B) Bölümünde “Abener Energia SA-Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı ile Alsim Alarko San. Tesisleri ve Tic. A.Ş.- Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının başvuruya konu ihalede 19.02.2016 tarihinde teknik tekliflerini sunduğu,
21.03.2016-22.03.2016 tarihlerinde teknik teklifleri ile ilgili görüşme yapıldığı, 07.06.2016
tarihinde revize teknik tekliflerinin sunulduğu ve bahsi geçen isteklilerin teklifinin 29.09.2016
tarihinde ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu isteklilerden kesinleşen teknik şartnameye uygun olarak revize edilmiş
nihai teknik teklifleri alınmadan idarece teknik değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından
anılan isteklilerden kesinleştirilmiş Teknik Şartname’ye göre revize edilmiş nihai teknik
tekliflerinin alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklamalara yer verilerek revize teknik
teklifi uygun görülmeyen Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh
Gmbh İş Ortaklığı, Abener Energia SA, Doğuş İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Alsim Alarko
San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklıklarından kesinleştirilmiş
-
Wte Wassertechnik
-
-
Teknik Şartname’ye göre revize edilmiş nihai teknik teklifleri alınarak ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, söz konusu karar üzerine
11.01.2017 tarihinde adı geçen isteklilerden şartları netleştirilmiş teknik şartnameye uygun
olarak hazırlanacak revize edilmiş nihai teknik tekliflerinin istendiği, ayrıca yazı ekinde
Kesinleştirilmiş Teknik Şartname’nin Compact Disk (CD) halinde isteklilere gönderildiği,
31.01.2017 tarihinde bahsi geçen
sunulduğu ve Evn Umweltholding Und Betriebs Gmbh
Ortaklığının revize teknik teklifinin yeterli görüldüğü, Abener Energia SA,
3
istekli tarafından revize teknik tekliflerin
Wte Wassertechnik Gmbh İş
Doğuş İnş. ve
-
-
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının revize teknik teklifinin “İstekli tarafından revize edilmiş nihai teknik
teklifinde idaremiz tarafından hazırlanan kesinleşmiş teknik şartnamenin Bölüm 4.5 “imalat
garantileri” bölümünde verilen 4.13 “özel ekipman garantileri” tablosunda belirtilen tesisin
asgari; makine ve ekipmanının garanti şartlarını sağlamadığı ayrıca kesinleşmiş teknik
şartnamenin Bölüm 5.2.1.5 “Çalışma” kısmında istenen aynı zamanda yanma diyagramında
da gösterilen %70-%110 ek yakıtsız çalışma aralığına uyulmadığı…” gerekçesiyle, başvuru
sahibi Alsim Alarko San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
-
revize teknik teklifinin ise “İstekli tarafından revize edilmiş nihai teknik teklifinde idaremiz
tarafından hazırlanan kesinleşmiş teknik şartnamenin Bölüm 4.5 “imalat garantileri”
bölümünde verilen 4.13 “özel ekipman garantileri” tablosunda belirtilen tesisin asgari;
makine ve ekipmanının garanti şartlarını sağlamadığı ayrıca aynı tablodaki bazı
ekipmanların için hiçbir garanti verilmediği…” gerekçesiyle yeterli görülmediği ve teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Sonrasında, 24.02.2017 tarihli yazılarla yeterli bulunan
5
isteklinin mali teklif
vermeye davet edildiği, ancak başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu nedeniyle mali
teklif alınması işleminin 22.05.2017 tarihine ertelendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, idarenin 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı Kurul kararına
uygun olarak 3 istekliden kesinleştirilmiş Teknik Şartname’ye göre revize edilmiş nihai
teknik tekliflerini alarak ihale işlemlerine devam ettiği, dolayısıyla bahse konu Kurul
kararının eksik veya hatalı olarak uygulanmadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin birinci
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde, ihale
konusu işin adının “İBB Atık Yakma ve Enerji Üretim Tesisi Yapımı İşi” şeklinde düzenlediği,
aynı maddede işin türü ve miktarının “3000 ton/gün Kapasiteli Katı Atık Yakma ve Enerji
Üretim Tesisi İnşaatı” olarak ifade edildiği,
Anılan Şartname’nin “İhale ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler” başlıklı
3’üncü maddesinin 3.1’inci alt bendinde, ihalenin usulünün pazarlık usulü (21/e) olduğu,
3.3’üncü alt bendinde, ihalede yapılacak işlem sırasının,
“a) Yeterlik değerlendirmesi,
b) Fiyat içermeyen ilk tekliflerin alınması.
c) Fiyat içermeyen ilk teklifler üzerinden teknik görüşmenin yapılması.
ç) Teknik şartnamenin netleştirilmesi.
d) Teknik şartnameyi karşılayabilecek isteklilerin belirlenmesi.
e) Fiyat tekliflerinin alınması.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
f) Son yazılı fiyat tekliflerinin alınması.
g) Tekliflerin değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması.” şeklinde belirlendiği
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde pazarlık usulü “Bu Kanunda
belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve
idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde
fiyatı isteklilerle görüştüğü usul” olarak tanımlanmıştır.
Anılan Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen
hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
e) İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve
karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi.
…
(a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen
değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen istekliler, öncelikle ihale konusu işin
teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini
sunar. İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale
komisyonu her bir istekli ile görüşür. Teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi
üzerine bu şartları karşılayabilecek isteklilerden, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş
teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermeleri
istenir.
Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere
isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale
sonuçlandırılır.” hükümleri,
4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d), (e) bentlerine göre Pazarlık Usulü
ile İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “Fiyatı içermeyen ilk
tekliflerin sunulması ve teknik görüşmeler ile teknik şartnamenin kesinleştirilmesi” başlıklı
22’nci maddesinde “22.1.İhale komisyonunun belirlediği süre içinde istekliler, ihale konusu
işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk
tekliflerini sunarlar.
22.2. Bu aşamada, ihale komisyonu tarafından fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunan
her bir istekli ile İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler
üzerinde görüşme yapılır.
22.3. Yapılan teknik görüşmeler sonucunda teknik şartnamenin şartları netleştirilir.
22.4. Teknik görüşmeler sonucunda; şartları karşılayabilecek isteklilerden, şartları
netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde, ihale
komisyonu tarafından belirlenen tarih ve saate kadar tekliflerini vermeleri istenilir.
22.5.Fiyatı içeren ilk tekliflerin verilebileceği son tarih ve saat davet yazısında
belirtilir.” düzenlemesi,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasına karar verilir.
35.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı
olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul
bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.
35.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak, verilen süre içinde
isteklilerce sunulan belgelerin, fiyatı içeren ilk tekliflerin son verilme tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, isteklinin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım
şartlarını sağladığını tevsik etmesi durumunda kabul edilecektir.
35.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir.
35.5. Bu aşamada, tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemelere idarece hazırlanan İdari Şartname’de de yer verildiği
görülmüştür.
Kamu İhale Kurulu’nun 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-3176 sayılı kararı
sonrasında 11.01.2017 tarihinde başvuru sahibinden şartları netleştirilmiş teknik şartnameye
uygun olarak hazırlanacak revize edilmiş nihai teknik teklifi istenilmiştir. Başvuru sahibinin
31.01.2017 tarihinde sunmuş olduğu revize edilmiş teknik teklifi ihale komisyonunun
15.02.2017 tarihli kararıyla yeterli görülmemiş ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına
karar verilmiştir.
İhale komisyonunun 15.02.2017 tarihli kararında, kesinleştirilmiş teknik şartnamenin
“İmalat Garantileri” başlıklı 4.5’inci bölümünde yer alan “4.13” madde numaralı “Özel
Ekipman Garantileri” başlıklı tabloda yer alan makine ve ekipmanların bazılarına garanti
süresi öngörülmediği, bazılarına ise istenen garanti sürelerinden daha az garanti süresi
öngörüldüğü gerekçesiyle başvuru sahibinin revize teknik teklifinin şartları netleştirilmiş
teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilmiştir.
Bunun üzerine başvuru sahibince 06.03.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulmuş ve başvuru ekinde söz konusu tabloda verilen garanti süreleri ile uyumlu garanti
sürelerinin öngörüldüğü tablo sunulmuştur.
Şikayet başvuru üzerine alınan kararda ise revize teknik teklifin 0 nolu klasörünün
8/532 ve 9/523’üncü sayfalarda yer alan “Bölüm
B
Proje Genel Kapsam Tanımı” başlıklı
kısım ile “Bölüm 5C Tesis Tasarımına Yönelik Genel Bilgiler” başlıklı kısımlarda yer alan
ibarelerin teknik şartname ile firmalara verilen düzenlemeler olduğu ve imalat garantileri için
talep edilen sürelerinin şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin “4.13” madde numaralı
kısmında tablo ile verildiği, ayrıca revize teknik teklifin 0 nolu klasörünün Bölüm 21 başlığı
altında bulunan teknik sapmalar kısmında garantiler ile ilgili teknik sapma bulunmadığı, bu
durumun 1 nolu klasörün Bölüm 36’da verilen tablo ile çeliştiği ifade edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
Şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin “Mali Teklifin Bileşenleri” başlıklı 4’üncü
Bölümünün “İmalat Garantileri” başlıklı 4.5’inci maddesinde “Bütün tesis için toplam garanti
süresi 3 yıl olacaktır.
Garanti dönemi başlangıcının resmi Geçici Kabul işleminden önce olması Kabul
edilmeyecektir.
Tablo 4-13. İmalat Garantileri
Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri
Garanti
Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması
Kazan
Yıl
Yıl
4
5
Nikel Krom Alaşım Kaplama
Kaplama
Çelik Yapılardaki Paslanma
Trafolar
3
5
5
5
Yıl
Yıl
Yıl
Türbin
Yıl
3
Fiberglas /Teflon / ....
Torbalı Filtre Malzemesi
Son Yüksek Isıtıcı Demeti
Yıl
Yıl
Saat
4
5
40000
Özel Ekipmanların garantileri İşletmenin başlamasıyla başlayacaktır.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Söz konusu düzenleme uyarınca idarenin bütün tesis için isteklilerden toplam 3 yıl
garanti süresi istediği, tabloda yer verilen özel ekipmanlar için ise farklı garanti süreleri
öngörüldüğü ve her bir ekipman için istenen garanti sürelerine ayrıca tabloda yer verildiği
görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen başvuru sahibine ait 31.01.2017 tarihli revize teknik teklif
dosyasında, yukarıda belirtilen tabloda yer alan özel ekipmanların garanti sürelerine ilişkin
olarak teknik teklifin iki farklı kısmında
7
adet tabloya yer verilmiştir. Bahse konu tabloların
yer aldığı kısımların bölüm başlıkları, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevapta
yer alan bölüm başlıkları ile uyumlu olmadığından konuya ilişkin olarak başvuru sahibinin
31.01.2017 tarihli revize teknik teklifinde özel ekipmanlar için öngörülen garanti sürelerine
ilişkin olarak sunduğu belgeler ile şikayet başvurusuna verilen cevapta yer alan;
-
-
-
1 nolu klasörde yer aldığı belirtilen bölüm 36’da verilen tablo,
0 nolu giriş klasörünün 8/523 ve 9/529’uncu sayfaları ile,
0 nolu giriş klasöründe bulunduğu belirtilen Bölüm 21 başlığı altında bulunan teknik
sapmalar kısmında yer alan belgeler, 03.04.2017 tarihinde Kurum yazısıyla idareden talep
edilmiştir.
Konuya ilişkin olarak idare tarafından 05.04.2017 tarihli yazı ekinde gönderilen
belgeler incelendiğinde, şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin yukarıda aktarılan “4.13
İmalat Garantileri” başlıklı tablosunda belirtilen özel ekipmanlarla ilgili garanti sürelerine
ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 3 farklı tablo sunulduğu, bu tabloların;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri
Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması
Kazan
Nikel Krom Alaşım Kaplama
Kaplama
Çelik Yapılardaki Paslanma
Trafolar
Beklenen
Garanti
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Saat
4
5
3
5
5
5
3
4
5
3
5
3
3
Türbin
Fiberglas /Teflon / ....
Torbalı Filtre Malzemesi
Son Yüksek Isıtıcı Demeti
40000
40000
Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri
Beklenen
Garanti
Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması
Kazan
Nikel Krom Alaşım Kaplama
Kaplama
Çelik Yapılardaki Paslanma
Trafolar
Türbin
Fiberglas /Teflon / ....
Torbalı Filtre Malzemesi
Son Yüksek Isıtıcı Demeti
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Saat
4
5
3
5
5
5
4
4
5
4
40000
Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri
Beklenen
Garanti
Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması
Kazan
Nikel Krom Alaşım Kaplama
Kaplama
Çelik Yapılardaki Paslanma
Trafolar
Türbin
Fiberglas /Teflon / ....
Torbalı Filtre Malzemesi
Son Yüksek Isıtıcı Demeti
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Yıl
Saat
4
5
3
5
5
5
3
4
5
5
40000
şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Revize teknik teklifin 1 nolu klasöründe yer alan 36’ıncı Bölümde de başvuru sahibi
tarafından aynı tabloların sunulduğu, ayrıca söz konusu tabloların üzerinde “Bütün tesis için
toplam garanti süresi 3 yıl olacaktır.” ibaresi ile aynı tabloların altında “Garanti dönemi
başlangıcının resmi geçici kabul işleminden önce olması kabul edilmeyecektir.” ibaresinin
bulunduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan tabloda yer verilen özel
ekipmanlardan “Kazan”, “Türbin”, Son Yüksek Isıtıcı Demeti” ve “Torbalı Filtre
“
Malzemesi”ne idare tarafından istenen garanti sürelerinin taahhüt edildiği, “Fırın Ateş Tuğlası
Kaplaması”, “Kaplama” ve “Çelik Yapılardaki Paslanma” için idarece talep edilen garanti
sürelerinin altında süreler öngörüldüğü, “Nikel Krom Alaşım Kaplama”,
Fiberglas/Teflon” için ise tablolara herhangi bir süre bilgisinin yazılmadığı, dolayısıyla bu
ekipmanlar için garanti süresi öngörülmediği anlaşılmıştır.
“Trafolar” ve
“
Bununla birlikte revize teknik teklifin 0 nolu giriş klasörünün 8/523 ve 9/523’üncü
sayfalarında atık yakma ve enerji üretim tesisinin yapımına ait genel bilgilere yer verildiği,
söz konusu belgelerde yer alan bilgilerde özel ekipmanlar için öngörülmesi istenen garanti
koşullarına dair bilginin yer almadığı, 9/523’üncü sayfanın “Bölüm
Yönelik Bilgiler; C.1 Tesis Tasarımı Hakkında” başlıklı kısmında “…1
C
Tesis Tasarımına
Kurulacak olan
-
tesisin tasarımı Bölüm 5A Kısım 5.3 “Tasarım Esasları”, Bölüm 5C Kısım 5.3 “Tasarım ve
Yapım Kıstasları”, Kısım 5.4 “Tasarım Gerekleri” “Bölüm 5E Kısım 5.3 “İşletme Felsefesi”,
Kısım 5.4 “Tasarım”, Bölüm 5F Kısım 5.2 “Tasarım Amaçları”, Kısım 5.3 “Unsurların
Tasarımı” ve şartnamenin diğer kısımlarında tasarım ile ilgili verilen kriter ve esaslar dikkate
alınarak yapılmıştır...” şeklinde açıklamanın bulunduğu, burada da şartnamenin diğer
kısımlarında bulunan tasarım ile ilgili kriter ve esaslara uyulacağı hususunda taahhüt
verildiği, özel ekipmanların (Tablo
bulunmadığı anlaşılmıştır.
4-13’te istenen) garanti sürelerine ilişkin bir taahhüdün
Bu itibarla, başvuru sahibinin revize teknik teklifinin, şartları netleştirilmiş teknik
şartnamenin “Tablo 13. İmalat Garantileri” başlıklı tablosunda yer alan “Fırın Ateş Tuğlası
Kaplaması”, “Kaplama”, “Çelik Yapılardaki Paslanma”, Nikel Krom Alaşım Kaplama”,
4
-
“
“Trafolar” ve “Fiberglas/Teflon” özel ekipmanları için istenen garanti sürelerini karşılamadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin revize teknik teklifinin yeterli görülmemesinde mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi”
başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden ihale komisyonunun talebi üzerine idare
tarafından net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak açıklama istenebileceği
ancak bu açıklamanın, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
istenilemeyeceği ayrıca teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde
bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin
tamamlanmasının yazılı olarak istenilebileceği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından gönderilen 05.04.2017 tarihli cevabi yazıda, başvuru sahibinin revize
teknik teklifinin “Bölüm 21” başlığı altında “Teknik Sapma” kısmının bulunmadığı, “Bölüm
25” başlığı altında “Teknik Sapmalar” kısmının bulunduğu belirtilmiştir. Anılan bölümde “Bu
bölüm işlerin yürütülmesi sırasında yüklenicinin bölümlerde yaptığı teknik sapmaları açıklar.
(Yüklenici tarafından 5A’ya göre tamamlanacaktır)
İhale dokümanlarını tümüyle ve dikkatlice okuyup inceledik.
Atık yakma ve enerji üretim tesisinin mimari, statik, altyapı, elektrik ve mekanik ön
tasarım aşamasında şartnamelerle çelişik, teknik bir sapmaya sebep olan herhangi bir
tasarım uygulaması olmamıştır.” şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin garanti sürelerine ilişkin sunmuş olduğu tablolarda, idarece istenen
garanti süreleri karşılanmadığından, revize teknik teklifin “Teknik Sapmalar” kısmında
konuya ilişkin olarak açıklama yapılmamış olması, idarece açık bir çelişki olarak
değerlendirilmiştir. Başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, çelişki olduğu belirtilen bu
durumun, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olduğunu ve
kendilerinden konu ile ilgili açıklama talep edilmesi gerektiğini dile getirmiştir.
Buna göre, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olan
özel ekipman garanti sürelerinin, şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin “Mali Teklifin
Bileşenleri” kısmında yer aldığı, bu doğrultuda söz konusu ekipmanlara öngörülecek garanti
sürelerinin isteklilerin mali tekliflerini etkileyebilecek hususlar olduğu, dolayısıyla özel
ekipman garanti sürelerinin teklifin esasını etkileyecek nitelikte olduğu, kaldı ki itirazen
şikayet dilekçesinde de garanti sürelerinin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğunun
açıkça belirtildiği, ayrıca başvuru sahibinin talebinin ihale dokümanında yer alan şartlara
uygun olmayan teklifin uygun hale getirilmesine sebep olacağı anlaşıldığından itiraza konu
hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı değerlendirilmiş ve başvuru
sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte, ihale komisyonunca yeterli görülen 4 istekliden (Constructions
Industrielles De La Mediterranee,
San Tur. ve Tic. A.Ş. Hitachi Zosen İnova Ag İş Ortaklığı, Nippon Steel & Sumikin
Engineerıng Co. Ltd. Gülermak Ağır Sanayi İnş. ve Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Öztaş İnş. İnş.
Malz. Tic. A.Ş. JFE Engineering Corporation İş Ortaklığı) 07.06.2016 tarihinde Taslak
-
Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Makyol İnş.
-
-
-
Teknik Şartnameye göre revize teknik teklif alındığı, 04.08.2016 tarihinde teknik şartnamenin
kesinleştirildiği, söz konusu isteklilerden şartlar netleştirildikten sonra revize teknik teklif
alınmadığı, şartlar kesinleştirildikten sonra ihale komisyonunca 29.09.2016 tarihinde bahse
konu 4 isteklinin revize teknik teklifinin netleştirilmiş şartnameyi karşılayabilecek istekliler
olarak belirlendiği ve bunlardan 24.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile
şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak hazırlanacak fiyatı da içeren
tekliflerinin sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan özel
ekipman garantilerine ilişkin tablonun Taslak Teknik Şartname’nin 11’inci bölümünde şartları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
netleştirilmiş teknik şartnamede yer alan tablodan farklı olarak;
Özel Ekipmanlar İçin Garanti Süreleri
Beklenen
Garanti
Fırın Ateş Tuğlası Kaplaması
Kazan
Yıl
Yıl
4
5
Kaplama
Yıl
5
Çelik Yapılardaki Paslanma
Trafolar
Yıl
Yıl
5
5
Türbin
Yıl
4
Fiberglas /Teflon / ....
Bag Filtre Malzemesi
Son Yüksek Isıtıcı Demeti
Yıl
Yıl
Saat
4
5
40000
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Söz konusu
4
isteklinin özel ekipmanlara ilişkin revize teknik tekliflerinde sunmuş
olduğu belgeler 03.04.2017 tarihinde idareden talep edilmiş ve idarece gönderilen 05.04.2017
tarihli cevabi yazının ekindeki belgeler incelendiğinde, Constructions Industrielles De La
Mediterranee,
A.Ş. Hitachi Zosen İnova Ag İş Ortaklığının garanti sürelerine ilişkin herhangi bir öneride
bulunmadığı, Öztaş İnş. Malz. Tic. A.Ş. JFE Engineering Corporation İş Ortaklığının bazı
-
Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Makyol İnş. San Tur. ve Tic.
-
-
özel ekipmanlar için idarece öngörülen garanti sürelerinin altında garanti süresi öngördüğü ve
sunduğu tablonun Taslak Teknik Şartnamede yer verilen tablo ile uyumlu olmadığı, Nippon
Steel & Sumikin Engineerıng Co. Ltd. Gülermak Ağır Sanayi İnş. ve Taah. A.Ş. İş
-
Ortaklığının ise Taslak Teknik Şartnamede yer alan garanti tablosunda bulunan özel
ekipmanlara idarenin istediği garanti sürelerini vermeyi taahhüt ettiği görülmüştür.
Taslak teknik şartnamede istenen garanti sürelerine uyulmamasına rağmen söz konusu
isteklilerin revize teknik tekliflerinin yeterli görülme sebepleri 17.04.2017 tarihli Kurum
yazısıyla idareden talep edilmiştir. İdarece gönderilen 20.04.2017 tarihli cevabi yazıda
konuya ilişkin olarak “…07.04.2016 tarihinde tebliğ edilen yazı ve ekinde Taslak Teknik
Şartnamede verilen makine ekipman garanti süreleri tablosu, isteklilerin kendi teknolojilerine
uygun garanti sürelerini önermeleri için boş bırakılmıştır. Bu aşamada verilen garanti
süreleri tablosu eleme kriterleri arasında değildir. İsteklilerden gelen teknik teklifler ve
yapılan teknik görüşmeler doğrultusunda garanti süreleri tablosu netleştirilerek,
kesinleştirilmiş teknik şartname içerisinde verilmiştir…” şeklinde yanıt verilmiştir.
Bu çerçevede, taslak teknik şartname ile şartları netleştirilmiş teknik şartnamede özel
ekipmanlar için öngörülmesi istenen garanti sürelerine ilişkin tabloların farklılıklar içerdiği,
bu nedenle sadece taslak teknik şartnameye göre revize teknik teklif sunan isteklilerin özel
ekipmanlara idarece talep edilen garanti sürelerini öngörüp öngörmediğinin bu aşamada değil,
mali teklifler ile birlikte sunulması istenen revize teknik tekliflerin idarece
değerlendirilmesinden sonraki aşamada tespit edilebileceği anlaşılmıştır.
Ayrıca şartları netleştirilmiş teknik şartnameye göre hazırlanacak revize teknik teklifin
mali teklif ile birlikte sunulmasına bir engel bulunmadığı, bu durumda idare tarafından
öncelikle revize teknik tekliflerin şartları netleştirilmiş teknik şartnameye uygun olup
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/023
: 51
: 10.05.2017
:
2017/UY.II-1354
olmadığı değerlendirildikten sonra mali tekliflerin değerlendirilmesine geçilebileceği, nitekim
“KİK014.3/Y” numaralı “Fiyat teklifi vermeye davet” konulu standart formda “…vermiş
olduğunuz teknik teklif üzerinde yapılan görüşme sonucunda gözden geçirilerek şartları
netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak hazırlayacağınız fiyatı da içeren
teklifinizi…ulaştırmanız gerekmektedir.” hususlarına yer verildiği, öte yandan bahse konu 4
istekliye 24.02.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazıda yukarıda aktarılan standart
forma uygun ibarelere yer verildiği ve şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin yazı ekinde
gönderilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak hazırlanacak fiyatı da
içeren tekliflerin istendiği, ancak mali teklif isteme işleminin ihaleye yapılan itirazen şikayet
başvurusu nedeniyle henüz gerçekleştirilmediği, bu itibarla anılan yazı ekinde şartları
netleştirilmiş teknik şartnameye yer verilerek, sadece taslak teknik şartnameye göre revize
teknik teklif alınan isteklilerden de mali teklifleri ile birlikte şartları netleştirilmiş teknik
şartnameye göre revize edilmiş teknik tekliflerinin alınmasının ve bunların şartları
netleştirilmiş teknik şartnameye uygunluğunun idarece incelenmesinin tabii olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi