Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
/
2016/215289-Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/215289
Başvuru Sahibi
Metehan Makina İnşaat Madencilik Harfiyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
İdare
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 49
: 17.05.2017
:
2017/UY.II-1393
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Metehan Makina İnşaat Madencilik Harfiyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi,
Emek Mahallesi Bişkek Caddesi No:2/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
Kızılırmak Mahallesi Ufuk Üniversitesi Caddesi No: 12 06510 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/215289 İhale Kayıt Numaralı “Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
18.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Metehan Makina İnşaat Madencilik Harfiyat Taahhüt Ticaret
Limited Şirketi tarafından 26.04.2017 tarih ve 24862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
26.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1076 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; itirazen şikâyet başvurusu üzerine tekliflerinin
değerlendirmeye alındığı, ancak ihalede en düşük teklifi vermelerine rağmen ihalenin
üzerlerinde bırakılmadığı, iş sahibi ilgili belediyenin beton boru yerine HDPE esaslı koruge
boru kullanılarak işin devam ettirilmesi talebi gerekçe gösterilerek ihalenin idarece iptal
edildiği, subjektif kriterlere dayanılarak alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık
teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adının
“Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı” olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede 57 isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan değerlendirmede
52 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, geçerli teklifler dikkate alınarak
sınır değerin 8.219.447,47 TL olarak hesaplandığı, idarece aşırı düşük teklif açıklaması talep
edilen isteklilerden açıklama sunan Ekşi İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru
sahibi Metehan Makina İnşaat Madencilik Harfiyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 49
: 17.05.2017
:
2017/UY.II-1393
sunduğu açıklamaların uygun görülmeyerek, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, Metehan Makina İnşaat Madencilik Harfiyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2769
no’lu kararda “…idarece 33.239103/1 poz no’lu “İçmesuyu ve kanalizasyon tesislerinin
sayısal işletme, düzenleme ve çizim işleri” analiz girdisinin işçilik girdisi olarak
değerlendirilmeyerek söz konusu girdinin analiz istenilmeyecek girdi olarak belirlendiği,
diğer taraftan ihale komisyon kararında yer verilen değerlendirmede ise söz konusu girdinin
işçilik pozu içerdiğinden bahisle başvuru sahibinin açıklamasının uygun görülmediği
anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarenin söz konusu analiz girdisini açıklama istenilecek açıklama
girdisi olarak belirlemesi gerekirken anılan gerekliliği yerine getirmediği anlaşıldığından
yukarıda yer alan mevzuat açıklamaları doğrultusunda aşırı düşük teklif sorgulamasının
tekrar yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem
kararı alındığı tespit edilmiştir. Alınan karar üzerine idare tarafından teklif fiyatları sınır
değerin altında olan 27 istekliden 30.11.2016 tarihli yazılar ile yeniden aşırı düşük teklif
açıklaması talep edildiği, söz konusu yazının ekinde yer alan tablolarda "Beyağaç.kan.01",
"Beyağaç.kan.08" "Beyağaç.kan.04" ve "Beyağaç.kan.15" poz numaralı 4 adet iş kaleminin
açıklama istenilen iş kalemleri olarak belirtildiği, açıklama istenilmeyecek olan analiz
girdilerinin de yazı ekinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Yeniden yapılan aşırı düşük teklif sorgulama işlemine sadece başvuru sahibi istekli
Metehan Makina İnşaat Madencilik Harfiyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi tarafından
açıklama sunulduğu, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yeterli görülmediği ve
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale komisyon kararında başvuru sahibinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun görülmeme gerekçesinde “İsteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde
"Beyağaç.kan.01", "Beyağaç.kan.08" "Beyağaç.kan.04" ve "Beyağaç.kan.15" nolu analizlerdeki
açıklama istenilmeyen kalemlere 0,01 TL fiyat teklifi verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu ve bu kanuna göre Kurumca hazırlanan ikincil mevzuatta açıklama
istenmeyecek kalemlerin sorgulamaya tabi tutulamayacağı ve bu gibi iş kalemleri için
isteklilerce belgeye dayalı açıklama yapılmayacağının düzenlenmiş olması, aşırı düşük teklif
sahibi isteklilerin, belgelendirme yapmayacakları iş kalemleri için ilgili mevzuatına, işin
teknik şartnamesi ile fen ve sanat kurallarına uygun olmayan fiyatları teklif edebilecekleri
anlamını taşımamaktadır. İsteklinin açıklama istenen kalemlere makul ve açıklanabilir fiyatlar
teklif ederken, açıklama istenilmeyen bütün kalemlere 0,01 TL fiyat tekliflerinin, piyasa
fiyatları da göz önünde bulundurulduğunda ticari hayatın olağan ve gerçek akışına uygun
olmayan fiyatı teklif etmesi kabul edilebilir bir durum olarak görünmemektedir. Kamu İhale
Genel Tebliğ madde 45.1.8. ‘Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu
analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece
tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları
teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir.’ hükmü gereğince,
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu karar üzerine başvuru sahibinin 20.01.2017 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarenin yasal süresi içerisinde karar almadığı ve başvuru sahibinin
01.02.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 49
: 17.05.2017
:
2017/UY.II-1393
bulunduğu, bahse konu başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 22.02.2017 tarihli ve
2017/UY.II 631 no’lu kararda “Her ne kadar 33 analiz girdisinin tamamı için tedavüldeki en
-
küçük para birimi olan 0,01 TL (1 Kuruş) üzerinden teklif verilmiş olsa da, ihalede teklif
edilen bedelle bu işin yapılıp yapılamayacağının ancak aşırı düşük teklif sorgulaması
sonucunda ortaya konulabileceği anlaşılmıştır. Aksini kabulün, açıklama istenilmeyecek
analiz girdileri için aşırı düşük teklif açıklaması sunulması sonucunu doğuracağı, bu
durumda açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdisi arasında fark
kalmayacağı anlamlarına geleceği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, açıklama
istenilmeyen analiz girdilerine ticari hayatın olağan ve gerçek akışına uygun olmayan fiyatı
teklif edilmesi gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
işleminin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Metehan Makina İnşaat
Madencilik Harfiyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve
bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle başvuru sahibi Metehan Makina İnşaat
Madencilik Harfiyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması
yönünde düzeltici işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Deski Genel Müdürlüğü
Planlama Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından İller Bankası Anonim Şirketi Genel
Müdürlüğü’ne gönderilen 12.04.2017 tarihli yazıda “Teknik sebeplerden dolayı kanalizasyon
hattı inşaatı ve içmesuyu hattı inşaatının eş zamanlı yürütülebilmesi gerekmektedir. Ancak
‘Beyağaç Kanalizasyon İnşaatı’ işinin beton boru kullanılarak yapılması imalatın yavaş
ilerlemesine neden olacaktır. İşin daha hızlı yürütülebilmesi için, ‘Beyağaç Kanalizasyon
İnşaatı’ işinin entegre contalı muflu beton boru yerine koruge boru kullanılarak yapılmasının
daha uygun olacağı Müdürlüğümüz tarafından mütalaa edilmiştir. ‘Beyağaç Kanalizasyon
İnşaatı’ işi ihalesinin beton boru yerine koruge boru kullanılarak devam ettirilmesi
talebimizin Müdürlüğünüzce değerlendirilmesi hususunda, gereğini rica ederim” ifadelerine
yer verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu yazı üzerine, 18.04.2017 tarihinde düzenlenen ihale komisyonu kararında
Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın yazısına yer verilmek suretiyle ihalenin iptal
edilip edilmemesi hususunun Yönetim Kuruluna sunulması yönünde karar alındığı, bunun
üzerine 20.04.2017 tarihli İller Bankası Anonim Şirketi Yönetim kurulu kararında “4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ‘Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali’ başlıklı 39.
Maddesi hükmüne istinaden ‘Beyağaç (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi’ ihalesinin
iptal edilmesine oy birliği ile karar verildi” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
İhale iptal kararının bildirildiği yazıda ise “İhale Komisyonu çalışmalarına devam
ederken Denizli Büyükşehir Belediyesine bağlı Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ)
Genel Müdürlüğü Bankamıza müracaat ederek, teknik sebeplerden dolayı kanalizasyon ve
içmesuyu hattının eş zamanlı yürütülmesi gerektiği, ancak ‘Beyağaç Kanalizasyon İnşaatı’
işinin beton boru kullanılarak yapılmasının imalatın yavaş ilerlemesine neden olacağı, bu
sebeple işin daha hızlı yürütülebilmesi için beton boru yerine bahsi geçen yapım işine ait
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 49
: 17.05.2017
:
2017/UY.II-1393
ihalenin HDPE esaslı koruge boru kullanılarak devam ettirilmesini talep ettiğinden, Yönetim
Kurulu'nun 20.04.2017 tarih ve 15/384 sayılı kararı ile ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer
verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (b) bendinde “Bu
Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda
sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde
idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“..İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine
alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan hüküm ve açıklamalardan, idarelerin ihalenin her aşamasında
ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. İdareye
geniş bir takdir yetkisi tanınmakla beraber bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu
yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, bu çerçevede ihalenin iptaline ilişkin olarak
idarece belirlenen gerekçelerin kamu ihale mevzuatına aykırı olmaması gerektiği, idare
tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı
yapılacak itirazen şikâyet başvurularının da idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak
incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer
alan ihtiyaçların uygun şartlarla zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması
ilkeleri çerçevesinde, idarenin ihtiyaçlarının yok sayılamayacağı anlaşılmıştır. Yukarıda yer
verilen Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından İller Bankası Anonim Şirketi
Genel Müdürlüğü’ne gönderilen yazıda, ihale konusu işin yürütümünde en önemli imalat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/024
: 49
: 17.05.2017
:
2017/UY.II-1393
girdisi olduğu anlaşılan farklı boyutlardaki boru malzemesinin niteliğinin hangi gerekçelerle
değişmesi gerektiğinin açıkça ortaya konulduğu anlaşılmıştır. Kanun’un Kuruma vermiş
olduğu inceleme yetkisinin sınırları incelendiğinde, idarenin ihtiyacının ne olduğuna veya ne
olması gerektiğine ilişkin bir inceleme veya değerlendirme yapma görevinin ve yetkisinin
bulunmadığı, bu şekilde yapılacak bir incelemenin yerindelik denetimi sınırları içerisine
gireceği, ihtiyacın tespitine yönelik işlemlerin ve denetimin idarenin ve üst idaresinin iç
işleyişine ve denetimine tabi olduğu, bu bağlamda işin sahibi Denizli Büyükşehir
Belediyesinin gerekçe belirtmek suretiyle kanalizasyon inşaatında kullanılacak malzemenin
değiştirilmesini istemesinin ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihalenin iptali kararının kamu
ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi