Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
/
2015/134158-Gümüşhane Tersun Göleti
Bilgi
İKN
2015/134158
Başvuru Sahibi
Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. VEKİLİ: Av. Metin GÜRCÜ
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Gümüşhane Tersun Göleti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Metin GÜRCÜ,
Budapeşte Cad. Beyaz Yalı Apt. No: 34/4 Çukurambar Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü,
Yalıncak Mevkii 61220 TRABZON
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/134158 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Tersun Göleti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.11.2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Tersun Göleti” ihalesine ilişkin
olarak Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin 19.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 28.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.02.2016 tarih ve
8180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 26.04.2017 tarihli ve 2017/MK-160 sayılı Kurul kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/402-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş.
-
Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı olan Arsi Yapı Müh.
İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin 2531 sayılı Kamu
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine
aykırılık teşkil ettiği, 24.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II
-1783 sayılı Kurul kararı ile
17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.II
iddialarına yer verilmiştir.
-1673 sayılı Kurul kararlarının konuya emsal teşkil ettiği
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “ Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya
yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır.
İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya
kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya
verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel
kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine
sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza
edilmesi zorunludur. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler beşte bir
oranında dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler yapım
işlerinde kullanılamaz hükmü,
.
”
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında
Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil daire, kurum
ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel
idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar
kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte
Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret
veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini
göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait
olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil
memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir
yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “…2531 sayılı Kamu
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”
başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi
sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde
bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl
süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklamaları yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, 2531 sayılı Kanun kapsamında sayılan
yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki
iki yıl içinde hizmetinde bulundukları kuruma karşı, ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl
süreyle, ayrıldıkları kurumlarındaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan
doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları anlaşılmaktadır.
Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş.-Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.
İş Ortaklığının özel ortağı olan Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.nin iş
deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu iş denetleme belgesi incelendiğinde,
sunulan iş denetleme belgesinin adı geçen şirketin %51 hisse oranı ile ortağı olan Mustafa
Göçer’e ait olduğu, belgenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından
“Cindere Barajı
İnşaatı işine ilişkin olarak düzenlendiği, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının
”
“kontrol mühendisi” olarak belirtildiği, iş deneyim belgesinin ekinde Mustafa Göçer’in
20.11.2015 tarihinden önceki bir yıl boyunca Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic.
A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık
durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
2016/476 sayılı itirazen şikâyet dosyasına ilişkin inceleme kapsamında söz konusu iş
deneyim belgesini düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile şikâyet konusu hususta
yapılan yazışmalar sonucu ilgili belgeler gönderildiğinden usul ekonomisi bakımından bahse
konu belgelerin anılan idareden yeniden istenilmesine lüzum görülmemiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesinin
sahibi olan Mustafa Göçer’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü
personeli iken 14.07.2013 tarihinde istifa ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde de
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünde mühendis kadrosunda kamu
hizmetinde bulunduğu.
Adı geçen şahsın kamu görevinden istifa ederek ayrılmış olduğu kurumunda hangi
görevlerde/görevlendirmelerde çalıştığı hususunun hem ihaleyi yapan 22. Bölge Müdürlüğüne
hem de şahsın en son çalıştığı bölge olan 21. Bölge Müdürlüğüne sorulduğu,
İhaleyi yapan bölge müdürlüğü olan 22. Bölge Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
söz konusu şahsa ilişkin olarak “Bölge Müdürlüğümüz personeli olmayıp, dolayısı ile Giresun
Tersun Göleti işi ile ilgili olarak projelerin hazırlanması, yaklaşık maliyetin hazırlanması,
ihale dokümanı hazırlanması bütçe ödenek tahsisi sırasında herhangi bir görevde
bulunmamıştır ifadelerine yer verildiği,
”
Mustafa Göçer’in istifa ederek ayrılmış olduğu bölge müdürlüğü olan 21. Bölge
Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıdan ise, adı geçen şahsın, itirazen şikâyete konu olan
“Gümüşhane Tersun Göleti” ihalesine görevlendirmesinin yapılmadığı ve 14.07.2013
tarihinde görevinden istifa ederek ayrıldığı anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, Mustafa Göçer’in 14.07.2013 tarihinde Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğündeki görevinden istifa ettiği, bu duruma bağlı olarak söz
konusu şahsın mevzuat gereği 14.07.2016 tarihine kadar istifa ederek ayrılmış olduğu
kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı
olarak görev ve iş almaması gerektiği, ancak adı geçen şahsın itirazen şikâyete konu edilen
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.11.2015 tarihinde
yapılan ihaleye %51 hisse oranıyla Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.nin ortağı
olarak katıldığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, uyuşmazlığa konu olan iş deneyim belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü
ile ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez
teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu ihalede Mustafa
Göçer’e ait iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu
anlaşıldığından, anılan iş deneyim belgesini kullanan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.-Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
pilot ortağı olan Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek
amacıyla sunmuş olduğu iş yönetme belgesi incelendiğinde, sunulan belgenin adı geçen
şirketin %99 hisse oranı ile ortağı olan Bilgin Telek’e ait olduğu, belgenin Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü tarafından “Gördes Barajı İnşaatı” işine ilişkin olarak düzenlendiği, söz
konusu belgede ilgilinin görev unvanının “DSİ 22. Şube Müdürü” olarak belirtildiği, iş
deneyim belgesinin ekinde Bilgin Telek’in belgenin düzenlenme tarihinden (20.11.2015)
önceki bir yıl boyunca Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den
fazla hissesine sahip ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu
görülmüştür.
Bahse konu iş deneyim belgesine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü ile yazışmalar 2016/476 sayılı itirazen şikâyet dosyasına ilişkin
gerçekleştirilen inceleme kapsamında yapılmış olup söz konusu yazışma ve ekleri
incelendiğinde, itirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesinin sahibi olan Bilgin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
Telek’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü personeli iken 17.07.2013
tarihinde emekli olduğu, emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilgin Telek’in Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünde şube
müdürü iken, 17.07.2013 tarihinde emekli olduğu, bu duruma bağlı olarak söz konusu şahsın
mevzuat gereği 17.07.2016 tarihine kadar, ayrılmış olduğu kurumundaki görev ve faaliyet
alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş almaması
gerektiği, fakat anılan şahsın itirazen şikâyete konu edilen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
22. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.11.2015 tarihinde yapılan ihaleye %99 hisse oranıyla
Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin ortağı olarak katıldığı anlaşılmıştır.
Bununla beraber, mezkûr şahsın kamu görevinden emekli olarak ayrılmış olduğu
kurumunda hangi görevlerde/görevlendirmelerde çalıştığına dair 2016/476 sayılı itirazen
şikâyet dosyası kapsamında gerçekleştirilen inceleme esnasında 13.05.2016 tarihli yazılar ile
hem ihaleyi yapan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğünden hem de
şahsın en son çalıştığı bölge olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden
bilgi istendiği,
İhaleyi yapan bölge müdürlüğü olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge
Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, adı geçen şahsa ilişkin olarak “Bölge Müdürlüğümüz
personeli olmayıp, dolayısı ile Giresun Tersun Göleti işi ile ilgili olarak projelerin
hazırlanması, yaklaşık maliyetin hazırlanması, ihale dokümanı hazırlanması bütçe ödenek
tahsisi sırasında herhangi bir görevde bulunmamıştır ifadelerine yer verildiği,
”
Bilgin Telek’in emekli olarak ayrılmış olduğu bölge müdürlüğü olan Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan, söz konusu şahsın, itirazen
şikâyete konu olan “Gümüşhane Tersun Göleti” ihalesine görevlendirmesinin yapılmadığı,
Bölge Müdürlüklerine bağlı 22. Şube Müdürlüğünde şube müdürü olarak 22. Şube
Müdürlüğü bünyesindeki projelerin tamamından sorumlu ve yetkili olarak görev yaptığı,
17.07.2013 tarihinde ise emekliye sevk edilerek ayrıldığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, uyuşmazlığa konu edilen iş deneyim belgesini düzenleyen bölge
müdürlüğü ile ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her iki bölge müdürlüğü de
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları kapsamında, fonksiyonların
tümünü merkez teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri olmasından mütevellit söz konusu
ihalede Bilgin Telek’e ait iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine
aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan iş deneyim belgesini kullanan istekliye ait teklifin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, halihazırda 2016/476 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde alınan 25.05.2016 tarihli ve 2016/UY.II
ile Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı ve Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş
-1392 sayılı Kurul kararı
-
-
Ortaklığının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki
Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olarak ihaleye katılmış oldukları gerekçesiyle tekliflerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu Kurul kararı üzerine alınan
10.06.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşıldığından bu aşamada adı geçen istekliler hakkında idarece tesis edilecek bir
işlem bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun
1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli
idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği
yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440
sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,
sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,
kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev
yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde
de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare,
kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya
dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve
temsilcilik yapamayacakları hükme bağlanmıştır.
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı
memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan
doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle
burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından
bahsedildiği görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihalenin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü
tarafından yapıldığı, Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi Arsi Yapı
-
Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi İş ortaklığının özel ortağı
olan Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi tarafından
teklif dosyasında, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce “Cindere Barajı İnşaatı” işine ilişkin
olarak %51 hisse oranı ile ortağı olan Mustafa GÖÇER adına düzenlenmiş olan iş deneyim
belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının “Kontrol Mühendisi”
olarak belirtildiği, Mustafa GÖÇER’in 14.07.2013 tarihinde Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğündeki görevinden istifa ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki
yıl içinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde
bulunduğu, bu durumda, şikayete konu gölet yapım işi ihalesinin Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla
hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Devlet Su
İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünde görev yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan
fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu ihaleye katılmasının 2531 sayılı
Kanunun
2
nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla iş ortaklığının
teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
Ayrıca, Kurul çoğunluğunca alınan kararın (B) bölümünde yer alan ve aynı gerekçe
ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen, Baraj Grup İnşaat Taahhüt
Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
-
Karaca İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş ortaklığının
pilot ortağı olan Baraj Grup İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından teklif
dosyasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce “Gördes Barajı İnşaatı” işine ilişkin olarak
%99 hisse oranı ile ortağı olan Bilgin TELEK adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesinin
sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının ““DSİ 22. Şube Müdürü” olarak
belirtildiği, Bilgin TELEK’in 17.07.2013 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ
İzmir 2. Bölge Müdürlüğündeki görevinden emekli olduğu tarihten önceki iki yıl içinde de
DSİ İzmir 2. Bölge Müdürlüğü’nde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşıldığından, yukarıda
yer alan gerekçeler çerçevesinde, söz konusu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Kurul çoğunluğunun
“
itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmakla birlikte, idarece,
Kurul’un 25.05.2016 tarihli ve 2016/UY.II 1392 sayılı Kurul kararı gereğince, Şimşekler İnş.
ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Baraj
Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin
-
-
-
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından bu aşamada adı geçen istekliler hakkında
idarece tesis edilecek bir işlem bulunmadığı, şeklindeki gerekçesine katılmıyoruz.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
EK GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddia
incelenmiş ve “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Anılan kararda, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen ihaleye aşağıdaki tabloda gösterilen Şimşekler İnş. ve Tur. Taah. Tic. A.Ş.
-
Arsi Yapı Müh. İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı olan Arsi Yapı Müh.
İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi Mustafa
Göçer’in, ihale tarihinden önceki 3 yıl içerisinde (istifa ettiği 14.07.2013 tarihine kadar)
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünde mühendis olarak görev yapmış
olduğu, incelemeye konu ihalenin ise yine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne bağlı 22.
Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, uyuşmazlığa konu olan iş deneyim
belgesini düzenleyen bölge müdürlüğü ile ihaleyi yapan bölge müdürlüğü farklı olsa dahi her
iki bölge müdürlüğü de Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne bağlı, kendi görev sahaları
kapsamında, fonksiyonların tümünü merkez teşkilatı adına yürüten kumanda birimleri
olmasından mütevellit söz konusu ihalede Mustafa Göçer’e ait iş deneyim belgesinin
kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından, anılan iş deneyim
belgesini kullanan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, diğer yandan,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18 inci maddesinin ikinci fıkrası
yönünden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki tabloda belirtilen diğer isteklinin sunmuş
olduğu belgenin sahiplerinin de 2531 sayılı Kanun’da belirtilen yasak kapsamında olduğu
ifade edilmektedir.
Belgeyi Sunan
İş Ortaklığının Sunulan Belge
Ortağı/A.Ş.
Belge Sahibinin Son Görev Yaptığı
Birim ile Göreve Başlama ve
Görevden Ayrılma Tarihi
İş Ortaklığı/A.Ş.
Şimşekler İnş. ve Özel ortak Arsi Mustafa
Tur. Taah. Tic. Yapı Müh. İnş. Göçer’e
12.07.2002 tarihinden istifa yoluyla
ait görevden
tarihine kadar Devlet Su İşleri Genel
iş Müdürlüğü 21. Bölge
Müdürlüğü’nde mühendisi
ayrıldığı
14.07.2013
A.Ş.
-Arsi
Yapı Tur. Mak. Taah. 07.01.2014
Müh. İnş. Tur. Tic. A.Ş.
Mak. Taah. Tic.
A.Ş. İş Ortaklığı
tarihli
denetleme
belgesi
Baraj Grup İnş. Pilot ortak Baraj Bilgin Telek’e 10.12.2003 tarihinden emeklilik
Taah. Tic. ve San. Grup İnş. Taah. ait 16.10.2014 yoluyla görevden ayrıldığı
A.Ş.
-
Karaca İnş. Tic. ve San. tarihli
iş 17.07.2013 tarihine kadar Devlet Su
yönetme belgesi İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge
Müdürlüğü’nde şube müdürü
ve Tic. Ltd. Şti. İş A.Ş.
Ortaklığı
2531 sayılı Kanunun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Kanun, genel bütçeye
dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli
kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,
belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468
sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya
birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanunun “Yasak ve Süresi” başlıklı
2
nci maddesinde; “Birinci madde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları
tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle,
o
daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmü yer almaktadır.
2/10/1981 tarihli söz konusu Kanuna ilişkin Milli Güvenlik Konseyi İçişleri
Komisyonu raporunda kanunun amacı; görevden ayrılan personelin ayrıldıkları kuruluşa ait
girişecekleri işlerde eski memuriyet arkadaşları üzerinde manevi dahi olsa etkinliklerini
önlemek ve çıkar sağlamalarına mani olmak biçiminde açıklanmıştır.
Kanunun söz konusu maddelerine göre, kamu görevinden ayrılanların eski
kurumlarına karşı kanunda belirtilen işleri yapmaktan yasaklı olmaları için 2 temel koşulun
aynı anda gerçekleşmesi gerekmektedir.
-
İşin; kamudayken hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşa karşı
yapılması,
-
İşin; ayrıldığı daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili
konularda doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak yapılması.
Buna göre, öncelikle 2531 sayılı Kanunun uygulanmasında kamu görevinden ayrılma
tarihinden önceki 2 yıl içinde “hizmetinde bulunduğu” yerin yani görev yapılan yerin
belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir ifade ile, kanun kapsamındaki kurum veya kuruluşların
her birinin teşkilat şemalarında yer alan daireler, (varsa) bölge müdürlükleri ve diğer
birimlerinin 2531 sayılı Kanun kapsamında görev yapılan farklı yerler olarak dikkate alınıp
alınmayacağının ve dolayısıyla, aynı kurum ve kuruluşun bir biriminde çalışıp ayrılan ve
farklı birimine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş yapmak isteyen eski çalışan
için yasağın uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekmektedir.
Anılan Kanunun 1 inci maddesinde kanun kapsamına giren yerler sayılmıştır. Buna
göre, kanunun;
-
-
-
-
genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlarda,
katma (özel) bütçeli idarelerde,
bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda,
…
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanacağı
düzenlenmiştir. Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarından genel bütçeye dahil
olanlar ile özel bütçeli idareler 5018 sayılı Kanunun sırasıyla (I) ve (II) sayılı cetvellerinde
yer almaktadır. Örneğin, Karayolları Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
özel bütçeli idareler arasındadır.
Mezkûr Kanunun 1 inci maddesinde genel bütçeye dahil olan yerler daire, kurum ve
kuruluş şeklinde sıralanmıştır. Aslında bu yazım şeklinin genel bütçeye dahil olan ve
ünvanında “daire, kurum ve kuruluş” geçen ya da aynı ibarelerle sonradan kurulacak olan
genel bütçeye dahil idarelerin tümünü kavramak için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Anılan
maddede özel bütçeli idareler için ise “daire, kurum ve kuruluş” ibareleri kullanılmamış,
sadece “özel bütçeli idareler” ibaresine yer verilmiştir. Aynı maddede kapsamda bulunan
diğer yerler ise kuruluş, fon, belediye ve özel idare şeklinde sayılmıştır.
2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde ise görevinden ayrılan eski personelin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
hizmetinde bulunduğu daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten itibaren
belli süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamayacakları taahhüde giremeyecekleri,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları düzenlenmiştir.
Kanunun
2
nci maddesinde, kapsamın belirlendiği 1 inci maddeye dahil olan tüm
kamu kurum ve kuruluşlarının ifade edilebilmesi için “daire, idare, kurum ve kuruluş”
ibarelerinin kullanıldığı görülmektedir.
Dolayısıyla, 2 nci maddede geçen “daire” ibaresinden müstakil bir hiyerarşik yapısı ve
teşkilat şeması olan bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerekmektedir
.
Buna göre, 2531 sayılı Kanunda geçen “daire” ibaresiyle, örneğin müstakil bir idare olan
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün teşkilat şemasında yer alan Proje ve İnşaat Dairesi
Başkanlığı ifade edilmemektedir.
O
halde, Kanunun uygulanmasında kamu görevinden
ayrılanın son 2 yıl içinde hizmetinde bulunduğu yer belirlenirken ilgili kamu kurum veya
kuruluşunun bir bütün olarak dikkate alınması, o kamu kurum veya kuruluşunun alt idari
birimlerinin anlaşılmaması gerektiği esası benimsenmiştir. Zaten hiyerarşik yapı da bunu
gerektirmektedir. Örneğin, merkez ve taşra teşkilatındaki bütün daire başkanlıkları, eşdeğer
statüdeki diğer birimler ve bölge müdürlükleri Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tüzel
kişiliğinin birer parçası olduklarından, bunların bir bütün olarak dikkate alınması icap
etmektedir. Buna göre, uyuşmazlık konusu ihalede, 14.07.2013 tarihinde kamu görevinden
ayrılmadan önce en son (12.07.2002-14.07.2013 tarihleri arasında) 11 yıl Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü 21 inci Bölge Müdürlüğü’nde mühendis olarak görev yapan belgesi sunan
(bulunan) inşaat mühendisi meslek ünvanlı Mustafa Göçer’in ve 17.07.2013 tarihinde kamu
görevinden ayrılmadan önce en son (10.012.2003-17.07.2013 tarihleri arasında) yaklaşık 11
yıl süre ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2 inci Bölge Müdürlüğü’nde şube müdürü
olarak görev yapan belgesi sunan (bulunan) ziraat mühendisi meslek ünvanlı Bilgin Telek’in
kamu görevinden ayrılarak 2531 sayılı Kanundaki 3 yıllık süre dolmadan Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü’nün 22 nci Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen bir gölet yapımı
ihalesine katılması 2531 sayılı Kanundaki yasak kapsamına girmektedir. Yoksa, kanun
kapsamındaki tüm kamu kurum veya kuruluşlarını ifade etmek için kullanılan
“daire, idare,
kurum ve kuruluş ibarelerinden yola çıkılarak uyuşmazlık konusu ihalede olduğu gibi söz
”
konusu genel müdürlüğün 22 nci Bölge Müdürlüğü’nün ihalesine; kamu görevinden
ayrılmadan önce 21 inci Bölge Müdürlüğü’nde görev yapan (yani 22 nci Bölge
Müdürlüğü’nde görev yapmayan, görev ve faaliyet alanı aynı olan) Mustafa Göçer’in ve
2
inci Bölge Müdürlüğü’nde görev yapan (yani 22 nci Bölge Müdürlüğü’nde görev yapmayan,
görev ve faaliyet alanı aynı olan) Mustafa Bilgin Telek’in 3 yıllık süre dolmadan katılması
uygun değerlendirilirse, 2531 sayılı Kanunun
2
nci maddesinde geçen
“hizmetinde
bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
”
görev ve faaliyet alanıyla ilgili
konularda belirtilen işleri yapamayacaklarına ilişkin düzenlemenin lafzına aykırı hareket
edilmiş olacaktır. Eğer bir genel müdürlükte çalışırken kamu görevinden ayrılan eski
çalışanın ayrılmadan önce (toplam 2 yıl süreyle) çalıştığı daire, bölge müdürlüğü dışındaki
genel müdürlüğün diğer dairelerine veya bölge müdürlüklerine ya da bir bölge müdürlüğünde
çalışırken ayrılanın ayrıldığı bölge müdürlüğü dışındaki genel müdürlüğün diğer bölge
o
o
müdürlüklerine ya da dairelerine karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda iş
yapabileceği kabul edilirse kanunla düzenlenen yasağın kapsamı daraltılmış olacaktır.
Kanun koyucu, yasağın kapsamını kamudan ayrılanın çalıştığı idari birimin (örneğin
genel müdürlüğün) sadece en son çalışılan dairesi, şubesi ya da bölge müdürlüğü ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
sınırlandırmak isteseydi, bu eski çalışanın görev ve faaliyet alanı aynı olan idari birimin diğer
daire, şube ya da bölge müdürlüklerine karşı iş yapılabileceğini de açıkça düzenlemiş olurdu.
Böyle bir düzenleme bulunmadığı gibi, kanunun getiriliş amacından ve lafzından da
idari birim itibarıyla bütünlük esasının geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, 2007
yılında 2531 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı
3
üncü maddesine kamu görevinden
ayrılarak kendi nam ve hesabına mesleki faaliyetlerini sürdüren tıp doktorları, diş hekimleri
ve eczacıların ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile sadece tip sözleşme yapabilmeleri için dahi
yasal düzenleme yapılarak bir fıkra eklenmiştir. Bu kişilerin 2 nci madde kapsamındaki
yasaklılık durumları ise devam etmektedir.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin taşra teşkilatının bölge
müdürlükleri şeklinde örgütlendiği, bölge müdürlüklerinin görev ve faaliyetlerinin aynı
olduğu ve aynı genel müdürlüğün birer parçası oldukları, bu çerçevede görevden ayrılan ve
eski kurumunun ihalesine girmek isteyen belge sahibi eski çalışanların görevdeyken farklı
bölge müdürlüklerine tayin edilerek görev yerlerinin değiştirilebildiği aşikardır. Bu nedenle
de bölge müdürlüklerinin; ayrı birer kamu kurum veya kuruluşu gibi değerlendirilmesi ve bu
değerlendirme sonucunda eski çalışanların ayrıldıkları bölge müdürlüğü dışındaki aynı genel
müdürlüğün başka bir bölge müdürlüğünün aynı görev ve faaliyet alanıyla ilgili ihalesine
3
yıllık süre dolmadan girmeleri durumunda bunların yasak kapsamı dışında mütalaa edilmesi
uygun değerlendirilmemektedir.
Öte yandan, anılan Kanunun
veya kuruluşa karşı görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda 3 yıl süreyle
2
nci maddesinde görevden ayrılanın ayrıldığı kurum
dolaylı olarak
“
”
dahi iş yapamayacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle, bir genel müdürlüğe ait bir
bölge müdürlüğünde çalışıp ayrılan mühendisin, ayrıldıktan sonra 3 yıllık süre dolmadan aynı
genel müdürlüğün, başka bir bölge müdürlüğü üzerinde “etkili olmadığı” ya da her iki bölge
müdürlüklerinin birbirleri üzerinde “denetim ve koordinasyon yetkisinin ve sorumluluğunun
bulunmadığı veya bunların bir illiyet bağının olmadığı” şeklinde değerlendirme yapılması
mümkün bulunmamaktadır.
Özetle, belge sahibi kişilerin kamu görevinden ayrılmadan önce çalıştığı bölge
müdürlüğü dışındaki farklı bir bölge müdürlüğünün ihalesine katıldığı gerekçesiyle 2531
sayılı Kanunla düzenlenen iş yapma yasağının kapsamı dışında olduğuna ilişkin
değerlendirme yapılması halinde bu durum; iş yapma yasağının, anılan kanunun
1
ve
2
nci
maddelerindeki idari bütünlük esas alınarak uygulanmasına yönelik düzenlemelere aykırılık
teşkil edecek, 2531 sayılı Kanundaki iş yapma yasağının kapsamının daraltılmasına ve
uygulama alanının aynı idare içindeki en son çalışılan birim, daire veya bölge
müdürlüğü düzeyine indirilmesine neden olacaktır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun kararında yer
alan gerekçelere ek olarak; 2531 sayılı Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların (ve
dolayısıyla Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tüzel kişiliğinin) kanunun uygulanmasında
neden idari bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik yukarıdaki açıklamaların da
dikkate alınması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine ” niteliğindeki kararına katılıyorum.
Erol ÖZ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/026
: 90
: 31.05.2017
:
2017/UY.II-1550
Kurul Üyesi