Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü
/
2016/473608-Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/473608
Başvuru Sahibi
Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.,
Hilal Mah. Turan Güneş Bulvarı No: 100/19 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü,
Eğirdir Yolu 3. Km 32340 ISPARTA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/473608 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.12.2016
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Karaca İnşaat ve Tic. A.Ş.nin 14.04.2017 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 21.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
02.05.2017 tarih ve 25441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1127 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, EKAP üzerinden 13.04.2017 tarihinde tebliğ
edilen ikinci ihale komisyonu kararında, bahse konu ihalenin ilk ihale komisyonu kararıyla
Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kendilerince yapılan
itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararıyla düzeltici
işlem tesis edilmesine karar verildiğinin belirtildiği, idarece düzeltici işlem kararının nasıl ve
hangi gerekçelere dayalı olarak alındığının anlaşılamadığı, ikinci ihale komisyonu kararında
ilk ihale komisyonu kararıyla ihalenin üzerinde bırakıldığı Şimşekler İnşaat ve Turizm
Taahhüt Ticaret A.Ş.nin puanının düşürüldüğü, Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin puanının düşürülmediği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, kendilerinin yine
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu Kurul kararı
gereği ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer isteklilerin tüm puanlamaya dahil edilen iş
deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen idarelerden sorulması ve bu puanlama sonucunda
ihalenin firmalarının üzerinde bırakılması gerekirken hiçbir gerekçe belirtilmeden başka
istekli üzerine bırakılması yönünde alınan ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu,
idare tarafından araştırma yükümlülüğüne uyulmaksızın tekliflerinin değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
bırakılmasının hukuka aykırı olması yanında ihale üzerinde bırakılan isteklinin tasfiye edilmiş
işinin kabul edilmesinin de hukuka aykırı olduğu,
Deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721-882103-1-1
sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine ilişkin üzerinde iş durum
belgesi yazan belgenin sunulduğu, puanlama için sunulan belgelerden birisi her ne kadar iş
durum belgesi olsa da bu belgenin biten işe ait bir belge olduğu, İdari Şartname’nin
35.1.1’inci maddesinde öngörülen işin bitmiş olması kriterini sağladığı, bahse konu Kurul
kararında isteklilerce sunulan belgelerin araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinin
belirtildiği, bu kapsamda yapılacak bir yazışmada bahse konu belgeye ilişkin işin tamamlanan
bir iş olduğunun görüleceği, “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin
14.12.2015 tarihinde bittiği, işin geçici kabulünün yapılması için 14.12.2015 tarihli ve
361181 sayılı dilekçeyle idareye müracaat edildiği, idarece yapılan kontrollerde işin geçici
kabulünün 25.05.2016 tarihinde yapıldığı, iş bitim itibar tarihinin de 14.12.2015 olarak kayıt
altına alındığı, geçici kabul heyeti tarafından yapılan incelemelerin uzun sürmesi üzerine
20.01.2016 tarih ve 2013/150721
-882103
-1
-1
sayılı iş durum belgesinin alındığı, bir yıllık
geçerlilik süresi dolmadığından iade edilerek iş bitirme belgesine dönüştürülmediği, iş durum
belgesi sunulan her işin tamamlanmadığı yönündeki değerlendirmenin her zaman doğru
olmayacağı, anılan Kurul kararında iş deneyim belgelerinin araştırılarak yeniden
değerlendirme yapılmasına karar verildiği, tamamlanmış işe ilişkin iş durum belgesinin adına
bakılarak tamamlanmamış iş gibi değerlendirilerek eksik puan verilmesinin eşit muamele
ilkesine ve hukuka aykırı olduğu, kendilerinin deneyim nitelik puanına
5
puan verilmesi ve
ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, anılan Kurul kararına göre idare tarafından
araştırma yapma yükümlülüğü yerine getirilmiş olsa ve iş durum belgesini düzenleyen
idareyle yazışma yapılmış olsa sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün
yapıldığının tespit edileceği, idarece araştırma yapılmadan hatalı karar alındığı, ihalenin
kendilerine verilmesi gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak düzeltici işlem Kurul kararında
“Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 25.07.2016 tarih ve
2013/106364-791988-1-2 sayılı “Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması” işine ilişkin iş
bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında
“-Lalapaşa 1 Göleti, Temelden 40,50
m
yüksekliğinde, 5,61 hm3 normal su seviyesi
hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipindeki göletin gövde dolgu hacmi %85 civarında
yapılmış olup ayar vana odası ve cebri boru imalatları yapılmamıştır.
-
Lalapaşa 2 Göleti, Temelden 27,45
sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipinde gölet tamamlanmıştır.
Her iki gölette de sulama inşaatı yapılmamıştır.” açıklama kısmında ise “İş
24.12.2015 tarihli olurla tasfiye edilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden belge konusu
m
yüksekliğine, 1,09 normal su seviyesi hacmine
-
2
göletten birinin inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin
35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış
Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak
puanlamada bu durumun dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,
gönderilen ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu
belgelerinin hangi gerekçeyle kabul edildiğine dair hiçbir açıklama ve bilginin yer almadığı,
bir belgenin puanlamada dikkate alınması için geçici kabulünün yapılmış ve İdari
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
Şartname’de öngörülen şartları sağlaması gerektiği, anılan Kurul kararından “Edirne Lalapaşa
2 Göletleri ve Sulaması” işine ilişkin iş bitirme belgesine konu işin %85 mertebesinde
1
-
tasfiye edildiği, tasfiye edilen işlerden elde edilen iş deneyim belgesinin deneyim nitelik
puanlaması için tevsik edici belge olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, tasfiye edilmiş
işe ait iş bitirme belgesi sunan istekliye tam puan verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, anılan
iş deneyim belgesinin puanlamaya dahil edilmeyip ihale üzerinde bırakılan istekliye
3
puan
verilerek ihalenin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği, Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından
deneyim nitelik puanlaması için sunulan “2013/107288 Suluca, Sazlıdere ve Çeltikçi
Göletleri” işlerine ait iş deneyim belgesine konu işin tek birim fiyat teklif cetveli olduğu, söz
konusu belgenin tek bir iş deneyim belgesi olarak sayılması gerektiği, tek sözleşme
kapsamında yapılan işin
3
iş bitirme belgesi olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle
1
iş
bitirme belgesi olarak sayılması ve deneyim nitelik puanının düşürülmesi gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Daha önce Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 10.02.2017 tarih ve 8462 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2017 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu
sonucunda alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararında “…İhale işlem
dosyasında yer alan belgeler kapsamında yapılan incelemede, Şimşekler İnş. A.Ş.nin teklif
dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik için DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından
13.01.2012 tarihinde 19909 sayı ile düzenlenmiş “Çanakkale-Çan Karakoca Göleti ve
Sulaması” işine ait yüklenici iş bitirme belgesi, Deneyim Teknik Puanlamasına ilişkin olarak
DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 25457-Y-KD-30-2 sayı ile 30.05.2016 tarihinde “Çan
Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” işi için düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesi ve DSİ
25. Bölge Müdürlüğü tarafından 2012/120268 ihale kayıt numarası ve 2012/120268-570673-
1-3 sayı ile 27.05.2016 tarihinde “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice
Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işi için düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu
görülmüştür.
Aktarılan İdari Şartname düzenlemelerine göre Deneyim Nitelik Puanlamasında iş
deneyimini tevsik için sunulan iş deneyim belgesi haricindeki belgeler değerlendirmeye
alınacaktır. İhale üzerinde kalan isteklinin puanlama amacıyla “Çan Altıkulaç Göleti ve
Sulaması İnşaatı” ve “Çanakkale-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan
Göletleri ve Sulamaları” işlerine ilişkin alınan iş deneyim belgelerini sunduğu, puanlama
hesabının bu belgeler dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 2012/120268 İKN’li “Çanakkale
Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları” işinden elde edilen iş bitirme
belgesinde adet gölet isminin yer aldığı görülse de bahse konu iş deneyim belgesine konu
işte adet gölet yapımının tamamlanmadığı bu nedene ihale üzerinde bırakılan istekliye
-
Bayramiç Zeytinli, Biga
3
3
verilen 4 puanın yerinde olmadığına yönelik iddiasının incelenmesinde yapılan tespitler
şunlardır.
22.02.2017 tarihli ve 4079 sayılı yazı ile DSİ 25. Bölge Müdürlüğüne ihale üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
bırakılan istekli tarafından sunulan ve iddiaya konu edilen “2012/120268 İKN’li Çanakkale
-
Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları İnşaatı”
işinden elde edilen belgede yer alan 16.02.2015 tarihinin geçici kabul tarihi olup olmadığı,
söz konusu tarih geçici kabul tarihi ise bu tarih itibarıyla kaç adet gölet ve sulama işinin
baştan sona kadar bitirilip tamamlanmış olduğu, söz konusu gölet ve sulama işi için ikmal
ihalesi yapılmış ise hangi gölet ve sulama işlerinin ihale edildiği sorulmuştur.
Söz konusu yazıya DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından “Şimşekler İnş. A.Ş. adına
Bölge Müdürlüğümüz tarafından 2012/120268-570673-1-3 sayı ile 27.05.2016 tarihinde
“Çanakkale
-Bayramiç Zeytinli, Biga Kaldırımbaşı, Yenice Torhasan Göletleri ve Sulamaları
İnşaatı” işi için düzenlenmiş iş bitirme belgesi ile ilgili olarak;
-
-
Söz konusu işin Geçici Kabul Tarihi 16.02.2015’tir.
Yenice Torhasan ve Biga Kaldırımbaşı Göleti tamamlanmış ancak hiç Sulama
İnşaatına başlanmamıştır. Bayramiç Zeytinli Göletinde ise gövde kazıları ve enjeksiyon
imalatları tamamlanmış 153.691,00 m3 gövde dolgusu yapılmış sulama inşaatı
yapılamamıştır.
-İşin ikmal inşaatı ihalesi yapılmış olup, söz konusu ihale kapsamında Yenice
Torhasan Göletinin eksik kalan kısımların imalatı ile 3 işin sulamaları bulunmaktadır.”
şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Anılan cevap yazısı ve ekleri incelendiğinde Şimşekler İnş. A.Ş.nin 2012/120268 ihale
kayıt numaralı iş kapsamında
2
adet gölet inşaatının tamamlandığı (Yenice Torhasan ve Biga
Kaldırımbaşı Göleti), tasfiye geçici kabul tarihinin 16.02.2015 olduğu, ikmal inşaatı
kapsamında ise ilk işte tamamlanmayan
kısımlarının yer aldığı anlaşılmıştır.
3
sulama işinin ve bir göletin tamamlanmayan
Söz konusu cevapta ayrıca Yenice Torhasan Göletinin tamamlanıp tamamlanmadığına
ilişkin çelişkili ifadelerin yer aldığı görülmüştür. Ancak söz konusu yazı ekindeki iş deneyim
belgesine konu işe ait kesin hesap raporunda yer alan “1- Biga-Kaldırımbaşı Göleti tüm
üniteleriyle tamamlanmıştır. 217 184 m3 gövde dolgusu, 2487 m3 beton imalatı yapılmıştır.
Dolusavak imalatı ve dipsavak mekanik teçhizatı tamamlanmıştır.
2- Yenice-
Torhasan Göleti tüm üniteleriyle tamamlanmıştır. 253 758 m3 gövde
dolgusu, 4123 m3 beton imalatı yapılmıştır. Dolusavak imalatı ve dipsavak mekanik teçhizatı
tamamlanmıştır.
3- Bayramiç-Zeytinli Göletinde 153 691 m3 gövde dolgusu, 2534 m3 beton imalatı
yapılmıştır.” ifadeleri ile 2015/65426 ihale kayıt numaralı “Çanakkale
Göleti ve Sulaması, Biga Kaldırımbaşı ve Yenice Torhasan Gölet Sulamaları
-
Bayramiç Zeytinli
Kısım İnşaatı”
2
işine ait EKAP’tan ulaşılabilen İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde yer alan “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Çanakkale
Torhasan Gölet Sulamaları
-
Bayramiç Zeytinli Göleti Ve Sulaması, Biga Kaldırımbaşı Ve Yenice
Kısım İnşaatı
2
b) Yatırım proje no'su/kodu:1985 A 01 00 20
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
1 Adet Gölet Çanakkale Bayramiç Zeytinli Göleti)
(
Zeytinli Göleti Sulaması (504 Ha.),
Biga Kaldırımbaşı Göleti Sulaması (50 Ha.),
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
Yenice Torhasan Göleti Sulaması (127 Ha.)
Toplam 1 Adet Gölet ve 681 a. Sulama
H
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: BALIKESİR
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, Yenice
Torhasan Göletinin tamamlandığı, ikmal inşaatı kapsamında yapılan göletin Zeytinli Göleti
olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, iddiaya konu iş deneyim belgesine konu işin adında 3
adet gölet ve gölet sulamalarının yer aldığı görülse de
2
adet göletin tamamlandığı, 1 göletin
tamamlanmadığı anlaşıldığından mevzu bahis belge dikkate alınarak idare tarafından 3 puan
verilip yapılan değerlendirmede ihale üzerinde bırakılan istekliye 4 puan verilmesinin yerinde
olmadığına yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu puanlamada sunulan iş deneyim belgelerine yönelik yapılacak
değerlendirmede iddiaya konu belgeye ilişkin olarak yukarıda yapılmış olan değerlendirmeler
baz alınarak idarece ihale üzerinde kalan istekli tarafından bahse konu puanlamada esas
alınması için sunulan “Çan Altıkulaç Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinden elde edilen iş
bitirme belgesi ve diğer istekliler tarafından puanlamaya ilişkin sunulan iş deneyim
belgelerinin, belgeleri düzenleyen idareler ile gerekli yazışmalar yapılmak suretiyle
değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
1) Karaca İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 20.01.2016
tarih ve 2013/150721-882103-1-1 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı”
işine ilişkin iş durum belgesi sunulmuş olup, puanlama için iş durum belgesi sunulmasının
İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü
yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak
puanlamada bu durumun dikkate alınması,
2) Akya İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 28.12.2015 tarih
ve 2011/201495-288790-1-2 sayılı “Konya Hadim Yelmez Göleti ve Sulaması İnşaatı” işine
ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin açıklama kısmında “…
-
-
03.11.2013 tarihi itibar edilmek üzere iş tasfiye edilmiştir.
işin bünyesinde sulama inşaatı, ilgili sanat yapıları ve mekanik aksamı ile dipsavak
vana odası imalatları bulunmamaktadır.” şeklinde yer alan ifadelerden gölet inşaatının fiilen
tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde yer alan
“…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu
olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak puanlamada bu durumun dikkate alınması,
3) Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 25.07.2016
tarih ve 2013/106364-791988-1-2 sayılı “Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması” işine
ilişkin iş bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında
“-Lalapaşa 1 Göleti, Temelden 40,50
m
yüksekliğinde, 5,61 hm3 normal su seviyesi
hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipindeki göletin gövde dolgu hacmi %85 civarında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
yapılmış olup ayar vana odası ve cebri boru imalatları yapılmamıştır.
Lalapaşa 2 Göleti, Temelden 27,45 yüksekliğine, 1,09 normal su seviyesi hacmine
sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipinde gölet tamamlanmıştır.
Her iki gölette de sulama inşaatı yapılmamıştır.” açıklama kısmında ise “İş
24.12.2015 tarihli olurla tasfiye edilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden belge konusu
-
m
-
2
göletten birinin inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin
35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış
Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak
puanlamada bu durumun dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ile
birlikte deneyim nitelik puanlamasına dâhil edilen tüm istekliler tarafından söz konusu
puanlama için sunulan iş deneyim belgelerinin iddiaya konu edilen iş deneyim belgesi için
yukarıda yapılan değerlendirmeler ve deneyim nitelik puanlamasına ilişkin İdari Şartname’de
yer alan düzenlemeler dikkate alınarak iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelere iş deneyim
belgesine konu işte adı geçen gölet inşaatının son on yıl içerisinde tamamlanıp tamamlandığı,
geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesinde adı geçen gölet inşaatının baştan
sona şikâyete konu ihaleye katılan istekli ya da bu isteklinin kurmuş olduğu bir ortak girişim
tarafından yapılıp yapılmadığı, iş deneyim belgesine konu işin ikmal inşaatı kapsamında
yeniden ihale edilip edilmediği gibi hususların sorulması suretiyle değerlendirilmesi, ayrıca
(B) bölümünde yapılan tespitlerin idare tarafından puanlamaya ilişkin yapılacak
değerlendirmede göz önünde bulundurulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici
işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şarname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Afyonkarahisar Sinanpaşa Kılıçarslan Göleti İnşaatı
b) Yatırım proje no'su/kodu:(1977 A010 320)
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Temelden 31 m Yüksekliğinde Ön Yüzü Beton Kaplı Kaya Dolgu Gölet Yapımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Afyonkarahisar İli Sinanpaşa İlçesi Kılıçarslan Köyü
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İdari Şarname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel
sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer
işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
%
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 90'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
27/04/2016 tarih ve 29696 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde Benzer
İş Grupları Tebliğinde yer alan A-IX Grubu işler kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi,
İdari Şarname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesi,
İdari Şarname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
A. Değerlendirme “teklif fiyatı”, “kalite ve teknik değer nitelik” ve “deneyim nitelik”
olmak üzere üç kısımda yapılacaktır.
A.1. Teklif fiyatı puanlaması
Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren
istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer
isteklilere ait teklif puanları; TP = (TFmin
Bu formülde;
x
50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.
TP: Teklif puanı,
TFmin: Geçerli teklifler içinden istekliler arasında teklif edilen en düşük teklif fiyatı,
TF: İsteklinin teklif fiyatı,
ifade eder.
A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 45 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli
teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri
aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.
…
A.3 Deneyim Nitelik Puanlaması
a- Deneyim nitelik puanlaması 5 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli teklif veren
isteklilere ait deneyim nitelik puanlaması ihale dokümanı içerisinde sundukları, son 10 yıl
içerisinde inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış Gölet/Baraj inşaatına (7.5.1 ve 7.6
maddelerinde belirtilen ihaleye katılmak için gerekli olan iş deneyim belgesi puanlamaya
dahil edilmeyecektir.) ait iş deneyim belgesine göre hesaplanacak puanlama aşağıdaki
tabloda gösterilmiştir. İsteklilerin Gölet + Sulama veya Baraj + Sulama işleri puanlama
sırasında dikkate alınacak, ancak muhtevasında gölet veya baraj olmayan işleri dikkate
alınmayacaktır. Ayrıca sunulan iş deneyim belgesinin ortak girişim olması durumunda
isteklinin sunduğu iş deneyim belgesindeki ortaklık oranında gölet/baraj dikkate alınacaktır.
Not: İş yönetme veya iş denetleme belgeleri puanlamada dikkate alınmayacaktır.
Sadece yüklenici iş deneyim belgeleri dikkate alınacaktır.
Örneğin
2
adet göleti iş ortaklığı olmadan istekli sadece kendi yapmış ise bitirdiği gölet 2 adet
sayılacak, ancak iş ortaklığı ile tamamladığı 1 adet gölet var ise ve bu göletteki ortaklık oranı
%30 ise bu gölet 0,3 gölet sayılacaktır. Yani toplamda 2,3 gölet birmiş sayılacak puanlama
aşağıda belirtilen tabloya göre enterpolasyon ile hesaplanacaktır. Yani istekli 2,3*1=2,3 puan
alacaktır.
İhale Tarihi İtibariyle Geçici Kabulü Yapılmış Gölet/ Baraj
Sayısı
Puan
5
ve yukarısı
5
4
3
2
1
4
3
2
1
b- İsteklilerin bu ihaleye ortak girişim olarak katılması halinde bitirilen gölet ve baraj
için her ortağın ortaklık oranı dahilinde hesaplanacaktır. Örneğin pilot ortağın ortaklı oranı
%70 diğer ortağın ortaklık oranı %30 ise pilot ortak yukarıdaki tabloda belirtilen puanın
%70’ini diğer ortak %30’unu alabilecektir. Pilot ortak
6
adet gölet iş deneyimi sunar, ikinci
ortak
2
adet iş deneyimi sunarsa
Pilot için 5*1*0,7 = 3,5 puan
Diğer ortak için 2*1*0,3 = 0,6 puan
İki ortağın toplam puanları =3,5+0,6= 4,1 puan alınacaktır.
A.5. Toplam puan
Toplam puan, teklif fiyat puanı, kalite ve teknik değer nitelik puanı ve deneyim nitelik
puanının toplamıdır.
A.6. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli
Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli;
FDTF = (ETF
Bu formülde;
x
100) / TTP formülü ile hesaplanacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
FDTF: İsteklinin fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli,
ETF: Toplam puanı en yüksek istekliye ait teklif bedeli,
TTP: İsteklinin toplam puanı,
ifade eder.
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir.
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde;
35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenecektir.
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde;
35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği, idare tarafından teklif fiyatı puanı, kalite
ve teknik değer nitelik puanı ile deneyim nitelik puanı olmak üzere üç kısımdan puanlama
yapılacağı, isteklilerin üç kısımdan alacakları puanların toplamının “toplam puanı en yüksek
istekliye ait teklif bedeli” ile kıyaslanması suretiyle isteklilerin “fiyat dışı unsurlar dikkate
alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli”ne ulaşacakları ve bu bedeli en düşük olan isteklinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirleneceği anlaşılmıştır.
Deneyim nitelik puanlamasının 5 tam puan üzerinden, geçerli teklif veren isteklilerin
teklif zarfı içerisinde 7.5.1 ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen ihaleye katılmak için gerekli iş
deneyim belgesi haricinde sundukları, son 10 yıl içerisinde inşaatı tamamlanmış geçici kabulü
yapılmış Gölet/Baraj inşaatına ait iş deneyim belgesine göre yapılacağı, isteklilerin
gölet+sulama veya baraj+sulama işlerinin puanlama sırasında dikkate alınacağı ancak
içerisinde “gölet” veya “baraj” olmayan işlerin dikkate alınmayacağı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme ile deneyim nitelik
puanlamasında isteklilere verilecek her bir puan için ayrı iş deneyim belgesi sunulmasının
zorunlu kılınmadığı, yapılacak puanlamada sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında
bitirilen gölet sayısının göz önünde bulundurulacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, 13.04.2017 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 2 nolu ihale
komisyonu kararında, sınır değer olan 21.814.243,70 TL’nin altında kalan tek istekli olan
Uluova İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması sebebiyle
reddedildiği, geçerli teklif veren isteklilerinin komisyonca yapılan değerlendirmede oluşan en
avantajlı teklif ve puanlamalara aşağıdaki tabloda yer verildiği, söz konusu tabloda Akgenç
İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif olarak belirlendiği, Karaca İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Teklif K. ve T. Deneyim Toplam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
S.
No
İstekli
Teklifi (TL)
Fiyat
Puanı
Değer
Nitelik
Puanı
Nitelik
Puanı
Puanı
1
2
Akya İnşaat Sanayi ve Tic. 26.762.250,00 42,310 45,000
Ltd. Şti.
Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye 23.515.950,00 48,151 45,000
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
1,000 88,310
5,000 98,151
Dağkar Tur. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. - Emba Madencilik
3
4
İnşaat Nakliyat Ticaret ve 24.158.450,00 46,870 45,000
Sanayi A.Ş. İş Ortaklığı
Şimşekler İnşaat ve Turizm 22.755.750,00 49,759 45,000
Taahhüt Ticaret A.Ş.
0,000 91,870
2,000 96,759
5
6
Palet İnşaat ve Ticaret A.Ş.
Cacimler İnşaat ve Ticaret 22.646.250,00 50,000 45,000
27.742.547,00 40,815 45,000
0,000 85,815
1,000 96,000
Ltd. Şti.
7
8
DNZ İnşaat Nakliyat Turizm 23.980.455,43 47,218 45,000
Ticaret A.Ş.
Kamer İnşaat Turizm San. 22.950.000,00 49,338 45,000
ve Tic. Ltd. Şti.
3,510 95,728
3,000 97,338
Deryal İnş. Taah. San.
Doğalgaz Tur. Maden Tic.
9
Ltd. Şti. - İlke İnşaat Ticaret 26.758.742,00 42,316 45,000
ve Sanayi Ltd. Şti. İş
0,466 87,782
Ortaklığı
10 Dirgün
İnşaat
Turizm
Doğalgaz Teks. Gıda Tic. 25.993.875,00 43,561 45,000
Ltd. Şti.
11 Karaca İnşaat ve Ticaret 23.375.670,91 48,440 45,000
Ltd. Şti.
3,000 91,561
4,000 97,440
-
Başvuru sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.nin deneyim nitelik puanlamasına
ilişkin 20.01.2016 tarih ve 2013/150721 882103 sayılı “Karaman Merkez Akın Göleti ve
-
-1-1
Sulaması İnşaatı” işine ilişkin üzerinde iş durum belgesi yazan belgenin sunulduğu, puanlama
için sunulan belgelerden birisi her ne kadar iş durum belgesi olsa da bu belgenin biten işe ait
bir belge olduğu, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde öngörülen işin son 10 yıl
içerisinde inşaatı tamamlanmış, geçici kabulü yapılmış gölet olması kriterini sağladığı, bahse
konu Kurul kararında isteklilerce sunulan belgelerin araştırılarak yeniden karar verilmesi
gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda DSİ Konya 4. Bölge Müdürlüğü ile yapılacak bir
yazışmada bahse konu belgeye ilişkin işin %100 tamamlanan bir iş olduğunun görüleceği,
“Karaman Merkez Akın Göleti ve Sulaması İnşaatı” işinin tamamlandığı, işin geçici
kabulünün yapılması için 14.12.2015 tarihli ve 361181 sayılı dilekçeyle idareye müracaat
edildiği, idarece yapılan kontrollerde geçici kabul itibar tarihinin 14.12.2015 olarak kayıt
altına alındığı ve 30.05.2015 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığı, geçici kabul
heyeti tarafından yapılan incelemelerin uzun sürmesi üzerine 20.01.2016 tarih ve
2013/150721
-882103
-1
-1
sayılı iş durum belgesinin alındığı, bir yıllık geçerlilik süresi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
dolmadığından iade edilerek iş bitirme belgesine dönüştürülmediği, iş durum belgesinin
düzenlendiği tarihte iş tamamlanmamış olsa da geçerlilik süresi içinde tamamlanmasının
mümkün olduğu, iş durum belgesi sunulan her işin tamamlanmadığı yönündeki
değerlendirmenin her zaman doğru olmayacağı, anılan Kurul kararında iş deneyim
belgelerinin araştırılarak yeniden değerlendirme yapılmasına karar verildiği, tamamlanmış işe
ilişkin iş durum belgesinin adına bakılarak tamamlanmamış iş gibi değerlendirilerek eksik
puan verilmesinin eşit muamele ilkesine ve hukuka aykırı olduğu, kendilerinin deneyim
nitelik puanına
5
puan verilmesi ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği yönündeki
iddiaları incelendiğinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddianın
15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II
anlaşılmıştır.
-829 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun 57’nci maddesinde
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. hükmü yer almaktadır.
“Şikâyetler ile ilgili Kurum
”
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul Kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan anılan iddiaya ilişkin olarak anılan Kanun
hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvurunun söz konusu kısmının 15.03.2017 tarihli ve
2017/UY.II-829 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği
taşıyan bahse konu iddianın ilgili kısmına ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
-
15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II
-829 sayılı Kurul kararının (B) bölümünde “Akgenç
İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin 25.07.2016 tarih ve
2013/106364-791988-1-2 sayılı “Edirne Lalapaşa 1-2 Göletleri ve Sulaması” işine ilişkin iş
bitirme belgesi sunulmuş olup, belgenin uygulanan yapı tekniği kısmında
“-Lalapaşa 1 Göleti, Temelden 40,50
m
yüksekliğinde, 5,61 hm3 normal su seviyesi
hacmine sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipindeki göletin gövde dolgu hacmi %85 civarında
yapılmış olup ayar vana odası ve cebri boru imalatları yapılmamıştır.
-
Lalapaşa 2 Göleti, Temelden 27,45
m
yüksekliğine, 1,09 normal su seviyesi hacmine
sahip Kil Çekirdekli Kaya Dolgu tipinde gölet tamamlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
-
Her iki gölette de sulama inşaatı yapılmamıştır.” açıklama kısmında ise “İş
24.12.2015 tarihli olurla tasfiye edilmiştir.” şeklinde yer alan ifadelerden belge konusu
2
göletten birinin inşaatının fiilen tamamlanmadığı ve bu durumun İdari Şartname’nin
35.1.1’inci maddesinde yer alan “…inşaatı tamamlanmış geçici kabulü yapılmış
Gölet/Baraj…” düzenlemesi ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılacak
puanlamada bu durumun dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. ifadelerine yer verilmiştir.
”
Bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak sunulan iş
deneyim belgeleri için idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II 829 sayılı Kurul
kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda, “Lalapaşa
Göleti”nin ikmale kaldığı ve gölet dolgusunun %85’inin yapıldığı, ayar vana odası, cebri
-
1
-
boru imalatı ve sulama inşaatının yapılmadığı ifadelerine yer verilmiş olup idarece “Lalapaşa
1 Göleti”nin deneyim nitelik puanlamasında dikkate alınmayarak yapılan puanlama işleminin
yerinde olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iş deneyim belgesi kapsamında yer alan “Lalapaşa
2
Göleti”nin ise idare tarafından ilgili bölge müdürlüğüyle yapılan yazışma sonucunda ve söz
konusu Kurul kararında bitmiş olduğu anlaşılmış olup deneyim nitelik puanlaması
kapsamında dikkate alındığı görülmüştür.
Ayrıca, bahse konu istekli tarafından deneyim nitelik puanlamasına ilişkin olarak
sunulan diğer iş deneyim belgesi, idare tarafından 15.03.2017 tarihli ve 2017/UY.II-829 sayılı
Kurul kararı gereği DSİ’nin ilgili Bölge Müdürlükleriyle yapılan yazışmalar sonucunda biten
işlere ilişkin olduğu görülmüş olup idarece deneyim nitelik puanlaması kapsamında dikkate
alınması ve idare tarafından söz konusu istekliye deneyim nitelik puanı olarak 5 puan
verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin Akgenç İnş. Ltd. Şti. tarafından deneyim nitelik puanlaması için
sunulan “2013/107288 Suluca, Sazlıdere ve Çeltikçi Göletleri” işlerine ait iş deneyim
belgesine konu işin tek birim fiyat teklif cetveli olduğu, söz konusu belgenin tek bir iş
deneyim belgesi olarak sayılması gerektiği, tek sözleşme kapsamında yapılan işin
belgesi olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle iş bitirme belgesi olarak sayılması ve
deneyim nitelik puanının düşürülmesi gerektiği yönündeki iddiası incelendiğinde, söz konusu
gölet inşaatlarına ilişkin olarak DSİ 11. Bölge Müdürlüğü’nden alınan “Göl Su 2. Grup
Göletler (Edirne Keşan Çeltik Edirne Keşan Suluca Edirne Keşan Sazlıdere),
3
iş bitirme
1
-
-
+
-
+
-
2013/107288” işinden alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. İdari
Şartname’nin 35’inci maddesinde yer alan düzenleme ile deneyim nitelik puanlamasında
isteklilere verilecek her bir puan için ayrı iş deneyim belgesi sunulmasının zorunlu
kılınmadığı, yapılacak puanlamada sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bitirilen
gölet sayısının göz önünde bulundurulacağı anlaşıldığından söz konusu belgede yer alan
gölet inşaatına puan verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3
3
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 54
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1596
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi