Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü
/
2016/419070-Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/419070
Başvuru Sahibi
M.S.K. Müh. Taah. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
M.S.K. Müh. Taah. A.Ş.,
Cevizlidere Mah. 1252. Sok. No: 6/1 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü,
Osman Kavuncu Mah. Fırat Cad. No: 2 38060 Melikgazi/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/419070 İhale Kayıt Numaralı “Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası
Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kaman Savcılı Kırşehir İl Yolu Km:0+000 70+500 Arası
-
-
-
Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak M.S.K. Müh.
Taah. A.Ş.nin 10.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2017 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve 24404 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 24.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1054 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararında kendilerine ait teklifin mekanik
plentin edinme tarihinin ilk ihale ilan tarihi olan 18.10.2016 tarihinden sonra olması
nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumunun değerlendirme dışı bırakılma
gerekçesi olamayacağı,
2) Ösak İnş. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş., Nil Yapı Mal. ve İnş. Tic. A.Ş.
-
Doğan İnş.
Asf. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı, Gürşah Haf. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ek Pet İnş. San. Taah.
-
-
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Demyol İnş. ve Taah. Mad. Nak. Pet. Ener. Turz. San. Tic. A.Ş.,
Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş., Araz
Yol Yapı Mad. Tar. Hay. İnş. San. ve Tic. A.Ş.
Şti. İş Ortaklığı, Egecan Akar. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Zey Yapı San. Mad. Ener. Müş. Tic. A.Ş.
Mehmet Zeki Peker Gülten Peker İş Ortaklığına ait tekliflerin ekskavatörde bulunması
-
İntekar Yapı Turz. Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Uluova İnş. ve Mak. San.
Pekhan İnş. Tic. Kol. Şti.
-
-
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
istenilen kırıcı aparatının olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan
isteklilerin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, söz
konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,
3) Aydın İnş. Taah. A.Ş.
-
AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot
ortağı Aydın İnş. Taah. A.Ş.nin şirket yetkilisince verilen vekâletin süresinin bitmiş olması
sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan isteklinin imza atmaya yetkili
yönetim kurulu başkanı tarafından verilen süresiz vekaletin, yönetim kurulu başkanının yetki
süresinin bitmesi sebebiyle süresiz verilen vekaletin süresinin bitmesi manasına gelmediği, bu
nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde
olmadığı,
4) YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot
-
ortağı tarafından sunulan iş yönetme belgesinin adına düzenlendiği Figen Açıcı’nın 2531
sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un ilgili
hükümleri doğrultusunda görev yapma yasağı kapsamında olduğu ve teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci
maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir.
…
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
İhale konusu işin
“2.1.
a) Adı:Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 arası toprak işleri, sanat
yapıları ve üstyapı yol yapım işi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 422.452 ton Plent Miks Alttemel, 409.147 ton Plent Miks
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
temel, 3.119.600 m3 yarma kazısı yapılması düzenlemesi yer almaktadır.
”
21.10.2016 tarihli zeyilname ile düzeltilen İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde
kendi malı olması istenilen araç çeşitlerine ilişkin olarak İsteklinin kendi malı olan makine,
“
teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif
kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve isteklinin ihalenin ilk ilan veya davet tarihi
itibariyle kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir
raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici
ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve
ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır. İş
ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından
sağlanır.” şeklinde düzenleme yapılmış ve aşağıdaki tabloya yer verilmiştir.
Çeşidi
Ekskavatör
Adedi
Kapasitesi
280 hp gücünde, kırıcı aparatlı (Kendi
Malı)
1
Kamyon
10 En az 20 ton kapasiteli (Kendi Malı)
110 ton/saat kapasiteli (ÇED raporuna
uygun kapalı sistem) (Kendi Malı)
Konkasör Grubu
1
Mekanik Plent
1
2
En az 200 ton/saat kapasiteli (Kendi Malı)
Elektronik
Duyargalı Finişer
Elektronik Duyargalı -300ton/saat kapasiteli
(Kendi Malı)
İhale dokümanında yer verilen düzenlemelerden 1 (bir) adet ekskavatör, 10 (on) adet
kamyon, 1 (bir) adet konkasör grubu, 1 (bir) adet mekanik plent ve 2 (iki) adet elektronik
duyargalı finişer için kendi malı olma şartının getirildiği, kendi malı olan makine, teçhizat
ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında
sunulmasının zorunlu olduğu ve isteklinin ihalenin ilk ilan tarihi itibarıyla kendi malı olan
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest
muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde kendi malı olması istenilen araç
çeşitlerine ilişkin olarak yapılan düzenlemeden isteklilerin ihale ilan tarihi ve öncesinde
edindikleri, dolayısıyla ihale ilan tarihi ve öncesinde kendi malı olan araçlara dair ilgili
belgeleri sunmalarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, tevsik edici belgelerin tanzim
tarihinin ise düzenlemenin doğası gereği ihale ilan tarihi veya sonrası bir tarih olması
gerektiği anlaşılmaktadır. Bahse konu düzenlemeye süresi içerisinde şikâyet başvurusunda
bulunulmadığından ve İdari Şartname’de yer alan düzenleme bu şekliyle kesinleştiğinden,
tekliflerin yeterlik değerlendirmesi aşamasında kesinleşmiş ihale dokümanı düzenlemelerinin
dikkate alınması gerekmektedir.
Bu çerçevede, iddia konu husus ele alındığında, ihale ilan tarihinden sonra edinilen
araçlara dair belgelerin veya kendi malı araçların tevsikine yönelik ihale ilan tarihinden önce
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
tanzim edilmiş belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterini
sağlamaktan uzak olduğu ve bu şekilde belgelendirme yapan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
İncelenmekte olan ihalenin ilk ilan tarihinin 18.10.2016 tarihi olduğu, daha sonra
ekskavatör ile ilgili olarak 21.10.2016 tarihinde zeyilname düzenlendiği ve 26.10.2016
tarihinde de düzeltme ilanı yapıldığı görülmüştür.
İdare tarafından bilgi eksikliklerinin tamamlatılması kapsamında başvuru sahibinin
içinde yer almadığı onbeş istekliden kendi malı makinelerine ilişkin olarak tevsik edici bilgi
ve belgelerin EKAP üzerinden gönderilen 23.11.2016 tarihli yazılar ile istenildiği,
isteklilerden gelen cevap yazıları üzerine de 20.12.2016 tarihinde alınan ilk ihale komisyonu
kararıyla bu isteklilerden ikisinin kendi malı makine parkı ile ilgili yeterlik kriterini
sağlayamaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İncelenmekte olan ihaleye teklif veren M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz.
San. ve Tic. A.Ş. ve Turyol İnş. A.Ş.
-
Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
idarece alınan 20.12.2016 tarihli ilk ihale komisyonu kararına yönelik önce idareye şikâyet
akabinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, bu başvurular neticesinde
alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II
-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul kararları ile
düzeltici işlem belirlenmesi kararı verilmiştir.
Anılan Kurul kararlarında iş deneyim belgelerinin sunuluş şekli, asgari iş deneyim
tutarı ve gelir tablosundaki net satışlar tutarı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmeler
neticesinde düzeltici işlem belirlenmesi kararı verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararları akabinde idare tarafından alınan 29.03.2017 tarihli ihale
komisyonu kararı ile hem 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634, 2017/UY.II-635 sayılı Kurul
kararları doğrultusunda değerlendirme yapılmış hem de ihaleye katılan bütün istekliler
tarafından sunulan belgeler üzerinden yeniden değerlendirme yapılmıştır.
29.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı
Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin
mekanik plentin edinme tarihi ile ilgili olduğu, söz konusu ekipmanı edinme tarihinin
14.11.2016 olduğu ve bu tarihin ihale ilan tarihi olan 18.10.2016 tarihinden sonra olması
nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından serbest
muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan 14.11.2016 tarihli tesis makine ve cihazların
firmaya ait olduğuna dair tespit raporunun sunulduğu, ayrıca rapor ekinde mekanik
stabilizasyon plentine ait alış faturası ile 10 (on) adet kamyona ilişkin araç ruhsatının
sunulduğu görülmüştür.
M.S.K. Müh. Müş. İnş. Yapı Mal. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
tesis makine ve cihazların firmaya ait olduğuna dair tespit raporunun düzenlenme tarihinin
14.11.2016 tarihi olduğu, mekanik plenti edinme tarihinin 14.11.2016 olduğu ve
incelenmekte olan ihalenin ilk ilan tarihinin 18.10.2016 olduğu, ihale ilan tarihinden sonra
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
edinilen araçlara dair belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterini
sağlamaktan uzak olduğu ve bu şekilde belgelendirme yapan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği göz önüne alındığında başvuru sahibi isteklinin
idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması
ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir… hükmü,
”
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin
tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı
içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu
olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik
belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.
Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin
belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday
veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş
gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.
16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece
belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri
değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.
16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge
veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve
tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 31.2’nci maddesinde
“Teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen
sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması
istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak İdare
tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen
sürede bilgileri tamamlamayanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. düzenlemesi yer almaktadır.
”
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve açıklamalarından idarenin teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasını yazılı olarak isteyebileceği
anlaşılmaktadır.
İdare tarafından EKAP üzerinden gönderilen 23.11.2016 tarihli yazılar ile kendi malı
olması istenilen araçların kapasite ve ruhsat bilgilerine ilişkin olarak bilgi eksikliklerinin
tamamlatılması istenilmiş verilen cevaplar doğrultusunda kendi malı makine parkı ile ilgili
yeterlik kriterinin sağlanamaması gerekçe gösterilerek iki isteklinin (Feza Taah. A.Ş. ve Öziş
Özcan İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Özsal İnş. Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı)
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer verilen tabloda
1
adet ekskavatörün
isteklinin kendi malı olması gerektiğine ilişkin olarak düzenleme yapılmış olup, bu tabloda
özellikle ekskavatörün kırıcı aparatlı olması gerektiği belirlenmiştir.
Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin kendi malı olan makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik belgelerin başvuru veya teklif
kapsamında sunulmasının zorunlu olduğuna ilişkin düzenleme yapılmış olup, söz konusu
belgelerin sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.
Bu çerçevede isteklilerce idare tarafından yeterlik kriteri olarak istenilen makine,
teçhizat ve diğer ekipmana yönelik belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu göz önüne
alındığında söz konusu ekipmana ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmamasının bilgi
eksikliği olarak değil yeterlik kriterinin sağlanamaması olarak değerlendirilmesi
gerektiğinden bu gerekçe nedeniyle isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye
yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelerde aday veya
isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da
ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu
gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi
odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya
tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç)
bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum
beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından,
ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi
zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, isteklilerin tüzel kişi olması
durumunda tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki
görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif dosyası kapsamında sunulması
ayrıca vekaleten ihaleye katılma halinde de vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin
noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmasının
gerektiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sânatkar
odası veya ilgili meslek odası belgesi;
1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da
esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde
bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya
sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin
odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.
…
e) Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi …” düzenlemesi
yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun “Tüzel kişilik ve ehliyet” başlıklı 125’inci maddesinde “(1)
Ticaret şirketleri tüzel kişiliğ haizdir.
i
(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün
haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.”
hükmü,
Türk Ticaret Kanunu’nun “Anonim Şirket” başlıklı 4’üncü Kısmında yer alan “B)
Yönetim ve temsil”, “I – Genel olarak”, “1.Esas” başlıklı 365’inci maddesinde “(1) Anonim
şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnai hükümler
saklıdır.” hükmü,
Türk Borçlar Kanunu’nun “a.Temsilin hükmü” başlıklı 40’ıncı maddesinde
“Yetkili
bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukukî işlemin sonuçları,
doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar…” hükmü,
Anılan Kanun’un “b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar” başlıklı 43’üncü
maddesinde “Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya
işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar
verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer.
Bu hüküm, bir tüzel kişiliğin sona ermesi durumunda da uygulanır.
Tarafların karşılıklı kişisel hakları saklıdır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Vekâlet İlişkileri” başlıklı Dokuzuncu Kısmının “1.Tek taraflı sona
erdirme” başlıklı 512’nci maddesinde “Vekâlet veren ve vekil, her zaman sözleşmeyi tek taraflı
olarak sona erdirebilir. Ancak, uygun olmayan zamanda sözleşmeyi sona erdiren taraf,
diğerinin bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmü ve “2. Ölüm, ehliyetin
kaybedilmesi ve iflas” başlıklı 513’üncü maddesinde ise “Sözleşmeden veya işin niteliğinden
aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da
iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması
durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.
Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren
veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil
veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.” hükmü yer
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri çerçevesinde anonim
şirketin tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğu, dolayısıyla Türk Medeni Kanunu’nun
tüzel kişilere tanıdığı hak ve fiil ehliyetini haiz olduğu, ticaret şirketlerinin fiil ehliyetini
yetkili organları aracılığı ile kullandığı, anonim şirketin yönetim ve temsil organı olan
yönetim kurulu tarafından gerçekleştirilen işlemlerin şirket adına ve hesabına yapıldığı,
dolayısıyla şirketi bağladığı, bu nedenle yönetim kurulu temsil yetkisinin sona ermesinin
şirket adına yapılan işlemleri sona erdirmeyeceği,
Türk Borçlar Kanunu’nun yukarıda yer verilen hükümleri çerçevesinde ise bir hukuki
işlemle (vekâletname) temsil yetkisi verilmek suretiyle yapılan işlemlerin şirket (vekâlet
veren) tarafından yapılmış sayılacağı, şirket müdürünün yetkisinin sonradan sona ermesinin
şirket adına gerçekleştirilen işlemleri geçersiz hale getirmeyeceği açıktır.
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Aydın İnş. Taah. A.Ş. AKM Yapı Taah. San. ve
-
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Aydın İnş. Taah. A.Ş.nin teklif dosyası içinde sunduğu
belgeler incelendiğinde;
09.09.2015 tarihli ve 8902 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanda şirketin
3 (üç) yıl süre ile yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçildiği, ayrıca ihalelere iştirak etme
ve üçüncü kişilere vekâlet verme hususunda yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile
yönetim kurulu üyelerinden Alper Aydın ve Ömer Lütfi Akın’ın herhangi birinin müşterek
imzası ile 3 (üç) yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığı,
Ankara 33. Noterliğince düzenlenen yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile
yönetim kurulu üyelerinden Alper Aydın ve Ömer Lütfi Akın’a ait imza sirkülerinin
sunulduğu, imza sirkülerine 04.09.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin dayanak olarak
sunulduğu,
Ayrıca teklif dosyasında yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile yönetim
kurulu üyesi Ömer Lütfi Akın tarafından Artun Ünal’ın Aydın İnş. Taah. A.Ş. adına ihalelere
katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Ankara 33. Noterliği’nin
29.12.2014 tarihli ve 29847 no’lu vekâletname ile Artun Ünal’a ait Ankara 33. Noterliği
tarafından düzenlenen 29.12.2014 tarihli ve 29849 sayılı imza beyannamesinin sunulduğu,
29.12.2014 tarihli ve 29847 no’lu vekâletnameye dayanak olarak 10.09.2012 tarihli ve
8149 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanda şirketin 3 (üç) yıl süre ile yönetim
kurulu başkan ve üyelerinin seçildiği, ayrıca ihalelere iştirak etme ve üçüncü kişilere vekâlet
verme hususunda yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile yönetim kurulu üyelerinden
İlker Baki Aydın ve Ömer Lütfi Akın’ın herhangi birinin müşterek imzası ile 3 (üç) yıl
süreyle temsil ve ilzama yetkili kılındığı,
Sunulan vekaletnamenin müstenidatı olarak Ankara 33. Noterliğince düzenlenen
yönetim kurulu başkanı Cemal Azmi Aydın ile yönetim kurulu üyeleri İlker Baki Aydın ve
Ömer Lütfi Akın’a ait imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.
İhalede Aydın İnş. Taah. A.Ş. adına birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinin
Artun Ünal tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
Cemal Azmi Aydın’ın yönetim kurulu başkanı ve Ömer Lütfi Akın’ın yönetim kurulu
üyesi sıfatıyla, müştereken Artun Ünal’ı şirket nam ve hesabına ihalelere iştirak etme ve diğer
işlemler hususunda vekil tayin ettiği ve söz konusu vekâlet sözleşmesinin Cemal Azmi Aydın
ve Ömer Lütfi Akın tarafından kendi nam ve hesabına değil şirket nam ve hesabına
gerçekleştirildiği, dolayısıyla Artun Ünal ile şirket arasında gerçekleşen vekâlet sözleşmesinin
şirketi bağladığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, incelenen ihalede şirket adına vekil tayin edilen Artun Ünal’a vekâlet
sözleşmesi ile verilen temsil yetkisinin anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler ve
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda
şirket tarafından sona erdirilmediğinin ve sözleşmenin sona erme sebeplerinden herhangi
birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bir hukuki işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi
sonucunda yetkili temsilci tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin
sonucunun doğrudan doğruya Aydın İnş. Taah. A.Ş.ye ait olduğu, incelenen ihalede de Artun
Ünal’ın teklif mektubunu istekli adına imzaladığının görüldüğü, vekil tarafından Aydın İnş.
Taah. A.Ş. AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Aydın İnş. Taah.
-
A.Ş. adına sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu, vekâletnameye
dayanak olan belgelerde vekâletnamenin verildiği tarihten sonra yetki değişikliğinin
vekâletnameyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla Artun Ünal tarafından İş Ortaklığının
pilot ortağı Aydın İnş. Taah. A.Ş. nam ve hesabına sunulan teklifin yetkili kişilerce
imzalandığı ve geçerli olduğu, idarece anılan İş Ortaklığının teklifinin bu gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığının pilot
ortağı tarafından sunulan iş yönetme belgesi ile ilgili Ankara 7. İdare Mahkemesinin
16.03.2017 tarihli ve 2017/543 esas numaralı kararının anılan İş Ortaklığı tarafından hem
idareye hem de 28.04.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ile Kuruma sunulduğu
görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer
almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin
(b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu,
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği,
belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması
durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı
4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” açıklamasına yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Başvuruya konu ihalede idarece isteklilerin yeterlik değerlendirmelerine yönelik ilk
ihale komisyonu kararının 20.12.2016 tarihinde alındığı ve aynı tarihte başvuru sahibine
bildirildiği, kaldı ki başvuru sahibi tarafından 20.12.2016 tarihinde tebliğ edilen ihale
komisyonu kararındaki geçerli teklif sahibi isteklilerin bazı yeterlik belgelerine yönelik olarak
yukarıda yer verilen sürelere uygun bir şekilde idareye ve Kuruma başvuruda bulunulması
neticesinde ilgili iddialarının 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II-634 sayılı Kurul kararı ile
karara bağlandığı görülmüş olup, anılan Kurul kararından itirazen şikâyete konu edilen bu
hususa yönelik olarak ayrıca bir başvuruda bulunulmadığı görülmüştür.
Anılan Kurul kararı sonrasında idare tarafından 29.03.2017 tarihli ihale komisyonu
kararı alındığı ve anılan komisyon kararında başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu 4’üncü
iddiası ile ilgili olarak 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından farklı bir
değerlendirmenin de yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla şikâyete konu durumun farkına varılması gereken tarihin ikinci ihale
komisyonu kararı olmadığı, ilk ihale komisyonu kararı olan 20.12.2016 tarihi olduğu, bu
tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 30.12.2016 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikâyet
başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.04.2017 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin bu hususa
yönelik iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1’inci iddiası
kapsamında inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İdarece geçerli teklif sahibi olarak kabul edilen AYK Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.
-
Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
-
tarafından kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine yönelik
sunulan belgeler incelendiğinde, anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından SMMM araç
tespit raporunun sunulduğu ancak düzenlenme tarihine ilişkin olarak herhangi bir bilgiye yer
verilmediği, özel ortak Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 15.11.2016
tarihli yeminli malı müşavir tespit raporunun sunulduğu, diğer özel ortak Topalan İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından da 14.11.2016 tarihli mali müşavir tespit raporunun sunulduğu
görülmüştür.
Anılan İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan SMMM araç tespit raporun
üzerinde düzenlenme tarihi olmadığından bu raporun makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
teknik kriterine yönelik tevsik edici bir belge olarak değerlendirilemeyeceği, özel ortaklar
tarafından sunulan raporlar incelendiğinde ise kendi malı olması istenilen ekskavatör (kırıcı
aparatlı), 10 adet kamyon, konkasör grubu, mekanik plente sahip olma şartının sağlandığı,
ancak kendi malı olması istenilen elektronik duyargalı finişere sahip olma şartının
sağlanamadığı, özel ortak Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2016 tarihli
raporda sadece bir adet elektronik duyargalı finişere sahip olunduğunun tevsik edildiği,
bu nedenle anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın teknik kriterine yönelik sunulan belgelerin idarece istenilen yeterlik kriterini
karşılamadığı ve anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca idare tarafından teklifleri geçerli teklif olarak belirlenen
1) FEB Yat. Mad. İnş. Ener. San. ve Tic. A.Ş.
-
Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.
-
Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
2) B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş.,
3) Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
4) Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş.
5) Evrensel Yol İnş. A.Ş. Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı,
-
Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
-
6) Farsel İnş. ve Tic. A.Ş.,
7) Met Grup İnş. A.Ş.,
ile teklifi imzalayan vekilin imza yetki süresinin dolması nedeniyle teklifi
değerlendirme dışı bırakılan Aydın İnş. Taah. A.Ş. AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş
-
Ortaklığının kendi malı araçlara dair sundukları belgelerde kendi malı olması istenilen
araçların edinme tarihlerine ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığından, ilk ilan tarihi
itibarıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterinin sağlanmadığı
anlaşılmış olup, anılan isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
Diğer yandan Aydın İnş. Taah. A.Ş.
-
AKM Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının teklifi ile ilgili olarak başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki 3’üncü
iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucunda idarece belirtilen gerekçe ile teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla birlikte anılan
İş Ortaklığı tarafından kendi malı araçlara dair sundukları belgelerde kendi malı olması
istenilen araçların edinme tarihlerine ilişkin herhangi bir bilgi yer almadığı ve ilk ilan tarihi
itibarıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik kriterinin sağlanmadığı tespit
edildiğinden anılan İş Ortaklığının teklifi açısından sonucu etkileyecek bir durum
bulunmamaktadır.
Ayrıca idarece teklifleri geçerli olarak belirlenen YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ile Astro Üst Yapı A.Ş.nin sunduğu belgelerden idarece
kendi malı istenilen araçların bazılarının edinme tarihinin ilk ilan tarihinden sonra olduğu
görüldüğünden, ilk ilan tarihi itibarıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesindeki yeterlik
kriterinin sağlanmadığı anlaşılmış olup, anılan isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3’üncü iddiası
kapsamında inceleme yapıldığında ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
a) Türk Ticaret Kanunu’nun “Limited Şirket” başlıklı 6’ncı Kısmında yer alan “B)
Yönetim ve temsil”, “I – Müdürler”, “1. Genel olarak” başlıklı 623’üncü maddesinde “(1)
Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve
temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü
kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin
bulunması gerekir.
(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel
kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.
(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan
yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler. ” hükmü
yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıda yer verilen ilgili hükümleri çerçevesinde limited
şirketin tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğu, dolayısıyla Türk Medeni Kanunu’nun
tüzel kişilere tanıdığı hak ve fiil ehliyetini haiz olduğu, ticaret şirketlerinin fiil ehliyetini
yetkili organları aracılığı ile kullandığı, limited şirketin yönetim ve temsil organı olan şirket
müdürleri tarafından gerçekleştirilen işlemlerin şirket adına ve hesabına yapıldığı, dolayısıyla
şirketi bağladığı, bu nedenle şirket müdürünün temsil yetkisinin sona ermesinin şirket adına
yapılan işlemleri sona erdirmeyeceği açıktır.
Birim fiyat teklif mektubu ve cetvelini imzalayan vekilin yetki süresinin dolması
nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. Helvalı İnş. Taah.
-
San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı özel ortağı Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
Şirket yetkilisi olarak gösterilen Lütfi Helvalı ve Ali Helvalı’ya ait Ankara 18.
Noterliğince düzenlenen 27.01.2009 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerine
dayanak olarak 15.01.2009 tarihli ve 2009/1 sayılı kararın sunulduğu, anılan karar ve imza
sirkülerinde 10 (0n) yıllık süre için şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından Ali Helvalı ve
Lütfi Helvalı’nın atandığına ilişkin karar alındığı,
Ayrıca teklif dosyasında şirket müdürü Lütfi Helvalı tarafından Yusuf Helvalı’nın
Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve iştirak etme
hususunda yetkili kılındığını gösteren Ankara 18. Noterliği tarafından düzenlenen 13.01.2009
tarihli vekâletname ile Yusuf Helvalı’ya ait Ankara 18. Noterliği tarafından düzenlenen
15.04.2016 tarihli ve 18956 sayılı imza beyannamesinin sunulduğu,
13.01.2009 tarihli vekâletnameye dayanak olarak 09.09.2004 tarihli ve 61329 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanda, ihalelere katılma, iştirak etme ve üçüncü kişilere
vekâlet verme hususunda Ali Helvalı ve Lütfi Helvalı’nın 5 (beş) yıl süreyle temsil ve ilzama
yetkili kılındığı, Ankara 18. Noterliği’nce düzenlenen Lütfi Helvalı ve Ali Helvalı’ya ait
14.09.2004 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu görülmüştür.
İhalede Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. adına birim fiyat teklif mektubu
ve teklif cetvelinin Yusuf Helvalı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Lütfi Helvalı’nın şirket müdürü sıfatıyla, Yusuf Helvalı’yı şirket nam ve hesabına
ihalelere iştirak etme ve diğer işlemler hususunda vekil tayin ettiği ve söz konusu vekâlet
sözleşmesinin Lütfi Helvalı tarafından kendi nam ve hesabına değil şirket nam ve hesabına
gerçekleştirildiği, dolayısıyla Yusuf Helvalı ile şirket arasında gerçekleşen vekâlet
sözleşmesinin şirketi bağladığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, incelenen ihalede şirket adına vekil tayin edilen Yusuf Helvalı’ya vekâlet
sözleşmesi ile verilen temsil yetkisinin anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler ve
Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda
şirket tarafından sona erdirilmediğinin ve sözleşmenin sona erme sebeplerinden herhangi
birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bir hukuki işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi
sonucunda yetkili temsilci tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin
sonucunun doğrudan doğruya Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu,
incelenen ihalede de Yusuf Helvalı’nın teklif mektubunu İş Ortaklığının özel ortağı adına
imzaladığının görüldüğü, vekil tarafından Helvalı İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. adına
sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu, vekâletnameye dayanak olan
belgelerde vekâletnamenin verildiği tarihten sonra yetki değişikliğinin vekâletnameyi geçersiz
hale getirmeyeceği, dolayısıyla Yusuf Helvalı tarafından İş Ortaklığının özel ortağı Helvalı
İnş. Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına sunulan teklifin yetkili kişilerce
imzalandığı ve geçerli olduğu, idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
b) Teklifi değerlendirme dışı bırakılan Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.
-
Şimşekler İnş. ve
Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.nin teklif dosyası
içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
11.10.2016 tarihli ve 9173 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanda
05.10.2016 tarihli karar doğrultusunda şirketin 3 (üç) yıl süre ile yönetim kurulu başkan ve
üyelerinin seçildiği, ayrıca bu kişilerin her birinin münferiden imzası ile 3 (üç) yıl süreyle
temsil ve ilzama yetkili kılındığı,
Ankara 33. Noterliğince düzenlenen yönetim kurulu başkanı Lütfü Yücelik ile
yönetim kurulu üyelerinden Naci Er ve Fatih Yücelik’e ait imza sirkülerinin sunulduğu,
dayanak olarak da 05.10.2016 tarihli görev dağılımına ilişkin yönetim kurulu kararının
sunulduğu,
Ayrıca teklif dosyasında yönetim kurulu başkanı Hüseyin Gündoğdu tarafından
Erdoğan Duman’ın Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler
hususunda yetkili kılındığını gösteren Ankara 9. Noterliği tarafından düzenlenen 01.04.2014
tarihli vekâletname ile Erdoğan Duman’a ait Ankara 9. Noterliği tarafından düzenlenen
15.09.2009 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu,
01.04.2014 tarihli vekâletnameye dayanak olarak 27.03.2014 tarihli imza sirkülerinde
yönetim kurulu başkanı Hüseyin Gündoğdu’nun münferit temsil ve ilzama yetkili kılındığı,
yönetim kurulu başkan yardımcısı ve üyesinin ise müşterek imzası ile 3 (üç) yıl süreyle temsil
ve ilzama yetkili kılındığına dair Ankara 9. Noterliği’nce düzenlenen imza sirkülerinin
sunulduğu görülmüştür.
İhalede Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. adına birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelinin
Erdoğan Duman tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Hüseyin Gündoğdu’nun yönetim kurulu başkanı sıfatıyla Erdoğan Duman’ı şirket nam
ve hesabına ihalelere iştirak etme ve diğer işlemler hususunda vekil tayin ettiği ve söz konusu
vekâlet sözleşmesinin Hüseyin Gündoğdu tarafından kendi nam ve hesabına değil şirket nam
ve hesabına gerçekleştirildiği, dolayısıyla Erdoğan Duman ile şirket arasında gerçekleşen
vekâlet sözleşmesinin şirketi bağladığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, incelenen ihalede şirket adına vekil tayin edilen Erdoğan Duman’a
vekâlet sözleşmesi ile verilen temsil yetkisinin anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler
ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda
şirket tarafından sona erdirilmediğinin ve sözleşmenin sona erme sebeplerinden herhangi
birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bir hukuki işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi
sonucunda yetkili temsilci tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin
sonucunun doğrudan doğruya Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.ne ait olduğu, incelenen ihalede de
Erdoğan Duman’ın teklif mektubunu istekli adına imzaladığının görüldüğü, vekil tarafından
Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. Şimşekler İnş. ve Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı
-
Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş.nin adına sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli
olduğu, vekâletnameye dayanak olan belgelerde vekâletnamenin verildiği tarihten sonra yetki
değişikliğinin vekâletnameyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla Erdoğan Duman
tarafından İş Ortaklığının pilot ortağı Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. nam ve hesabına sunulan
teklifin yetkili kişilerce imzalandığı ve geçerli olduğu, idarece anılan isteklinin teklifinin bu
gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
c) Teklifi değerlendirme dışı bırakılan İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San.
Tic. Ltd. Şti. Uz Ay İnş. Teks. Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Çağıl İnş. Tic. San. Müh.
-
-
-
ve Mim. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic.
Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;
Şirket yetkilisi olarak gösterilen Süleyman Kaya’ya ait Yenimahalle 2. Noterliğince
düzenlenen 16.04.2014 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerine dayanak olarak
10.04.2014 tarihli ve 8547 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu, anılan karar ve imza
sirkülerinde 5 (beş) yıllık süre için şirket müdürlüğüne şirket ortaklarından Süleyman
Kaya’nın atandığına ilişkin karar alındığı,
Ayrıca teklif dosyasında şirket müdürü Süleyman Kaya tarafından Ömeril Faruk
Yılmaz’ın İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma
hususunda yetkili kılındığını gösteren Yenimahalle 2. Noterliği tarafından düzenlenen
21.06.2011 tarihli vekâletname ile Ömeril Faruk Yılmaz’a ait Kayseri 6. Noterliği tarafından
düzenlenen 10.03.2011 tarihli imza beyannamesinin sunulduğu,
21.06.2011 tarihli vekâletnameye dayanak olarak Yenimahalle 2. Noterliğince
düzenlenen 08.03.2011 tarihli ve 4054 sayılı imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde
Süleyman Kaya’nın 22.04.2009 tarihinden itibaren 5 (beş) yıllık süre temsil ve ilzama yetkili
kılındığı görülmüştür.
İhalede İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına birim fiyat
teklif mektubu ve teklif cetvelinin Ömeril Faruk Yılmaz tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Süleyman Kaya’nın şirket müdürü sıfatıyla, Ömeril Faruk Yılmaz’a şirket nam ve
hesabına ihalelere iştirak etme ve diğer işlemler hususunda vekil tayin ettiği ve söz konusu
vekâlet sözleşmesinin Süleyman Kaya tarafından kendi nam ve hesabına değil şirket nam ve
hesabına gerçekleştirildiği, dolayısıyla Ömeril Faruk Yılmaz ile şirket arasında gerçekleşen
vekâlet sözleşmesinin şirketi bağladığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, incelenen ihalede şirket adına vekil tayin edilen Ömeril Faruk Yılmaz’a
vekâlet sözleşmesi ile verilen temsil yetkisinin anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan belgeler
ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda
şirket tarafından sona erdirilmediğinin ve sözleşmenin sona erme sebeplerinden herhangi
birinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bir hukuki işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi
sonucunda yetkili temsilci tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin
sonucunun doğrudan doğruya İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait
olduğu, incelenen ihalede de Ömeril Faruk Yılmaz’ın teklif mektubunu İş Ortaklığının pilot
ortağı adına imzaladığının görüldüğü, vekil tarafından İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda
San. Tic. Ltd. Şti. adına sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu,
vekâletnameye dayanak olan belgelerde vekâletnamenin verildiği tarihten sonra yetki
değişikliğinin vekâletnameyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla Ömeril Faruk Yılmaz
tarafından İş Ortaklığının pilot ortağı İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd.
Şti. nam ve hesabına sunulan teklifin yetkili kişilerce imzalandığı ve geçerli olduğu, idarece
anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Orak Alty. San. ve Tic. A.Ş. Helvalı İnş.
Taah. San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Üstyapı İnş. ve Mad. A.Ş. Şimşekler İnş. ve
Turz. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve İmaş Ener. Mim. Müh. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
Uz Ay İnş. Teks. Kağ. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti. Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd.
Şti İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması, AYK Yol Yapı İnş. San. Tic. A.Ş.
Kıbrıs İnş. Taah. Mad. Ener. San. ve Tic. A.Ş. Topalan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, FEB Yat. Mad. İnş. Ener. San. ve Tic. A.Ş. Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, B. Ergünler Yol Yapı İnş. Taah.
Mad. Nak. San. ve Tic. A.Ş., Yedigöze İnş. Dan. Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Özgün Yapı
San. ve Tic. A.Ş.
Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Farsel İnş. ve Tic. A.Ş., Met
Grup İnş. A.Ş., YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. Selah Sertaç Kemaloğlu İş Ortaklığı ve
-
Bayburt İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Evrensel Yol İnş. A.Ş.
-
-
Astro Üst Yapı A.Ş.nin tekliflerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/028
: 58
: 07.06.2017
:
2017/UY.II-1600
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi