Ana Sayfa / Kararlar / Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü / 2016/176358-(Çorum-Sungurlu) Ayr-Cemilbey-Ortaköy İl yolu Km: 0+000-22+077 Arası Yol Yapım İşleri
Bilgi
İKN
2016/176358
Başvuru Sahibi
Dalgıçlar İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Çorum-Sungurlu) Ayr-Cemilbey-Ortaköy İl yolu Km: 0+000-22+077 Arası Yol Yapım İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/029  
: 33  
: 14.06.2017  
:
2017/UY.II-1651  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan  
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Dalgıçlar İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.,  
Mutlukent Mah. 1961. Cad. Binsesin Sitesi No: 34 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,  
Esenevler Mahallesi Alaçam Caddesi No48 55200 Atakum/SAMSUN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/176358 İhale Kayıt Numaralı “(Çorum  
-Sungurlu) Ayr-Cemilbey-Ortaköy İl yolu Km:  
0+000 22+077 Arası Yol Yapım İşleri” İhalesi  
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.06.2016 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Çorum Sungurlu) Ayr Cemilbey Ortaköy İl yolu Km:  
0+000 22+077 Arası Yol Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Dalgıçlar İnşaat Madencilik  
-
-
-
-
San. ve Tic. A.Ş.nin 02.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2017  
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.05.2017 tarih ve 30349 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 25.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1323 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İhale komisyonu tarafından isteklilerden bir kısmının teklifinin mevzuata aykırı bir  
şekilde değerlendirmeye alındığı, bu sebeple sınır değerin olması gerekenden daha yüksek  
olarak belirlendiği, bu hususun tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına  
neden olduğu, idarece sınır değerin doğru tespit edilmiş olması halinde, kendilerinin aşırı  
düşük teklif olarak değerlendirilmeyeceği ve ihalenin uhdelerinde bırakılacağı, şöyle ki;  
a) As-Ka İnş. A.Ş. tarafından sunulan deneyim belgesinde apostil kaşesinin  
bulunmadığı, ayrıca gerekli onaylama işlemlerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama  
Yönetmeliği’ne uygun olarak yapılmadığı,  
b) Tarmac Agreda Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. – DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş. İş  
ortaklığının özel ortağı olan DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş. tarafından sunulan deneyim  
belgesinin 15 yıllık kullanım süresinin dolması sebebiyle geçersiz hale geldiği,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/029  
: 33  
: 14.06.2017  
:
2017/UY.II-1651  
c) İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. – Fema İnş. Tic. A.Ş. İş ortaklığının pilot ortağı olan  
İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bulunduğu,  
d) Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. – Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığının pilot ortağı olan Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.nin deneyim belgesi kullanılan  
ortağının, kamudaki görevinden ayrıldığı tarih itibariyle 3 yıllık yasal süresini doldurmadığı,  
söz konusu hususun 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler  
Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil ettiği,  
e) Teyda İnş. Taah. Elekt. San. Tic. A.Ş. – Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş  
Ortaklığının pilot ortağı olan Teyda İnş. Taah. Elekt. San. Tic. A.Ş.nin deneyim belgesi  
kullanılan ortağının, kamudaki görevinden ayrıldığı tarih itibariyle 3 yıllık yasal süresini  
doldurmadığı, söz konusu hususun 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların  
Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil ettiği,  
2) İhale uhdesinde bırakılan MSM Altyapı İnş. Enerji Petr. Mad. Nak. Gıda San. Tic.  
A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;  
a) Anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eklerinin her sayfasının yetkili  
kişilerce kaşelenip imzalanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun  
olmadığı, teklif mektubu ve eki teklif cetvelinde yazılan tutarların rakam ve yazı ile doğru  
yazılmadığı,  
b) Söz konusu istekli tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesinin isteklinin son  
durumunu gösterir nitelikte olmadığı, ayrıca sunulan imza sirkülerinin temsile yetkili kişilere  
ait olmadığı,  
c) Teklif dosyası kapsamında sunulan bilançonun son döneme ait olmadığı, cari oranın  
istenen tutarda olmadığı, ayrıca kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının  
%50’den küçük olması şartını karşılamadığı, vergi dairesinden teyit edilmesi halinde bilanço  
bilgileri tablosundaki değerlerin gerçek verileri yansıtmadığının görüleceği,  
d) Teklif dosyası kapsamında sunulan deneyim belgesinin benzer tanımına uygun  
olmadığı, söz konusu benzer işe ait olmayan işlerin ayrıştırılması durumunda, bahsi geçen iş  
deneyim belgesinin İdari Şartname’de öngörülen asgari tutarı karşılamadığının görüleceği,  
e) Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı,  
3) İhalenin, kendi tekliflerinin 2.013.353,08 TL üzerinde teklif veren istekli uhdesinde  
kalması durumunda kamu zararının doğmasına neden olacağı, söz konusu hususun temel  
ilkelere aykırılık teşkil etmesi sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Başvuru konusu ihalenin 23.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/029  
: 33  
: 14.06.2017  
:
2017/UY.II-1651  
82 isteklinin katıldığı, 02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, teklif fiyatı idarece  
belirlenen sınır değerin (26.530.277,71 TL) altında kalan 30 istekliden 17.08.2016 tarihli  
EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu  
isteklilerden sadece Dalgıçlar İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından  
açıklamanın sunulduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif  
açıklaması uygun bulunan 24.545.563,92 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 26.558.917,00 TL teklif bedeli ile MSM Altyapı İnşaat  
Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,  
MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim  
Şirketi tarafından yapılan 22.09.2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan  
19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2589 sayılı Kurul kararında “…diğer yandan, uyuşmazlığa  
konu ihalede açıklama istenilen kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin paçal kalemi  
olarak hazırlandığı görülmüş olup, söz konusu analizlerin anılan Tebliğ’de belirtildiği üzere  
“ayrıntılı analiz” niteliği taşımadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, bu haliyle aşırı düşük teklif  
sorgulama işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, bu şekilde yapılan bir  
sorgulama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme  
yapılabilmesinin imkân dâhilinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Hazırlanan açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile birlikte temel girdilerin  
cins ve miktarlarının gösterildiği, açıklama istenilecek paçal kalemlerine ait analiz  
formatlarının sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif  
açıklaması istenilmesi…” hususlarına yer verilerek düzeltici işlem tesis edilmesine karar  
verildiği,  
Akabinde anılan Kurul kararı üzerine, idarece 09.11.2016 tarihli yazılar ile teklif fiyatı  
sınır değerin altında kalan 30 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 18.11.2016  
tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük  
teklif açıklaması uygun bulunan başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı  
teklif, MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim  
Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan an avantalı ikinci teklif olarak belirlendiği,  
MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim  
Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04.01.2017 tarihli ve  
2017/UY.II-79 sayılı Kurul kararında “…bu noktada, uyuşmazlığa konu ihalede açıklama  
istenilen kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin temel girdilere kadar ayrıştırılarak  
oluşturulduğu, ancak söz konusu sıralı analiz girdileri tabloları ile açıklama istenilmeyen  
analiz girdileri listeleri arasında farklılıkların olduğunun belirlendiği, anılan istekliye ait  
aşırı düşük teklif açıklaması da göz önünde bulundurulduğunda, bahsi geçen hususun  
tereddüt doğurucu nitelikte olduğunun görüldüğü, dolayısıyla bu şekilde yapılan bir  
sorgulama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme  
yapılabilmesinin imkân dâhilinde olmadığı anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek tekrar  
düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,  
Anılan Kurul kararı üzerine idarece teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 30  
istekliden bu sefer 30.01.2017 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/029  
: 33  
: 14.06.2017  
:
2017/UY.II-1651  
14.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklaması uygun bulunan başvuru sahibinin  
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik  
Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı  
ikinci teklif olarak belirlendiği,  
MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim  
Şirketi tarafından 10.03.2017 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan  
12.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II  
-1047 sayılı Kurul kararında “…ancak açıklama istenen  
diğer kalemleri için (KGM/6100/3-1Ö, KGM/6100/3-  
Ö
ve KGM/17/MTD poz numaralı iş  
kalemleri) analiz sunulmaksızın üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, hal  
böyleyken, bu şekilde yapılan bir aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak  
kabul edilmesinin mümkün olmadığı,  
…ancak idarece hazırlanan analiz formatında çimento nakli ile dökme çimentonun  
zati bedeli analiz girdilerinin ayrı analiz girdileri olarak belirlendiği, dolayısıyla çimento  
naklinin de bir tutar öngörülmek suretiyle belgelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla bu şekilde  
yapılan bir açıklama ile şikâyete konu analiz girdisine ilişkin tevsikin uygun olarak  
gerçekleştirildiği sonucunu doğurmayacağı,  
…anılan istekli tarafından analiz düzenlenen kalemlerinde yapılan hesaplamalarda  
nakliye formüllerinden yararlanıldığı, ancak analiz düzenlenmeyerek üçüncü kişilerden fiyat  
teklifi alınan kalemleri analizinde yer alan bu girdiler için ayrıca bir tevsik yoluna  
gidilmediği,  
…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle  
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dalgıçlar İnşaat Madencilik  
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki  
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” şeklinde  
gerekçe belirtilmek suretiyle başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici  
işlem tesis edilmesine karar verildiği, akabinde alınan 21.04.2017 tarihli ihale komisyonu  
kararı ile MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim  
Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İmparator İnş. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği  
anlaşılmıştır.  
1) Başvuru sahibinin  
1
ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci  
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı  
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken  
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde  
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi  
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan  
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik  
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı  
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya  
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden  
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/029  
: 33  
: 14.06.2017  
:
2017/UY.II-1651  
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “…c)  
İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun  
farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,  
...  
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.  
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya  
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel  
olduğunu iddia eden istekliler tarafından, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,  
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlerin hukuka  
aykırılığı iddiası ile şikâyet başvurularının, bu işlem ve eylemlerin farkına varıldığı veya  
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci  
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün  
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılabileceği, idarenin  
işlem ve eylemlerine karşı yapılacak başvurulardaki süre hesabında şikâyete yol açan  
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihin esas alınacağı  
anlaşılmıştır.  
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,  
17.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile teklif fiyatı idarece hesaplanan  
sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 02.09.2016  
tarihli ihale komisyonu kararında;  
-Es  
-Peker İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Par  
-San Yapı A.Ş. ve UDÇ İnş. Taah. Tic. A.Ş.  
-
MŞÇ İnş. Mad. Gıd. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında  
kalite yönetim sistem belgesi ile çevre yönetim sistem belgesinin sunulmadığı,  
-Övel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
-
Türen İnş. Taah. Nak. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. İş  
Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan deneyim belgesinin benzer iş  
grubuna uygun olmadığı,  
-
Tip Yapı Nak. San. ve Tic. A.Ş.  
Altyapı İnş. ve Tic. A.Ş. Üçer İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ONH İnş. ve Taah. A.Ş.  
Hacı Tutumlu İnş. Mad. A.Ş. Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası  
-
Alsancak Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Askar  
-
-
-
kapsamında sunulan deneyim belgesi tutarlarının karşılanması gereken asgari deneyim  
belgesi tutarını sağlamadığı,  
-
SMK Enerji Pet. İnş. Turz. Loj. San. Tic. A.Ş. Zahuran İnş. Pet. Enerji San. ve Tic.  
-
A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı olan Zahuran İnş. Pet. Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin EKAP’a  
kayıtlı olmadığı şeklinde gerekçeler belirtilmek suretiyle anılan isteklilerin tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,  
Tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi sonucunda geçerli teklif veren isteklilerin adları  
ile teklif bedellerinin komisyon kararında gösterildiği, söz konusu geçerli teklifler üzerinden  
sınır değerin 26.530.277,71 TL olarak hesaplandığı,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/029  
: 33  
: 14.06.2017  
:
2017/UY.II-1651  
Diğer yandan, aşırı düşük teklif açıklaması istenen 30 istekliden sadece başvuru sahibi  
tarafından açıklamanın sunulduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde de açıklaması  
uygun bulunan anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak  
belirlendiği,  
22.09.2016 tarihinde MSM Altyapı İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş.  
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II  
-
2589 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif sorgulaması işlemlerinin yeniden  
gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,  
Akabinde idare tarafından Kurul kararının uygulanmasını teminen 09.11.2016  
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 30  
istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazılarda “…sunduğunuz  
teklifin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır. Bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri  
ile ilgili olarak yazımız ekinde verilen analiz formatlarına ve itinerere uygun  
açıklamaların…” ifadelerine yer verildiği, tekrarlanan sorgulama işlemi sonucunda sadece  
başvuru sahibi tarafından açıklamada bulunulduğu, 18.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı  
ile açıklaması uygun bulunan anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
olarak belirlendiği görülmüştür.  
Aktarılan Kanun’un 55’inci maddesinde, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin  
hukuka aykırılığı iddiasıyla, söz konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına  
varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet  
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla öncelikle burada açıklığa  
kavuşturulması gerekenin, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği  
iddialarının farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin ne olduğu  
hususudur. Bu noktada anılan istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuruya  
konu edilen hususların, diğer isteklilerin tekliflerinin mevzuata aykırı bir şekilde geçerli bir  
teklif olarak değerlendirilmesinden ötürü sınır değerin olduğundan yüksek hesaplanmasına ve  
bu sebeple teklifinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.  
Bu saikle hareket edildiğinde, 02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında hangi  
tekliflerin hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı veya sınır değer hesabında hangi  
tekliflerin göz önünde bulundurulduğu ya da yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin ne  
olduğu hususlarına ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, bahsi geçen komisyon kararı ile ihalenin  
başvuru sahibi uhdesinde bırakılması sonrasında yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet  
başvuruları üzerine alınan Kurul kararı ile teklif fiyatı idarece tespit edilen sınır değerin  
altında kalan isteklilere ilişkin sorgulama işleminin yenilenmesine karar verildiği ve söz  
konusu isteklilere sorgulama yazılarının tekrar gönderildiği görülmüştür.  
Bu doğrultuda, bahsi geçen sorgulama yazısının başvuru sahibine tebliğ edildiği  
durumda, anılan istekli tarafından hem hangi teklifler üzerinden sınır değer hesaplamasının  
yapıldığının bilindiği hem de kendi teklifinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiğinin  
öğrenildiği, dolayısıyla idarece, diğer isteklilerin tekliflerindeki mevzuata aykırılıklar  
sebebiyle sınır değerin olduğundan yüksek hesaplanması ve bu sebeple tekliflerinin aşırı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/029  
: 33  
: 14.06.2017  
:
2017/UY.II-1651  
düşük teklif olarak değerlendirilmesi işlemindeki hukuka aykırılık iddialarının farkına  
varıldığı veya farkına varılması gereken tarihin söz konusu sorgulama yazısının anılan  
istekliye tebliğ tarihi olması gerektiği,  
Buradan hareketle, bahsi geçen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının 09.11.2016  
tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği, dolayısıyla bu tarihi izleyen  
günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken anılan  
istekli tarafından söz konusu iddialarına ilişkin olarak 02.05.2017 tarihinde idare kayıtlarına  
alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin  
diğer isteklilerin teklifleri ile bağlantılı olarak sınır değerin olduğundan yüksek hesaplandığı  
iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı  
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte  
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.  
35.1.1.  
35.1.1  
A-Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki  
kısımda yapılacaktır.  
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak  
değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir…” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.  
Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en  
avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.  
Aktarılan düzenlemelerden, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, yapılan  
değerlendirme sonucunda da ihalenin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş  
teklif bedeli en düşük olan istekli uhdesinde bırakılacağı anlaşılmıştır.  
Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklifinin 12.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1047  
sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine alınan 21.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı  
ile ihalenin MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret  
Anonim Şirketi uhdesinde bırakıldığı, reddedilmiş teklif olması sebebiyle anılan isteklinin  
teklifinin, ihalenin karara bağlanması aşamasında dikkate alınması gereken bir teklif  
niteliğinde olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile başvuru  
sahibinin teklif fiyatı arasında bir mukayese yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu  
doğrultuda iki teklif fiyatı arasındaki tutar farkından dolayı “kamu zararı” oluştuğu iddiasında  
bulunulamayacağı, idarece ihalenin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif  
bedeli en düşük olan istekli uhdesinde bırakıldığı da göz önüne alındığında, somut olayda  
başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere ihalenin iptalini gerektirecek bir aykırılığın  
mevcut olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/029  
: 33  
: 14.06.2017  
:
2017/UY.II-1651  
varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi