Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
/
2016/176358-(Çorum-Sungurlu) Ayr-Cemilbey-Ortaköy İl yolu Km: 0+000-22+077 Arası Yol Yapım İşleri
Bilgi
İKN
2016/176358
Başvuru Sahibi
Dalgıçlar İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Çorum-Sungurlu) Ayr-Cemilbey-Ortaköy İl yolu Km: 0+000-22+077 Arası Yol Yapım İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 33
: 14.06.2017
:
2017/UY.II-1651
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Dalgıçlar İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş.,
Mutlukent Mah. 1961. Cad. Binsesin Sitesi No: 34 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,
Esenevler Mahallesi Alaçam Caddesi No48 55200 Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/176358 İhale Kayıt Numaralı “(Çorum
-Sungurlu) Ayr-Cemilbey-Ortaköy İl yolu Km:
0+000 22+077 Arası Yol Yapım İşleri” İhalesi
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.06.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Çorum Sungurlu) Ayr Cemilbey Ortaköy İl yolu Km:
0+000 22+077 Arası Yol Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Dalgıçlar İnşaat Madencilik
-
-
-
-
San. ve Tic. A.Ş.nin 02.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2017
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.05.2017 tarih ve 30349 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 25.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1323 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu tarafından isteklilerden bir kısmının teklifinin mevzuata aykırı bir
şekilde değerlendirmeye alındığı, bu sebeple sınır değerin olması gerekenden daha yüksek
olarak belirlendiği, bu hususun tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasına
neden olduğu, idarece sınır değerin doğru tespit edilmiş olması halinde, kendilerinin aşırı
düşük teklif olarak değerlendirilmeyeceği ve ihalenin uhdelerinde bırakılacağı, şöyle ki;
a) As-Ka İnş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde apostil kaşesinin
bulunmadığı, ayrıca gerekli onaylama işlemlerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’ne uygun olarak yapılmadığı,
b) Tarmac Agreda Mad. ve Yapı San. Tic. A.Ş. – DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş. İş
ortaklığının özel ortağı olan DNZ İnş. Nak. Tur. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin 15 yıllık kullanım süresinin dolması sebebiyle geçersiz hale geldiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 33
: 14.06.2017
:
2017/UY.II-1651
c) İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. – Fema İnş. Tic. A.Ş. İş ortaklığının pilot ortağı olan
İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bulunduğu,
d) Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. – Hüsamettin Peker İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının pilot ortağı olan Mapek İnş. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi kullanılan
ortağının, kamudaki görevinden ayrıldığı tarih itibariyle 3 yıllık yasal süresini doldurmadığı,
söz konusu hususun 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil ettiği,
e) Teyda İnş. Taah. Elekt. San. Tic. A.Ş. – Baraj Grup İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. İş
Ortaklığının pilot ortağı olan Teyda İnş. Taah. Elekt. San. Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesi
kullanılan ortağının, kamudaki görevinden ayrıldığı tarih itibariyle 3 yıllık yasal süresini
doldurmadığı, söz konusu hususun 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların
Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil ettiği,
2) İhale uhdesinde bırakılan MSM Altyapı İnş. Enerji Petr. Mad. Nak. Gıda San. Tic.
A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
a) Anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eklerinin her sayfasının yetkili
kişilerce kaşelenip imzalanmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun
olmadığı, teklif mektubu ve eki teklif cetvelinde yazılan tutarların rakam ve yazı ile doğru
yazılmadığı,
b) Söz konusu istekli tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesinin isteklinin son
durumunu gösterir nitelikte olmadığı, ayrıca sunulan imza sirkülerinin temsile yetkili kişilere
ait olmadığı,
c) Teklif dosyası kapsamında sunulan bilançonun son döneme ait olmadığı, cari oranın
istenen tutarda olmadığı, ayrıca kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının
%50’den küçük olması şartını karşılamadığı, vergi dairesinden teyit edilmesi halinde bilanço
bilgileri tablosundaki değerlerin gerçek verileri yansıtmadığının görüleceği,
d) Teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun
olmadığı, söz konusu benzer işe ait olmayan işlerin ayrıştırılması durumunda, bahsi geçen iş
deneyim belgesinin İdari Şartname’de öngörülen asgari tutarı karşılamadığının görüleceği,
e) Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı,
3) İhalenin, kendi tekliflerinin 2.013.353,08 TL üzerinde teklif veren istekli uhdesinde
kalması durumunda kamu zararının doğmasına neden olacağı, söz konusu hususun temel
ilkelere aykırılık teşkil etmesi sebebiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru konusu ihalenin 23.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 33
: 14.06.2017
:
2017/UY.II-1651
82 isteklinin katıldığı, 02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, teklif fiyatı idarece
belirlenen sınır değerin (26.530.277,71 TL) altında kalan 30 istekliden 17.08.2016 tarihli
EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu
isteklilerden sadece Dalgıçlar İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından
açıklamanın sunulduğu, idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük teklif
açıklaması uygun bulunan 24.545.563,92 TL teklif bedeli ile başvuru sahibinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 26.558.917,00 TL teklif bedeli ile MSM Altyapı İnşaat
Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim
Şirketi tarafından yapılan 22.09.2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2589 sayılı Kurul kararında “…diğer yandan, uyuşmazlığa
konu ihalede açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin paçal iş kalemi
olarak hazırlandığı görülmüş olup, söz konusu analizlerin anılan Tebliğ’de belirtildiği üzere
“ayrıntılı analiz” niteliği taşımadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, bu haliyle aşırı düşük teklif
sorgulama işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediği, bu şekilde yapılan bir
sorgulama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme
yapılabilmesinin imkân dâhilinde olmadığı anlaşılmıştır.
…
Hazırlanan açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ile birlikte temel girdilerin
cins ve miktarlarının gösterildiği, açıklama istenilecek paçal iş kalemlerine ait analiz
formatlarının sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif
açıklaması istenilmesi…” hususlarına yer verilerek düzeltici işlem tesis edilmesine karar
verildiği,
Akabinde anılan Kurul kararı üzerine, idarece 09.11.2016 tarihli yazılar ile teklif fiyatı
sınır değerin altında kalan 30 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 18.11.2016
tarihli ihale komisyonu kararından, idarece yapılan değerlendirme neticesinde aşırı düşük
teklif açıklaması uygun bulunan başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif, MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim
Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan an avantalı ikinci teklif olarak belirlendiği,
MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim
Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 04.01.2017 tarihli ve
2017/UY.II-79 sayılı Kurul kararında “…bu noktada, uyuşmazlığa konu ihalede açıklama
istenilen iş kalemlerine ilişkin hazırlanan analizlerin temel girdilere kadar ayrıştırılarak
oluşturulduğu, ancak söz konusu sıralı analiz girdileri tabloları ile açıklama istenilmeyen
analiz girdileri listeleri arasında farklılıkların olduğunun belirlendiği, anılan istekliye ait
aşırı düşük teklif açıklaması da göz önünde bulundurulduğunda, bahsi geçen hususun
tereddüt doğurucu nitelikte olduğunun görüldüğü, dolayısıyla bu şekilde yapılan bir
sorgulama sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin sağlıklı bir değerlendirme
yapılabilmesinin imkân dâhilinde olmadığı anlaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek tekrar
düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,
Anılan Kurul kararı üzerine idarece teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 30
istekliden bu sefer 30.01.2017 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 33
: 14.06.2017
:
2017/UY.II-1651
14.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile açıklaması uygun bulunan başvuru sahibinin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik
Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlendiği,
MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim
Şirketi tarafından 10.03.2017 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
12.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II
-1047 sayılı Kurul kararında “…ancak açıklama istenen
diğer iş kalemleri için (KGM/6100/3-1Ö, KGM/6100/3-
Ö
ve KGM/17/MTD poz numaralı iş
kalemleri) analiz sunulmaksızın üçüncü kişilerden fiyat teklifi alma yoluna gidildiği, hal
böyleyken, bu şekilde yapılan bir aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olarak
kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
…ancak idarece hazırlanan analiz formatında çimento nakli ile dökme çimentonun
zati bedeli analiz girdilerinin ayrı analiz girdileri olarak belirlendiği, dolayısıyla çimento
naklinin de bir tutar öngörülmek suretiyle belgelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla bu şekilde
yapılan bir açıklama ile şikâyete konu analiz girdisine ilişkin tevsikin uygun olarak
gerçekleştirildiği sonucunu doğurmayacağı,
…anılan istekli tarafından analiz düzenlenen iş kalemlerinde yapılan hesaplamalarda
nakliye formüllerinden yararlanıldığı, ancak analiz düzenlenmeyerek üçüncü kişilerden fiyat
teklifi alınan iş kalemleri analizinde yer alan bu girdiler için ayrıca bir tevsik yoluna
gidilmediği,
…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dalgıçlar İnşaat Madencilik
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” şeklinde
gerekçe belirtilmek suretiyle başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici
işlem tesis edilmesine karar verildiği, akabinde alınan 21.04.2017 tarihli ihale komisyonu
kararı ile MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Anonim
Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, İmparator İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin
1
ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 33
: 14.06.2017
:
2017/UY.II-1651
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “…c)
İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun
farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
...
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden istekliler tarafından, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması,
değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlerin hukuka
aykırılığı iddiası ile şikâyet başvurularının, bu işlem ve eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılabileceği, idarenin
işlem ve eylemlerine karşı yapılacak başvurulardaki süre hesabında şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihin esas alınacağı
anlaşılmıştır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
17.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile teklif fiyatı idarece hesaplanan
sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 02.09.2016
tarihli ihale komisyonu kararında;
-Es
-Peker İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Par
-San Yapı A.Ş. ve UDÇ İnş. Taah. Tic. A.Ş.
-
MŞÇ İnş. Mad. Gıd. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında
kalite yönetim sistem belgesi ile çevre yönetim sistem belgesinin sunulmadığı,
-Övel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Türen İnş. Taah. Nak. Tur. Mad. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş
grubuna uygun olmadığı,
-
Tip Yapı Nak. San. ve Tic. A.Ş.
Altyapı İnş. ve Tic. A.Ş. Üçer İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve ONH İnş. ve Taah. A.Ş.
Hacı Tutumlu İnş. Mad. A.Ş. Genel İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası
-
Alsancak Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Askar
-
-
-
kapsamında sunulan iş deneyim belgesi tutarlarının karşılanması gereken asgari iş deneyim
belgesi tutarını sağlamadığı,
-
SMK Enerji Pet. İnş. Turz. Loj. San. Tic. A.Ş. Zahuran İnş. Pet. Enerji San. ve Tic.
-
A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı olan Zahuran İnş. Pet. Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin EKAP’a
kayıtlı olmadığı şeklinde gerekçeler belirtilmek suretiyle anılan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
Tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi sonucunda geçerli teklif veren isteklilerin adları
ile teklif bedellerinin komisyon kararında gösterildiği, söz konusu geçerli teklifler üzerinden
sınır değerin 26.530.277,71 TL olarak hesaplandığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 33
: 14.06.2017
:
2017/UY.II-1651
Diğer yandan, aşırı düşük teklif açıklaması istenen 30 istekliden sadece başvuru sahibi
tarafından açıklamanın sunulduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde de açıklaması
uygun bulunan anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği,
22.09.2016 tarihinde MSM Altyapı İnş. Ener. Pet. Mad. Nak. Gıd. San. Tic. A.Ş.
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 19.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-
2589 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif sorgulaması işlemlerinin yeniden
gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,
Akabinde idare tarafından Kurul kararının uygulanmasını teminen 09.11.2016
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile teklif fiyatı sınır değerin altında kalan 30
istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazılarda “…sunduğunuz
teklifin aşırı düşük olduğu kararına varılmıştır. Bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri
ile ilgili olarak yazımız ekinde verilen analiz formatlarına ve itinerere uygun
açıklamaların…” ifadelerine yer verildiği, tekrarlanan sorgulama işlemi sonucunda sadece
başvuru sahibi tarafından açıklamada bulunulduğu, 18.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı
ile açıklaması uygun bulunan anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlendiği görülmüştür.
Aktarılan Kanun’un 55’inci maddesinde, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla, söz konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla öncelikle burada açıklığa
kavuşturulması gerekenin, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verdiği
iddialarının farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin ne olduğu
hususudur. Bu noktada anılan istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuruya
konu edilen hususların, diğer isteklilerin tekliflerinin mevzuata aykırı bir şekilde geçerli bir
teklif olarak değerlendirilmesinden ötürü sınır değerin olduğundan yüksek hesaplanmasına ve
bu sebeple teklifinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Bu saikle hareket edildiğinde, 02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında hangi
tekliflerin hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı veya sınır değer hesabında hangi
tekliflerin göz önünde bulundurulduğu ya da yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin ne
olduğu hususlarına ayrıntılı bir şekilde yer verildiği, bahsi geçen komisyon kararı ile ihalenin
başvuru sahibi uhdesinde bırakılması sonrasında yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet
başvuruları üzerine alınan Kurul kararı ile teklif fiyatı idarece tespit edilen sınır değerin
altında kalan isteklilere ilişkin sorgulama işleminin yenilenmesine karar verildiği ve söz
konusu isteklilere sorgulama yazılarının tekrar gönderildiği görülmüştür.
Bu doğrultuda, bahsi geçen sorgulama yazısının başvuru sahibine tebliğ edildiği
durumda, anılan istekli tarafından hem hangi teklifler üzerinden sınır değer hesaplamasının
yapıldığının bilindiği hem de kendi teklifinin aşırı düşük teklif olarak tespit edildiğinin
öğrenildiği, dolayısıyla idarece, diğer isteklilerin tekliflerindeki mevzuata aykırılıklar
sebebiyle sınır değerin olduğundan yüksek hesaplanması ve bu sebeple tekliflerinin aşırı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 33
: 14.06.2017
:
2017/UY.II-1651
düşük teklif olarak değerlendirilmesi işlemindeki hukuka aykırılık iddialarının farkına
varıldığı veya farkına varılması gereken tarihin söz konusu sorgulama yazısının anılan
istekliye tebliğ tarihi olması gerektiği,
Buradan hareketle, bahsi geçen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının 09.11.2016
tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği, dolayısıyla bu tarihi izleyen
günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken anılan
istekli tarafından söz konusu iddialarına ilişkin olarak 02.05.2017 tarihinde idare kayıtlarına
alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin
diğer isteklilerin teklifleri ile bağlantılı olarak sınır değerin olduğundan yüksek hesaplandığı
iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte
fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
35.1.1
A-Değerlendirme “teklif fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki
kısımda yapılacaktır.
…
B. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak
değerlendirilmiş teklif bedeli en düşük olan istekliye ait teklif bedelidir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan düzenlemelerden, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, yapılan
değerlendirme sonucunda da ihalenin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş
teklif bedeli en düşük olan istekli uhdesinde bırakılacağı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, başvuru sahibinin teklifinin 12.04.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1047
sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine alınan 21.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı
ile ihalenin MSM Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret
Anonim Şirketi uhdesinde bırakıldığı, reddedilmiş teklif olması sebebiyle anılan isteklinin
teklifinin, ihalenin karara bağlanması aşamasında dikkate alınması gereken bir teklif
niteliğinde olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile başvuru
sahibinin teklif fiyatı arasında bir mukayese yapılmasının mümkün bulunmadığı, bu
doğrultuda iki teklif fiyatı arasındaki tutar farkından dolayı “kamu zararı” oluştuğu iddiasında
bulunulamayacağı, idarece ihalenin, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif
bedeli en düşük olan istekli uhdesinde bırakıldığı da göz önüne alındığında, somut olayda
başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere ihalenin iptalini gerektirecek bir aykırılığın
mevcut olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının uygun olmadığı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/029
: 33
: 14.06.2017
:
2017/UY.II-1651
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi