Ana Sayfa / Kararlar / Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü / 2016/152485-Topboğazı-Kırıkhan Yolu BSK Kaplama Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/152485
Başvuru Sahibi
Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. İlyas Zeybek – Av. Tuba Kayalı Çetinkaya
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Topboğazı-Kırıkhan Yolu BSK Kaplama Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Hamdi GÜLEÇ  
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan  
ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.  
Ortaklığı,  
-
Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş  
VEKİLİ:  
Av. İlyas Zeybek – Av. Tuba Kayalı Çetinkaya,  
Bükreş Sok. No: 9/3 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,  
GMK Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2016/152485 İhale Kayıt Numaralı “Topboğazı  
ihalesi  
-Kırıkhan Yolu BSK Kaplama Yapım İşi”  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.06.2016 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Topboğazı Kırıkhan Yolu BSK Kaplama Yapım İşi”  
ihalesine ilişkin olarak Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.  
-
-
Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 09.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,  
idarenin bilâ tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2016 tarih ve 71337 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2016/3114 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) İdarenin, komisyon kararındaki düzeltici işlem kararının Kurul kararının gereğinin  
yerine getirilmesine istinaden alındığını belirterek, söz konusu başvurunun davaya konu  
edilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurularını reddetmesinin mevzuata aykırı olduğu,  
2) İdarece sınır değerin tespitinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine  
göre uygun belirlenmediği,  
3) İhale üzerinde bırakılan Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında  
sunmuş olduğu;  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
-
İş deneyim belgesinin ihale konusu veya benzer işe uygun olmadığı, deneyim  
belgesi tutarının asgari deneyim belge tutarını sağlamadığı,  
-
Vekaletnamenin, imza sirkülerinin, imzaların geçerliliğinin ve teklif kapsamında  
sunulan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının teyit edilmesi gerektiği,  
ayrıca söz konusu belgelerdeki bilgiler ile ticaret sicilindeki bilgilerin uyumlu olup  
olmadığının teyit edilmesi gerektiği,  
-
Bilanço bilgileri tablosunun yanlış hesaplandığı, gelir tablosu ile bilançonun yasal  
süresi içerisinde düzenlenmiş en son bilanço olmadığı, söz konusu hususun vergi dairesinden  
teyit edilerek değerlendirilmesi gerektiği,  
-
Ticaret sicili gazetelerinin şirketin son durumunu gösterir ticaret sicili gazeteleri  
olmadığı,  
4) İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu ihale Genel Tebliği’nin 45’inci  
maddesine göre yapılmadığı, kum çakıl nakliyesi girdisi ile galvanizli boru girdisinin kar ve  
-
genel giderler hariç analiz toplamının %3’ünün altında olduğu, dolayısıyla söz konusu  
girdilerin açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olmasına rağmen idarece açıklama  
istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,  
5) 50.130 poz numaralı kaleminin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir imalat olarak  
yer aldığı, dolayısıyla 50.130 poz numaralı imalatın hem ayrı bir kalemi olarak birim fiyat  
teklif cetvelinde yer alması hem de OTO  
mükerrer bir durum oluşturduğu, OTO poz numaralı analizin içerisine 50.130 poz numaralı  
analiz girdilerinin eklenmemesi gerektiği,  
-1  
poz numaralı analizin içerinde yer almasının  
-1  
6) OTO  
-1  
poz numaralı kaleminin içerisinde yer alan 07.006/K beton korkuluk  
analiz girdisinin fazladan yer aldığı, dolayısıyla söz konusu analiz girdisinin kaleminin  
bünyesinden çıkarılması gerektiği,  
7) OTO  
girdisinin bulunmadığı, kırma taş bulunduğu, bu sebeple idarece verilen analiz formatında  
kum çakıl girdisi yerine kırma taş kullanılması gerektiği, zeyilnameden önceki oto  
korkuluktan farklı bir oto korkuluk tarifi yapılmasına rağmen analiz ve birim fiyata dahil olan  
masrafların değiştirilmediği, kum çakıl, kırma taş malzemelerinin açıklama istenilmeyen  
-1  
poz numaralı kaleminde birim fiyata dâhil olan masraflarda kum-çakıl  
-
-
analiz girdisi olduğu, dolayısıyla idarece söz konusu girdiler için açıklama istenilmesinin  
yerinde olmadığı,  
8) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama sunulması durumunda, analiz  
sunulmasına gerek olmadığı, prefabrik oto korkuluğun girdisi olan kum  
-çakıl naklinin  
basiretli tacir olan yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla kum çakıl nakline ilişkin  
-
açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının  
yerinde olmadığı,  
9) Eşit işlem yapılarak Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin OTO  
tekliflerinin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
-1  
pozuna ilişkin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı  
56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun  
bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü  
fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet  
başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve  
itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş  
gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.  
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet  
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele  
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen  
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet  
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.  
Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya  
itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine  
ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşki  
l
etmez.  
Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde  
taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun  
internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.  
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri  
ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü ile,  
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından  
verilen nihai kararla Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu  
r
davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarece 23.09.2016  
tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal  
-
İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat  
San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,  
23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin  
önce idareye şikayet daha sonrada Kuruma Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali  
-
Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının  
uygun olmadığı yönündeki iddialar ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,  
İtirazen şikayet başvurusu üzerine 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II  
-2778 sayılı Kurul  
kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.  
-
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,  
Söz konusu Kurul kararı gereğinin yerine getirilmesini teminen idarenin 29.11.2016  
tarihli ihale komisyon kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat  
-
Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak  
ihalenin Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından  
verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği,  
dolayısıyla idarenin de Kurul kararına istinaden başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı  
bıraktığı anlaşıldığından, idarenin cevabi yazısında Kurul karına karşı Mahkemeye başvuruda  
bulunulması gerektiğini gerekçe göstererek şikayet başvurusunu reddetmesinde hukuka  
aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2, 4, 5, 6’ncı ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci  
maddesinin birinci fıkrasında Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin  
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış  
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre  
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından  
önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ile dördüncü fıkrasında;  
“Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından  
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise  
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın  
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”  
hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”  
başlıklı 7’nci maddesinde “Süreler; …c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak  
başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması  
gerektiği tarihi,  
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş  
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini  
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale komisyonunca  
geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama itibariyle Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Ticaret  
A.Ş., Kisan İnşaat Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.  
Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Den  
-
Atataş İnşaat Taahhüt Petrol İletişim  
Ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akary.  
-
Nak.Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Özaykutlar Nakliyat İnşaat Gıda Hayvancılık ve Temizlik  
Ürünleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Denizler Akaryakıt Madencilik İnşaat Nakliye Gıda  
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Ermit Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., İmparator İnşaat  
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.  
-
Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.  
Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olmak üzere isteklinin teklifinin idarece belirlenen  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
sınır değerin altında kaldığı, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden idarece 15.06.2016  
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 15.06.2016 tarihli ve 89990431 sayılı yazı ile aşırı  
düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği,  
Aşırı düşük teklif açıklama yazısında,  
KGM/2202/P, KGM/40.130, KGM/50.128/P (09.06.2016 tarihli Zeyilname ile poz numarası  
OTO poz numarası olarak değiştirilmiştir.), KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P  
7
grubuna ilişkin (KGM/16.130/K-H,  
-1  
poz numaralı paçal kalemleri) için sınır değerin altında kalan başvuru sahibi dâhil anılan  
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,  
Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen (KGM/16.130/K  
-H, KGM/2202/P,  
KGM/40.130, Oto 1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı) iş  
-
gruplarının analiz formatlarında analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer  
verildiği ve ayrıca söz konusu grupları için tek bir liste halinde açıklama istenilmeyecek  
analiz girdilerinin belirlendiği tespit edilmiştir.  
7
isteklinin süresi içerisinde açıklamada bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında  
bulunan tek istekli olan Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.  
-
Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarının ise ihale komisyonunca uygun  
bulunmadığı ve 11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Demce Yapı İnşaat San.  
ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.  
Bunun üzerine Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.  
-
Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, önce idareye şikayet başvurusunda, daha sonra da  
05.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile Kuruma itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277  
sayılı Kurul kararı ile anılan ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun  
bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, isteklinin teklifinin  
değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,  
Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece 23.09.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile  
ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş.  
A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin Mautek  
İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş  
-
Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.  
-
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı yönündeki iddialar ile Kuruma  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
İtirazen şikayet başvurusu üzerine 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II  
-2778 sayılı Kurul  
kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.  
-
A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,  
Anılan Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesini teminen idarenin 29.11.2016  
tarihli ihale komisyon kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat  
-
Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak  
ihalenin Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
Başvuru sahibinin söz konusu komisyon kararına karşı yukarıda aktarılan iddialarla  
09.12.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 13.12.2016 tarihli  
işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 13.12.2016 tarihinde başvuru sahibine  
bildirildiği ve başvuru sahibinin 22.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idarenin işlem veya eylemlerine karşı  
yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış  
olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisin de idareye şikâyet  
başvurusunda bulunulması, idarece süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda  
ise, istekli tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen  
şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön  
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c)  
bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme  
konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında  
ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından  
başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.  
Başvuru sahibinin 2, 4, 5, 6’ncı ve 7’nci iddialarının, idarece belirlenen sınır değerin  
tespiti ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen kalemleri, analiz  
girdileri, açıklama istenilmeyen analiz girdilerine yönelik olduğu anlaşılmıştır.  
İdarenin 15.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 15.06.2016 tarihli ve  
89990431 sayılı yazı ile başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasını  
istediği, söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen (KGM/16.130/K  
-H, KGM/2202/P,  
KGM/40.130, Oto 1, KGM/6100/P, KGM/7501/P ve KGM/BSK/1P poz numaralı) iş  
-
gruplarının analiz formatlarında analiz girdilerine, girdi miktarlarına ve ölçü birimlerine yer  
verildiği ve ayrıca söz konusu grupları için tek bir liste halinde açıklama istenilmeyecek  
analiz girdilerinin belirlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddialarında bahsettiği  
hususların farkına varıldığı tarihin, aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısının EKAP  
üzerinden gönderildiği 15.06.2016 tarihi olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin 15.06.2016  
tarihini takip eden 10 gün içerisinde önce idareye şikayet sonrada kuruma itirazen şikayet  
başvurusunda bulunması gerekirken, 09.12.2016 tarihinde idareye şikâyet daha sonrada  
22.12.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından,  
başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna  
ulaşılmıştır.  
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya  
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak  
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak  
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve  
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale  
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.  
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarece 23.09.2016  
tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal  
-
İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat  
San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,  
23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin  
06.10.2016 tarihinde idareye Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah.  
-
Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı  
yönündeki iddialar ile şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 10.10.2016 tarihli işlemi ile  
şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.10.2016 tarihinde Demce Yapı İnşaat San. ve  
Tic. A.Ş.ye bildirildiği ve isteklinin 19.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi  
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
İtirazen şikayet başvurusu üzerine 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II  
-2778 sayılı Kurul  
kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.  
-
A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,  
Söz konusu Kurul kararı gereğinin yerine getirilmesini teminen idarenin 29.11.2016  
tarihli ihale komisyon kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat  
-
Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak  
ihalenin Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü  
maddesinde idareye ve Kuruma başvuru yolunun ne şekilde kullanılacağı hüküm altına  
alınmıştır. Söz konusu düzenlemede şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulabilmesi için üç şart öngörülmüştür. Birincisi, idarenin yapmış olduğu işlem veya  
eylemlerin hukuka aykırı olması, ikincisi hukuka aykırı veya eylemler nedeniyle hak  
kaybına veya zarara uğrayan veyahut uğraması muhtemel olan kişinin varlığı, üçüncüsü ise  
bu kişinin ihale sürecinde aday istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olmasıdır. Bu üç  
şartın birlikte sağlanmasıyla yapılan başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu  
niteliği taşıyabilmektedir. Dolayısıyla bu üç şarttan birinin varlığının olmaması yapılan  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
başvuruyu şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinden çıkarmaktadır.  
Kamu ihale mevzuatı şikâyet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunacak gerçek  
veya tüzel kişilerin, idarenin hukuka aykırı veya eylemleri nedeniyle hak kaybına veya  
zarara uğramasını veyahut uğramasının muhtemel olmasını aramaktadır. Buna göre bir  
ihalede gerçek veya tüzel kişinin hakları; ihalenin kendi üzerinde bırakılma hakkı, ihaleye  
katılabilme, teklif verebilme ve eşit şartlarda yarışabilme hakkı olarak sayılabilir. Salt  
anlamda, itirazen şikayet başvurusunda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin, başvurusundaki  
hukuka aykırı olduğunu iddia ettikleri idarenin veya eylemlerinin Kurul kararı ile düzeltici  
işlem tesis edilmesi sonucunda kendilerinin elde edebilecekleri her türlü haklardır.  
Dolayısıyla şikayet veya itirazen şikayet başvurunda bulunacak kişilerin, başvuru  
sonucunda kendilerinin elde edebileceği bir hakkın doğma ihtimalinin var olması  
gerekmektedir. Örneğin kendi teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin, şikayet veya  
itirazen şikayet başvurusunda bulunurken, kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına  
yönelik herhangi bir iddiası yokken sadece ihalede geçerli teklife sahip başka bir istekli  
hakkında şikayet veya itirazen şikayet başvurusunda bulunmasında, kendisinin elde  
edebileceği herhangi bir hakkın doğma ihtimali olmadığından, başvuru ehliyetinden  
bahsedilemez.  
Bu bağlamda ihaleye geçerli teklif sunan isteklinin, ihalede hak kaybına veya zarara  
uğrayan veyahut uğraması muhtemel olan başka bir istekli tarafından Kuruma yapılan itirazen  
şikâyet başvurusu sonucunda, Kurul kararı ile ihalede teklifinin değerlendirme dışı  
bırakılmasına karar verildiğinde ihalede geçerli bir teklife sahip olmadığından, Kurul kararı  
sonrasındaki ihale sürecinde geçerli bir teklife sahip başka bir istekli hakkında şikayet veya  
itirazen şikayet başvurusunda bulunması durumunda korunması gereken herhangi bir hakkı  
bulunmamaktadır.  
Diğer taraftan, istekliler tarafından itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul  
kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan gerçek veya tüzel kişinin, Kurul kararının yargı  
merciince iptali söz konusu olana kadar geçerli bir teklife sahip değilken, Kurul kararı  
sonrasındaki ihale sürecinde geçerli teklife sahip olan başka bir istekli hakkında itirazen  
şikâyet başvurusunda bulunması, ihale sürecini uzatmak suretiyle Kamu İhale Kanunu’nun  
5’inci maddesinde yer alan “…ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılması…” ilkesinin ihlali anlamına geleceğinden, böyle bir başvuru,  
hakkının kötüye kullanılması anlamına da gelebilmektedir.  
Somut olaya bakıldığında, 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul kararı  
ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin, yukarıda aktarılan açıklamalar  
çerçevesinde artık Kurul kararı sonrasındaki ihale sürecinde geçerli bir teklife sahip  
olmadığından, Kurul kararı sonrasındaki ihale sürecinde geçerli bir teklife sahip olan Demce  
Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında itirazen şikayet başvurusunda bulunmasında ihalede  
korunması gereken herhangi bir hakkı bulunmağı değerlendirilmiştir. Bu itibarla başvuru  
sahibinin söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
4) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin, 11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile  
aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmaması üzerine, aşırı düşük teklif  
açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu yönünde önce  
idareye şikâyet daha sonra Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine  
07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2277 sayılı Kurul kararı ile anılan ortaklığının aşırı düşük  
teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin mevzuata aykırı olduğu  
belirtilerek, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı  
verildiği tespit edilmiştir.  
Söz konusu Kurul kararı üzerine, idarece 23.09.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile  
ihalenin Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.  
-
A.Ş. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin ise  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 23.09.2016 tarihli ihale  
komisyonu kararına karşı Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin önce idareye şikayet daha  
sonrada Kuruma Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San.  
-
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki  
iddialar ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,  
İtirazen şikayet başvurusu üzerine 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II  
-2778 sayılı Kurul  
kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat Taah. Maden. San. ve Tic.  
-
A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,  
Söz konusu Kurul kararı gereğinin yerine getirilmesini teminen idarenin 29.11.2016  
tarihli ihale komisyon kararı ile Mautek İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnşaat  
-
Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak  
ihalenin Demce Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibinin söz konusu komisyon kararına karşı önce idareye şikayet daha  
sonra da Kuruma tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu  
yönündeki söz konusu iddia ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibinin  
teklifinin 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı Kurul kararı ile değerlendirme dışı  
bırakıldığı görüldüğünden, isteklinin iddiasının Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı  
değerlendirilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerinde ve İhalelere  
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren  
idareye ve Kuruma yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.  
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet  
başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına  
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye  
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci  
maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların  
mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında  
Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde  
dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının  
yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.”  
açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun  
işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.  
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirme neticesinde, başvuru sahibinin söz konusu  
iddiasının 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2778 sayılı sayılı Kurul kararına itiraz niteliği  
taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna  
ulaşılmıştır.  
5) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak;  
Başvuru sahibi tarafından yukarıda yer verilen iddianın idareye şikâyet başvurusuna  
konu edilmediği görülmüş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in  
“Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan  
“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda  
belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ile  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye  
başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise,  
itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar  
dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan  
itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususa ilişkin herhangi bir inceleme ve  
değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer  
verilmeyen söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Hamdi GÜLEÇ  
Başkan  
Şinasi CANDAN  
II. Başkan  
Osman DURU  
Kurul Üyesi  
Köksal SARINCA  
Kurul Üyesi  
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR  
Kurul Üyesi  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Mehmet ATASEVER  
Kurul Üyesi  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2017/003  
: 64  
: 11.01.2017  
:
2017/UY.II-171  
Oğuzhan YILDIZ  
Kurul Üyesi