Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü
/
2017/117071-Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü Tekmen Şefliği 202 Kod Nolu Yeni Orman Yolu ile 233-236 Kod Nolu Üst Yapı ve Toldağ Şefliği 320 Kod Nolu Yeni Orman Yolu
Bilgi
İKN
2017/117071
Başvuru Sahibi
Celaleddin YILDIRIM
İdare
Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü Tekmen Şefliği 202 Kod Nolu Yeni Orman Yolu ile 233-236 Kod Nolu Üst Yapı ve Toldağ Şefliği 320 Kod Nolu Yeni Orman Yolu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 38
: 23.06.2017
:
2017/UY.II-1765
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Celaleddin YILDIRIM,
Taşucu Mah. İ. İnönü Cad. No: 14/C Silifke/MERSİN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü,
Merkez Mahallesi Atatürk Caddesi No: 1 33830 Bozyazı/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/117071 İhale Kayıt Numaralı “Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü Tekmen Şefliği 202
Kod Nolu Yeni Orman Yolu ile 233
Yeni Orman Yolu” İhalesi
-236 Kod Nolu Üst Yapı ve Toldağ Şefliği 320 Kod Nolu
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 30.03.2017 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü Tekmen Şefliği 202 Kod Nolu Yeni
Orman Yolu ile 233-236 Kod Nolu Üst Yapı ve Toldağ Şefliği 320 Kod Nolu Yeni Orman
Yolu” ihalesine ilişkin olarak Celaleddin Yıldırım tarafından 05.06.2017 tarih ve 32080 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1414 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; “Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü Tekmen
Şefliği 202 Kod Nolu Yeni Orman Yolu ile 233-236 Kod Nolu Üst Yapı ve Toldağ Şefliği
320 Kod Nolu Yeni Orman Yolu” ihalesinin 1’inci kısmının Dönmez İnş. Otm. İş Mak. Pet
Ür. San. Tic. Ltd. Şti., 2’nci kısmının ise Gazi Oto Alım Sat. İş Mak. Har. Ltd. Şti.nin
üzerinde bırakıldığının bildirilmesi üzerine 12.04.2017 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, idarenin 17.04.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun
bulmadığı, bunun üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları ve Kamu İhale
Kurulunun 17.05.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1395 sayılı kararı ile düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul kararına istinaden ihale komisyonunca, her iki
kısım için Dönmez İnş. Otm. İş Mak. Pet Ür. San. Tic. Ltd. Şti., Gazi Oto Alım Sat. İş
Mak. Har. Ltd. Şti. ve Ay Zirai Ürünler Limited Şirketinin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasına ve ihalenin Celaleddin Yıldırım'ın üzerinde bırakılmasına dair 30.05.2017
tarihli komisyon kararı ile karar verilmesi üzerine idare yetkilisi tarafından yeterli rekabet
oluşmadığı için ihalenin iptal edildiğinin 31.05.2017 tarihinde EKAP üzerinden
kendilerine bildirildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 38
: 23.06.2017
:
2017/UY.II-1765
Söz konusu ihalede isteklilere ait teklif bedellerinin idarece belirlenen yaklaşık
maliyet tutarlarından daha düşük olduğu, ihaleye isteklinin katıldığı, ihalede yaklaşık
4
-5
maliyetin üzerinde anlaşmayı işaret eden teklife ve emareye de rastlanılmadığı, isteklilerin
teklif tutarları arasında ortaya çıkan fiyat farklılıklarının iptal gerekçesi sayılamayacağı, bu
nedenle idarece alınan ihalenin iptal edilmesi kararının yerinde olmadığı ve iptal kararının
iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü Tekmen Şefliği 202 kod nolu yeni orman
yolu ile 233-236 kod nolu Üst yapı ve Toldağ Şefliği 320 kod nolu yeni orman yolu
b) Yatırım proje no'su/kodu:2017
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Tekmen Şefliği 202 kod nolu Yeni Yol: 1+940
Toldağ Şefliği 320 kod nolu Yeni Yol: 2+745
Tekmen Şefliği 233-236 kod nolu Üst Yapı: 4+500
Tekmen Şefliği 202 kod nolu Yeni Yol: 1+940
Toldağ Şefliği 320 kod nolu Yeni Yol: 2+745
Tekmen Şefliği 233-236 kod nolu Üst Yapı: 4+500
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Bozyazı Orman İşletme Müdürlüğü Toldağ ve Tekmen Şeflikleri
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci
maddesinde “… 37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale
kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi
halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 38
: 23.06.2017
:
2017/UY.II-1765
30.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararlarına göre, şikâyete konu ihalenin 1’inci
kısmının (Tekmen Şefliği 202 Kod Nolu Yeni Orman Yolu Yapımı) Dönmez İnşaat Tic. Ltd.
Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Gazi Oto Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif, 2’nci kısmının (Toldağ Şefliği 320 Kod Nolu Yeni Orman Yolu
Yapımı) Gazi Oto Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Dönmez İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür. Bunun üzerine
başvuru sahibinin 12.04.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin
17.04.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 17.04.2017
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 24.04.2017 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan itirazen
şikâyet başvurusu üzerine 17.05.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1395 sayılı Kurul kararı ile
“ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak Dönmez İnş. Otm. İş Mak. Pet Ürn. Nay. Tük.
Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Gazi Oto. Alım Sat. İş Mak. Hiz. İnş. Nar. Seb. Mey. Kom. Ltd. Şti. ve
Ay Zirai Ürünler Mühendislik Turizm İnş. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmına
5
isteklinin teklif verdiği, 30.05.2017 tarihli
ihale komisyonu kararına göre, anılan Kurul kararına istinaden bu isteklilerden Dönmez
İnşaat Tic. Ltd. Şti., Gazi Oto Tic. Ltd. Şti. ve Ay Zirai Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Celaleddin Yıldırım’ın üzerinde bırakıldığı, Hüseyin
Ekşi’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
İhalenin 2’nci kısmına ise
4
isteklinin teklif verdiği, 30.05.2017 tarihli ihale
komisyonu kararına göre, anılan Kurul kararına istinaden bu isteklilerden Dönmez İnşaat Tic.
Ltd. Şti., Gazi Oto Tic. Ltd. Şti. ve Ay Zirai Ürünleri Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Celaleddin Yıldırım’ın
üzerinde bırakıldığı ve söz konusu komisyon kararlarının, ihalede yeterli rekabet oluşmadığı
için ihale yetkilisince onaylanmayarak ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, 30.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre
ihalenin 1’inci kısmının Dönmez İnşaat Tic. Ltd. Şti. (teklif tutarı 68.775,50 TL) üzerinde
bırakıldığı, anılan Kurul kararına istinaden şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmında iki geçerli
teklifin kaldığı, başvuru sahibi Celaleddin Yıldırım’a ait teklif tutarının 114.289,54 TL,
Hüseyin Ekşi’ye ait teklif tutarının ise 115.929,47 TL olduğu, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin
idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde ise yaklaşık
maliyetin 114.352,02 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, Hüseyin Ekşi’ye ait teklif
tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı, başvuru sahibinin teklif tutarının ise idarece
belirlenen yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olduğu tespit edilmiştir.
30.03.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 2’nci kısmının ise Gazi Oto
Tic. Ltd. Şti. (teklif tutarı 82.643,59 TL) üzerinde bırakıldığı, anılan Kurul kararına istinaden
şikâyete konu ihalenin 2’nci kısmında tek geçerli teklifin kaldığı, başvuru sahibi Celaleddin
Yıldırım’a ait teklif tutarının 114.360,53 TL olduğu, (teklifler arasında en yüksek teklif
bedeli) ihalenin 2’nci kısmına ilişkin idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap
cetveli incelendiğinde ise yaklaşık maliyetin 135.453,80 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/032
: 38
: 23.06.2017
:
2017/UY.II-1765
İdareler tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerde kamu yararının sağlanması
amaçlanmakta ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan temel ilkeler de kamu
yararının gerçekleşmesine hizmet etmektedir. Bu doğrultuda ihalenin iptali konusunda
idarelere tanınan takdir yetkisi, tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya
yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri
karşılayamaması, Kanun’un temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespit edilmesi ve
bunlar gibi kamu yararını ve hizmet gereklerini ilgilendiren durumlarla sınırlı tutulmaktadır.
Bu bağlamda, ihale yetkilisi tarafından rekabetin oluşmaması nedeniyle ihale kararının
onaylanmayarak ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi