Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2008/96290-Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi
Bilgi
İKN
2008/96290
Başvuru Sahibi
Yurt Mühendislik Osman Üneş
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Yurt Mühendislik Osman Üneş,
Altunizade Mah. Kısıklı Cad. Başaran İşmerkezi 5/4-B Üsküdar/İSTANBUL
VEKİLİ:
Av. Nedim SORAN
Tunalı Hilmi Cad. Bestekar Sok. 61/A
İHALEYİ YAPAN İDARE:
-3
Kavaklıdere ANKARA
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
Nurtepe Mevkii Alibey Cad. 1 Nurtepe Kağıthane/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/96290 İhale Kayıt Numaralı “Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası
İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu
Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 01.09.2008 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde
Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi
Yenileme ve Rehabilitasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak Yurt Mühendislik Osman Üneş’in
19.12.2008 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.07.2011 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 26.07.2011 tarih ve 35158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
26.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 31.05.2017 tarihli
ve 2017/MK-216 sayılı Kurul Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2011/2472
-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü (İSKİ) tarafından 01.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2008/96290
İKN’li “Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı
ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Komple veya Kısmi Yenileme
ve Rehabilitasyon İşi” ihalesinin 11.09.2008 tarihinde onaylanan ihale kararı ile ihalenin
firmalarına verildiği,
Daha sonra 16.10.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile Kamu İhale Kurulu’nun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
22.09.2008 tarihli ve 2008/UY-3976, 3977 ve 3978 sayılı kararlarına istinaden ihalenin iptal
edildiği, ancak idarenin ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterdiği söz konusu kararların
şikâyete konu 2008/96290 İKN’li ihale ile ilgilisi olmadığı, ihale kararının onaylanması ile
şirketlerinin kazanılmış bir hakka sahip olduğu, iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı,
ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ile ihalenin firmalarına verilmesi gerektiği,
İhalenin iptali işlemine karşı İstanbul İdare Mahkemesinde dava açtıkları, İstanbul 10.
idare Mahkemesinin 20.10.2009 tarihli ve E:2008/1936, K:2009/1489 sayılı kararı ile davanın
reddine karar verildiği, İstanbul 10. İdare Mahkemesinin kararına karşı yaptıkları temyiz
başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 20.12.2010 tarihli ve E:2010/277, K:2010/8609
sayılı kararıyla; idarenin dava konusu işlemine karşı önce idareye şikâyet başvurusu
yapılması, idarenin kararı üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayette bulunulması
gerektiği, açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu, merciine tevdi kararı verilmesi
gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı
belirtilerek İstanbul 10. İdare Mahkemesinin yukarıda anılan 20.10.2009 tarihli kararının
bozulmasına karar verildiği,
İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 26.05.2011 tarih ve E:2011/581, K;2011/981 sayılı
kararıyla Danıştay 13. Dairesinin bozma kararına uyulduğu, kanunda belirtilen idari başvuru
yolları tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava
dilekçesinin ihaleyi yapan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne tevdiine
karar verildiği,
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 18.07.2011 tarihli yazısıyla
ihalenin iptali işlemine karşı süresinde idareye şikâyette bulunulmadığı gerekçesiyle
şikâyetlerinin süre yönünden reddedildiği, ancak başvurularının idarece reddinin hukuka
uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Danıştay 13. Dairesi’nin 15.03.2017 tarih ve E:2012/2778, K:2017/651 sayılı
kararının uygulanmasını teminen alınan 31.05.2017 tarihli ve 2017/MK-216 sayılı Kurul
kararının gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci
maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yeniden yapılan inceleme ve
hukuki değerlendirme aşağıdaki şekildedir:
Şikâyete konu ihalenin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü
tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Mesuliyet
Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu
Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi olduğu,
”
01.09.2008 tarihinde gerçekleştirilen söz konusu ihaleye başvuru sahibi Yurt
Mühendislik Osman Üneş tarafından teklif verildiği ve 11.09.2008 tarihinde onaylanan ihale
komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı,
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
Daha sonraki süreçte İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yönetim
Kurulu’nun 16.10.2008 tarihli kararı ile ihalenin (aynı mahiyetteki diğer ihalelerle birlikte)
iptal edildiği,
Başvuru sahibinin ihalenin iptali kararına karşı idareye dilekçe ile başvuruda
bulunmaksızın ihalenin iptali işlemine karşı 19.12.2008 tarihli dilekçe ile İstanbul İdare
Mahkemesinde dava açtığı, İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 20.10.2009 tarihli ve
E:2008/1936, K:2009/1489 sayılı kararıyla ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık
bulunmayarak davanın reddine karar verildiği,
Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 20.10.2009
tarihli ve E:2008/1936, K:2009/1489 sayılı kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu,
Danıştay 13. Dairesi’nin 20.12.2010 tarihli ve E:2010/277, K:2010/8609 sayılı
kararında özetle; 4734 sayılı Kanun’un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki 4, 54, 55,
56 ve 57’nci madde hükümleri ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14 ve
15’inci madde hükümlerine atıfta bulunulduktan sonra idarenin dava konusu işlemine karşı
önce idareye şikâyet başvurusu yapılması, idarenin kararı üzerine Kamu İhale Kurumu’na
itirazen şikâyette bulunulması gerektiği, açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu,
merciine tevdi kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesinde usul
hükümlerine uyarlık bulunmadığı belirtilerek İstanbul 10. İdare Mahkemesinin yukarıda
anılan 20.10.2009 tarihli kararının bozulmasına karar verildiği,
İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 26.05.2011 tarihli ve E:2011/581, K:2011/981 sayılı
kararıyla Danıştay 13. Dairesinin bozma kararına uyulduğu, kanunda belirtilen idari başvuru
yolları tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava
dilekçesinin ihaleyi yapan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne tevdiine
karar verildiği,
İstanbul 10. İdare Mahkemesinin 26.05.2011 tarihli ve E:2011/581, K:2011/981 sayılı
kararı üzerine İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 18.07.2011 tarihli
yazısında ihalenin iptal edildiğini bildiren yazının 22.10.2008 tarihinde elden tebliğ edildiği,
ancak başvuru sahibinin idarenin kararının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde idareye
şikâyette bulunmadığı ve idarenin işlemine karşı 19.12.2008 tarihinde İstanbul İdare
Mahkemesinde dava açıldığı belirtilerek şikâyetin süre yönünden reddedildiği, idarenin
kararının (başvuru sahibinin beyanına göre) 21.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği,
İdarenin 18.07.2011 tarihli cevabı üzerine Yurt Mühendislik-Osman ÜNEŞ tarafından
26.07.2011 tarih ve 35158 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu,
Kamu İhale Kurulu’nun 15.08.2011 tarihli ve 2011/UY.II-2752 sayılı kararı ile ihale
ilan tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre “… Netice olarak, başvuru
sahibinin itirazının ihalenin idarece iptali işlemine karşı olduğu, (ihale tarihinde yürürlükte
bulunan mevzuata göre) şikayet konusu hususun öğrenildiği tarihten itibaren mevzuata uygun
olarak 15 gün içerisinde idareye şikayette bulunulmadığı, idare mahkemesinde dava açıldığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
tarih itibariyle idareye şikayet süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun
54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi
gerekmektedir.” gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği,
Bunun üzerine davacı Yurt Mühendislik-Osman ÜNEŞ’in vekili tarafından anılan
Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 03.05.2012
tarihli ve E.2012/140, K:2012/1013 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay 13.
Dairesi’nin 15.03.2017 tarih ve E:2012/2778, K:2017/651 sayılı kararı ile “... Dosyanın
incelenmesinden, İSKİ Yönetim Kurulunun 16.10.2008 tarihli kararı ile ihalenin iptal
edildiği, ihalenin iptali kararının 22.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği, işleme karşı
19/12/2008 tarihinde İstanbul 10. İdare Mahkemesinde dava açıldığı, yargılama sonucunda
İdarî başvuru yolları tüketilmeden açılan davada İdarî merci tecavüzü bulunduğu
gerekçesiyle dava dilekçesinin ihaleyi yapan İSKİ Genel Müdürlüğüne tevdiine karar
verildiği, İSKİ Genel Müdürlüğünce şikâyetin süre yönünden reddedildiği, ret kararının
21.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 26.07.2011 tarihinde itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu'nun 15.08.2011 tarih ve 2011/UY.II-2752 sayılı
kararı ile, şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle itirazen şikâyet
başvurusunun süre yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, ihalenin iptaline ilişkin İSKİ Yönetim Kurulunun 16.10.2008 tarihli
kararında, bu karara karşı başvurulacak idari merciler ve kanun yolları ile sürelerinin
belirtilmediği görülmektedir.
Bu itibarla, idarece Anayasa'nın 40. maddesine uygun olarak hangi kanun yolları ve
mercilere başvurulabileceği ve sürelerinin belirtilmesi gerektiğinden, itirazen şikâyet
başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın
reddine ilişkin idare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 13. İdare Mahkemesinin 03.05.2012 tarih ve
E.2012/140, K.2012/1013 sayılı kararının BOZULMASINA, DAVA KONUSU İŞLEMİN
İPTALİNE; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine; …” karar verildiği,
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurum tarafından alınan
31.05.2017 tarihli ve 2017/MK-216 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun
15.08.2011 tarih ve 2011/UY.II-2752 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin
olarak, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya ilişkin
olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiş olup yapılan inceleme aşağıdaki
şekildedir:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde ihalenin iptali hususunda
ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi tanıdığı, bunun yanında anılan
Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale
yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde
yapacakları inceleme sonucunda gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi
hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir
yetki niteliğinde olmadığından takdir yetkisinin hukuka uygun sınırlar içerisinde, eşitlik
ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen
iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba
katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda idarenin iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda
aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İncelemeye konu ihalenin “Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası
İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu
Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi” olduğu, söz konusu ihalenin 01.09.2008
tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği,
İşin miktarı ve türünün
“Konvansiyonel Yöntemle 22.400 Mt. Atıksu Şebeke
Hatlarında Yenileme ve Onarım, 6.908 Mt. İçmesuyu Şebeke Hatlarında Yenileme ve Onarım,
Kazısız Yöntemle (Kaplama, Patlatma ve Yönlendirme Metodları) 23.985 Mt. Atıksu Şebeke
Hatlarında Yenileme ve Onarım, 6.192 Mt. İçmesuyu Şebeke Hatlarında Yenileme ve Onarım
İşleri” olarak belirtildiği,
İhale konusu atıksu ve içmesuyu hatlarında yenileme ve onarım işinin (A) ve (B)
bölümleri olmak üzere idarece iki bölüme ayrıldığı, (A) bölümünde yer alan işlerin kazısız
inşaat tekniği yöntemiyle yenileme ve onarım işlerini, (B) bölümünde yer alan işlerin ise
konvansiyonel (açık kazı) yöntemiyle yenileme ve onarım işlerini kapsadığı, diğer yandan
ihale konusu işin kapsamında mevcut hatların periyodik bakım nedeniyle temizliği ve
görüntülenmesi işlerinin de bulunduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
İhalede 22 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 10 isteklinin katıldığı,
08.09.2008 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleye katılan isteklilerden Özka İnş. A.Ş.
Ramber Bau und Installations Gmbh&Co.KG ve Besa İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak başvuru sahibi Yurt Mühendislik Osman Üneş’in belirlenerek ihalenin anılan
-
-
-
istekli üzerine bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ancak sonrasında şikâyete konu ihalenin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nun 16.10.2008 tarihli kararı ile iptal edildiği ve iptal
gerekçesinin temelinde idarece yapılan benzer iş tanımlamasının yer aldığı ve söz konusu
kararda idarece yapılan benzer ihalelere ilişkin itirazen şikayet veya Başkanlık istemi üzerine
yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulunca alınan 22.09.2008 tarihli ve 2008/UY.II
3976, 3977 ve 3978 sayılı kararların ihalenin iptaline gerekçe gösterildiği anlaşılmıştır.
-
Bu itibarla söz konusu ihalenin iptal gerekçesini incelemek için şikâyete konu ihaleye
ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri ile bahse konu Kurul kararlarının bir arada dikkate
alınarak değerlendirme yapma gerekliliği oluşmuştur.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Bu İhalede Benzer İş Olarak Kabul Edilecek
İşler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde
“İçme suyu ve atık su veya yağmur suyu şebeke
hatlarında Re-Cycle kombine ile temizliği yapılan ve CCTV sistem kamera ile görüntüsü
alınan hatların kazısız inşaat tekniği ile (Kaplama, Patlatma ve Yönlendirme metotlarından
herhangi biri) ve konvansiyonel olarak; komple veya kısmi yenileme ve onarımı yapılan işler”
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “İhale konusu iş veya benzer işe denk
sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “İşin uzmanlık gerektiren kısımları” başlıklı 58’inci maddesinde
“58.1- Konsorsiyum Olması Halinde
A) Kazısız İnşa Tekniği yöntemiyle; İçme suyu ve atık su şebeke hatlarında Re-Cycle
kombine ile temizliği yapılan ve CCTV sistem kamera ile görüntüsü alınan hatların kazısız
inşaat tekniği ile (Kaplama, Patlatma ve Yönlendirme Metodu) komple veya kısmi yenileme
ve onarımı işleri.
B) Her çaptaki içme suyu ve atık su şebeke hatlarında açık kazı ile komple veya kısmi
yenileme ve onarımı işleri.
58.2- Bu işe ait benzer işler,
A) İçme suyu ve atık su veya yağmur suyu şebeke hatlarında Re-Cycle kombine ile
temizliği yapılan ve CCTV sistem kamera ile görüntüsü alınan hatların kazısız inşaat tekniği
ile (Kaplama, Patlatma ve Yönlendirme Metodu) komple veya kısmi yenileme ve onarımı işler.
B) İçme suyu, atık su veya yağmur suyu şebeke hatlarında konvansiyonel olarak;
komple veya kısmi yenileme ve onarımı yapılan işler. İşin uzmanlık gerektiren bölümlerine
denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliği’dir.”
düzenlemesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde ve 11’inci maddesinde de İdari Şartname’nin 7.4,
7.5 ve 58’inci maddelerindeki düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde “…Benzer iş:
İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı
veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile
mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder.”
hükmü,
O
tarihte yürürlükte bulunan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek
Benzer İşlere Dair Tebliği’nde “4734 sayılı Kanun ve bu çerçevede Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre gerçekleştirilen ihalelerde bazı idarelerce yapılan
benzer iş belirlemelerinin Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ilkesine ve anılan
Yönetmeliğin 3 üncü maddesindeki benzer iş tanımına aykırı olduğu görülmüştür. İdarelerce
işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak
üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana
başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde
alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin
ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu
tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.
…
İhale konusu işin Benzer İş Grupları Listesinde bulunan hiçbir gruba dahil
olmadığı ya da edilemediğinin tespiti halinde ise, bu husus bir tutanağa bağlanacak, benzer
iş belirlemesi işin niteliğine göre, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü
maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde
yapılacaktır.
Aldıkları akademik eğitime göre, hangi mühendis ve mimarların ihale konusu işe teklif
verebileceklerinin idareler tarafından ilan ve idari şartnamede ayrıca belirtilmesi
gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.
Anılan Tebliğ’in ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesi’nde ise “(A) ALT YAPI
İŞLERİ” başlığı altında A.V grubu işler “ …
V.GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ
1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri
2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları
3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları
4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler olarak belirtilmiştir.
”
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ
açıklamaları uyarınca idarelerce benzer iş tanımlamasının işin niteliğine göre Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3’üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun
olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılması gerektiği, bu amaç doğrultusunda benzer
iş belirlemesi yapılabilmesine esas olmak üzere “Benzer İş Grupları Listesi”nin
oluşturulduğu, idarelerin ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin “Benzer İş
Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit ederek bu grubu
esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapması gerektiği, ancak ihale konusu işin Benzer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
İş Grupları Listesinde bulunan hiçbir gruba dahil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti
durumunda benzer iş belirlemesinin işin niteliğine uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek
şekilde belirlenerek bu hususun bir tutanağa bağlanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede idarece yapılan işlemler ve ihale dokümanı düzenlemeleri
incelendiğinde, idare tarafından ihale konusu iş kapsamında gerçekleştirilecek “Mesuliyet
Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu, İçmesuyu
Hatlarında Kısmi Yenileme Rehabilitasyon İşi”nin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde
Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliği eki Benzer İş Grupları Listesinde yer alan iş
gruplarından hiçbirine dâhil edilemediğinin tespit edildiği, bu sebeple İdari
Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Bu İhalede Benzer İş Olarak Kabul Edilecek İşler”de
İçme suyu, atık su veya yağmur suyu şebeke hatlarında Re-Cycle kombine ile temizliği yapılan
ve CCTV sistem kamera ile görüntüsü alınan hatların kazısız inşaat tekniği (kaplama,
patlatma ve Yönlendirme metotlarında her hangi biri) ile ve konvansiyonel olarak; komple
veya kısmi yenileme ve onarım yapılan işleri şeklinde benzer iş tanımlamasına yer verildiği
”
ve belirtilen hususlar doğrultusunda isteklilerce sunulacak iş deneyim belgelerinin idarece
tanımlanan benzer işlerde belirtilen imalatları ihtiva etmesi gerektiğine ilişkin 11.09.2008
tarihli tutanağın tanzim edildiği görülmüştür.
Dolayısıyla başvuru konusu ihalede idarece ihale konusu işin Yapım İşlerinde İş
Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin Benzer İş Grupları Listesinde
bulunan hiçbir gruba dâhil olmadığı görüşü ile yeni bir benzer iş tanımlaması yapıldığı
anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan benzer iş tanımlaması çerçevesinde ihalenin iptaline gerekçe gösterilen
Kurul kararları ele alındığında, 22.09.2008 tarihli ve 2008/UY.II-3976 sayılı Kurul Kararına
konu İSKİ Genel Müdürlüğü’nün gerçekleştirdiği “2008/81392 İKN’li Küçükçekmece Şube
Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Hizmet Dışı Kalmış Mevcut
Atıksu, İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme Rehabilitasyon İşi” ihalesine yönelik şikayet
konusu edilen iddialardan birinin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde benzer işe ilişkin
belirlenen işlerin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair
Tebliğde yer alan A
-V
grubu işler kapsamına girdiği ve idarece yapılan benzer iş tanımının
rekabeti kısıtladığı yönünde olduğu görülmüştür. Ayrıca bu ihaledeki benzer iş
düzenlemesinin şikâyete konu ihale için belirlenen benzer iş düzenlemesi ile aynı olduğu ve
İdari Şartname’nin 58’inci maddesi ile ihale İlanı’nın 11’inci maddelerinde aynı
düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu 2008/81392 İKN’li ihaledeki benzer işe ilişkin iddiaya yönelik Kurumca
yapılan incelemede ise 22.09.2008 tarihli ve 2008/UY.II-3976 sayılı Kurul kararında
“…Başvuru konusu ihalede, idarece ihale konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde
Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin Benzer İş Grupları Listesinde bulunan hiçbir
gruba dahil olmadığı görüşü ile yeni bir benzer iş tanımlaması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak ihale konusu işin anılan Tebliğin “İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON
İŞLERİ” başlıklı 5 inci Grup Altyapı işlerine girdiği anlaşılmıştır.
İşin kapsamındaki (A) grubu işlerde kazısız inşaat tekniğinin kullanılacak olmasının
yeni bir iş tanımlaması yapılmasını gerektirmediği, kazısız inşaat tekniğinin atık suyu ve içme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
suyu hatlarının yenileme ve onarım işlerine ilişkin yeni bir yapım tekniği olduğu, yeni bir iş
türü olmadığı, bu itibarla idarece benzer iş belirlemesinin kazısız inşaat tekniği içeren A-V
grubu işler olarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki 09.10.2007 tarih ve 2007/UY.Z-3336 sayılı Kurul Kararında da bu husus
ifade edilmiştir.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale
kararının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale
işlemlerinin ve ihale kararının iptaline …” tespitlerine yer verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu
ihaledeki benzer iş tanımının rekabeti kısıtlayıcı şekilde yapılmasının ihalenin iptal edilme
gerekçelerinden birini oluşturduğuna karar verilmiştir.
Şikayete konu ihalenin iptaline gerekçe gösterilen 22.09.2008 tarihli ve 2008/UY.II
-
3977 ve 3978 sayılı Kurul Kararlarında da benzer işin incelenen iddialar arasında yer aldığı
ve yine ihale dokümanlarında benzer işe ilişkin şikayet konusu edilen mevcut ihale ile aynı
düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.
22.09.2008 tarihli ve 2008/UY.II-3977 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin
şikayet başvurusunun idarece şekil yönünden reddedildiği, Kurum tarafından ise idareye
usulüne uygun olarak yapılmış olmayan bir başvurunun Kurumca esastan incelenemeyeceği,
ancak iddiaların incelenmesi kapsamında incelenebileceği yönünde değerlendirmede
bulunulduğu, bu doğrultuda Kurum tarafından iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan
inceleme neticesinde; ihale konusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek
Benzer İşlere Dair Tebliğ’in “İçme-Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri” başlıklı 5’inci
grup altyapı işlerine girdiği, bu nedenle işin kapsamındaki (A) grubu işlerde kazısız inşaat
tekniğinin kullanılacak olmasının yeni bir iş tanımlaması yapılmasını gerektirmediği, kazısız
inşaat tekniğinin atık suyu ve içme suyu hatlarının yenileme ve onarım işlerine ilişkin yeni bir
yapım tekniği olduğu, yeni bir iş türü olmadığı, bu itibarla idarece benzer iş belirlemesinin
kazısız inşaat tekniği içeren A
-V
grubu işler olarak yapılması gerektiği, dolayısıyla idarece
yapılan benzer iş tanımının mevzuata aykırı bulunduğu, mevzuata aykırılığı tespit edilen
hususlar ihalenin iptalini gerektirmekte ise de o tarihteki mevzuat hükümlerine göre iddiaların
incelenmesi kapsamında yapılan incelemede iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından
tespit edilen aykırılıkların idareye bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
22.09.2008 tarihli ve 2008/UY.II-3978 sayılı Kurul kararında ise başvuru sahibinin
şikayet ehliyetinin bulunmadığı, diğer taraftan İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 21’inci maddesinde Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olarak
Kuruma ulaşan yazılı başvurular veya kamuoyuna yansıyan somut ve ciddi nitelikteki ihale
mevzuatına aykırılık iddiaları veyahut itirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak bu
Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentlerine aykırılık
bulunması ya da itirazen şikayet başvurusundan vazgeçilmesi hallerinde iddiaların
incelenmesine geçilip geçilmeyeceğine Kurul tarafından karar verileceğinin hükme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
bağlandığı belirtilerek anılan Yönetmelik’in 22’nci maddesindeki ihalenin ve ihaleyi yapan
idarenin belli olması, Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve
ciddi nitelikte olması, aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya
sonuçlandırılmış bir başvurunun olmaması, başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması
hallerinde iddiaların incelenmesine geçilebileceği hükmü doğrultusunda başvuru dilekçesinde
yer alan iddiaların somut ve ciddi nitelikte bulunması nedeniyle Yönetmelik’in 22’nci
maddesi uyarınca iddiaların incelenmesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla yapılan inceleme neticesinde 2008/75874 “İKN´li Kadıköy Şb. Md. Mes.
Sah. İçind. Bozuk, Çökük, Hasarlı Hiz. Dış. Kal. Mev. Atk. İçsuyu Hat. Komp. Kısm. Yen.
Reh.(1)” ihalesinde her ne kadar benzer iş tanımında konvansiyonel yönteme yer verileceği
düzenlenmiş olsa da Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait
Tebliğ düzenlemesine uygun olarak
A-V
Grup işlerin benzer iş olarak kabul edilmesinin
yerinde olacağı, mevzuata aykırılığı tespit edilen bu hususun ihalenin iptalini gerektirmekte
ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan incelemede iptal kararı verilmesi mümkün
bulunmadığından tespit edilen aykırılıkların idareye bildirilmesine karar verildiği
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde Kurul tarafından tespit edilen
mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye
bildirilmesi yönünde karar verildiği, ihalenin iptaline yönelik bir karar alınmadığı ifade
edilmektedir.
O
tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri incelendiğinde, İhalelere Yönelik
Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İddiaların incelenmesi” başlıklı 21’inci
maddesinde “(1) Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olarak Kuruma ulaşan yazılı
başvurular veya kamuoyuna yansıyan somut ve ciddi nitelikteki ihale mevzuatına aykırılık
iddiaları veyahut itirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak bu Yönetmeliğin 16 ncı
maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentlerine aykırılık bulunması ya da
itirazen şikayet başvurusundan vazgeçilmesi hallerinde iddiaların incelenmesine geçilip
geçilmeyeceğine Kurul tarafından karar verilir.” hükmünün,
Anılan Yönetmelik’in “Kabul koşulları ve inceleme usulü” başlıklı 22’inci maddesinde
“(1) (Değişik: 22/03/2008 – 26824 R.G./2 md.) İddiaların incelenmesine geçilmesine Kurul
tarafından karar verilebilmesi için sırasıyla;
a) İhalenin ve ihaleyi yapan idarenin belli olması,
b) Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık iddialarının somut ve ciddi nitelikte
olması,
c) Aynı ihaleye ilişkin ve aynı konuda esas incelemesine geçilmiş veya sonuçlandırılmış
bir başvurunun olmaması,
ç) Başvuruya konu ihalenin iptal edilmemiş olması,
koşulları aranır.
(2) (Değişik: 19/12/2007 – 26735 R.G./2 md.) Kabul koşullarının bulunması halinde,
Kurul tarafından iddiaların incelenmesine geçilmesi yönünde karar alınır. İnceleme,
iddiaların incelenmesine geçilen hususlarla sınırlı olarak yapılır. İnceleme, iddialarla ilgili
bilgi ve belgelerin Kurum kayıtlarına girdiği tarihten itibaren 45 gün içinde sonuçlandırılarak
Kurul tarafından 25 inci maddenin ikinci fıkrasında yer alan kararlardan biri verilir. Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
tarafından iddiaların incelenmesine geçilmesi halinde, inceleme sonuçlandırılıncaya kadar
idareler sözleşme imzalayamaz.
(3) Kabul koşullarını taşımayan başvurular Kurul tarafından gerekli görülmesi halinde
ilgili idare veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu merciine gönderilir.” hükmünün,
Aynı Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 25’inci maddesinde
“Değişik: 19/12/2007 – 26735 R.G./3 md.) (1) Kurul, itirazen şikayet başvuruları üzerine;
a) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayacak durumlarda düzeltici işlemlerin belirlenmesi,
b) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek Kanuna ve ilgili mevzuata aykırı bir durumun tespit edilmesi halinde
ihalenin iptali,
c) İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı,
kararlarından birini verir.
(2) Kurul, iddiaların incelenmesi sonucunda;
a) İddiaların yerinde bulunmadığı,
b) Tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi
yapan idareye bildirilmesi,
kararlarından birini verir.
(3) Ayrıca Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin
olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere ilgili idarelere bildirilmesine
ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.”
hükmünün yer aldığı görülmektedir.
Bu çerçevede ihale tarihindeki Yönetmelik hükümlerine göre Kuruma ulaşan yazılı
başvurular veya kamuoyuna yansıyan somut ve ciddi nitelikteki ihale mevzuatına aykırılık
iddiaları veyahut itirazen şikâyet başvurularına ilişkin olarak Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin
birinci fıkrasının (b), (c), (ç), (d) ve (e) bentlerine aykırılık bulunması ya da itirazen şikayet
başvurusundan vazgeçilmesi hallerinde iddiaların incelenmesine geçilip geçilmeyeceğine
Kurul tarafından karar verileceği; incelemenin, iddiaların incelenmesine geçilen hususlarla
sınırlı olarak yapılacağı ve bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ya iddiaların yerinde
bulunmadığı ya da tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak
üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi kararlarından birinin verileceği anlaşılmaktadır.
Anılan Kurul kararlarında incelendiği üzere mevcut ihalede de yer verilen benzer iş
düzenlemelerinin mevzuata aykırı olduğu ve ihalelerin iptalini gerektirdiği sonucuna
varıldığı, öte yandan 22.09.2008 tarihli ve 2008/UY.II-3977 ve 3978 sayılı Kurul kararlarında
yapılan incelemenin o tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre iddiaların
incelenmesi kapsamında yapıldığı, bu kapsamda yapılan incelemelerde incelemenin belirtilen
niteliği nedeniyle iptal kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu
Kurul kararlarında mevzuata aykırılığı tespit edilen hususun ihalenin iptalini gerektirmekte
ise de iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından tespit edilen aykırılıkların idareye
bildirilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla anılan Kurul Kararlarından anlaşıldığı üzere söz konusu benzer iş
düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu ve ihalelerin iptalini gerektirdiği açıktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 27
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1859
Netice itibarıyla başvuru konusu ihalenin süreci ve ihalenin iptali kararındaki
gerekçelerin hukuki niteliği dikkate alındığında, idare tarafından benzer işe ilişkin belirtilen
iptal gerekçelerinin yerinde olduğu, idarece yapılan benzer mahiyetteki ihalelere ilişkin
itirazen şikayet başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulunca alınan
22.09.2008 tarihli, 2008/UY.II-3976, 3977 ve 3978 sayılı kararların ihalenin iptaline gerekçe
gösterilmesinde aykırılık bulunmadığı, çünkü söz konusu kararlarda incelenen benzer iş
düzenlemeleri ile şikayete konu ihaledeki düzenlemelerin aynı hususları içerdiği tespit
edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle idarece alınan ihalenin iptali kararının yerinde olduğu sonucuna
varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi