Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2017/69751-(Silifke-Mut) Ayr-Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/69751
Başvuru Sahibi
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.- Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Ali Yüksel ÖZMEN
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Silifke-Mut) Ayr-Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 30
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1874
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
Ortaklığı,
-
Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş
VEKİLİ:
Av. Ali Yüksel ÖZMEN,
Aziziye Mah. Cinnah Cad. No: 100/5 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/69751 İhale Kayıt Numaralı “(Silifke-Mut) Ayr-Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri
(İkmal) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Silifke
Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Dikiciler İnş.
-Mut) Ayr-Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri,
-
Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 05.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 06.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.06.2017 tarih ve
34678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1543 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikâyete konu ihaleye ilişkin alınan ihale komisyonu kararında kendileri dışında
beş istekli tarafından daha yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığının
belirtildiği, ancak anılan isteklilerce yapılan açıklamaların hangi gerekçelerle reddedildiğinin
ihale komisyonu kararından anlaşılamadığı, dolayısıyla idarece diğer isteklilerin reddedilme
gerekçelerinin ihale komisyonu kararı ekinde gönderilmeyerek Kamu İhale Kanunu'nun temel
ilkelerinden saydamlık ilkesine aykırı hareket edildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 30
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1874
2) İdare tarafından açıklama istenen 17.002/P ve 16.122/P
-1
poz numaralı iş
kalemlerinde yer alan 04.042/06 ve 04.042/04 poz numaralı analiz girdilerine ilişkin
taraflarınca yapılan açıklamaların haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiği, ihale
komisyonunca ilgili mevzuatın yapılış amacı ve incelenme esaslarından uzaklaşılarak
reddetme gerekçesi oluşturulduğu, fiyat teklifi alınan şirket merkezinin işin yapılacağı yere
uzak olduğu belirtilerek beton naklinin sıkıntılı olabileceğinin ifade edildiği, ancak İş
Ortaklıklarınca bahse konu analiz girdileri için fiyat teklifi ile yapılan aşırı düşük
açıklamasının Kamu İhale Kanunu’na, Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve idarece gönderilen
analizlere uygun olduğu,
Ayrıca fiyat teklifi alınan firmanın kaşesinde belirtilen adresin şirket merkezinin
yazışma adresi olduğu, dolayısıyla şirketin bürosunda beton üreteceğini ve bu adresten beton
sevk edeceğini düşünmenin doğru bir yaklaşım olmadığı, nitekim fiyat teklifi alınan firmanın
Karaman merkezli olmasına rağmen Karaman ili Ermenek ilçesinde şube açmış ve uzun
yıllardır bu şubesi ile Ermenek ilçesinde beton satışı gerçekleştirmekte olduğu, betonun
Ermenek ilçesinden Gülnar-Silifke yoluna nakledilmesi durumunda dahi 120 dakikadan kısa
sürede betonun dökülebileceği,
İlgili firmadan alınan fiyat teklifinde yer alan "Genel Koşullar” kısmının 3’üncü
maddesinde “Şartname, Doküman, Proje ve Tariflerde Yer Alan Yukarıda Belirtilen İşin
Yapımı İçin Gerekli Her Türlü Gider ve Maliyet Fiyatlarımıza Dahildir.” ifadesine yer
verilerek fiyat teklifinin işin şartnamesine, doküman, proje ve tariflerine uygun olduğunun
fiyat teklifinde belirtildiği, dolayısıyla fiyat tekliflerinin betonun işbaşına naklini de
kapsadığı, kaldı ki aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi alınan firmadan beton alma
gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, alınan fiyat teklifinin ilgili iş kalemlerinin belirtilen
fiyatlar ile yapılabilirliğini göstermek amaçlı olduğu, dolayısıyla ilgili firmadan sadece fiyat
teklifi alındığı, iş ile ilgili herhangi bir sözleşme veya taahhütte bulunulmadığı, bununla
birlikte betonun şartnamede belirtilen kriterlere uygun olarak iş başına getirilmesinin teklifi
sunan firmanın sorumluluğunda olduğu,
Kaldı ki bu iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tarifleri uyarınca beton harçlarının İş
Ortaklıkları tarafından şantiyede imal edileceği ve beton santralinin hammadde tedariki ve
nakliye mesafesi açısından şantiye sahasında uygun konumda kurulacağı, teklifi veren
firmanın fiyat teklifini söz konusu beton santralini Gülnar-Silifke yolu şantiyesine kurarak
beton üretim ve teslimini iş başında gerçekleştirmek üzere verdiği, ayrıca beton imalatına
ilişkin işlemlerin idarenin yapı denetim görevlilerinin gözetim ve denetimi altında yapılacağı
iddialarına yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:(Silifke-Mut) Ayr Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri,
-
Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve Sathi Kaplama) İşleri (İKMAL) Yapım İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1986E040380-2016E040160
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 1.470.000 m3 yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve
kullanılması, 253.765 ton Plent-miks alttemel ve/veya plent-miks temel yapılması ve Birim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 30
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1874
Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen cins ve miktarda muhtelif işlerin yapılması yapım işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:(Silifke-Mut) Ayr. Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası
-
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesine,
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde
“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da
dikkate alınarak belirlenecektir…” düzenlemesine,
“Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede uygulanacak sınır değer
katsayısı (N) = 1,00 belirlenmiştir. Resmi Gazete Tarih: 04.12.2015 Resmi Gazete Sayısı:
2955 2…” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale
yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen
bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış
ise nedenleri belirtilir. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci
maddesinin ilk fıkrasında “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 30
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1874
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.16’ncı maddesinde “Aşırı düşük teklifine ilişkin
olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin
açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf
yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle
kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca ihale komisyonunca
gerekçeli karar alınarak ihale sonucunun bildiriminde tekliflerin değerlendirmeye alınmama
veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmesi gerektiği ve aşırı düşük teklifine ilişkin
süresinde açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilere açıklamalarının yeterli
görülmeme nedenlerinin sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek
hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararı ile
birlikte bildirilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2017 tarihinde birim fiyat teklif
alınmak suretiyle gerçekleştirilen inceleme konusu ihalenin “Silifke
Km:0+000 50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Alttemel, Temel ve
Sathi Kaplama) İşleri (İkmal) Yapım İşi” olduğu,
-Mut Ayr-Gülnar Yolu
-
Başvuru konusu ihalede 102 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 65
isteklinin katıldığı, söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden
değerlendirme dışı bırakıldığı,
8
isteklinin teklifinin
İhale komisyonunca yapılan hesaplama sonucu aşırı düşük teklif sınır değerin
34.691.806,34 TL olarak hesaplandığı ve EKAP üzerinden gönderilen 11.04.2017 tarihli
yazılar ile sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal
İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
A.Ş. İş Ortaklığı dahil olmak üzere 29 istekliden
-
Dikiciler İnşaat Madencilik San. ve Tic.
iş grubuna ilişkin (6100/P,
poz numaralı paçal iş kalemleri) aşırı düşük teklif açıklama talep
4
2200/P,17.002/P,16.122/P
-1
edildiği,
Söz konusu yazı ekinde açıklanması istenilen 2200/P,17.002/P,16.122/P
-1
ve 6100/P
(ihale komisyonu kararının ekinde 6100/P pozu idarece sehven 6000/P pozu olarak ifade
edilmiştir.) poz numaralı paçal iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin, girdi miktarlarının ve
ölçü birimlerinin belirtildiği analiz formatlarına yer verildiği, ayrıca söz konusu iş
kalemlerine ilişkin toplu bir liste halinde açıklama istenmeyen analiz girdilerinin de
belirlendiği görülmüştür.
Teklifi sınır değerin altında kalan 23 istekli tarafından süresi içerisinde yazılı
açıklamada bulunulmadığından bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunan diğer istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaların ise ihale
komisyonunca çeşitli gerekçelerle yeterli görülmeyerek başvuru sahibi Mehmet Ali Ünal İnş.
Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı dâhil 6
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 30
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1874
isteklinin tekliflerinin reddedildiği ve söz konusu ihalenin 23.05.2017 tarihli ihale komisyonu
kararı ile Feza Taahhüt Anonim Şirketinin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde 23.05.2017 tarihli ihale komisyonu
kararının 26.05.2017 tarihinde isteklilere gönderildiği, ihale komisyonu kararında idarece
ihaleye katılan isteklilerin teklif bedellerine, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklif sahiplerinin hangi istekliler olduklarına, ihale komisyonunca ilk aşamada değerlendirme
dışı bırakılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine, süresi içerisinde aşırı
düşük teklif açıklamasında bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedildiği bilgilerine ve
süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekliler tarafından yapılan
açıklamaların ise Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığına ilişkin ifadelere yer
verildiği görülmekle birlikte açıklamada bulunan isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif
açıklamalarının hangi yönleriyle mevzuata uygun olmadığı için tekliflerinin reddedildiği
hususunda herhangi bir gerekçeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 26.05.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihale komisyonu
kararı ekinde aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklilere yalnızca kendilerine
yönelik uygun bulunmama gerekçelerinin belirtildiği ek komisyon kararlarına yer verildiği,
dolayısıyla açıklamada bulunup açıklaması uygun görülmeyen ve yalnızca kendilerine ilişkin
uygun bulunmama gerekçelerini öğrenen aşırı düşük teklif sahibi istekliler haricinde ihaleye
katılan diğer isteklilere söz konusu aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamalarının uygun
bulunmama gerekçelerini belirten ek komisyon kararlarının gönderilmediği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru konusu ihalede, ihale komisyonu kararının ekinde yer alan ek
komisyon kararların isteklilere gönderilmemesinin 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatına
aykırılık teşkil ettiği görülmüş olmakla birlikte, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun bulunmama gerekçelerinin kendisine bildirildiği, böylece bu
gerekçelerin yerinde olmadığından bahisle şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, ayrıca mevcut ihalede diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
bulunmama gerekçelerinin başvuru sahibi açısından doğrudan hak veya menfaat kaybına
sebep olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından hazır beton harçlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif
açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı ve taraflarınca
yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu iddialarına yönelik yapılan inceleme aşağıdaki
şekildedir.
İdare tarafından açıklama istenen 17.002/P poz numaralı “Harçlı moloz taş inşaat iş
kalemi”nde 04.042/06 poz numaralı
analiz girdisinin, 16.122/P poz numaralı “Hendeklerin beton ile kaplanması (Beton santrali
ile) iş kalemi”nde 04.042/04 poz numaralı 20/25 beton harcı hazır beton harçları (TS en
206 1) analiz girdisinin söz konusu iş kalemleri içerisinde açıklama istenilecek analiz girdileri
olarak belirlendiği,
C
30/37 beton harcı hazır beton harçları (TS en 206-1)
-1
C
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 30
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1874
Başvuru sahibinin açıklamalarının ihale komisyonunca değerlendirildiği ve anılan
istekli tarafından söz konusu girdi için yapılan açıklamanın idare tarafından “İhale konusu
işin yapılacağı kesimin (Silifke-Mut) Ayr Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 arasında
-
olduğu, ihale dokümanı kapsamında verilen itinererde de belirtildiği üzere çalışma yapılacak
kesimin Proje Başlangıcının Km:0+000, Proje Sonunun Km:50+384,03 olarak belirtildiği,
söz konusu yolun standardının ve hız limitinin arazi şartlarından dolayı düşük olduğu, ayrıca
fiyat teklifi alınan firmanın bulunduğu Karaman ilinden işin yapılacağı Silifke-Mut Ayrımı
arası mesafenin 90 km civarında olduğu ve çalışılacak kesimin (Silifke-Mut) Ayrımından
itibaren 50 km’lik bir mesafeyi kapsadığı, yolun her kesiminde sanat yapısı bulunduğu,
dolayısıyla hazır beton harcının transmikserlerle ve Karaman ilinden işin başına taşınacağı
düşünüldüğünde çimentonun suyla ilk temasından kullanılacağı yere yerleştirilmeye
başlanılmasına kadar geçecek sürenin (yaşanabilecek gecikmeler ve beklemeler haricinde
bile) Karayolları Teknik Şartnamesi’nin 308.07.04.01. Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması
başlıklı kısmında betonun çimento ile suyun ilk temasından itibaren boşaltımı için belirtilen
120 dakikalık süre içerisinde kalmasının teknik açıdan mümkün görülmediği” gerekçesiyle
uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı
308.07.04.01’inci maddesinde “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı olmayan
araçlarla taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla reaksiyona
girmemeli ve su kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış, rüzgâr, toz
gibi dış etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.
Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı
olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen
öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.
Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi,
çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini
geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.
Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşman katı kıvamdaki taze
beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine
boşaltılmalıdır.
Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı
kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.
”
düzenlemesi yer almaktadır.
İlgili düzenleme uyarınca betonun boşaltma işleminin, karıştırma donanımı olan
araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından
itibaren 120 dakikaya kadar (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanması
gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, bahse konu
04.042/06 ve 04.042/04 poz numaralı analiz girdileri için öngörülen gideri tevsik etmek üzere
meslek mensubunca mevzuatta öngörülen beyana yer verilmek suretiyle kaşelenerek
imzalanan 13.04.2017 tarihli fiyat teklifinin ve fiyat teklifinin dayanağı olan EK.O
tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifinde satıcı firmanın Toros Kömür Enerji Üretim
İnş. Mad. Hazır Beton Çimento Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği, 04.042/04
20/25 beton harcının m³ fiyatı için 105,00 TL, 04.042/06 30/37 beton harcının m³ fiyatı için
-6
satış
C
C
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 30
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1874
108,00 TL fiyat öngörüldüğü, ayrıca fiyat teklifinde "Genel Koşullar” başlığı altında 3’üncü
maddede Şartname, Doküman, Proje ve Tariflerde Yer Alan Yukarıda Belirtilen İşin Yapımı
İçin Gerekli Her Türlü Gider ve Maliyet Fiyatlarımıza Dahildir.” ifadesine yer verildiği ve
firmanın Hamidiye Mah. Oduncular Sitesi Kat:1 No: 30 Merkez/KARAMAN”da faaliyette
bulunduğu anlaşılmıştır.
“
“
Yapım işinde kullanılacak beton harcının niteliği gereği azami 1,5
-2
saat süreyle
teknik vasıflarını bozulmadan koruyabilen bir malzeme türü olduğu (TS EN 206 göre), bu
itibarla malzemenin en geç bu süre içerisinde iş yerine tesliminin gerektiği, her ne kadar
kamu ihale mevzuatı uyarınca fiyat tekliflerinin işin yapım yerinden alınma zorunluluğu
bulunmamakta ise de fen ve sanat kuralları gereği beton harcının sınırsız mesafe ve sınırsız
sürede teslim edilebilecek bir emtia cinsi olmadığı ve idarenin gerekçesinde de belirttiği üzere
beton harcının söz konusu zaman aralığı içerisinde fiyat teklifinin alındığı yerden işin yapım
yerine teknik özellikleri bozulmadan naklinin yapılabilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İstekli tarafından sunulan fiyat teklifini veren firmanın faaliyet yerinin Karaman ili
merkezi olduğu, işin yapım yerinin Silifke-Mut Ayr.-Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 arası
olduğu, dolayısıyla Karaman ili merkezinden proje başlangıç noktası arası uzaklığın yaklaşık
143 km olduğu (Karaman merkez ile Silifke-Mut arası yol üzerinden [Silifke’nin 6 km
öncesinde] proje başlangıcına olan uzaklık) Karaman ili merkezinden proje sonu arası
,
uzaklığın ise yaklaşık 133 km (Karaman merkez-Silifke-Mut arası yol üzerinden proje sonu
Gülnar’a olan uzaklık) olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca beton harcının dökümünde proje
sahasının başlangıcından sonuna kadar olan ortalama mesafenin de dikkate alınması gerektiği,
proje başlangıç-bitiş noktası arası uzaklığın 50+384,03 km olduğu, bu durumda işin
yapılacağı sahaya ilişkin ortalama taşıma mesafesinin ise yaklaşık 25,192 km.ye tekabül
ettiği, bu itibarla beton harcının Karaman ilinden işin yapılacağı sahaya kadar asgari ortalama
taşıma mesafesinin yaklaşık 158 km (ortalama taşıma mesafesi de dâhil edilmiştir.)] civarında
olduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede beton harcının niteliği gereği "transmikser" adı verilen veya bu amaçla
özel olarak tasarlanan karıştırma donanım olan benzeri araçlarla taşınacağı hususu dikkate
alındığında ve bu nitelikte araçlara ilişkin maksimum hız limiti göz önünde
bulundurulduğunda betonun 120 dakika içinde yüklenim noktasından betonun kullanılacağı
şantiyedeki döküm sahasına kadar özelliklerini kaybetmeden zamanında ulaştırılabilmesinin
ve boşaltılabilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan beton harcının,
fiyat teklifi alınan firmanın şubesinin bulunduğu Ermenek ilçesinden taşınmasına yönelik
olarak başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye yer
verilmediği anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan fiyat teklifinde, beton harcının proje
mahallinde beton tesisi kurularak imal edileceğini belirtir bir ifadenin bulunmadığı ve aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında bu hususu tevsik eder başka herhangi bir bilgi ve belgeye
de yer verilmediği tespit edilmiştir. Bunların yanı sıra taş ocağının kullandırılmasına ilişkin
Taşeli Madencilik İnş. Hayv. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.den muvafakat yazısı alındığı
görülmüş, söz konusu yazıda taş, kum-çakıl, su temini, depo yeri ile şantiye, konkasör, soğuk
ve sıcak karışım plentlerinin taş ocağına ait sahada kurulacağının belirtildiği, ancak söz
konusu sahada beton santralinin kurulacağına yönelik bir bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 30
: 12.07.2017
:
2017/UY.II-1874
Bu çerçevede yapılan açıklama kapsamında, idarenin gerekçesinde belirttiği şekilde
başvuru sahibi isteklinin beton harcı malzemesini süresi içerisinde zamanında
ulaştıramayacağı ve kullanılacağı yere yerleştiremeyeceği anlaşıldığından söz konusu
malzemeye ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece kabul edilmemesinde
mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi