Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü
/
2017/144229-Afyonkarahisar Emirdağ Metin Zülbiye Sarı Anadolu Lisesi Onarım İşi
Bilgi
İKN
2017/144229
Başvuru Sahibi
Ahmet TINASTEPE
İdare
Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü
İşin Adı
Afyonkarahisar Emirdağ Metin Zülbiye Sarı Anadolu Lisesi Onarım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 61
: 02.08.2017
:
2017/UY.II-2107
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER,
Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Ahmet TINASTEPE,
Eşrefpaşa Mah. 693. Sok. No: 3/2 AFYONKARAHİSAR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İl Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü,
Dörtyol Mah. Küçükçobanlı Yolu Küme Evler No: 1 Yeni Otogar Karşısı 03100
AFYONKARAHİSAR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/144229 İhale Kayıt Numaralı “Afyonkarahisar Emirdağ Metin Zülbiye Sarı Anadolu
Lisesi Onarım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afyonkarahisar Özel İdaresi Plan-Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından
10.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Afyonkarahisar Emirdağ Metin
Zülbiye Sarı Anadolu Lisesi Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Tınastepe’nin
30.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 09.06.2017 tarih ve 33127 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
09.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1466 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, imza beyannamesindeki imzalar ile teklif
mektubundaki imzanın ihaleye vekaleten katılan Erdoğan Tınastepe’ye ait olduğunu beyan
etmelerine ve yetkili merciler tarafından her türlü incelemeye açık olduğunu belirtmiş
olmalarına rağmen İdari Şartname’nin 23’üncü maddesine göre tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde
“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 61
: 02.08.2017
:
2017/UY.II-2107
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu işin adının
miktarı ve türünün
“
“
Afyonkarahisar Emirdağ Metin Zülbiye Sarı Anadolu Lisesi Onarım İşi”,
adet onarım şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
1
”
22.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihalede 13 adet ihale
dokümanı satın alındığı, ihaleye isteklinin katıldığı, başvuru sahibi istekli Ahmet
9
Tınastepe, Kamil Kalkan, Abdullah Demirpençe ve İsmail Şarlak’ın teklif mektuplarının İdari
Şartname’nin 23’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, 2 isteklinin teklifinin ise aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olduğu
gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin tekliflerinin reddedildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen
cevabi yazıda anılan isteklinin teklif mektubundaki imza ile teklif dosyasında sunulan imza
sirküsünde belirtilen imzanın uygun olmaması gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı açıklamalarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli Ahmet Tınastepe tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan
imza beyannameleri, düzenleme şeklinde vekaletname ile anahtar teslimi götürü bedel teklif
mektubu incelendiğinde, Afyonkarahisar 3. Noterliği tarafından onaylanan 11.04.2017 tarihli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 61
: 02.08.2017
:
2017/UY.II-2107
şirket yetkilisi Ahmet Tınastepe’ye ait imza beyannamesinin sunulduğu ve adı geçen şahsın
imza örneğine yer verildiği, Afyonkarahisar 3. Noterliği tarafından düzenlenen 20.05.2015
tarihli “Düzenleme Şeklinde Vekaletname”de söz konusu şirket yetkilisi Ahmet Tınastepe
tarafından Erdoğan Tınastepe’nin vekil tayin edildiği, bahse konu noterlik tarafından onaylı
30.03.2012 tarihli Erdoğan Tınastepe’ye ait imza beyannamesinin bulunduğu, başvuru sahibi
istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sağ alt köşesinde
şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde imzanın yer
aldığı tespit edilmiştir.
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi istekli Ahmet Tınastepe’nin vekil
tayin ettiği Erdoğan Tınastepe’ye ilişkin olarak teklifi kapsamında sunulan Afyonkarahisar 3.
Noterliği tarafından düzenlenen 30.03.2012 tarihli imza beyannamesinde yer alan imzalar ile
anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan imza karşılaştırıldığında, bu imzaların
birbirine benzer nitelikte olduğu, imzalar arasında bariz bir farklılığın bulunmadığı, söz
konusu imzaların uygun olmadığına yönelik idarece yapılan tespitin kanıtlayıcı bir belge ile
tevsik edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde teklif mektubu ile imza
beyannamesinde yer alan imzaların birbirinden farklı olduğunun kesin olarak
söylenemeyeceği anlaşılmış olup, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Teklifleri kapsamında sunulan teklif mektuplarının anılan Şartname’nin 23’üncü
maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan diğer 3 istekli
Kamil Kalkan, Abdullah Demirpençe ve İsmail Şarlak’ın
“imza sirküsünde belirtilen imzanın
uygun olmadığı şeklindeki gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının Kurum
”
tarafından gönderilen 05.07.2017 tarihli ve 13895 sayılı yazıya istinaden verilen cevabi
yazıda ifade edildiği görülmüştür.
Kamil Kalkan tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesi ve
anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, Afyonkarahisar 7. Noterliği
tarafından onaylanan 03.03.2015 tarihli Kamil Kalkan’a ait imza beyannamesinin bulunduğu,
anılan istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sağ alt
köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde
imzanın yer aldığı,
Abdullah Demirpençe tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesi
ve anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, Afyonkarahisar 3. Noterliği
tarafından onaylanan 27.08.2013 tarihli Abdullah Demirpençe’ye ait imza beyannamesinin
bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun
sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde
imzanın yer aldığı,
İsmail Şarlak tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan imza beyannamesi ve
anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu incelendiğinde, Afyonkarahisar 2. Noterliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 61
: 02.08.2017
:
2017/UY.II-2107
tarafından onaylanan 14.03.2016 tarihli İsmail Şarlak’a ait imza beyannamesinin bulunduğu,
anılan istekli tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun sağ alt
köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesinin bulunduğu, kaşenin üzerinde
imzanın yer aldığı görülmüştür.
Teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi istekli Ahmet Tınastepe dışındaki
yukarıda belirtilen diğer üç istekli Kamil Kalkan, Abdullah Demirpençe ve İsmail Şarlak’ın
teklifleri kapsamında sundukları imza beyannamelerinde yer alan imzalar ile anahtar teslimi
götürü bedel teklif mektuplarında yer alan imzalar karşılaştırıldığında, söz konusu imzaların
birbirine benzer nitelikte olduğu, imzalar arasında bariz bir farklılığın bulunmadığı, söz
konusu imzaların uygun olmadığına yönelik idarece yapılan tespitin kanıtlayıcı bir belge ile
tevsik edilmediği hususları dikkate alındığında bahse konu imzaların birbirinden farklı
olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği anlaşılmış olup, bu itibarla anılan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ahmet Tınastepe, Kamil Kalkan,
Abdullah Demirpençe ve İsmail Şarlak’ın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/038
: 61
: 02.08.2017
:
2017/UY.II-2107