Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karaman Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü
/
2017/278885-Ayrancı İlçesi 3 Adet İlkokul Ortaokul Onarım İşi
Bilgi
İKN
2017/278885
Başvuru Sahibi
İsmail KAHRİMAN
İdare
Karaman Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü
İşin Adı
Ayrancı İlçesi 3 Adet İlkokul Ortaokul Onarım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 39
: 22.08.2017
:
2017/UY.II-2308
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
İsmail KAHRİMAN,
Akıncılar Mah. Sayım Sok. No: 2/B Selçuklu/KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü,
Üniversite Mah. İbrahim Öktem Bulvarı No: 136 70200 KARAMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/278885 İhale Kayıt Numaralı “Ayrancı İlçesi
İhalesi
3
Adet İlkokul Ortaokul Onarım İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karaman Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 23.06.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ayrancı İlçesi Adet İlkokul Ortaokul Onarım İşi”
3
ihalesine ilişkin olarak İsmail Kahriman’ın 14.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 19.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.07.2017 tarih ve 42647 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1881 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihaleye ait teklif mektubunda,
tekliflerin yazılması sırasında maddi hata yapılması üzerine yeni bir teklif mektubu
hazırlandığı ve maddi hata içeren teklif mektubunun, sehven teklif zarfının içerisinde
unutulmuş olduğu, ikinci teklif mektubunun müsvedde olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığı,
dolayısıyla bunun şekli bir hata olarak değerlendirilmesi gerekirken teklif zarfı içerisinde
ikinci bir teklif mektubu bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde
olmadığı ve bundan dolayı idarece ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin öneride
bulunulmasının hukuka uygun düşmediği, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartneme’de
birden fazla teklif verilmemesi yönünde herhangi bir beyana yer verilmediği, bu şekilde bir
taahhütte bulunmadıklarını ve haklarında verilebilecek ihalelerden yasaklanma kararının
hukuka aykırı olduğu, bunun yanında, geçici teminatın gelir kaydedilebilmesi için ihaleyi
yapacak idarenin ayrıca taahhüt imzalatmasının zorunlu olduğu, fakat kendilerine
imzalatılmış bir taahhüt olmadığı, İdari ve Teknik Şartname’de bu duruma ilişkin bir ibarenin
yer almadığı, bu nedenle haklarında uygulanan geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin
hukuka aykırılık teşkil ettiği, hukuka aykırı olan bu kararın kaldırılarak geçici teminatın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 39
: 22.08.2017
:
2017/UY.II-2308
taraflarına iade edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek…..” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde ise
“…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen
….
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmaması gerekmektedir. (c) ve (d) bentleri hariç bu durumlarında değişiklik olan
istekli, İdareye derhal bilgi verecektir İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin
imzalanmasından önce ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin
belgeleri verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin
9
uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında,
ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen
hükümler uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d)
bendinde, alternatif teklif verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına
doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermesinin yasak
fiil ve davranışlar arasında sayılmış olduğu ve bu yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 39
: 22.08.2017
:
2017/UY.II-2308
hakkında, Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen “ihalelere katılmaktan yasaklama”
hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, 06.07.2017 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı
ile başvuru sahibi İsmail Kahriman tarafından teklif zarfı içerisinde
2
adet teklif mektubu
sunulduğu gerekçesiyle adı geçen isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10, 17 ve
58’inci maddeleri gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca istekli tarafından
verilen taahhüde aykırı olarak birden fazla teklif verilmiş olması nedeniyle geçici teminatın
gelir kaydedilmesi ve istekli hakkında Kanun’un 4’üncü kısmında hükme bağlanan
yasaklamaya ilişkin cezai müeyyidenin uygulanması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibince sunulan teklif dosyasının incelenmesi neticesinde, istekli tarafından
950.000,00 TL ve 900.600,00 TL toplam tutarlı 2 adet götürü bedel teklif mektubunun
sunulduğu ve her iki teklif mektubunun da anılan istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı
anlaşılmış olup, birbirinden farklı fiyat teklifleri içeren
2
adet teklif mektubu sunulması
nedeniyle isteklinin ihaleye kendi adına birden fazla teklif vermiş olduğu ve bu fiilin 4734
sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan yasak fiil ve
davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine
aykırı hareket ettiği anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin, idarece değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından dilekçesinde, idarece ihalelere katılmaktan
yasaklanmalarına ilişkin öneride bulunulmasının hukuka uygun düşmediği iddiasına da yer
verilmekle birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde “İhalenin başlangıcından
sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun
ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek
sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığından, ihalelere katılmaktan
yasaklanma işlemine ilişkin başvuru konusunda Kurumun inceleme görev ve yetkisi
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesine dayanak
olarak gösterilen Kanun’un 10’uncu maddesinin son fıkrasında, istekliler tarafından gerçeğe
aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından
taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
verilmemesi hallerinde söz konusu fiili işleyenlerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının
gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır. Başvuru sahibi tarafından ihaleye birden fazla
teklif verilmesinin anılan fıkra hükmü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
ayrıca kamu ihale mevzuatında Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve
davranışlarda bulunan isteklilerce sunulan geçici teminatların gelir kaydedileceği yönünde bir
düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, idarece başvuru sahibinin geçici teminatının
gelir kaydedilmesine yönelik işlemlerin başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu neticesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/041
: 39
: 22.08.2017
:
2017/UY.II-2308
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kahriman İnş. Taah. Tic.
-
İsmail Kahriman tarafından sunulan geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik olarak
idarece tesis edilen işlemlerin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi