Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü
/
2017/138299-Turnaçayırı Köprüsü Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/138299
Başvuru Sahibi
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş. - Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Turnaçayırı Köprüsü Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.
Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
-
Bayındır Mahallesi Tpao Bulvarı Günaydın Sitesi
A
Blok No:580 A72 BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü,
Kümbet Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No:39 58020 SİVAS
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/138299 İhale Kayıt Numaralı “Turnaçayırı Köprüsü Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Turnaçayırı Köprüsü Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.
-
Eskikale İnşaat Nak. Pet. Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş.nin 19.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 21.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
30.06.2017 tarih ve 36823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2017 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1661 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İdarece aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan;
1) Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yertaş İnşaat Turizm San. ve
Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının;
a) 2. sınıf çam kereste için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren
firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu ve
fiyat teklifi veren firmanın unvanında çam kereste satışının bulunmadığı,
b) Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8
Q32 mm’lik) için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren
-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu
(Q14
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
firmanın verdiği fiyatın son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu,
verilen fiyatın demir çelik fabrika satışlarından %30 oranında düşük olmasının hayatın olağan
akışına ve Türk Ticaret Kanunu’na aykırı olduğu, fiyat teklifi veren firmanın unvanında beton
çelik çubuğu satışının bulunmadığı,
2) Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının;
a) 04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı analiz girdisi için fiyat teklifi veren firma
ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi
olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname
dönemindeki fiyatların altında olduğu, fiyat teklifi veren firmanın unvanında beton
faaliyetleri ile ilgili bir ibare bulunmadığı, fiyat teklifinin o ilin sınırları içerisinde faaliyet
gösteren beton santralinden alınması gerektiği, ayrıca fiyat teklifi veren firmanın betonunun
(TS EN 206
-1) standartlarında olmayacağı, fiyat teklifi veren firmanın satışlarında C30/37
beton harcının hiç olmaması sebebiyle teklif verme yetkisinin bulunmadığı,
b) Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8
-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu
(Q14
-Q32 mm’lik) için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren
firmanın verdiği fiyatın son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu,
verilen fiyatın demir çelik fabrika satışlarından %30 oranında düşük olmasının hayatın
olağan akışına ve Türk Ticaret Kanunu’na aykırı olduğu, fiyat teklifi veren firmanın
unvanında nervürlü beton çelik çubuğu satışı faaliyeti yaptığına dair bir ibarenin
bulunmadığı,
3) Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-Yertaş İnşaat Turizm San. ve
Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi
-Ö.D.F. Yılmazlar
İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sundukları aşırı düşük teklif
açıklamalarının;
a) Nervürlü beton çelik çubukları için fiyat teklifi alınan firmaların iş yerine mesafesi
ile analizlerde kullandıkları mesafe arasında fark olduğu, idarenin demirin iş yerine nakli için
300 km’lik mesafeyi baz aldığı ancak analizlerde fiyat teklifi aldıkları firmaların yerinin iş
yerine mesafesinin 300 km’nin üzerinde olduğu, ayrıca Sivas demir çelik fabrikasında
nervürlü beton çelik çubuğunun (Q8
-Q12 mm’lik) üretiminin olmadığı, nervürlü beton çelik
çubuğunun (Q14 Q32 mm’lik) üretiminin olduğu,
-
b) SY
-03 nolu iş kaleminin 03.068/1 nolu analiz girdisi “Fore kazık makinesi
1
yd3’luk takriben 100 hp gücünde ekskavatör 76 hp gücünde beneto tip 5 model veya emsali
iksa borusu vs.” için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayicinin kullanıldığı ancak Çevre ve
Şehircilik Bakanlığınca belirlenen analiz girdileri içerisinde bu tanıma uyan bir girdinin
bulunmadığı, isteklilerin bu analiz girdilerini hangi poz numaralarını kullandıklarını
belirtmek suretiyle bir liste şeklinde sunmaları gerektiği,
c) Analizlerdeki miktarların eksik hesaplandığı, isteklilerin tenzilat oranları dikkate
alındığında 4 adet fiyat teklifi ile açıklama yapmalarının mümkün olmadığı gerekçeleriyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin
1
ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Uyuşmazlığa konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü
tarafından gerçekleştirilen Turnaçayırı Köprüsü Yapım işi olduğu, ihalenin 28.04.2017
tarihinde açık ihale usulü ile 7 isteklinin katılımıyla gerçekleştirildiği, isteklilerden Makro Yol
Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Şirketi İş Ortaklığı, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret
Anonim Şirketi ve Miran Ltd. Şti. Mebitech Bilişim A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin çeşitli
gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan sınır değer hesaplaması sonucunda
Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur.
-Özde Mühendislik Yapı ve Asfalt Sanayi Anonim
-
-
-
Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve
anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklaması sunduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu ve ihalenin
Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi
-Ö.D.F.
Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli
teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında
olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar
üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)
veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin
ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde
bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.
İdarece teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük
açıklaması istenmesine ilişkin yazıda ve aşırı düşük açıklamalarının idareye sunulmasından
sonra teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanakları (Ek
tespit tutanakları (Ek O.6) istenmediği tespit edilmiştir.
-O.5) veya satış tutarı
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
1’inci iddianın
a
maddesine ilişkin inceleme;
İhale üzerinde bırakılan istekli Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
-
Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın “Çam kerestesi 2. Sınıf”
analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, fiyat teklifinin Güney Kerestecilik Orman
Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.den 16.05.2017 tarihinde alındığı, fiyat teklifinin;
İşin Cinsi
Miktarı
1,00
Birimi
M3
Fiyatı (TL)
600,00
Tutarı
(TL)+KDV
600,00 TL+KDV
Çam kerestesi 2.
Sınıf
şeklinde düzenlendiği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (16/05/2017) tarih ve(1) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresini içerdiği ve ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve
iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin “2. sınıf çam kereste” analiz girdisi için fiyat teklifi veren firma ile
fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi
olmadığı ve fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname
dönemindeki fiyatların altında olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede fiyat teklifini
imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ömer Faruk Taplamacı’dan Kurum’un
21.07.2017 tarih ve 15632 sayılı yazısı ile fiyat teklifini veren Güney Kerestecilik Orman
Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında tam tasdik sözleşmesinin olup olmadığı bilgisi, varsa
tam tasdik sözleşmesinin bir örneği ile düzenlenen fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit
tutanağı istenmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ömer Faruk Taplamacı’nın cevabi yazısı
01.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup cevabi yazının ekinde tarafları ile
Güney Kerestecilik Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2017/296/50-S/3
sayılı SMMM Hizmet sözleşmesi ve “Çam kerestesi 2. Sınıf” için düzenlenen fiyat teklifinin
eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” yer almaktadır.
Meslek mensubunun cevabi yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde “Çam
kerestesi 2. Sınıf” için fiyat teklifi veren Güney Kerestecilik Orman Ürünleri San. Tic. Ltd.
Şti. ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ömer Faruk Taplamacı arasında imzalanan
sözleşmede sözleşme süresinin 01.01.2017-31.07.2017 olarak belirlendiği, fiyat teklifinin
verildiği tarih olan 16.05.2017 tarihi itibariyle muhasebeci ve fiyat teklifi veren anılan firma
arasında sözleşmenin bulunduğu,
Fiyat teklifinin eki olan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda Güney Kerestecilik Orman
Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 2017 yılı 1’inci geçici vergi beyanname dönemi verilerinin
dikkate alındığı bilgisinin bulunduğu ve fiyat teklifinde yer alan tutarın (600,00 TL+KDV)
son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olmadığı (549,12 TL)
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının reddedilmesi gerektiği sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
varılmıştır.
“2. sınıf çam kereste” analiz girdisi için fiyat teklifi veren firmanın ticaret unvanında
çam kereste satışının bulunmadığı iddiasının incelenebilmesi için Kurum’un 04.08.2017
tarihli ve 17468 sayılı yazısı ile Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi odasından Güney Kerestecilik
Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin faaliyet alanının nelerden oluştuğu bilgisi istenmiştir.
Odanın 14.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarih ve 2136 sayılı
yazısı ekinde yer alan 27 Ocak 1998 tarih ve 4470 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde firmanın
faaliyet alanının yer aldığı ve şirketin amaç ve konularının içinde “25. Konusu ile ilgili her
türlü orman ürünleri, kereste, kontrplak, mdf alım satımı, ithal ve ihracatını yapmak…”
faaliyetinin bulunduğu bilgisi yer aldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
1’inci iddianın b maddesine ilişkin inceleme:
İhale üzerinde bırakılan istekli Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın “Nervürlü beton çelik
çubuğu (Q8 Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14 Q32 mm’lik)” analiz girdileri
-
-
-
için fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, fiyat teklifinin Neden İnşaat Anonim Şirketi’nden
16.05.2017 tarihinde alındığı, fiyat teklifinin;
İşin Cinsi
Miktarı
1,00
Birimi
Kg
Fiyatı (TL)
0,95
Tutarı
(TL)+KDV
0,95 TL+KDV
Beton çelik çubuğu
nervürlü (Q8-Q12
mm’lik)(s420, b420b-c,
b500b-c)
Beton çelik çubuğu
nervürlü (Q14-Q32
mm’lik)(s420, b420b-c,
b500b-c)
1,00
Kg
0,95
0,95 TL+KDV
şeklinde düzenlendiği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (16/05/2017) tarih ve(1) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresini içerdiği ve ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve
iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin nervürlü beton çelik çubuğu (Q8
-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton
çelik çubuğu (Q14 Q32 mm’lik) için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan
-
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı ve fiyat teklifi
veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında
olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede fiyat teklifini imzalayan Serbest Muhasebeci
Mali Müşavir Müslüm Kutluoğlu’ndan Kurum’un 21.07.2017 tarih ve 15631 sayılı yazısı ile
fiyat teklifini veren Neden İnşaat Anonim Şirketi ile aralarında tam tasdik sözleşmesinin olup
olmadığı bilgisi, varsa tam tasdik sözleşmesinin bir örneği ile düzenlenen fiyat teklifinin eki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
olan satış tutarı tespit tutanağı istenmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Müslüm Kutluoğlu’nun cevabi yazısı 01.08.2017
tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup cevabi yazının ekinde tarafları ile Neden İnşaat
Anonim Şirketi arasında imzalanan 2017/3/40
“Beton çelik çubuğu nervürlü (Q8 Q12 mm’lik)(s420, b420b
fiyat teklifinin eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” yer almaktadır.
-
S/1 sayılı SMMM Hizmet sözleşmesi ve
-
-
c, b500b c)” için düzenlenen
-
Meslek mensubunun cevabi yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde
“Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8 Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14 Q32
-
-
mm’lik)” için fiyat teklifi veren Neden İnşaat Anonim Şirketi ile Serbest Muhasebeci Mali
Müşavir Ömer Faruk Taplamacı arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 01.01.2017
tarihinde imzalandığı, sözleşmede “Sözleşme karşılıklı feshedilmediği sürece yürürlüktedir.”
ifadesinin yer aldığı, fiyat teklifinin verildiği tarih olan 16.05.2017 tarihi itibariyle
muhasebeci ve fiyat teklifi veren anılan firma arasında sözleşmenin bulunduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Diğer yandan fiyat teklifinin eki olan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda Neden İnşaat
Anonim Şirketi’nin 2017 yılı 1’inci geçici vergi beyanname dönemi verilerinin dikkate
alındığı bilgisinin bulunduğu, tutanakta sadece “Beton çelik çubuğu nervürlü (Q8
-Q12
mm’lik)(s420, b420b c, b500b c)”nün fiyatına ilişkin bilginin bulunduğu, anılan analiz
-
-
girdisine ilişkin fiyat teklifinde yer alan tutarın (0,95 TL+KDV) son geçici vergi beyanname
dönemindeki fiyatların (1,172 TL) %80’inin altında olmadığı, anılan tutanakta “Beton çelik
çubuğu nervürlü (Q14-Q32 mm’lik)(s420, b420b-c, b500b-c)” analiz girdisine ilişkin
herhangi bir fiyat belirlemesinin bulunmadığı ancak anılan iki çelik çubuğun da Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
“Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-
Q32 mm’lik)” analiz girdileri için fiyat teklifi veren firmanın ticaret unvanında anılan
ürünlerin satışının bulunmadığı iddiasının incelenebilmesi için Kurum’un 04.08.2017 tarihli
ve 17468 sayılı yazısı ile Şanlıurfa Ticaret ve Sanayi odasından Neden İnşaat Anonim
Şirketinin faaliyet alanının nelerden oluştuğu bilgisi istenmiştir.
Odanın 14.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarih ve 2136 sayılı
yazısı ekinde yer alan 28 Ekim 2013 tarih ve 8431 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Adenu
İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin faaliyet alanının yer aldığı ve şirketin amaç ve
konularının içinde “c… Her türlü demir çelik ürünleri; saç, çinko, pirinç, bakır, sarı, zamak,
galvaniz saç, külçe, platina,
U
demiri, L demiri, flanş, boru eklenti parçalarının alımı, satımı,
imalat, ithalat ve ihracatını yapmak…” faaliyetinin bulunduğu ve 18 Mart 2015 tarihli ve
8781 sayılı ticaret sicil gazetesinde Adenu İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin unvan
değiştirerek Neden İnşaat Anonim Şirketi unvanını aldığı bilgisi yer aldığından başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2’inci iddianın maddesine ilişkin inceleme:
a
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen istekli Mak
İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
-
İş Ortaklığı’nın “04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için fiyat teklifi ile
açıklama yaptığı, fiyat teklifinin İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.den
12.04.2017 tarihinde alındığı, fiyat teklifinin;
İşin Cinsi
30/37 Hazır Beton Harcı
Birimi
M3
Teklif edilen birim fiyatı (TL)
95,00 TL
C
şeklinde düzenlendiği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/04/2017) tarih ve(1) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresini içerdiği ve ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB kaşesi ve
iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin “04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için fiyat
teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir arasında tam
tasdik sözleşmesi olmadığı ve fiyat teklifi veren firmanın verdiği fiyatın, son geçici vergi
beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede
fiyat teklifini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özkan Öneş’den Kurum’un
21.07.2017 tarih ve 15633 sayılı yazısı ile fiyat teklifini veren İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic.
ve San. Ltd. Şti.ile aralarında tam tasdik sözleşmesinin olup olmadığı bilgisi, varsa tam tasdik
sözleşmesinin bir örneği ile düzenlenen fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağı
istenmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özkan Öneş’in cevabi yazısı 02.08.2017 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınmış olup cevabi yazının ekinde tarafları ile İşbirlik Hafriyat İnş. Taah.
Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2017/60/29-S/3 nolu SMMM Hizmet sözleşmesi ve
“C30/37 hazır beton harcı” için düzenlenen fiyat teklifinin eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı”
yer almaktadır.
Meslek mensubunun cevabi yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde
“04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için fiyat teklifi veren İşbirlik
Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Özkan Öneş
arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde sözleşme süresinin 01.01.2017-31.12.2017 olarak
belirlendiği, fiyat teklifinin verildiği tarih olan 12.04.2017 tarihi itibariyle muhasebeci ve
fiyat teklifi veren anılan firma arasında sözleşmenin bulunduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Fiyat teklifinin eki olan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda İşbirlik Hafriyat İnş. Taah.
Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 2016 yılı 4’üncü geçici vergi beyanname dönemi verilerinin dikkate
alındığı bilgisinin bulunduğu ve fiyat teklifinde yer alan tutarın (95,00 TL) son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların (118,52 TL) %80’inin altında olmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
“04.042/06 nolu C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için fiyat teklifi veren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
firmanın ticaret unvanında anılan ürünlerin satışının bulunmadığı iddiasının incelenebilmesi
için Kurum’un 04.08.2017 tarihli ve 17469 sayılı yazısı ile Erzincan Ticaret ve Sanayi
odasından İşbirlik Hafriyat İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin faaliyet alanının nelerden
oluştuğu bilgisi istenmiştir.
Odanın 15.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2017 tarih ve 1338 sayılı
yazısı ekinde yer alan 28 Ağustos 2003 tarih ve 5873 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde firmanın
faaliyet alanının yer aldığı ve şirketin amaç ve konularının içinde “Şirket aşağıda belirtilen
koşullarda ve bunlara bağlı olarak her türlü alım, satım, üretim, ithalat, ihracat ve transit
ticaret işlemleri yapmak üzere kurulmuştur. a) İnşaat, inşaat sektörü ile beton imalatı ve beton
santralleri, kum ve kum eleme tesisleri, imalat, nakliyat ve ticaret yapmak, inşaat ve inşaat
işleri ile her türlü yapı ve alt yapıları yapmak. Yapı imalatında kullanılan her türlü makine,
teçhizat ve malları…” faaliyetinin bulunduğu bilgisi yer aldığından başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Fiyat teklifinin o ilin sınırları içerisinde faaliyet gösteren beton santralinden alınması
gerektiği iddiası bakımından yapılan incelemede istekli tarafından idareye yapılan şikayet
başvurusunda anılan iddiaya yer verilmediği tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar
hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu
edilemez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in
“Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Mevzuatta yer verilen hüküm ve açıklamalardan hareketle şikâyet başvurusunda yer
almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği açıktır. İtirazen
şikâyet dilekçesi ve idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde başvuru sahibi tarafından
şikâyet başvurusunda yer almayan söz konusu iddiaya itirazen şikâyet başvurusunda yer
verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının şikâyet başvurusunda yer
verilmediği için şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Fiyat teklifi veren firmanın betonunun (TS EN 206
iddiası bakımından yapılan incelemede ihalenin gelinen aşamasında fiyat teklifi veren
firmanın sağlayacağı betonun TS EN 206 standardına uygun olup olmayacağının denetimin
-1) standartlarında olmayacağı
-1
yapılamayacağı, fiyat teklifi veren firmanın bu alanda faaliyet göstermesi nedeniyle ilgili
standarda uygun mal tedarik edeceğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2’inci iddianın b maddesine ilişkin inceleme:
İsteklinin “Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8
-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik
çubuğu (Q14 Q32 mm’lik)” analiz girdisi için fiyat teklifi ile açıklama yaptığı, fiyat teklifinin
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti.den 14.04.2017 tarihinde alındığı, fiyat teklifinin;
Malzeme Cinsi
Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12
mm’lik)
Birimi
kg
Teklif edilen birim fiyat (TL)
1,25
Nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32
mm’lik)
kg
1,25
şeklinde düzenlendiği, “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (14/04/2017) tarih ve(01) sayılı satış
tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresini ve “(NOT:2017 yılı 1. Geçici vergi beyan dönemi esas
alınarak tasdik edilmiştir.” ibaresini içerdiği ve ilgili meslek mensubu tarafından TÜRMOB
kaşesi ve iletişim bilgilerini de içeren kaşe kullanılarak imzalandığı tespit edilmiştir.
Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-
Q32 mm’lik) için fiyat teklifi veren firma ile fiyat teklifini onaylayan Serbest Muhasebeci
Mali Müşavir arasında tam tasdik sözleşmesi olmadığı, fiyat teklifi veren firmanın verdiği
fiyatın son geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların altında olduğu iddiası bakımından
yapılan incelemede fiyat teklifini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İrfan
Yılmaz’dan Kurum’un 21.07.2017 tarih ve 15630 sayılı yazısı ile fiyat teklifini veren
Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. ile aralarında tam tasdik sözleşmesinin olup olmadığı
bilgisi, varsa tam tasdik sözleşmesinin bir örneği ile düzenlenen fiyat teklifinin eki olan satış
tutarı tespit tutanağı istenmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İrfan Yılmaz’ın cevabi yazısı 03.08.2017 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınmış olup cevabi yazının ekinde tarafları ile Bayraktarlar İnş. Tic. ve
Nak. Ltd. Şti. arasında imzalanan 2017/361/61
-S/3 nolu SMMM Hizmet sözleşmesi ve
“Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8 Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14
-
-Q32
mm’lik)” için düzenlenen fiyat teklifinin eki “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” yer almaktadır.
Meslek mensubunun cevabi yazısının ekinde yer alan belgeler incelendiğinde
“Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-Q32
mm’lik)” analiz girdisi için fiyat teklifi veren Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. ile
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İrfan Yılmaz arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde
sözleşmenin süresinin 01.01.2017-31.12.2017 olarak belirlendiği, fiyat teklifinin verildiği
tarih olan 14.04.2017 tarihi itibariyle muhasebeci ve fiyat teklifi veren anılan firma arasında
sözleşmenin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Fiyat teklifinin eki olan Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak.
Ltd. Şti.nin hangi geçici vergi beyanname dönemi verilerinin dikkate alındığı bilgisinin
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu,
isteklinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan fiyat teklifinde yer alan tutarın her iki beton çelik çubuğu için de (1,25
TL/kg) son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemindeki fiyatların (1.260,00 TL/ton)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
%80’inin altında olmadığı, tutanakta tek bir tutarın belirtilmiş olmakla birlikte “Nervürlü
beton çelik çubuğu (her çapta) içindir. Her çap fiyatı aynıdır” ifadesi yer aldığından anılan
tutanağın fiyat teklifi ile uyumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
“Nervürlü beton çelik çubuğu (Q8-Q12 mm’lik) ve nervürlü beton çelik çubuğu (Q14-
Q32 mm’lik)” analiz girdisi için fiyat teklifi veren firmanın ticaret unvanında anılan ürünlerin
satışının bulunmadığı iddiasının incelenebilmesi için Kurum’un 04.08.2017 tarihli ve 17471
sayılı yazısı ile Trabzon Ticaret ve Sanayi odasından Bayraktarlar İnş. Tic. ve Nak. Ltd.
Şti.nin faaliyet alanının nelerden oluştuğu bilgisi istenmiştir.
Odanın 17.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2017 tarih ve 1314 sayılı
yazısı ekinde yer alan 08 Ocak 1997 tarih ve 4204 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde firmanın
faaliyet alanının yer aldığı ve şirketin amaç ve konularının içinde “a) … Her türlü inşaat
malzemelerinin alım-satımını, ithalat ve ihracatını yapmak…” faaliyetinin bulunduğu
anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
3’üncü iddianın maddesine ilişkin inceleme:
a
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir” açıklaması yer
almaktadır.
İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde açıklama istenecek
söz konusu iş gruplarına ilişkin gönderilen analiz formatları incelendiğinde, SY.09
“Betonarme için inşaat bünyesine giren her çapta düz yuvarlak ve nervürlü çelik temini,
işçiliği, yüklenmesi, boşaltılması, istifi, iş yerinde taşınması ve nakli” iş kaleminin “04.253
Beton çelik çubuğu nervürlü Q8-12 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” ve “04.254 Beton çelik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
çubuğu nervürlü Q14-32 mm. (s420, b420b-c, b500b-c)” analiz girdilerinin taşınmasına
ilişkin olan “Demir Nakli, Demirin iş başına nakli” analiz girdisinin idarece açıklama
istenmeyecek analiz girdisi olarak belirlendiği ve isteklilerce anılan girdi için gider
öngörüldüğü tespit edildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
3’üncü iddianın b maddesine ilişkin inceleme:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları
teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun
birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde
belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu
değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel
gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave
ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar
ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel
gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları
halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan
Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200
dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı
birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz
beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının
kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel
gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10
x
1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz
konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi
durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.
Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif
birim fiyat listesi (Örnek)
Kamu kurum ve kuruluş birim
Teklif
fiyatları
Kar
ve
Kar ve
Teklif
genel
gider
dahil
birim
fiyat
Teklif
edilen
birim
fiyat
Sıra
No
Poz
No
genel edilen
gider kar ve
hariç
birim
fiyat
İş kaleminin adı
Birim fiyatı alınan
kurum/kuruluş
genel
gider
(TL)
(TL)
(TL)
(TL)
1
2
16.001 150
16.002 200
dozlu Bayındırlık ve İskan
97,86
97,86
105,00
demirsiz beton
Bakanlığı
dozlu Bayındırlık ve İskan 104,00
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
demirsiz beton
16.003 250 dozlu Bayındırlık ve İskan
demirsiz beton
Bakanlığı
3
110,13 88,10
15,86 103,96
Bakanlığı
…
…
…
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar
esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde
belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,
istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
…” açıklaması yer almaktadır.
Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi
Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamaları incelendiğinde iki istekli tarafından da 03.068/1 poz nolu “Fore kazık makinası
-Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad.
-Ö.D.F. Yılmazlar İnş.
1
yd3'lük ve takriben 100 hp gücünde ekskavatör+takriben 76 hp gücünde benoto tip 5 model
veya emsali iksa borusu vs.” tanımlı analiz girdisi için 732.000,00 TL fiyat öngörüldüğü ve
bu fiyatın resmi rayicin üzerinde olduğunun belirtildiği, anılan analiz girdisinin fiyatının
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından en son 2015 yılında ilan edildiği, analiz girdisi için
ilan edilen 2015 yılı fiyatlarının güncellenmesi sonucunda 2017 yılı birim fiyatının 535,794
TL olarak hesaplandığı, istekliler tarafından teklif edilen birim fiyatın güncellenen rakamdan
(535,794 TL) daha yüksek olduğu ve istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında
kullanılan kamu kurum kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların ayrıca bir liste
halinde açıklamaları kapsamında sunulduğu tespit edildiğinden isteklilerin açıklamalarının bu
yönüyle mevzuata aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
3’üncü iddianın maddesine ilişkin inceleme:
c
İdarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında gönderilen analiz girdi miktarları
ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Yertaş İnşaat Turizm San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt
Anonim Şirketi Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı
-
-
düşük teklif açıklamalarında yer alan analiz girdi miktarları karşılaştırıldığında istekliler
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında yer alan analiz girdi miktarlarının
idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında gönderdiği analiz girdi miktarları ile
uyumlu olduğu tespit edildiğinden ve aşırı düşük teklif açıklamalarında tenzilat oranına
bakılmaksızın isteklilerin aşırı düşük tekliflerini belgelerle açıklayıp açıklayamadığına
bakıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 33
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2359
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mak İş İnşaat ve Taahhüt
Anonim Şirketi-Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi