Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2016/168539-Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi
Bilgi
İKN
2016/168539
Başvuru Sahibi
Feza Taahhüt Anonim Şirketi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Feza Taahhüt Anonim Şirketi,
Mevlana Bulvarı Ege Plaza No:182/61 Balgat/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
Karayollari 5.Bölge Müdürlügü G.M.K Bulvarı 33220 Toroslar/MERSİN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan
İhalesi
-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.08.2017 tarih ve 44720 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1970 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdareye yapmış oldukları şikayet başvurusunun Danıştay Onüçüncü Dairesince
verilen 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259 sayılı kararı gerekçe gösterilerek
incelenmeksizin reddedilmesinin yerinde olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından (Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San.
ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı) teklif dosyası kapsamında sunulan teklif
-
mektubunun anılan firmaların gerçek yetkililerince imzalanıp imzalanmadığı, yetkili
kişilerinin yetki sürelerinin dolup dolmadığı, ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin
doğru olup olmadığının Kurum tarafından yeniden incelenmesi gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale
konusu iş ve benzer işe uygun olan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği, iş deneyim belgesi
tutarının istenen tutarda olmadığı, ihale sürecinin uzaması nedeniyle anılan istekli tarafından
sunulan geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ve bu iş ortaklığının özel ve pilot ortakları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
olan firmaların %51 oranında hissesine sahip olan ortaklarının ihale tarihi itibariyle
kesinleşmiş vergi ve SGK borçlarının olduğu bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
yer alan fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların mevzuatta yer alan
şartları sağlamadığı, fiyat teklifleri ile dayanağı olan tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu,
6) a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında
öngörülen işçilik maliyetlerinin güncel olmadığı,
b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
yer alan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı,
c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
yer alan analizler ve yardımcı analizler ile fiyat teklifleri ve diğer belgelerin analiz
formatlarında yer alan miktarlarla uyumlu olup olmadığının yeniden incelenmesi gerektiği,
7) a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
öngördüğü nakliye bedellerinin hesaplanmasına esas olan nakliyeye konu malzeme ile (bu
malzemenin kullanıldığı) imalatın gerçekleştirileceği yer arasındaki mesafelerin ve özellikle
OTO
-1
poz no’lu iş kalemi içerisinde yer alan kum çakılın nakline ilişkin açıklamanın eksik
ve hatalı olduğu,
b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında imalatta
kullanılacak yol temel ve alt temel malzemesinin Karayolları Teknik Şartnamesi’nde
belirtilen özellikleri sağlamayan bir yerden temin edilmesinin öngörüldüğü,
8) 2016/168539 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkhan
Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 07.12.2016
tarihli ve 2016/UY.II 2979 sayılı Kurul kararı ile; iddialar kapsamında yapılan inceleme
sonucu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olarak değerlendirilen Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.
Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş ortaklığı tarafından anılan ihaleye ilişkin aşırı
-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama
-
-
düşük teklif açıklamasında yer alan 04.008/2B poz no’lu portland çimento (dökme) girdisine
ilişkin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinden anlaşılacağı üzere
söz konusu girdi için alınan fiyat teklifinin 104,50 TL/ton olduğu, 2016/152485 ihale kayıt
numaralı “Topboğazı
şikayet başvurusu üzerine alınan 16.11.2016 tarihli ve 2016/UY.II
ile; iddialar kapsamında yapılan inceleme sonucu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olarak
değerlendirilen Mautek İnş. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
-Kırıkhan Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen
-2778 sayılı Kurul Kararı
-
tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan 04.008/2B poz no’lu portland çimento
(dökme) girdisine ilişkin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinden
anlaşılacağı üzere söz konusu girdi için alınan fiyat teklifinin 80 TL/ton olduğu,
Aynı firmadan alınan söz konusu fiyat tekliflerinin her ne kadar aynı SMMM
tarafından imzalanıp kaşelenmiş olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen şekil
şartlarını sağlamış olduğu görülse de şikâyete konu Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
Kaplama Yapım İşi ihalesine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 104,50
TL/ton tutarındaki fiyat teklifinin 2016 yılı 1’inci vergi beyanname dönemine ilişkin olarak
düzenlendiği ve aynı dönemde aynı girdi için verilen fiyat teklifleri arasında bu kadar fiyat
farkının olduğu dikkate alındığında söz konusu fiyat tekliflerinin Gökhanlar İnş. Nak. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin gerçek mali verileri göz önünde bulundurularak hazırlanmamış olduğu ve
mevzu bahis fiyat tekliflerinin tevsik edici belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
Ayrıca anılan girdinin 2016 yılı rayicinin 163 TL/ton olduğu ve mevzu bahis girdinin
anılan fiyat tekliflerindeki fiyata satılamayacağı dikkate alındığında gerçeğe aykırı beyanlar
ile hazırlanan söz konusu fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı,
9) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında kullanılan makinelerin zati bedellerinin düşük tutulduğu, makine zati bedeli
üzerine bakım, onarım, işletme ve finansman gibi maliyetlerin eklenmesi gerektiği,
makinelere ait amortisman bedellerine ilişkin YMM ya da SMMM onaylı raporun açıklama
kapsamında sunulmadığı,
10) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında yer alan analizlerde öngörülen kar oranı ile beyan edilen kar oranının aynı
olmadığı, işin yapımında kullanılacak teknik çözüm ve avantajlı koşula ilişkin bir açıklama
yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Şikâyete konu ihaleye 57 isteklinin teklif verdiği, 26.08.2016 tarihli ihale komisyon
kararında 4 isteklinin teklifinin teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin gerekli
şartları sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri sınır değerin altında
olan 12 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama istenilen
açıklama sunmadığı, Feza Taahhüt A.Ş., Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. olmak üzere istekli
9
isteklinin
-
3
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, bu 3 isteklinin açıklamalarının uygun
bulunmadığı ve teklif fiyatı ile birlikte fiyat dışı unsurların dikkate alınarak yapılan
değerlendirme sonucunda ihalenin Mapek İnş. ve Tic. A.Ş üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı
Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.ye ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlendiği görülmüştür.
26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararına karşı,
Feza Taahhüt A.Ş. tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine, kendisince
sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde
olmadığı ve açıklama sunan diğer iki istekli olan Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve
Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
açıklamaların bazı gerekçelerle uygun olmadığına yönelik iddialarının yer aldığı 05.10.2016
tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığınca
idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine kendisi tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığına yönelik
iddialarının yer aldığı 29.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
bulunulduğu görülmüştür.
Feza Taahhüt A.Ş. tarafından yapılan 05.10.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusunun
incelenmesi neticesinde alınan 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II 2979 sayılı Kurul kararı ile
-
özet olarak, mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer alan ibaredeki tarih ile bu fiyat
teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki tarihin birbirinden farklı olduğu ve
anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine
ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından Feza Taahhüt A.Ş.nin mazota ilişkin yapmış
olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve yapılan diğer tespitler neticesinde de Orak
Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının şikâyete konu
edilen hususlar açısından uygun olmadığı, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.
hususlar açısından uygun olduğu bu nedenle Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının yapmış olduğu açıklamanın ise şikâyete konu edilen
-
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilerek
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine
”
karar verilmiştir.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı
tarafından yapılan 29.09.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusun hem kendi aşırı düşük teklif
açıklamasının hem de İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi
yönünden eşit muamele ilkesi gereğince aşırı düşük teklif açıklaması sunan Feza Taahhüt
A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin açıklamalarının incelenmesi neticesinde alınan
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun bulunmama
gerekçelerinin yerinde olmadığı ve anılan istekliye ait teklifin değerlendirmeye alınması
gerektiği, ancak Feza Taahhüt A.Ş. tarafından yapılan 05.10.2016 tarihli itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesi neticesinde alınan 07.12.2016 tarihli ve 2017/UY.II 2979 sayılı
-2980 sayılı Kurul kararı ile özet olarak, Mehmet Ali Ünal
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı ve Feza Taahhüt A.Ş. ve
3
-
Kurul kararı gereğince Feza Taahhüt A.Ş. ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından
sunulan açıklamaların başka gerekçelerle uygun olmadığı bu nedenle Feza Taahhüt A.Ş. ve
Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerin değerlendirmesine yönelik herhangi bir işlem
yapılmasına gerek olmadığı ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet
Ali Ünal İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilerek “4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine
”
karar verilmiştir.
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2979 ve 2016/UY.II-2980 sayılı Kurul kararlarına
istinaden idarece 20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür.
20.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San.
ve Tic. A.Ş.
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2979 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulmasına ilişkin olarak Feza Taahhüt A.Ş. tarafından açılan davada ise Ankara 18.
İdare Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2017 tarih ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı
kararda “… Kamu İhale Kurulu'nun dava konusu 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979
sayılı kararında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ihaleyi yapan idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
uygun bulunmamasının yerinde olmadığı belirtilerek davacının itirazen şikayet başvurusu,
Kurul belirtilen nedenlerle reddedilmiş olduğundan, Kurul kararında belirtilen itirazın reddi
nedenlerinin ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir.
1) Kurul Kararındaki fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit
tutanağındaki tarihlerin farklı olmasına ilişkin (fiyat teklifinde yer alan ibarede fiyat teklifinin
dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının 12.08.2016 tarihinde düzenlenen 01 sayılı satış
tutarı tespit tutanağı olduğu belirtilmesine karşın meslek mensubu tarafından idareye
gönderilen satış tutarı tespit tutanağının 03.10.2016 tarihli ve 01 sayılı olduğuna ilişkin)
olarak;
Satış tutarı tespit tutanağının birinci sayfasındaki tarih (12.08.2016) ile ikinci
sayfasındaki (03.10.2016) tarihin farklı olması nedeniyle davacı şirketin itirazen şikayet
başvurusunun reddedildiğinin anlaşıldığı,
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Adem Polat tarafından gönderilen ara karar
cevabında; davacı şirketin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı
tespit tutanağının tarafınca 12.08.2016 tarihinde düzenlendiği, ikinci sayfasında yer alan
03.10.2016 tarihinin sehven yazılmış olduğu, İhaleyi yapan idareye gönderilen cevabi yazının
tarihinin yanlışlıkla satış tutarı tespit tutanağının ikinci sayfasına yazılmasından
kaynaklandığı, bu tarihin söz konusu tutanağın düzenleme tarihi olmayıp istenilen evrakın
İhaleyi yapan idareye gönderilme tarihi olduğu belirtilerek satış tutarı tespit tutanağının
onaylı örneği gönderilmiş olup, söz konusu belgenin birinci ve ikinci sayfasında 12.08.2016
tarihinin yer aldığı, ihaleyi yapan İdareye gönderilen yazının tarihinin de 03.10.2016 olduğu
görülmüş olup, ihaleyi yapan idareye gönderilen satış tutarı tespit tutanağının ikinci
sayfasına 03.10.2016 tarihinin meslek mensubunca sehven yazıldığı sonucuna ulaşıldığı,
4734 sayılı Kanunun 37. maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması
kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden
bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda
yer verilen mevzuatta satış tutarı tespit tutanağının tanzim ve muhafaza etmek görev ve
sorumluluğu ilgili meslek mensubunda olduğu belirtildiğinden, satış tutarı tespit
tutanağındaki maddi hata ile ilgili araştırma yapılmadan, teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bu eksikliklerin tamamlanması ilgili meslek mensubundan veya davacından yazılı
olarak istenilmeden, davacının teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu
kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,
2) Fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların, son geçici vergi dönemi olan 2016
yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi ya da bir önceki vergi dönemi olan 2015 yılı Ekim, Kasım,
Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmediğine ilişkin olarak;
Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile ara karar ile getirtilen bilgi ve belgelerin
birlikte incelenmesinden; Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen ve davacı
şirketin de istekli olarak katıldığı “Kırıkhan-Reyhanlı Devlet Yolu Bsk Kaplama Yapım İşi”
30.06.2016 tarihinde ihale edilmiş olduğundan geçici vergi beyannamesi dönemi için
01.01.2016-30.06.2016 (Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran) dönemini kapsayan 04-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
06/2016 döneminin esas alındığı, davacı şirketin mazota ilişkin fiyat teklifinin dayanağı olan
satış tutarı tespit tutanağının ekinde sunulan aylara göre satış dağılım belgesinde de Ocak,
Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2016 dönemlerine ait alışveriş liste birim fiyatlarına
ayrıntılı olarak yer verildiği, yine satış tutarı tespit tutanağının dördüncü bölümünde yer alan
toplam tutar ve miktar ile ara karar cevabı olarak getirtilen belgedeki motorinin Ocak, Şubat,
Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarındaki alış ve satış birim fiyatlarını gösterir aylara göre
alış satış dağılım belgesinin bir biri ile uyumlu olduğu, ayrıca satış tutarı tespit tutanağında,
-
beyanname dönemi 2016 yılı 04/06 dönemi olarak yazılsa da, tutanakta ağırlıklı ortalama
birim satış tutarı başlıklı 4. Bölümde, "fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin
olarak yukarıda belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki 600 Yurtiçi satışlar (varsa
601 yurtdışı satışlar) hesabında bulunan kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir"
denilmek suretiyle Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hesap
kayıtlarının gösterildiği, bu kayıtların tutanak ekinde davacı şirket tarafından sunulmuş olan
aylara göre alış satış dağılımını gösteren dökümlerle uyumlu olduğunun görüldüğü,
Kurul kararının bu kısmında da ihale dosyasına sunulan belgelerdeki bilgi eksikliği
olup, üstelik satış tutarı tespit tutanağı istekliler tarafından ihale dosyasına sunulmayıp
ihaleyi yapan idarenin talebi üzerine serbest muhasebeci mali müşavir (meslek mensubu)
tarafından sunulan belge olduğu, bu belgedeki teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan
bilgi eksikliklerinin ilgili meslek mensubundan tamamlattırılmadan ya da istekliden yazılı
olarak bu eksikliğin tamamlattırılması istenilmeden teklifinin ihale dışı bırakılmasına ilişkin
Kurul kararının bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu kurul
”
kararının davacı isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının
iptaline karar verilmiştir.
Ankara 18. İdare Mahkemesinin anılan kararı üzerine Kurulca alınan 15.03.2017
tarihli ve 2017/MK-74 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.12.2016 tarihli
ve 2016/UY.II-2979 sayılı kararının, kararda yer alan 1.iddianın (b) kısmındaki hususa ilişkin
inceleme sonucunda yapılan “… başvuru sahibinin mazota ilişkin sunduğu fiyat teklifinde yer
alan ibaredeki tarih ile bu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki
tarihin birbirinden farklı olduğu ve anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki
geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru
sahibinin mazota ilişkin yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.” şeklindeki değerlendirme kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Feza Taah. A.Ş.
tarafından mazota ilişkin sunulan fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında
var olduğu tespit edilen bilgi eksikliklerin idarece ilgili meslek mensubundan ya da istekliden
yazılı olarak tamamlattırılarak söz konusu hususun değerlendirilmesini sağlamak üzere, 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
15.03.2017 tarihli ve 2017/MK
12.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile özet olarak, Kamu İhale Kurulu’nun 15.03.2017
tarihli ve 2017/MK 74 sayılı kararı doğrultusunda idarece 28.03.2017 tarih ve E.91112 sayılı
-74 sayılı Kurul kararı üzerine idarece alınan
-
yazı ile Feza Taah. A.Ş. tarafından mazota ilişkin sunulan fiyat teklifi ve dayanağı olan satış
tutarı tespit tutanağının meslek mensubundan istenildiği, meslek mensubu tarafından idareye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
gönderilen fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağının idarece incelenmesi neticesinde satış
tutarı tespit tutanağının ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname
döneminde düzenlenmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle başvuru sahibi isteklinin mazota
ilişkin yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılarak
teklifinin yeniden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından alınan 12.04.2017 tarihli komisyon kararında belirtilen gerekçelerle
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasının yer aldığı 27.04.2017
tarihli dilekçe ile Feza Taahhüt A.Ş. tarafından Kuruma yapılan başvuruya ilişkin olarak
yapılan inceleme neticesinde alınan 20.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II-1733 sayılı Kurul kararı
ile “…SMMM Adem Bolat tarafından yapılan açıklamalar ve ekinde sunulan belgelerden, ilk
sunulan Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- O.6)’nın geçici vergi beyanname satırında sehven
2016 yılı (04-06) dönemi yazıldığı, söz konusu hatanın tarafımıza gönderilen 06.06.2017
tarihli cevabi yazı ekinde gönderilen Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek- O.6)’nda düzeltildiği,
düzeltilen tutanakta yer verilen bilgilerin ekte sunulan alış-satış dağılımını gösteren tabloda
yer verilen kayıtlarla birbirini doğrular nitelikte olduğu, dolayısıyla Satış Tutarı Tespit
Tutanağı (Ek- O.6)’nın son geçici beyanname dönemi olan 2016 Ocak-Şubat-Mart aylarına
ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi istekliye ait
teklifin “anılan tutanağın ihale tarihi itibariyle son veya bir önceki geçici vergi beyanname
döneminde düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin mazota ilişkin yaptığı
aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle yeniden
reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Feza Taahhüt A.Ş.’ ye ait teklifin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek
“4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
”
20.06.2017 tarihli ve 2017/UY.II
tarihli ihale komisyonu kararının alındığı görülmüştür. Anılan ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığı
-1733 sayılı Kurul kararı üzerine idarece 07.07.2017
-
üzerinde bırakıldığı, Feza Taahhüt A.Ş.ye ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
07.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Feza Taahhüt A.Ş. tarafından
20.07.2017 tarihinde idareye şikayet başvurunda bulunulduğu, idare yapılan bu başvurunun
Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259 sayılı
kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383
sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine kararı verilmiş olduğu gerekçesiyle idare
tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti
üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde şikâyet ve
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin
hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerektiği anlaşılmıştır.
Feza Taahhüt A.Ş. tarafından 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare
Mahkemesinin aktarılan kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay
Onüçüncü Dairesi’nin 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259 sayılı kararı ile “…
Aşırı düşük teklif sorgulamasının amacı, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade,
teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin
belgelendirilmek suretiyle ortaya konulmasıdır. Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklamasında
sunulan fiyat teklifleri ile buna ilişkin satış tutarı tespit tutanaklarının birbirleriyle uyumlu
olup
olmaması,
teklif
edilen
fiyatla
ihale
konusu
işin
gerçekleştirilip
gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi ve isteklilerce gerçekçi fiyat teklifi hazırlanıp
hazırlanmadığının tespiti açısından önem taşımaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca; üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine
ilişkin olarak sunulacak tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine
ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21.
maddesinin 1. fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde
tutanağın düzenleneceği tarihe ilişkin olarak ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarihin, diğer
ihale usulleri
ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihinin esas alınacağı açıktır. Bu itibarla, davaya konu
ihalenin 30.06.2016 tarihli olduğu dikkate alındığında fiyat tekliflerinin dayanağı olan geçici
vergi dönemi olan 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart dönemi ya da bir önceki vergi dönemi olan
2015 yılı Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin olarak düzenlenmiş olması gerektiği
kuşkusuzdur.
Davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, mazot fiyatının tevsiki
için sunulan fiyat "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (12/08/2016) tarih ve (1) sayıtı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80'inin altında olmadığını beyan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
ederim." ifadesine yer verildiği görülmüştür.
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından 28.09.2016 tarih ve E.225443 sayılı yazı ile
serbest muhasebeci mali müşavirden davacı şirketin "04.109- Mazot (motorin)" iş kalemi için
sunduğu fiyat teklifine dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanağının gönderilmesinin
istenilmesi üzerine ilgili meslek mensubu tarafından idareye gönderilen fiyat teklifinin
dayanağı satış tutarı tespit tutanağının "03.10.2016 tarihli ve 01 sayılı olduğu, geçici vergi
beyanname döneminin 2016 yılı (04/06) olarak belirtildiği görülmüştür.
Bu durumda, fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının, fiyat teklifinde
belirtilen farklı bir tarihe ilişkin olarak düzenlendiği, 30.06.2016 tarihli ihalede son geçici
vergi dönemi ya da bir önceki vergi dönemine ilişkin olmadığı, tarihe ve döneme ilişkin
kısmın düzeltilmesinin ise ancak yeni bir belge düzenlenmesi suretiyle gerçekleştirilebileceği,
dolayısıyla belgede "bilgi eksikliği" olarak nitelendirilemeyecek bu eksikliğin tamamlatılması
da mümkün bulunmadığından, davacının mazota ilişkin açıklamasının mevzuata uygun
bulunmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki
Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkeme kararının
bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Somut durumda başvuru sahibi Feza Taahhüt A.Ş.nin 07.07.2017 tarihli ihale
komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak
belirlenmiş olduğu anlaşılsa da idareye şikayet başvurusunun yapıldığı 20.07.2017 ve
Kuruma itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı 07.08.2017 tarihinden önceki bir tarih olan
07.07.2017 tarihinde Danıştay Onüçüncü Dairesince 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628,
K:2017/2259 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve
E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararının bozulması ve davanın reddedilmesi yönünde alınan
kesinleşmiş mahkeme kararının esasen Ankara 18. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davanın
konusu olan 07.12.2017 tarihli ve 2017/UY.II-2979 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik yapılan değerlendirmenin uygun
olduğunun onaylanması anlamına geldiği anlaşılmaktadır.
Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 07.07.2017 tarihli ve E:2017/628, K:2017/2259
sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337,
K:2017/383 sayılı kararının bozulması ve davanın reddi kararı üzerine Kurul tarafından alınan
16.08.2017 tarihli ve 2017/MK
değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı verilen 20.06.2017
tarihli ve 2017/U.II 1733 sayılı Kurul kararının ve Ankara 18. İdare Mahkemesinin
14.02.2017 tarihli ve E:2016/5337, K:2017/383 sayılı kararı üzerine alınan 15.03.2017 tarihli
ve 2017/MK 74 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği görülmüştür. Gelinen aşamada
-390 sayılı Kurul kararı ile özetle; Başvuru sahibinin teklifinin
-
-
Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılan bir teklif olduğunun kesinleştiği ve şikâyete konu ihalenin başvuru sahibi
üzerinde kalma ihtimali bulunmadığından, başvuru sahibinin hukuken korunması gereken bir
hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibince uyuşmazlığa konu edilen 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10
no’lu iddialarının 26.08.2016 tarihli ilk ihale komisyon kararının alınmasına esas olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
tekliflerin değerlendirme aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği 31.08.2016
tarihi itibariyle başvuru sahibinin kendine ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılma
gerekçelerinin yerinde olmadığı, başvuru sahibinden daha düşük teklif veren Mehmet Ali
Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığına ait teklifin ise idarece
belirtilen gerekçelerden başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine
yönelik iddiaları ile yapacağı şikayet başvurusu ya da şikayet başvurusu sonrasında Kuruma
yapacağı itirazen şikayet başvurusu sonucunda yapılan inceleme neticesinde kendi teklifinin
değerlendirmeye alınması, kendi teklifinden daha düşük teklif olan Mehmet Ali Ünal İnş.
Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığına ait teklifin ise idarece belirtilen
gerekçelerden başka gerekçelerle de değerlendirme dışı bırakılması ve bu durumda başvuru
sahibine ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin başvuru
sahibi üzerinde bırakılması ihtimalinin olduğu düşünüldüğünde başvuru sahibinin Mehmet
Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
katılmada aranan yeterlik kriterlerini sağlamadığına ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad.
San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
-Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının ihaleye
-
olmadığına yönelik olarak 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ
edildiği 31.08.2016 tarihi itibariyle başvuru ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde yer alan “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka
aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce,
ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü gereğince başvuru sahibinin söz konusu iddialarının
26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ edildiği tarihinden sonraki 10
gün içinde öncelikle idareye yapılacak şikayet başvurusuna konu edilmesi gerektiği açıktır.
Başvuru sahibinin Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
Ortaklığının ihaleye katılmada aranan yeterlik kriterlerini sağlamadığına ve Mehmet Ali Ünal
İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Mehmet Ali Ünal İş Ortaklığının aşırı düşük teklif
-Mehmet Ali Ünal İş
-
açıklamalarının uygun olmadığına yönelik olarak 20.07.2017 tarihinde yapılan şikayet
başvurusuna konu edilen iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2979 sayılı Kurul kararının başvuru sahibi Feza
Taahhüt A.Ş.nin 05.10.2016 tarihinde yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusuna kendi
tarafından sunulan açıklamaların uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı
iddialarıyla birlikte Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali Ünal İş
Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların uygun
olmadığına yönelik olarak
“a) OTO-1 poz no lu iş kaleminin birim fiyat tarifinden, prefabrik beton oto
korkulukların işin yapılacağı şantiye dışında başka bir tesiste üretileceğinin anlaşıldığı,
prefabrik beton oto korkuluk imalatının bileşenleri olan çimento, kum çakıl, agrega demir vb.
malzemelerin söz konusu tesise nakledilerek prefabrik beton oto korkuluk üretiminin
yapılacağının anlaşıldığı, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Mehmet Ali
Ünal İş Ortaklığı ve Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş oldukları açıklamalarda kum
-
çakılın naklinin yapılacağı belirtilen ocağın, prefabrik beton oto korkuluk üretimi için
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
kullanılacak ocaktan farklı olduğu, söz konusu kum-çakılın nakil mesafesinin ispattan yoksun
olduğu, her iki isteklinin öngördüğü bu mesafelerin gerçeği yansıtmadığı ve idarenin yaklaşık
maliyette dikkate aldığı mesafelerden düşük olduğu, prefabrik beton oto korkuluk üretimi için
kullanacakları kum-çakılın temin edileceği ocağa ilişkin tevsik edici bir belge sunmadıkları,
b) Analizi istenilen
3
iş kaleminde yer alan nakliye girdileri için kullandıkları
formüllerin yanlış olduğu, bu nakliye girdilerinin ağırlıklı ortalama taşıma mesafelerinin
geçerli sebeplerle açıklanmadığı, taşıma mesafelerinin bilgi ve belgelere dayandırılmadan
açıklanmaya çalışıldığı, işin yapılacağı yol güzergâhının başına en yakın taşocağı
işletmesinin Bozkayalar Taşocağı olduğu, anılan ocağın işin yapılacağı yol güzergâhı başına
olan 7 km’lik uzaklığın taşıma mesafelerinin hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği,
c) Sözleşme tasarısında belirtilen, kullanılacak malzemelerin bitümlü sıcak karışım,
plentmiks alt temel ve plentmiks temele uygun olup olmadığı hususunu belgelere
dayandırarak açıklamadıkları,
d) Mazot yoğunluğunun hava koşullarına göre değiştiği, anılan isteklilerin mazotu
farklı zamanda ve farklı hava koşullarında alacakları düşünüldüğünde, mazota ilişkin sunmuş
oldukları fiyat teklifinin TL/lt biriminden, TL/kg birimine dönüşümünün tek bir sabit sayı
dikkate alınarak yapılmasının fizik kuralları açısından gerçeği yansıtmayacağı,
e) Portland çimento girdisinin 2016 rayicinin 163TL/ton olduğu, şikayete konu iki
isteklinin açıklama kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin piyasa fiyatlarını
yansıtmadığı, dolayısı ile fiyat tekliflerinin dayanağı olan EK-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının
ilgililerden istenilerek söz konusu fiyatların teyit edilmesi gerektiği,
f) Sunulan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığına” yönelik
iddialarının incelenmesi neticesinde alındığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla incelemeye konu 5’inci iddiasının anılan Kurul kararına esas olan inceleme
kapsamında incelenmiş olan fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların
incelenmesine ilişkin kısmının,
6’ncı iddiasının (b) ve (c) bentlerinde konu edilen
“b) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında yer alan analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olmadığı,
c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
yer alan analizler ve yardımcı analizler ile, fiyat teklifleri ve diğer belgelerin analiz
formatlarında yer alan miktarlarla uyumlu olup olmadığının yeniden incelenmesi gerektiği
”
hususlarının,
7’nci iddiasının (a) bendine konu edilen “İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında öngördüğü nakliye bedellerinin hesaplanmasına esas olan
nakliye konu malzeme ile (bu malzemenin kullanıldığı) imalatın gerçekleştirileceği yer
arasındaki mesafelerin ve özellikle OTO-1 poz no’lu iş kalemi içerisinde yer alan kum çakılın
nakline ilişkin açıklamanın eksik ve hatalı olduğu” hususunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II
anlaşılmıştır.
-2979 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu
Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ve 7’nci iddiasının (a) bendine konu edilen
hususların aynı ihaleye ilişkin olarak Mapek İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 30.12.2016 tarihinde
yapılan itirazen şikayet başvurusuna da konu edildiği görülmüştür. Anılan itirazen şikayet
başvurusu sonucunda alınan 22.02.2017 tarihli ve 2017/UY.II
8’inci iddiasına konu hususların yerinde olmadığı, 7’nci iddiasının (a) bendine konu edilen
hususun 07.12.2016 tarihli ve 2016/UY.II 2979 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu
-651 sayılı Kurul kararı ile
-
belirtilerek itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği görüldüğünden bahse konu
iddianın anılan kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Bu nedenle kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu değerlendirilen 5’inci iddianın
anılan kurul kararına esas olan inceleme kapsamında incelenmiş olan fiyat teklifleri ve fiyat
tekliflerinin dayanağı olan tutanakların incelenmesine ilişkin kısmına, 6’ncı iddianın (b) ve
(c) bentlerinde konu edilen hususlara, 7’nci iddianın (a) bendine konu edilen hususa ve 8’inci
iddiasına konu edilen hususlara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurumca
yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Amaç ve kapsam” başlıklı
1’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in amacının; 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu
kapsamında yapılan ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki
işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet
başvuruları ile bu başvuruların incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları
düzenlemek olduğu ortaya konulmuştur.
Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “itirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci bendinde “Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir. şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.
”
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında
sunulan herhangi bir girdiye ilişkin fiyat teklifi ve bu fiyat teklinin dayanağı olan tutanak
belirtilmeksizin tüm fiyat teklifleri ve bu fiyat tekliflerinin dayanağı olan tüm tutanakların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/042
: 41
: 25.08.2017
:
2017/UY.II-2367
yeniden incelenmesine yönelik olan 5’inci iddiasının genel nitelikli olmasının yanında
Kurumu ihale komisyonu yerine geçirerek aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan
tüm fiyat teklifleri ve bu tekliflerin dayanağı olan tutanakların incelenmesine ilişkin
işlemlerin yeniden yaptırılmasına yönelik olduğu anlaşıldığından anılan iddiasının şekil
yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Herhangi bir girdiye ilişkin fiyat teklifi veya belge belirtilmeksizin ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında bulunan tüm fiyat teklifleri ve diğer
belgeler ile analiz ve yardımcı analizlerde yer alan girdilere ilişkin miktarların idarece verilen
analiz formatında yer alan girdi miktarları ile uyumlu olup olmadığının yeniden incelenmesi
gerektiğine yönelik olan 6’ncı iddiasının (b) bendinde konu edilen hususun genel nitelikli
olduğu anlaşıldığından anılan iddiasının şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi