Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü
/
2016/108770-Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı
Bilgi
İKN
2016/108770
Başvuru Sahibi
YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. - EMT İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş. EMT İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
-
Büyükesat Mah. Vedat Dalokay Cad. No: 112 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No: 32 06560
Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/108770 İhale Kayıt Numaralı “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri
Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 16.05.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çukurova Bölgesel Havalimanı Altyapı Tesisleri Yapımı”
ihalesine ilişkin olarak YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının 19.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2016 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2017 tarih ve 372 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 02.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/31 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile tekliflerinin
“aşırı düşük teklif
açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı” gerekçesiyle reddedildiği, idarenin aşırı düşük
teklif açıklamalarını uygun görmemesine yönelik olarak Kamu İhale Kurumuna yapılan
itirazen şikâyet başvurusunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II
uygun bulunmadığı, diğer taraftan Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. En
Vestan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı ve Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş.
Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurularına ilişkin alınan 26.10.2016
tarihli ve 2016/UY.II 2627 ve 2016/UY.II 2628 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları ile de “iş
-
2629 sayılı Kurul kararı ile
Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.
İmaj Alt Yapı Üst
-
-
-
-
-
-
deneyim belgesinin mevzuata uygun sunulmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararlarına yönelik olarak açılan davada Ankara 4 . İdare
Mahkemesi tarafından “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmesi üzerine 21.12.2016
tarihli ve 2016/MK-543 ve 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararları ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
“
Kamu İhale Kurulunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı kararının YDA İnş. San.
ve Tic. A.Ş.- EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline” ve Kamu İhale Kurulunun 26.10.2016 tarihli ve
“
2016/UY.II-2627 sayılı kararının YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.
İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline” karar
verildiği, anılan Kurul kararları doğrultusunda sınır değerin yeniden belirlendiği ve Hazaryol
İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş
-
Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ancak idarenin kendilerinden yeniden
aşırı düşük teklif açıklaması istemediği, oysa idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun
bulmama gerekçesi olan KGM.15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde
Reglaj” iş kaleminin nasıl açıklanması gerektiğinin 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629
sayılı Kurul kararında açıklığa kavuşturulduğu, bu yeni bilgi ve verilerin isteklilerin açıklama
yöntem ve şekillerini doğrudan etkilediği dikkate alındığında idarenin kendilerinden de
yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep etmesi gerektiği,
2) 22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile “KGM.15.045 poz numaralı “Makine
ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozuna ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale
Genel Tebliği’ne uygun olmadığı” gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
bulunmadığı, oysa KGM.15.045 pozunun açıklama istenen iş kalemleri olan DHMİ.016,
DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin içerisinde yer almadığı, söz konusu pozun analiz
formatlarında şablon olarak gösterildiği ve her bir analizin içerisinde sembolik bir miktar
(0,0001 km) olarak öngörüldüğü, ayrıca KGM.15.045 pozunun açıklama istenen analiz
girdileri arasında da bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu poza ilişkin açıklama sunulmasının
zorunlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmemesinin mevzuata uygun
olmadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Çukurova Bölgesel
Havalimanı Altyapı Tesisleri” şeklinde belirtildiği,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 16.05.2016
tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye 19 teklif verildiği, Yüksel İnşaat. A.Ş.
-
Özka İnşaat A.Ş. Gökdelen İnşaat Ticaret Mad. ve San. Ltd. Şti. Özdemir İnşaat Turizm
-
-
Enerji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “teklif bedelinin rakam ve yazı ile farklı
şekilde yazıldığı” gerekçesiyle, Eğilim Ulaşım Altyapı Sistemleri Madencilik Mühendislik
İnşaat A.Ş.
ortağa ait iş deneyim belgesinin benzer işe ait kısmının tutarının yeterli olmadığı”
gerekçesiyle, Evren Mühendislik Mimarlık Müşavirlik İnş. ve Tic. A.Ş. Eser İnşaat ve
Ticaret A.Ş. Emiroğlu İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. Yedigöze İnşaat Danışmanlık
Otomotiv İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Özgün Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. Mahal Mühendislik
İnşaat A.Ş. Mh Taahhüt İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin “pilot ortağın iş deneyim
-
Yapı ve Yapı İnşaat Taahhüt San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “pilot
-
-
-
-
-
-
belgesinin A/VII grubuna ait olmadığı, yapım işine ait faturaların ortak girişime ait olduğu ve
ortaklık sözleşmelerinin sunulmadığı, söz konusu sözleşmelerin bilgi eksikliği kapsamında
tamamlatılmasına gerek bulunmadığı” gerekçesiyle, Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş. İmaj Alt
-
Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “pilot ortağa ait iş deneyim
belgesinin üzerindeki onayın imzanın doğruluğunu tasdik eder nitelikte olmadığı, sözleşme
tarihinin belirtilmediği, cirosunun yeterli olmadığı, yapım işine ait faturaları teklif
dosyasında sunmadığı” gerekçesiyle, Eurocon İnşaat Yatırım A.Ş.
A.Ş. Cemiloğlu Grup İnşaat Mühendislik Madencilik A.Ş.
-
Abat Yol İnşaat Taahhüt
-
-
Yörük Yapı Madencilik
Mühendislik Nakliyat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin “pilot
ortağın iş deneyim belgesine konu işin benzer işe ait kalemlerinin tutarının yeterli olmadığı,
yapım işine ait faturaların ortak girişime ait olduğu ve ortaklık sözleşmelerinin sunulmadığı,
söz konusu sözleşmelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmasına gerek bulunmadığı”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Geçerli tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla 223.636.483,43 TL tutarında bir sınır
değer hesaplandığı, sınır değerin altında kalan Kiska
Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kırcal İnş. San. ve Tic.
A.Ş. Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ve Onur Taah. Taş.
İnş. Tic. ve San. A.Ş. Mön İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Sera Yapı End. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.
-
Gena İnşaat
-
Emt İnşaat
-
-
-
Anılan isteklilere gönderilen 28.06.2016 tarihli yazıda “…teklifinizi oluşturan hesap
cetveli ve ekli listede yer alan iş kalemlerine ait analizler ile açıklama istenilen analiz
girdilerine esas açıklamalarınızın Kamu İhale Genel Tebliği doğrultusunda hazırlanarak en
geç 12.07.2016 Salı günü mesai bitimine kadar Başkanlığımızda olacak şekilde gönderilmesi
hususunda gereğini ric
a
ederiz.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde analiz formatları,
açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ve açıklama
istenen analiz girdileri listesinin gönderildiği,
Söz konusu isteklilerden Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin süresi içerisinde açıklama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
sunmadığı, Kiska-Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş
Ortaklığının açıklamasının “DHMİ.016, DHMİ.019, DHMİ.020, DHMİ.021 ve DHMİ.025
pozlarına ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi YDA İnş.
San. ve Tic. A.Ş.
Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamasının
ilişkin açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Emt İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Onur Taahhüt
Mön İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Sera Yapı Endüstrisi ve
DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 pozlarına
Elron
-
-
“
-
İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının açıklamasının “DHMİ.016, DHMİ.017, DHMİ.018,
DHMİ.019, DHMİ.020, DHMİ.021, DHMİ.025 ve DHMİ.027 pozlarına ait açıklamalarının
uygun olmadığı” gerekçesiyle uygun görülmediği, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin
açıklamasının idarece uygun görüldüğü, fiyat dışı unsurların değerlendirilmesi sonucunda
ihalenin Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan
isteklilerden Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş.
-
İmaj Alt Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından teklifinin “iş deneyim belgesinin sunuluş şeklinin mevzuata uygun
olmadığı ve cirosunun yeterli olmadığı” şeklindeki değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik
olarak 19.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu
başvuruya ilişkin alınan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı Kurul kararında
“…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli
olan Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.- Mön
İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.- Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat San. ve
Tic. A.Ş.- EMT İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Metag İnşaat Ticaret A.Ş.-
Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Libaş Müteahitlik ve Müşavirlik A.Ş.-
En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığının ve
Terminal Yapı ve Ticaret A.Ş.- Ceylan İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Al-Ga İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
değerlendirmesinde bulunularak,
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
”
“
4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
Diğer yandan, Libaş Müt. ve Müş. A.Ş.
Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
-
En
-
Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.
-
Vestan İnş.
“
ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cengiz İnşaat
A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesinin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olmadığı” iddiasıyla
19.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya
ilişkin yapılan inceleme sonucunda 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627 sayılı Kurul
kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici
işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan
istekli olan Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.-
Mön İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.- Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat
San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Metag İnşaat Ticaret
A.Ş.- Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve Libaş Müteahitlik ve Müşavirlik
A.Ş.- En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş
Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” değerlendirmesi yapılarak,
4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
“
işlem belirlenmesine” karar verildiği,
22.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun
bulunmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen başvuru sahibi YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret
A.Ş.
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak 26.10.2016
tarihli ve 2016/UY.II 2629 sayılı Kurul kararında “…İhale dokümanı kapsamında bulunan
-
Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise 19.09.2016 tarihinde Kuruma
-
projelere ilişkin CD’de yer alan “Tatbikat Planı” başlığı altındaki pist planları
incelendiğinde, pistlerin en ve boy ölçülerinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde
belirlendiği görülmüş, örneğin bağlantı taksiyolunun genişliğinin 45
genişliğinin 75 m’ye tekabül ettiği (yüzey alanı 60 olmak üzere), emergency pistinin
genişliğinin ise 45 olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale dokümanı
kapsamında yer alan projelerin platform genişliklerinin bazı kesimleri için 45 m, bazı
kesimler için 75 olarak belirlendiği, bir başka deyişle platform genişliğinin 13 metreden
m
olduğu, pist
m
m
m
fazla olması nedeniyle reglaj fiyatının baz reglaj fiyatı yerine Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü
esas alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan
ise YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
Kiska Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı,
5
isteklinin açıklamalarının incelenmesi sonucunda
-
Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Onur Taah. Taş.
İnş. Tic. ve San. A.Ş.- Mön İnş. ve Tic. Ltd. Şti. - Sera Yapı End. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
KGM/15.045 poz numaralı girdinin birim fiyatını hesaplarken baz reglaj fiyatını esas aldığı,
Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin reglaj fiyatını hesaplarken platform genişliği olarak pist
genişliği olan 75 m’yi esas aldığı ve reglaj fiyatını Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülüne göre
hesapladığı tespit edilmiştir.
Söz konusu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarını idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olarak hazırlamaları gerektiği,
ancak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanı kapsamında yer
verilen projelere uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinde
mevzuata aykırılık bulunmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılarak, “4734 sayılı Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun
reddine” karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararları doğrultusunda, 02.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile
Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş., Onur Taahhüt Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. A.Ş.
ve Ticaret Ltd. Şti. Sera Yapı Endüstrisi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, YDA İnşaat San. ve Tic.
A.Ş. EMT İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Metag İnşaat Ticaret A.Ş.
Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Libaş Müteahitlik ve Müşavirlik A.Ş.
En Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Terminal Yapı ve Ticaret A.Ş. Ceylan İnşaat ve Ticaret A.Ş.
ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış, geçerli tekliflerin
değerlendirmeye alınması ile 226.683.554,82 TL tutarında sınır değer hesaplanmış ve Kiska
Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş. Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kırcal
İnş. San. ve Tic. A.Ş. Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eko İnş. ve Tic. A.Ş. ve
-
Mön İnşaat
-
-
-
-
-
-
Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. İş Ortaklığının ve
Al Ga İnşaat Taahhüt Sanayi
-
-
-
-
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Budakyol İnşaat Sanayi ve
-
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı tespit edilmiştir. Bahse
konu ihale komisyonu kararında “…Sorgulama kriterleri değişmediği için daha önce yapılan
aşırı düşük sorgulaması yetersiz görülen ve sorgulamaya cevap vermeyen Kiska-Kom İnşaat
ve Ticaret A.Ş.- Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kırcal İnş. San. ve
Tic. A.Ş.- Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Eko İnş. ve Tic. A.Ş.nin tekrar
sorgulama yapılmadan tekliflerinin reddine, Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve
Ticaret A.Ş.- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük teklif
açıklaması talep edilmesine” karar verildiği belirtilmiş ve Hazaryol İnşaat Nakliyat
Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması idarece mevzuata uygun bulunarak, İdari
Şartname’nin 35.1’inci maddesinde yer alan Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif,
-
Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı
“
fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir. Değerlendirme “teklif
fiyatı” ile “kalite ve teknik değer nitelik” olmak üzere iki kısımda yapılacaktır.” düzenlemesi
çerçevesinde yapılan puanlama sonucunda ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı
anlaşılmıştır.
20.12.2016 tarihinde Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
-
Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının sözleşmeye davet edildiği ve anılan
istekli ile 29.12.2016 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.
Öte yandan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2627 sayılı Kurul kararı ile 26.10.2016
tarihli ve 2016/UY.II 2628 sayılı Kurul kararına yönelik olarak başvuru sahibi tarafından
-
açılan davalarda, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 28.11.2016 tarihli ve E:2016/4845,
K:2016/4255 sayılı; 28.11.2016 tarihli ve E:2016/4846, K:2016/4277 sayılı kararlarında
başvuru sahibi YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş
-
Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin sunuluş şeklinin mevzuata uygun
olduğuna karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararları doğrultusunda 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-543 sayılı
Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2627 sayılı
kararının YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.- EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine”
,
21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararı ile de “1- Kamu İhale
Kurulunun 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı kararının YDA İnş. San. ve Tic. A.Ş.-
EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-543; 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-544 sayılı Kurul
kararları üzerine 09.01.2017 tarihli ihale komisyonu kararı alınmış ve bahse konu kararda
“…YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının iş
deneyim belgesinin geçerli sayılması yönündeki 2016/MK-543 ve 2016/MK-544 sayılı Kurul
kararlarının uygulanmasına yönelik YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.- Emt İnşaat Turizm
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin de dahil edilerek hesaplanan sınır değerin
225.075.245,78 TL olduğu, isteklinin teklifinin hesaplanan sınır değerin altında olduğu,
25.08.2016 tarih ve 46 sayılı karar uyarınca anılan istekliye yönelik aşırı düşük sorgulaması
yapıldığı, isteklinin aşırı düşük açıklamasının komisyonumuzca uygun bulunmayarak
reddedildiği, anılan hususun itirazen şikâyete konu olduğu, konuya ilişkin Kamu İhale
Kurulunca alınan 26.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararında mevzuata
aykırılık bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret
A.Ş.- Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyim belgesinin geçerli
sayılması yönündeki 2016/MK-543 ve 2016/MK-544 sayılı Kurul kararlarının
uygulanmasının 46/A sayılı ihale komisyonu kararında belirtilen ihale sonuç ve sürecini
değiştirecek etkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Ayrıca 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul kararına yönelik olarak
açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesi’nin 12.12.2016 tarihli ve E:2016/4892,
K:2016/5265 sayılı kararı ile “…İhale dokümanı kapsamında bulunan projelerde pist
platform genişliğinin bazı kesimlerde 45 metre, bazı kesimlerde 75 metre olarak belirlendiği,
platform genişliği 13 metreden fazla olması sebebiyle reglaj fiyatının baz reglaj fiyatı yerine
Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülü esas alınarak hesaplanması gerektiği, aşırı düşük teklif sunan
davacı iş ortaklığının da içinde bulunduğu 5 isteklinin KGM/15.045 poz numaralı girdinin
birim fiyatını hesaplarken baz reglaj fiyatını esas aldığı, ihaleyi kazanan Cengiz İnş. San. ve
Tic. A.Ş.nin reglaj fiyatını hesaplarken platform genişliği olarak pist genişliği olan 75 m’yi
esas aldığı ve reglaj fiyatını Fa=Fbx(0,35+0,05xa) formülüne göre hesapladığı, davacı
isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun
olarak hazırlamaları gerektiği, ancak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale
dokümanı kapsamında yer verilen projelere uygun olmadığı görüldüğünden, Kamu İhale
Kurulunun 26.10.2016 tarih ve 2016/UY.II-2629 sayılı işleminde hukuka aykırılık
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.
İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygunluğunun incelenebilmesi
için öncelikle aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak idarece yapılacak işlemlerin
mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, başvuru sahibinin
aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmamasına ilişkin olarak yaptığı itirazen
şikâyet başvurusu ile ilgili alınan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2629 sayılı Kurul
kararında idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasını mevzuata uygun olarak
gerçekleştirmediğine dair bir tespitin bulunmadığı ve sınır değerin altında teklif veren
isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi yönünde bir karar alınmadığı
görülmüştür.
Diğer taraftan, ihaleye teklif veren isteklilerden Kulak İnş. Tic. ve San. A.Ş.
Yapı Üst Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Libaş Müt. ve Müş. A.Ş. En Ez İnş. San. ve
Tic. A.Ş. Vestan İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet
başvuruları ile ilgili alınan 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II 2627, 26.10.2016 tarihli ve
-
İmaj Alt
-
-
-
-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
2016/UY.II-2628 sayılı Kurul kararındaki değerlendirmelerin de aşırı düşük teklif
sorgulamasına yönelik değil, isteklilerin sunduğu yeterlik belgelerinin mevzuata uygun olup
olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu kararlara karşı açılanan
davalara ilişkin alınan 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-543 ve 21.12.2016 tarihli ve 2016/MK-
544 sayılı Kurul kararlarında da aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak
gerçekleştirilmediğini belirten değerlendirmeler bulunmamaktadır. Bu durumda, ihale süreci
içerisinde alınan Kurul kararları ve Mahkeme kararları ile aşırı düşük teklif sorgulaması
kriterlerinde bir değişiklik ortaya çıkmadığından, sınır değerin altında teklif veren tüm
isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine gerek bulunmamaktadır. Aksi
halde, daha önce ihale dokümanına ve mevzuata uygun olarak hazırlanmayan bir teklifin
uygun hale getirilmesi sonucu ortaya çıkacak ve 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer
alan temel ilkelerin ihlâl edilmesi söz konusu olacaktır. Bu çerçevede, idare tarafından
26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II
kararları doğrultusunda yeniden sınır değer belirlenerek, Hazaryol İnşaat Nakliyat Madencilik
Sanayi ve Ticaret A.Ş. Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığından aşırı düşük
teklif açıklaması talep edilmesinde ve daha önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan
başvuru sahibi YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Emt İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı, Kiska Kom İnşaat ve Ticaret A.Ş. Gena İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş
Ortaklığı, Kırcal İnş. San. ve Tic. A.Ş. Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Eko
-2627, 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2628 sayılı Kurul
-
-
-
-
-
İnş. ve Tic. A.Ş.den tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesinde mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun itirazen şikâyet
başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına
alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye
alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci
maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların
mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında
da“4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde
dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının
yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.”
açıklamasına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan
“KGM.15.045 poz numaralı “Makine ile Her Cins Küskülük Zeminde Reglaj” pozuna ilişkin
yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı” gerekçesiyle aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, oysa KGM.15.045 pozunun açıklama istenen iş
kalemleri olan DHMİ.016, DHMİ.019 ve DHMİ.020 iş kalemlerinin içerisinde yer almadığı,
söz konusu pozun analiz formatlarında şablon olarak gösterildiği ve her bir analizin
içerisinde sembolik bir miktar (0,0001 km) olarak öngörüldüğü, ayrıca KGM.15.045 pozunun
açıklama istenen analiz girdileri arasında da bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu poza
ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli
görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı” iddiaları 26.10.2016 tarihli ve 2016/UY.II
-2629
sayılı Kurul kararında değerlendirildiğinden, bu konudaki iddiaların Kurul kararına itiraz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/004
: 27
: 18.01.2017
:
2017/UY.II-241
niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi