Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü
/
2017/301550-Kayseri- Sancaktepe ASM ve Mehmet Mürvet Çolakbayraktar ASM Binalarında Bakım- Onarım İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/301550
Başvuru Sahibi
Osman YILDIRIM
İdare
Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü
İşin Adı
Kayseri- Sancaktepe ASM ve Mehmet Mürvet Çolakbayraktar ASM Binalarında Bakım- Onarım İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet
İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Osman YILDIRIM,
Hunat Mahallesi, Nuh Naci Yazgan Caddesi No: 47/C KAYSERİ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü,
Seyitgazi Mahallesi Nuh Naci Yazgan Caddesi No: 2 38050 Melikgazi/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/301550 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri
-
Sancaktepe ASM ve Mehmet Mürvet
Çolakbayraktar ASM Binalarında Bakım Onarım İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
-
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 04.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kayseri
-
Sancaktepe ASM ve Mehmet Mürvet Çolakbayraktar ASM
Binalarında Bakım Onarım İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Osman Yıldırım’ın
-
17.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2017 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 07.08.2017 tarih ve 44313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
07.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/1952 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından, teklif zarflarında
Osman Yıldırım tarafından Selçuk Yıldırım’ın vekil tayin edildiğini gösteren vekâletnamenin
bulunduğu, Selçuk Yıldırım’a ait imza beyannamesinin bulunmadığı, teklifin Osman Yıldırım
tarafından imzalandığının tespit edildiği, ihaleye teklif veren bir diğer istekli Yıldırım Avize
Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.yi temsilen teklif sunan yetkilinin Selçuk Yıldırım olması,
her iki isteklinin geçici teminat mektuplarının Ziraat Bankası Kocasinan Kayseri şubesinden
takip eden numaralarla aynı tarihte alındığının tespit edildiği, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde yer alan adresle, kendileri
tarafından sunulan Kayseri 8’inci noterliğince düzenlenen imza beyannamesinde yer alan
adresin aynı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. ve kendilerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde yasak fiil
olarak sayılan rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunmak ve kendisi
veya başkaları adına dolaylı olarak asaleten veya vekâleten teklif vermek fiillerinin işlenmesi
sebebiyle Kanun’un 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, şikâyet
konusunda idarenin gerekçelerinin dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğu, kendilerinin
ve Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adreslerinin, telefon ve faks
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
numaralarının farklı olduğu, 2015 yılı belgelerinde yer alan aynı adres bilgilerinin gerekçe
gösterilerek teklif dosyasına konulan yeni belgelerdeki farkı adreslerin yok sayıldığı, önceki
yıllarda (2015) alınan ve teklif zarfında sehven bulunan Selçuk Yıldırım adına düzenlenmiş
vekaletnamenin, teklifi asaleten imzalayan Osman Yıldırım olması nedeniyle hükümsüz
olduğu, ayrıca vekaletnamenin mevzuat gereği tek başına yeterli olamayacağı ve vekaleten
ihaleye katılınması halinde imza beyanının da sunulması gerektiği, kaldı ki istekli sıfatı ile
kendileri olan Osman Yıldırım tarafından belgelerin imzalandığı ve başka bir kişiye ait
imzanın yer almadığı, kendileri tarafından sunulan imza beyanının 16.02.2015 tarihli olduğu,
teklif zarfına sehven konulmuş Selçuk Yıldırım’a ait vekaletnamenin de aynı tarihli olduğu,
bu tarihten sonra her iki şahsın da ayrı işyerlerinde ve ayrı iletişim bilgilerine sahip olarak
ticari faaliyetlerine devam ettikleri, teklif dosyasına sehven konulan ve kullanılmayan Selçuk
Yıldırım’ın vekil olarak gösterildiği vekaletnamenin hiçbir hükmünün olmadığı, bunun
yanında kendilerinin ve Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat
mektuplarının aynı bankanın aynı şubesinden alınmış olmasının kanunen bir suç
oluşturmadığı, isteklilerin daha az masraf ödemek için ihale tarihinden bir gün önce geçici
teminat almalarının doğal olduğu, her iki isteklinin de söz konusu bankanın aynı şubesiyle
çalışmalarını ve aynı gün geçici teminat mektubu almalarının mevzuata aykırılık
oluşturmadığı, söz konusu ihaleye teklif sunan Veysel Karani Bozkurt (173.000,00 TL) ve
Ferhat Bozkurt’un (183.400,00 TL) tekliflerinin alternatif teklif kapsamında
değerlendirilmesi gerektiği, bu iki isteklinin belgelerinin de incelenmesi gerekirken,
ekonomik açıdan en avantajlı tekliften daha ekonomik olan söz konusu tekliflerin incelemeye
tabi tutularak geçersiz sayılmasının hakkaniyete uygun düşmediği, kendileri tarafından
sunulan teklif (159.000,00 TL) ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan teklifin (157.080,00 TL) birbirine çok yakın olmasının anlaşmalı bir
durumun mevcut olmadığının kanıtı olduğu, her iki istekli tarafından verilen tekliflerin
rekabetçi olduğu, bu sebeplerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde yasak
fiil olarak sayılan rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunmak ve
kendisi veya başkaları adına dolaylı olarak asaleten veya vekâleten teklif vermek fiillerinin
işlendiği gerekçeleriyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi hükümlerinin
uygulanması kararının dayanaktan yoksun olduğu, şikâyet dilekçelerinde yer verilen sınır
değerin doğru hesaplanmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde yer alan
açıklama gereğince kendilerinin ve Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin de sınır değer hesabında dikkate alınması gerektiği, ilk oturumda teklif ve
teminatların uygun olduğunun komisyonca tespit edildiğine ilişkin iddialarının idarenin
şikâyet başvurularına verdiği cevapta reddedilmesinin de mevzuata aykırı olduğu, bu
gerekçelerle ihale komisyonu kararının geçersiz sayılması, tekliflerinin geçerli olarak
belirlenmesi ve düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 04.07.2017 tarihinde yapılan “Kayseri
-
Sancaktepe Asm ve Mehmet Mürvet Çolakbayraktar Asm Binalarında Bakım Onarım İnşaatı
-
Yapım İşi’ ihalesine 12 isteklinin katıldığı, 07.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Yeniçay Müh. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Veysel Karani
Bozkurt’un teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, söz
konusu kararda başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ve Yıldırım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, “İhaleye istekli olarak katılan 4 no’lu
teklif sahibi Osman Yıldırım’ın teklif zarfı içerisinde Kayseri 8. Noterliği’nin 16.02.2015
tarihli ve 06652 yevmiye numaralı vekâletname ile 28103079112 TC kimlik numaralı Selçuk
Yıldırım adlı kişiye vekalet verdiği, ancak vekâlet verilen kişiye ait imza beyannamesinin
olmadığı teklif mektubunu ise kendisinin imzaladığı anlaşılmıştır. Ancak aynı 28103079112
TC kimlik numaralı Selçuk Yıldırım’ın ise ihaleye 6 no’lu teklif zarfı ile Yıldırım Avize Işık
İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı firma olarak katıldığı komisyonumuzca tespit edilmiş
olup; teminat mektuplarının yapılan inceleme neticesinde her iki isteklinin de teklif zarfları
içerisinde sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının Ziraat Bankası Kocasinan
-Kayseri
Şubesinden takip eden numaralarla (Mektup No: 1733KRTM17000192-
1733KRTM17000193), aynı tarihte (03.07.2017) alındığı görülmüştür. Ayrıca 6 no’lu teklif
sahibi Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklinin teklif zarfı içerisinde
sunmuş olduğu 9 Mart 2012 tarih, 8023 sayı ve 635 sayfa numaralı Türkiye Ticaret Sicil
Gazetesinde gösterilen adresinin (Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yeni Mahalle Aslan Sokak
No:36) 4 no’lu teklif sahibi Osman Yıldırım adlı isteklinin Kayseri 8. Noterliği’nin
16.02.2015 tarih ve 06650 yevmiye numaralı imza beyannamesinde bildirilen adres ile aynı
olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle 4 no’lu teklif sahibi Osman Yıldırım ve 6 no’lu teklif sahibi Yıldırım
Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
17’nci maddesine (rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranışlarda bulunmak ve
kendisi veya başkaları adına dolaylı olarak asaleten veya vekâleten teklif vermek) aykırı
davrandığı komisyonumuzca tespit edilmiş olup; ilgili istekliler hakkında Kanun’un 58’inci
maddesinin uygulanmasına,” karar verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “...
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
...
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen...”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde
“17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil
veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar,
2
nci ve
3
üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri
Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
...
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.
Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı
maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan
geçerli teklifler tespit edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate
alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır. ...”
açıklamasına yer verilmiştir.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede,
başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım tarafından teklif dosyası
kapsamında sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda yer alan kaşede, adresin
“Hunat Mahallesi, Nuh Naci Yazgan Caddesi No:47/C KAYSERİ” ve vergi kimlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
numarasının 9580035007 olarak belirtildiği, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan mesleki
faaliyet belgesinin Kayseri Elektrik ve Elektronikçiler Esnaf ve Sanatkârlar Odasından
05.05.2017 tarihinde alındığı ve söz konusu belgede de aynı adrese yer verildiği, bunun
yanında anılan isteklinin teklif dosyasında Kayseri 8. Noterliği tarafından 16.02.2015
tarihinde düzenlenen Osman Yıldırım tarafından Selçuk Yıldırım’ın vekil tayin edildiği
vekâletnameye ve Osman Yıldırım’ın imza beyannamesine de yer verildiği, söz konusu
belgelerde Osman Yıldırım’ın adresinin “Yeni Mah. Arslan Sk. No:36 Melikgazi/Kayseri”
olarak gösterildiği, ayrıca teklif dosyasında sunulan 6.000,00 TL tutarlı geçici teminat
mektubunun Ziraat Bankası Kocasinan-Kayseri Şubesi tarafından iki yetkilinin imzası ile
03.07.2017 tarihinde 1733KRTM17000192 numara ile düzenlendiği,
İhaleye teklif veren bir diğer istekli Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif
mektubunda yer alan kaşede adresin “Yeni Mh. Arslan Sk. No:36 Melikgazi/Kayseri” ve vergi
kimlik numarasının 9600516447 olarak belirtildiği, ayrıca teklif dosyası kapsamında sunulan
Sicil Kayıt Sureti/Faaliyet Belgesi’nin Kayseri Ticaret Odasından 05.05.2017 tarihinde
alındığı ve söz konusu belgede de aynı adrese yer verildiği, bunun yanında teklif dosyasında
da sunulan 09.03.2012 tarihli ve 8023 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 635’inci sayfasında
anılan isteklinin “Yeni Mahalle Arslan Sokak No:36 Melikgazi/Kayseri” şeklinde belirtilen
adresinin tescil edildiği, söz konusu gazete nüshasında belirtilen adres değişikliğine ilişkin
olarak “Şirketimizin faaliyet gösterdiği Kayseri İli Kocasinan İlçesi Mimarsinan Mahallesi
Köprülü Caddesi, Köşk Apt. No:8/B adresinden 29.02.2012 tarihinden itibaren Kayseri İli
Melikgazi İlçesi Yeni Mahalle Arslan Sokak No:36 adresine taşınmasına oy birliği ile karar
verilmiştir.” ifadesine yer verildiği, ayrıca teklif dosyasında sunulan 5.000,00 TL tutarlı
geçici teminat mektubunun Ziraat Bankası Kocasinan-Kayseri Şubesi tarafından iki yetkilinin
imzası ile 03.07.2017 tarihinde 1733KRTM17000193 numara ile düzenlendiği, buna ilaveten
Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık yapısının, 10.03.2009 tarihli
ve 7266 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 255’inci sayfasında, 550 pay Selçuk Yıldırım, 450
pay Fadime Yıldırım şeklinde olduğu görülmüştür.
25.08.2017 tarihli ve E.2017/19987 sayılı Kurum yazısı ile T.C. Ziraat Bankası
Kocasinan/Kayseri şubesine yazılan yazı ile “1) Bankanızca Osman Yıldırım adına
düzenlenen 03.07.2017 tarihli, 492611 seri numaralı ve 1733KRTM17000192 mektup
numaralı geçici teminat mektubunun kim tarafından teslim alındığı ve söz konusu geçici
teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin makbuz veya dekont, 2) Yıldırım Avize Işık İnş. Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 03.07.2017 tarihli, 492612 seri numaralı ve
1733KRTM17000193 mektup numaralı geçici teminat mektubunun kim tarafından teslim
alındığı ve söz konusu geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin makbuz veya dekont,”
istenilmiştir.
T.C. Ziraat Bankası Kocasinan/Kayseri şubesi tarafından gönderilen 31.08.2017 tarihli
ve 389-273 sayılı cevabi yazıda, Osman Yıldırım adına düzenlenen 1733KRTM17000192
no’lu banka teminat mektubunun 03.07.2017 tarihinde Osman Yıldırım’a teslim edildiği ve
herhangi bir teminat yatırılmadan bankalarında tanımlı ticari kredi limiti dahilinde verildiği,
Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 1733KRTM17000193
no’lu banka teminat mektubunun 03.07.2017 tarihinde Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Selçuk Yıldırım’a teslim edildiği ve herhangi bir teminat yatırılmadan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
Osman Yıldırım’ın bankalarında tanımlı ticari kredi limitinden Yıldırım Avize Işık İnş. Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanımlandığı belirtilmiş olup, söz konusu yazı ekinde yer alan
Osman Yıldırım adına düzenlenen 03.07.2017 tarihli, 492611 seri numaralı ve
1733KRTM17000192 mektup numaralı geçici teminat mektubunun 03.07.2017 tarihinde
Osman Yıldırım tarafından teslim alındığı, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. adına düzenlenen 03.07.2017 tarihli, 492612 seri numaralı ve 1733KRTM17000193
mektup numaralı geçici teminat mektubunun da 03.07.2017 tarihinde Selçuk Yıldırım
tarafından teslim alındığı görülmüştür.
Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde,
-
Başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ile Yıldırım Avize
Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif
mektubunda yer alan adres bilgileri ile vergi kimlik numaralarının halihazırda birbirinden
farklı olduğu, bununla birlikte Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
29.02.2012 tarihinde adres değişikliği yaptığı ve söz konusu tarihten itibaren anılan istekli ile
Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.
-Osman Yıldırım’ın bir dönem aynı adresi kullandıkları,
-
Sunulan faaliyet belgelerinden başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman
Yıldırım’ın esnaf işletmesi olarak, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de
tacir olarak meslekî faaliyetlerini sürdürdüğü, aynı tarihte alınan (05.05.2017) söz konusu
belgelerde farklı adres bilgilerine yer verildiği,
-
Her iki istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun aynı bankanın aynı
şubesinden aynı tarihte, takip eden sıra numaraları ile alındığı ve yapılan yazışma sonucunda,
Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat
mektubunun, herhangi bir teminat yatırılmadan ihaleye katılan bir diğer istekli Osman
Yıldırım’ın anılan bankada tanımlı ticari kredi limitinden karşılandığı görülmekle birlikte, söz
konusu teminat mektuplarının miktarlarının birbirinden farklı olduğu, bunun yanında Osman
Yıldırım tarafından sunulan geçici teminat mektubunun bankadan Osman Yıldırım tarafından,
Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat
mektubunun da bankadan Selçuk Yıldırım tarafından teslim alındığı,
-
Osman Yıldırım tarafından Selçuk Yıldırım adına verilen ve 16.02.2015 tarihinde
düzenlenen vekâletnamenin başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah. Osman Yıldırım’ın
teklif dosyasında yer aldığı görülmekle birlikte, Yıldırım İnşaat Elektrik Taah. Osman
-
-
Yıldırım’ın götürü bedel teklif mektubunun bizzat Osman Yıldırım tarafından imzalandığı ve
teklif dosyası kapsamında Osman Yıldırım’ın imza beyannamesinin bulunduğu, başvuru
sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin farklı türlerde, farklı mülkiyet ve ortaklık yapısına sahip birbirinden ayrı
firmalar olduğu, Osman Yıldırım’ın Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.de
hissesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil ve davranışlar”
başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda
bulunmak yasaktır:... b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere
anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
davranışlarda bulunmak... d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli
tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da
vekaleten birden fazla teklif vermek” hükmü ile yukarıda yer verilen tespitler birlikte
değerlendirildiğinde, Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
geçici teminat mektubunun, herhangi bir teminat yatırılmadan ihaleye katılan bir diğer istekli
Osman Yıldırım’ın aynı bankada tanımlı ticari kredi limitinden karşılanması hususu tereddüt
yaratmakla birlikte, bunun dışında, anılan isteklilerin rekabeti veya ihale kararını etkileyecek
davranışlarda bulundukları veya kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak,
asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verdikleri hususunda somut ve yeterli verinin
bulunmadığı anlaşılmış olup, bu itibarla adı geçen isteklilerin ihale komisyonunca 4734 sayılı
Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerine aykırı
hareket ettikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları uygun görülmemiştir.
Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler
”
başlıklı 45’inci maddesinde “...
45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk
oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit
edildikten sonra;
Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate
alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.
Tort1
:
Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1
=
)
σ
:
Geçerli tekliflerin standart sapması (σ =
)
Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir.
Tort1- σ
Tort1+ σ
Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar
yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci
aritmetik ortalama bulunur.
Ti
Tort2
:
:
Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ
Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2
≤
Ti
≤
Tort1+ σ)}
=
)
Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde
edilir.
C
: Tort2/YM
(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.
< 0,60 →
C
0,60 1,00 →
≤
C
≤
C
> 1,00 →
Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:
SD (Sınır değer) açıklaması yer almaktadır.
Bu bağlamda, idarece başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.
=
”
-Osman Yıldırım
ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
ve ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatlarını usulüne uygun sunan söz konusu
isteklilerin teklif fiyatlarının sınır değer hesabına dahil edilmesi ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
İhale komisyonunca ihalenin ilk oturumunda Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman
Yıldırım ile Yıldırım Avize Işık İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif
mektuplarının ve geçici teminatlarının usulüne uygun olduğu belirlenmiş olup, idarece
başvuru sahibi Yıldırım İnşaat Elektrik Taah.-Osman Yıldırım ile Yıldırım Avize Işık İnş.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve ilk oturumda teklif
mektubu ve geçici teminatlarını usulüne uygun sunan söz konusu isteklilerin teklif fiyatlarının
sınır değer hesabına dahil edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak
yeniden gerçekleştirilmesi gerekmekle birlikte, söz konusu isteklilerin fiyat tekliflerinin
değerlendirilmesiyle hesaplanan yeni sınır değerin, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi değiştirmediği anlaşıldığından söz konusu
mevzuata aykırılıklar esasa etkili bulunmamıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi tarafından dilekçesinde, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 17’nci maddesinde yasak fiil olarak sayılan rekabeti ve ihale kararını
etkileyebilecek davranışlarda bulunmak ve kendisi veya başkaları adına dolaylı olarak
asaleten veya vekâleten teklif vermek fiillerinin işlendiği gerekçeleriyle idarece 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanması kararının dayanaktan
yoksun olduğu iddiasına da yer verilmekle birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
maddesinde “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde
idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığından,
ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemine ilişkin başvuru konusunda Kurumun inceleme
görev ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, ihaleye teklif sunan
isteklilerden Veysel Karani Bozkurt ve Ferhat Bozkurt’un tekliflerinin alternatif teklif
kapsamında değerlendirilmesi ve bu iki isteklinin belgelerinin de incelenmesi gerektiği
belirtilmekle birlikte, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya idareye şikâyet
dilekçesinde yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda bu hususa
değinilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8.10’uncu
maddesi hükmü gereğince böyle bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği
anlaşıldığından, söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerekmekte ise de, söz konusu
şikâyet, başvuru sahibinin asıl şikâyet konusu ile doğrudan ilgili olduğundan İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca kararın (B) kısmında
eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenmiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2017/046
: 50
: 20.09.2017
:
2017/UY.II-2545
İhaleye teklif veren isteklilerden Veysel Karani Bozkurt ve Ferhat Bozkurt’un idarece
gönderilen teklif dosyaları üzerinde yapılan incelemede, her bir isteklinin anahtar teslimi
götürü bedel teklif mektuplarının birbirinden farklı kimlik numarasına sahip gerçek kişi
istekliler Veysel Karani Bozkurt ve Ferhat Bozkurt tarafından imzalandığı ve teklif
mektuplarında yer alan kaşelerde farklı adres bilgilerine yer verildiği, geçici teminat
bedellerinin de her bir isteklinin kendi adına Kayseri Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğüne
Türk Lirası olarak yatırıldığı, bu itibarla adı geçen isteklilerin tekliflerine ilişkin olarak 4734
sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin (d) bendinde
tanımlanan fiilin gerçekleştiğine dair somut verilerin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi