2017/UY.II-2596 - Kamu İhale Kararı - Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 34

: 27.09.2017

:

2017/UY.II-2596

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet

İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztaş İnş. İnş. Malz. Tic. A.Ş.

Ortaklığı,

-

Maz İnş. Taah. Petr. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Mebusevleri İller Sokak No: 10 Tandoğan Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü,

Salkımlı Köyü Mevkii No: 08000 ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/590329 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 26. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.01.2017 tarihinde açık ihale usulü

ile gerçekleştirilen “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” ihalesine ilişkin olarak Öztaş

İnş. Malz. Tic. A.Ş.-Maz İnş. Taah. Petr. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının

28.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2017 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 09.03.2017 tarih ve 14232 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

09.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/627-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari şartnamenin 35.1.1’inci maddesinde teklif fiyatı puanlamasının (TFP) 50 tam

puan üzerinden, kalite ve teknik değer nitelik puanlamasının (KDP) da 50 tam puan üzerinden

yapılacağının düzenlendiği, KDP için iki ayrı puanlama türünün belirlendiği, iş kalemleri

bazında teklif nitelik puanı (İŞBTFNP) olan birim fiyatlar ile yaklaşık maliyetin

karşılaştırılmasından kaynaklı olarak alınacak maksimum 45 puanın, teknik değer nitelik

puanı (TDNP) olan isteklinin DSİ’ye ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 15 yıl içinde

geçici kabulü yapılan ve teklif edilen bedelin %50’sinden fazla olan su isale hattı iş deneyim

(iş bitirme) belgesi sunulması halinde ise

5

puan olmak üzere toplam 50 puanın verileceğinin

düzenlendiği, kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin İŞBTFNP’sinin 34

olduğu ve toplam puanın ise 90 olduğu fakat söz konusu isteklinin puanları toplandığında

KDP’sinin 50, İŞBTFNP’sinin 34, TDNP’si 5 olmak üzere toplam puanının 89 olduğu, fakat

ihale komisyon kararında Hmc Yapı A.Ş. – Ispartakule Yapı Mehmet Aksekili İş Ortaklığının

toplam puanının 90 yazıldığı, puanlamanın yanlış yapıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 34

: 27.09.2017

:

2017/UY.II-2596

İhale üzerinde bırakılan isteklinin hem yeterlik kriterini sağlayacak hem de benzer iş

puanı alacak iki ayrı iş deneyim belgesinin bulunmadığı, içerisinde isale hattı bulunan iş

deneyim belgesinin kapsamındaki benzer işlerin toplamının teklif edilen bedelin %50’sini

sağlamasının ve anılan isteklinin

5

puan almasının mümkün olmadığı, doğrusal orantı

yapıldığında benzer işler kapsamındaki işlerden en fazla 4,1 puan alabileceği,

2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı

Kanunun 38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde yer alan

düzenlemelere aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının reddinin gerektiği, ihalenin bu

istekli üzerinde bırakılmasının açıkça mevzuata aykırı olduğu, idarece açıklama istenilen

YYİİH-01, YYİİH-07, YYİİH-13, YYİİH-21 nolu iş kalemleri için yapılan açıklamaların

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde öngörülen kriterlere uygun olmadığı;

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istenilen iş kalemlerinde ihale dokümanında

yer alan verilere göre tespit edilen nakliye mesafeleri ve taşınan malzemenin cinsi dikkate

alınarak nakliye formülleri ile hesaplanması gereken nakliye maliyetleri için fiyat teklifi ile

açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, nakliye maliyeti hesabının nasıl yapılacağı

DSİ Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü veya Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca

yayımlanan birim fiyatlarda yer alan taşıma formülleri ile belirlendiği fakat ihale üzerinde

bırakılan istekli tarafından nakliye maliyeti için piyasadan fiyat teklifi alınarak açıklama

yapılması yoluna gidildiği, nakliye maliyetinin piyasadan teklif alınarak açıklanmasının

Kamu İhale Mevzuatına ve yerleşik Danıştay kararlarına aykırı olduğu, nakliye maliyetinin

fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün olmadığı, resmi kurum ve kuruluşlarca yayımlanan

birim fiyatlar kapsamında yer alan taşıma formüllerinin taşınacak malzemenin vasfına ve

taşıma mesafesine göre farklılık gösterdiği, her bir birim fiyat analizinde nakliye hesabı

yapılması gereken girdinin cins ve taşıma mesafesine göre nakliye formülünün tarifinde yer

alan şartlara göre belirlenmesinin mümkün olduğu, hangi formülün kullanılacağı hususunda

herhangi bir belirsizliğin olmadığı, taşınacak olan malzeme ve taşıma mesafesine göre DSİ

Genel Müdürlüğü’nce yayımlanan birim fiyatlar kapsamında yer alan 07.005 ve 07.006/K poz

numaralı taşıma formüllerinin taşınan malzemenin cins ve taşıma mesafesine uygun olanının

kullanılacağı hususunda herhangi bir tereddüdün bulunmadığı, aşırı düşük teklif

sorgulamasında nakliye formülünün verilmemiş olmasının fiyat teklifi ile açıklama

yapılmasına gerekçe sayılması halinde işin fen ve mühendislik kurallarına göre belirlenen

hesap yöntemlerine göre maliyet açıklaması yapması mümkün olamayacak olan isteklilere

açıklama yapılması için zemin oluşturacağı, fen ve sanat kurallarına uygun hareket eden

isteklilere karşı haksız avantajlı durum oluşturacağı, ihale dokümanı içerisinde verilen

projeler incelendiğinde, projelerde verilen mesafelere göre nakliye formülü kullanılarak

yapılacak açıklamada ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyatının mevzuata uygun olarak

açıklanmasının mümkün olmadığı, anılan isteklinin açıklamasındaki nakliyeler incelendiğinde

mesafelerin tutturulması amacıyla nakliye mesafelerinin düşürüldüğü, istekli tarafından

yapılan açıklamadaki nakliye mesafeleri ile yaklaşık maliyetteki mesafelerin uyumlu

olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş

olduğu analizlerde amortisman, sermaye, faiz, bakım, onarım gibi bir çok bileşenden oluşan

makine girdilerinin yeni makine bedeli olan (A) katsayısı ile çarpılması gerekirken kendi malı

olan kullanılmış araçların amortisman defterindeki kaydi değeriyle hesap yapmalarının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 34

: 27.09.2017

:

2017/UY.II-2596

mevzuata aykırı olduğu, analizlerde birçok bileşenden oluşan makine katsayısının çarpanı

olan (A)’nın yeni makinenin satın alma bedeli olduğu, kullanım ömrü, amortisman süresi,

yedek parça, tamir

makinenin bedeli üzerinden hesaplandığı dikkate alındığında, amortisman süresi, yedek parça

ve tamir bakım ücreti gibi bileşenlerin tümünde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı makine

-bakım ücreti gibi bileşenlerin değerlerinin de bu kabul üzerine yeni

-

analizlerindeki katsayıların aynen kullanılabilmesi için (A) değerinin sadece yeni makinenin

satın alma bedeli olmasının zorunlu olduğu, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemleri kapsamında

yer alan 03.501, 03.508, 03.511, 03.512, vb. iş makine analizlerinde makinenin zati bedeli

için yeni makine fiyatı baz alınması gerekirken amortisman defterinde yer alan kaydi

değeriyle veya ikinci el makine satış bedeli esas alınmak suretiyle yeni makine bedeli yerine

kullanılmış makine bedeline göre hesap yapılarak makine katsayılarında amortisman

dışındaki girdilerin maliyetini de düşük hesaplama yoluna giden her iki isteklinin

açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,

Analizlerde kullanılan makinelerin özelliklerinin birim fiyat tariflerindeki özellikleri

karşılamadığı, aşırı düşük teklif kapsamında sorgulamaya tabi tutulan makine rayiçlerinde

makinenin asgari güç, kapasite değerleri ile teknik özelliklerine yer verildiği, analizlerde

kullanılan kendi malı olan makinelerin de bu teknik özellik ve kapasitede olması gerektiği,

noter tespit tutanağı ya da ruhsat bilgilerinin bu verileri içermesinin söz konusu olmadığı, her

bir araç için teknik bilgilerin tümünü içeren varsa araç projesi ya da yetkili satıcı/servis

beyanı vb. belgelerin sunulması ve sunulan belgelerin de mevzuatta düzenlenen belgelerin

sunuluş şekline uygun olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerde

kullandığı araçlara dair belgelerin araçların teknik kapasitelerini tevsik etmeye yeterli

olmadığı ve belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında

idare analizlerinde ve alt analizlerde yer alan analiz girdilerinin miktarlarının düşürüldüğü,

üçüncü şahıslardan alınan fiyatların sunulduğu ve analiz girdilerinin miktarlarının düşürülerek

açıklama yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif

açıklamasında başta işçilik saati olmak üzere malzeme ve makine girdilerinin miktarları

düşürülmek suretiyle teklifin uygun hale getirilmeye çalışıldığı, İhale tarihinde 2016 yılı

birim fiyat analizleri yayımlanmadığından 2015 yılı rayiçlerinin kullanılması mümkün ise de

işçilik ücretlerinin ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücretten düşük olmaması gerektiği,

şikâyete konu ihalenin gerçekleştirildiği tarihte yürürlükte olan asgari ücrete göre saatlik

ücretin 7,90 TL’den düşük olmaması gerektiği halde ihale üzerinde bırakılan isteklinin

analizlerinde saatlik işçilik ücreti için 7,32 TL ücreti öngörmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İş kalemlerinin bütününe fiyat teklifi alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı

olduğu, ihale konusu iş kapsamında sorgulamaya tabi iş kalemleri kapsamında birden fazla iş

kaleminden oluşan iş kalemleri bulunduğundan bu iş kalemlerinde kendisi tek başına iş

kalemi niteliğinde olan girdiler için resmi birim fiyatların kullanılması veya alt analiz

yapılarak açıklama yapılması gerekirken işin bütününü kapsayacak şekilde fiyat teklifi

alınarak açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu şekilde yapılan açıklamalarda

işçilik, malzeme, vb. girdilerin tutarı belli olmadığından alınan fiyat tekliflerinin analiz gibi

değerlendirilmesinin de mevzuata aykırı olduğu, tek başına kendisinin resmi birim fiyatı ve

analizi bulunan girdiler için fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 34

: 27.09.2017

:

2017/UY.II-2596

Analiz girdilerinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan fiyat tekliflerinin mevzuatta

öngörülen şartları karşılamadığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilerek ihale üzerinde

bırakılan iş ortaklığının resmi rayiçler dışında üçüncü şahıslardan fiyat teklifi alarak açıklama

yaptıkları analiz girdileri için sunmuş oldukları fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 45.1’inci maddesine göre SMMM/YMM tarafından tasdik edilerek imzalanması

gereken beyanlarının mevzuata uygun sunulmadığı, ayrıca sunulan belgelerde maliyet tespit

tutanaklarının ilgili beyan dönemine dikkat edilerek düzenlenmediği, maliyet/satış tespit

tutanaklarının tasdik ve düzenleme usulü bakımından mevzuatta öngörülen şartları taşımadığı,

SMMM/YMM’lerden maliyet/satış tespit tutanakları istenerek bu hususun tetkik edilmesi ve

mevzuata aykırılık içeren açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

Malzeme fiyat tekliflerinde nakliye bedellerinin ayrıca gösterilmediği, resmi

analizlerde malzeme girdilerinin fabrikada, depoda veya iş başında diye teslim şekillerinin

bulunduğu, alınan fiyat tekliflerinde şantiye teslimi fiyat alınmadıkça ayrıca nakliye

maliyetinin hesaplanması gerektiği, şantiye teslim nakliye dahil fiyat teklifi alınanlarda ise

malzeme ve nakline ait bedellerin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif

açıklamaları uygun görülen isteklinin başta çimento olmak üzere analizlerde kullanılan

girdiler için alınan fiyat tekliflerinin analizlerdeki teslim şartına uygun olmadığı, piyasa

şartlarında temini mümkün olmayan birim fiyatlarla muhasebe kayıtlarıyla da uyumlu

olmayan fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifine esas belgelerin istenilerek bu durumun tespit

edilip açıklamaların reddedilmesi gerektiği,

Sözleşme giderlerinin de açıklanması gerektiği, karar pulu, damga vergisi, Kik payı

gibi sözleşme giderlerinin de maliyetin bir unsuru olduğu, söz konusu vergiler için de maliyet

öngörülmesi ve açıklama kapsamında bu maliyetlerinin de karşılandığının açıklanmasının ve

belgelendirilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin

adının “Yeni Yusufeli İlçesi İçmesuyu İsale Hattı” ihalesi olarak belirtildiği, anılan

Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme

olacağının belirtildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı

35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte

fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.

A.1. Teklif fiyatı puanlaması (TFP:50 PUAN)

Teklif fiyatı puanlaması 50 tam puan üzerinden yapılacaktır. Aşırı düşük teklif

sorgulamasından sonra geçerli en düşük teklif fiyatı sahibi istekli 50 puan alacak olup, diğer

isteklilere ait teklif puanları; TFP = (TFmin

x

50) / TF formülü ile hesaplanacaktır.

A.2. Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması (KDP :50 puan)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 34

: 27.09.2017

:

2017/UY.II-2596

A.2.1. İş kalemleri bazında teklif nitelik puanı (İŞBTFNP 45)

Kalite ve teknik değer nitelik puanlaması 45 tam puan üzerinden yapılacaktır. Geçerli

teklif veren isteklilere ait kalite ve teknik değer nitelik puanlamasına konu iş kalemleri

aşağıdaki tabloda gösterilmiştir.

Söz konusu iş kalemleri için isteklilerce teklif edilen fiyatların toplam tekliflerine

oranının; aynı iş kalemlerinin yaklaşık maliyetteki bedellerinin toplam yaklaşık maliyete

oranının %70 - %120 aralığında (%70 ve %120 dahil) kalması durumunda her bir iş kalemi

için yukarıdaki tabloda yer alan puanlar verilecektir. İsteklilerin teklif oranları %70 - %120

aralığı dışında kalıyorsa iş kalemleri için puan alamayacaklardır. Kalite ve teknik değer

nitelik puanı, her bir iş kalemi için verilen puanların toplamıdır.

SIRA NO

1

İŞ KALEMİ NO

YYİİH-01

PUAN

6

2

YYİİH-02

YYİİH-03

YYİİH-04

YYİİH-05

YYİİH-06

YYİİH-07

YYİİH-08

YYİİH-09

YYİİH-10

YYİİH-11

YYİİH-12

YYİİH-13

YYİİH-14

YYİİH-15

YYİİH-16

YYİİH-17

YYİİH-18

YYİİH-19

YYİİH-20

YYİİH-21

YYİİH-22

YYİİH-23

YYİİH-24

4

3

1

2

4

5

1

2

3

1

45

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

TOPLAM

A.2.2. Teknik Değer Nitelik Puanı (TDNP) (5Puan):

İsteklinin kurumumuza karşı (DSİ) ihale ilan tarihi itibariyle geriye doğru son 15 yıl

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 34

: 27.09.2017

:

2017/UY.II-2596

içinde geçici kabulü yapılan ve teklif edilen bedelin %50’sinden fazla olan su isale hattı iş

deneyim (İş Bitirme) belgesi üzerinden puanlama yapılacaktır.

Bitirdiği Su İsale Hattı Sayısı

0 ise

Puan

0

1

ve fazlası İse

5

*Yeterlilik için sunulan iş deneyim belgesine konu iş hariç.

*Ortak girişimlerde ortaklardan herhangi birinin sunması yeterlidir.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş

olması halinde;

35.2.1. Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak

belirlenecektir.

35.3. (Mülga 29/11/2016-29903 R.G. / 6. md.)

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1.Tekliflerin

değerlendirilmesinde

yerli

istekliler

lehine

fiyat

avantajı

uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Öztaş İnş. İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş.-Maz İnş. Taah. Petrol Nak.

Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birinci iddiasında yer alan “İhale üzerinde

bırakılan isteklinin hem yeterlik kriterini sağlayacak hem de benzer iş puanı alacak iki ayrı iş

deneyim belgesinin bulunmadığı, içerisinde isale hattı bulunan iş deneyim belgesinin

kapsamındaki benzer işlerin toplamının teklif edilen bedelin %50’sini sağlamasının ve anılan

isteklinin 5 puan almasının mümkün olmadığı, doğrusal orantı yapıldığında benzer işler

kapsamındaki işlerden en fazla 4,1 puan alabileceği” yönündeki iddiasını “Bahse konu

iddiaların idareye yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede yer almadığı görülmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler”

başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni

konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun

incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”

denildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiaları bu yönüyle uygun bulunmamıştır.”

gerekçesiyle reddeden 05.04.2017 tarih ve 2017/UY.II

Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 14.07.2017 tarihli ve E:2017/1309, K:2017/2099 sayılı ile

bozularak Mahkeme tarafından 4734 sayılı Kanun'un 56'ncı maddesinin lafzından, başvuru

-998 sayılı Kurul kararının ilgili kısmı,

“

sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılmayacağı, Kanun'da böyle

bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet

başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın

incelenmesi gerektiği” yönünde karar alınmıştır.

Anılan mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi için alınan 02.08.2017 tarihli

ve 2017/MK-332 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin 1’inci iddiasında yer alan “İhale

üzerinde bırakılan isteklinin hem yeterlik kriterini sağlayacak hem de benzer iş puanı alacak

iki ayrı iş deneyim belgesinin bulunmadığı, içerisinde isale hattı bulunan iş deneyim

belgesinin kapsamındaki benzer işlerin toplamının teklif edilen bedelin %50’sini sağlamasının

ve anılan isteklinin 5 puan almasının mümkün olmadığı, doğrusal orantı yapıldığında benzer

işler kapsamındaki işlerden en fazla 4,1 puan alabileceği” yönündeki iddiasının esasının

incelenmesine karar verilmiş olup, bu kapsamda yapılan inceleme aşağıda yapılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 34

: 27.09.2017

:

2017/UY.II-2596

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında hem yeterlik kriterini

sağlamak hem de teknik değer nitelik puanını alabilmek için iş deneyim belgeleri sunduğu, bu

belgelerden teknik değer nitelik puanı alabilmek için Hcm Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce 11.01.2016 tarih ve 2013/50052

-877685

-1

-2

sayı ile

düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeye konu işin “Diyarbakır

-

Ergani İçme suyu İsale Hattı” uygulanan yapı tekniğinin “Dicle Barajı kuyruk suyu

kanalından alınacak hamsuyun başka bir iş kapsamında inşa edilecek arıtma tesisine terfi

edilmesi ve buradan da Ergani şehir merkezinde yeniden yapılacak 1500 m3’lük depoya

iletilmesi için gerekli içme suyu tesislerinin (su alma yapısı, isale hatları, hatlar üzerindeki

sanat yapıları, depolar, terfi istasyonları vb.) inşa edilmesi ve tüm tesislerin otomasyon ve

SCADA işleri bulunmaktadır.” şeklinde ifade edildiği, geçici kabul/tasfiye veya iskân

tarihinin 15.09.2015 ve belge tutarının 13.814.305,26 TL olduğu görülmüştür.

Gerekli incelemenin yapılabilmesi için 25.08.2017 tarihli ve 20001 sayılı yazı ile

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden “tarafınızca 11.01.2016 tarih ve 2013/50052-877685-

1-2 sayı ile Hcm Yapı San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen “…Diyarbakır

İsale Hattı 2013/50052 işine ait ve yine tarafınızca 25.04.2013 tarih ve 235394 sayılı Öztaş

İnş. İnşaat Mal. Tic. A.Ş. adına düzenlenen “Mardin Kızıltepe İçmesuyu Tesisleri ve İsale

-Ergani İçme suyu

-

Hattı 2. Kısım İnşaatı 2005/148948” işine ait örnekleri ekte gönderilen “Yüklenici-İş

Bitirme” belgelerine ilişkin olarak söz konusu iş kapsamında gerçekleştirilen sadece “içme

suyu isale hattı” işinin oranı ve parasal tutarının ne olduğunun ve anılan işe ait kesin hakediş

raporlarında yer alan yapılan işler listelerine…” ilişkin bilgi ve belge talebinde bulunulmuş,

08.09.2017 tarihli ve 609743 sayılı cevabi yazıda “…taleplere konu işlerin her ikisi de

tamamen içmesuyu isale hattı yapımına ilişkin olup; işler kapsamında isale hatlarının

mütemmim cüzü olan sanat yapıları da yapılmıştır. Bu anlamda işler kapsamında isale hattı

olarak değerlendirilmeyecek bir imalat bulunmadığı…” ifadelerine yer verilmiştir.

18.09.2017 tarihli ve 21312 sayılı yazı ile aynı idareye söz konusu belgede yer alan içme suyu

isale hattı işi kapsamında gerçekleştirilen tüm tesislerin otomasyon ve SCADA işlerinin oranı

ve parasal tutarının ne olduğu hususundaki bilgi ve bu bilgiyi tevsik eden belgelerin

tarafımıza gönderilmesi istenilmiş, 22.09.2017 tarihli ve 646849 sayılı cevabi yazıda,

“…Diyarbakır-Ergani İçmesuyu İsale Hattı” işi anahtar teslimi götürü bedel olarak

sözleşmeye bağlanmış olduğundan tüm tesislerin otomasyon ve SCADA işleri kapsamında fiili

olarak gerçekleşen imalat bedelinin bilinmediği...” ifadelerine yer verilmiştir.

22.09.2017 tarihli ve 646849 sayılı cevabi yazı ile edinilen bilgi neticesinde yapılan

incelemede, söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan otomasyon ve SCADA işleri

kapsamında fiili olarak gerçekleşen imalat bedeli tespit edilemediğinden, anılan belgede

otomasyon ve SCADA işleri ayrıştırılamamış ve anılan belgenin bu haliyle idarece istenen

kriterleri karşılayıp karşılamadığı tespit edilememiştir. Dolayısıyla anılan isteklinin teknik

değer nitelik puanı olarak 5 puan almasının ve söz konusu ihalede ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Öztaş İnş. İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş.

-Maz İnş. Taah. Petrol Nak.

Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ikinci iddiasında yer alan

“

Resmi kurum ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2017/048

: 34

: 27.09.2017

:

2017/UY.II-2596

kuruluşlarca yayımlanan birim fiyatlar kapsamında yer alan taşıma formüllerinin taşınacak

malzemenin vasfına ve taşıma mesafesine göre farklılık gösterdiği, her bir birim fiyat

analizinde nakliye hesabı yapılması gereken girdinin cins ve taşıma mesafesine göre nakliye

formülünün tarifinde yer alan şartlara göre belirlenmesinin mümkün olduğu, hangi formülün

kullanılacağı hususunda herhangi bir belirsizliğin olmadığı, taşınacak olan malzeme ve

taşıma mesafesine göre DSİ Genel Müdürlüğünce yayımlanan birim fiyatlar kapsamında yer

alan 07.005 ve 07.006/K poz numaralı taşıma formüllerinin taşınan malzemenin cins ve

taşıma mesafesine uygun olanının kullanılacağı hususunda herhangi bir tereddüdün

bulunmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasında nakliye formülünün verilmemiş olmasının

fiyat teklifi ile açıklama yapılmasına gerekçe sayılması halinde işin fen ve mühendislik

kurallarına göre belirlenen hesap yöntemlerine göre maliyet açıklaması yapması mümkün

olamayacak olan isteklilere açıklama yapılması için zemin oluşturacağı, fen ve sanat

kurallarına uygun hareket eden isteklilere karşı haksız avantajlı durum oluşturacağı, ihale

dokümanı içerisinde verilen projeler incelendiğinde, projelerde verilen mesafelere göre

nakliye formülü kullanılarak yapılacak açıklamada ihale üzerinde bırakılan isteklinin

fiyatının mevzuata uygun olarak açıklanmasının mümkün olmadığı, anılan isteklinin

açıklamasındaki nakliyeler incelendiğinde mesafelerin tutturulması amacıyla nakliye

mesafelerinin düşürüldüğü, istekli tarafından yapılan açıklamadaki nakliye mesafeleri ile

yaklaşık maliyetteki mesafelerin uyumlu olmadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş

olduğu analizlerde amortisman, sermaye, faiz, bakım, onarım gibi bir çok bileşenden oluşan

makine girdilerinin yeni makine bedeli olan (A) katsayısı ile çarpılması gerekirken kendi

malı olan kullanılmış araçların amortisman defterindeki kaydi değeriyle hesap yapmalarının

mevzuata aykırı olduğu, analizlerde birçok bileşenden oluşan makine katsayısının çarpanı

olan (A)'nın yeni makinenin satın alma bedeli olduğu, kullanım ömrü, amortisman süresi,

yedek parça, tamir

makinenin bedeli üzerinden hesaplandığı dikkate alındığında, amortisman süresi, yedek

parça ve tamir bakım ücreti gibi bileşenlerin tümünde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı makine

-bakım ücreti gibi bileşenlerin değerlerinin de bu kabul üzerine yeni

-

analizlerindeki katsayıların aynen kullanılabilmesi için (A) değerinin sadece yeni makinenin

satın alma bedeli olmasının zorunlu olduğu, sorgulamaya tabi tutulan iş kalemleri

kapsamında yer alan 03,501, 03.508, 03.511, 03.512, vb. iş makine analizlerinde makinenin

zati bedeli için yeni makine fiyatı baz alınması gerekirken amortisman defterinde yer alan

kaydi değeriyle veya ikinci el makine satış bedeli esas alınmak suretiyle yeni makine bedeli

yerine kullanılmış makine bedeline göre hesap yapılarak makine katsayılarında amortisman